Деревцов Виталий Александрович

ДЕЛО № 2-1606-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апциаури Г.г. к администрации городского поселения «Атамановское» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его мать В. в 1990 году приобрела домовладение по адресу: <адрес> домом литер Б, который был построен без разрешительных документов. В 2010 году мать умерла и истец добросовестно и непрерывно владеет, пользуется домом и принимает меры по его сохранению, производит ремонт. Указанная постройка (жилой дом) была произведена без согласования проектной документации и получения необходимых разрешений, в связи с этим, просит суд признать право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Деревцов В.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2016 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик администрация гп «Атамановское» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть д...

...ело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятию мер по противодействию террористическим актам.

Судом установлено, что 23.02.1993 г. Апциаури Г. Г. на основании договора дарения, принял в дар от В. домовладение, состоящее из жилого дома, жилой площадью 15.2 кв.м., с надворными постройками: флигель, три сарая, летняя кухня, сени к летней кухне, уборная, забор, расположенное по <адрес> на земельном участке площадью 15 000 кв.м. (л.д. 8).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20.08.2015 года исковые требования Апциаури Г.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании права собственности на жилой дом, земельный участок удовлетворены. Судебным решением постановлено: признать за Апциаури Г.Г., <данные изъяты> года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 25,8кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 22.09.2015г. (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что самовольно возведенный жилой дом (Литер Б), расположен на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Согласно сведениям технического паспорта от 29.08.2016г. жилой дом имеет общую площадь 44,5 кв.м., жилую – 19,6 кв.м., число этажей – 1; состоит из кухни – 11,9 кв.м., двух жилых комнат- 10,2кв.м. и 9.4 кв.м. соответственно, веранды – 10,1 кв.м., сеней – 2,9 кв.м. (л.д. ).

Согласно заключению ООО Строительно-информационной компании «РИКС» от 15.04.2015г. о техническом обследовании жилого дома литер Б по <адрес> следует, что в результате обследования установлено: одноэтажный, индивидуальный с верандой и сенями жилой дом, год постройки не определен. В жилом доме произведен текущий ремонт. Принятые при строительстве жилого дома технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 26-33).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 05.06.2015г. следует, что жилой дом с верандой и сенями, расположенный по адресу: з <адрес>, литер Б, соответствует требованиям п. 2.3, 2.7, 4.2, 5.1, 5.4, за исключением п. 4.7 (в части отсутствия вытяжных отверстий вентиляционных каналов на кухне) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению соответствия не жилого строения нормативным требованиям пожарной безопасности от 05.12.2014г., выполненному ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и электроснабжения в Южно-Сибирском регионе» Читинский филиал следует, что пожарная безопасность жилого дома (литер Б) с верандой (литер б), сенями (литер б1), навесом и хозяйственными постройками соответствует требованиям п. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ и другим нормативным документам по пожарной безопасности (л.д. 22-25).

Согласно заключению администрации МР «Читинский район» от 05.10.2015г. следует, что управление по развитию инфраструктуры ЖКХ, согласовывает строительство жилого дома с верандой и сенями, расположенного по адресу: <адрес>, так как это не ухудшит экологическую ситуацию на данном участке. Одноэтажный жилой дом расположен вне водоохранной зоны (л.д. 10).

Таким образом, самовольно возведенная постройка – жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам противопожарной безопасности, экологическим и градостроительным нормам, предъявляемым для данной категории строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что объект недвижимости построен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апциаури Г.г. удовлетворить.

Признать право собственности за Апциаури Г.г. право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.

Дело № 2-1241-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Голобоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Тихоненко С.И., действующего одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Тихоненко А.С., к администрации сельского поселения «Смоленское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Тихоненко С.Н. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Тихоненко А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что названное жилое помещение его семья занимает на условиях социального найма в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате коммунальных услуг и бремя содержания имущества он полностью выполняет. В настоящее время он имеет намерение оформить право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в том числе и на свою младшую дочь, однако ответчик отказывает ему в этом в виду отсутствия кадастрового паспорта, который невозможно получить в установленном порядке в связи с отсутствием градостроительной документации.

В судебном заседании представитель истца В.А. Деревцов, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тихоненко Н.С., С.С., И.Б. исковы...

...е требования признали.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представитель последнего В.М. Александрова, действующая на основании прав по должности, не возражала против исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 62,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> состоящее из трех жилых комнат, кухни и двух веранд.

Как следует из справки администрации сельского поселения «Смоленское» от 08.06.2017 в квартире зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи супруга Тихоненко И.Б., их дети Тихоненко Н.С., С.С., А.С. (л.д.9).

Право пользования семьей Тихоненко указанным жилым помещением подтверждается договором социального найма жилья № 116 от 09.07.2013, заключенным между Тихоненко С.И. и администрацией поселения.

Спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в связи, с чем оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

Тихоненко Н.С. и И.Б. оформлены нотариальные согласия на получение в собственность в порядке приватизации, указанного жилья, зарегистрированным в нем лицам, а также отказ от участия в приватизации.

В судебном заседании совершеннолетние члены семьи истца, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поддержали исковые требования Тихоненко С.И., указав, что не возражают против получения права приватизации истцами.

Согласно уведомлениям КГУП «ЗабГеоИнфорЦентр», и выпискам Управления Росреестра по Забайкальскому краю сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д.). Зарегистрированных прав на жилые помещения в отношении истцов также не имеется (л.д. ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Тихоненко С.И. и Тихоненко А.С. право собственности по ? доли за каждым на <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Коберская М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 04 мая 2016 года Деревцова В.А.,

представителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (далее - Кадастровая палата) по доверенности от 07 декабря 2015 года Ивановой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Т. В. к Кадастровой палате, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра), третье лицо – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о признании недействительным межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Деревцов В.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:

Амельченко Т.В. в порядке наследования по закону после ее супруга А.М.В. является собственником земельного участка площадью <адрес> край, г.Чита, п.Анипиха, ул.Бальзинская, 26, границы которого не определены. В ходе межевания кадастровым инженером выявлено наложение ее земельного участка на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленным на госуда...

...рственный кадастровый учет 18 октября 2012 года, принадлежащим Савину А.Г., переданным в аренду Т.Д.Д.

Указывая на приостановление в связи с этим оформления межевого плана, отсутствии ее подписи в акте согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером №, просит суд признать его межевание недействительным, обязать Кадастровую палату снять его с государственного кадастрового учета, обязать Управление Росреестра прекратить право собственности правообладателя этого земельного участка.

К участию в деле соответчиком судом привлечен Савин А.Г., направленное ему по адресу регистрации почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. Представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Представитель Управления Росреестра по доверенности от 01 февраля 2016 года Федорова О.М. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения по иску.

Истец Амельченко Т.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего иск полностью представителя истца Деревцова В.А., возражавшую против представителя Кадастровой палаты Иванову У.С., суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

По правилам статьи 37, части 1 и 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Глава IX ЗК РФ устанавливает такие способы защиты прав на землю как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 3 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, а именно:

требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Права на земельный участок, являющийся ранее учтенным объектом недвижимости, подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе заявлением требований об установлении границ этого земельного участка.

Как видно из материалов дела, А.М.В. умершему ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы администрации города Читы от 09 апреля 1992 года земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>

08 октября 2002 года Амельченко Т.В., как супруге наследодателя, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на этот земельный участок.

03 апреля 2015 года он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с указанием: категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, граница земельного участка не установлена, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

09 октября 2007 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Амельченко Т.В. на этот земельный участок.

10 июля 2015 года кадастровым инженером Конюковой И.В. приостановлено оформление межевого плана земельного участка истца в связи с выявлением его наложения на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), о чем письменно сообщено заказчику работ – истцу.

В возражениях по иску Управление Росреестра указывает на принадлежность этого земельного участка на праве общей совместной собственности Савину А.Г. и С.К.В. регистрации их права 16 марта 2016 года при отсутствии сомнений при проведении правовой экспертизы, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о его фактическом местоположении в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в то время как границы земельного участка Савина А.Г. установлены в соответствии с требованиями закона, с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № не оспорены и не признаны незаконными.

Несмотря на привлечение судом в качестве соответчика Савина А.Г. представитель истца требования к нему не заявил, исковые требования не уточнил, также как ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, хотя из обстоятельств дела следует наличие спора о границах земельного участка истца, при отсутствии установления их фактического местоположения.

По правилам статей 56, 148 ГПК РФ эти вопросы вынесены на обсуждение сторон, однако соответствующих процессуальных действий со стороны истца не последовало, при наличии согласия на рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Мнение кадастрового инженера о наложении спорных земельных участков не может быть признано основанием для возложения обязанности на регистрирующий орган совершения действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности при том, что требования к собственникам земельного участка не заявлены.

Из представленных стороной истца доказательств невозможно прийти к однозначному выводу о незаконности владения земельным участком с кадастровым номером №, факте его наложения на земельный участок истца, а также, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, зарегистрированным за разными лицами.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что органом по государственной регистрации прав записи в ЕГРП внесены в точном соответствии с представленным правоустанавливающим документом Кадастровая палата и Управление Росреестра не могут быть признаны лицами, ответственными за нарушения прав истца, и действиями которых его права могут быть восстановлены, т.е. - надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к заявленным им ответчикам, в связи с чем суд также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных положений закона межевой план спорного земельного участка как результат кадастровых работ не является правоустанавливающим документом, не порождает каких-либо правовых последствий, также как сами по себе регистрационные действия в отношении кадастрового учета и права собственности.

Соответственно, по смыслу статьи 12 ГК РФ, оспаривание самого межевого плана, сведений государственного кадастрового учета и записи о праве собственности в ЕГРП при отсутствии спора о праве не ведет к восстановлению нарушенного права. Регистрирующие органы в таком случае являются ненадлежащими ответчиками.

При этом в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по каждому из неимущественных требований, всего <данные изъяты> руб., относятся на него и ему не возмещаются.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>), поскольку требования имущественного характера, подлежащие оценки от цены иска исходя из стоимости спорного земельного участка, не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амельченко Т. В. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении на него права собственности – оставить без удовлетворения.

Вернуть Амельченко Т. В. из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года

Дело № 2-556/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 05 июля 2017 года гражданское дело по иску Кисловец Р.В. к администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», администрации ГО «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Кисловец Р.В. в лице своего представителя Деревцова В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г..., в силу приобретательной давности.

Ответчики администрация ГО «Город Чита», администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо Простакишин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Деревцов В.Н. подал заявление в письменном виде об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220,...

... 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Истец Кисловец Р.В. заявление своего представителя поддержал, также заявив об отказе от исковых требований, указав, что отказ от иска является его добровольным волеизъявлением, последствия отказа от иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Дополнительно просил о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела, заявление представителя истца, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должен быть специально оговорен в доверенности.

Отказ представителя истца Деревцова В.Н. от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что представителю истца последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Отказ представителя истца Деревцова В.Н. от исковых требований заявлен в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий (доверенность ...9 от ..., срок действия три года).

В судебном заседании отказ от иска поддержан непосредственно самим истцом Кисловец Р.В.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен представителем в пределах прав, предоставленных ему на основании доверенности, поддержан истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), представителю истца и истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Наряду с заявлением об отказе от иска истцом Кисловец Р.В. заявлено о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом Кисловец Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 4600 руб. (чек-ордер от ... Читинское отделение ... филиал ... ПАО Сбербанк).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ Кисловец Р.В. от иска к администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», администрации ГО «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Производство по гражданскому делу № 2-556/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кисловец Р.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4600 рублей (чек-ордер от 06.03.17, Читинское отделение № 8600 филиал № 70 ПАО Сбербанк).

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Алёкминская

...

... Е.А. Алёкминская

...

Дело №2-931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черёмушкиной С.Б. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Черёмушкина С.Б., по доверенности от которой действует Деревцов В.А., обратилась в суд с иском, указывая, что ее мать построила в 1977г. вспомогательное здание под котельную с умыслом в дальнейшем построить жилой дом и подсоединиться к ней для отопления, но в связи с нехваткой денежных средств не стала и передала это здание ей.

С течением времени оно начало разрушаться, она и ее мать принимали участие в его восстановлении.

Указанная выше постройка является самовольной в соответствии со ст.222 ГК РФ, так как не были получены необходимые разрешительные документы для строительства указанной постройки.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд признать за Черемушкиной С.Б. право собственности на нежилое здание – котельную, литер А, общей площадью ....м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ....

В судебное заседание истица Черёмушкина С.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не...

... явилась, направила в суд своего представителя Деревцова В.А., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо администрация городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца Черёмушкиной С.Б. Деревцова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2015г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Черемушкиной С.Б. заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью ....м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: Забайкальский край, г.Чита, ....

Из пояснений представителя истца Деревцова В.А. следует, что за пределами предоставленного в аренду земельного участка истцом осуществлена постройка котельной для обслуживания возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду, жилого дома. Здание котельной располагается от жилого дома на расстоянии 10 метров. В дальнейшем планируется подводка труб водоснабжения для подключения жилого дома к котельной.

Как следует из материалов дела, жилой дом, возведенный на предоставленном в аренду истице земельном участке по адресу: г.Чита, ..., в установленном законом порядке в эксплуатацию не принят.

Согласно п.п.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Черёмушкина С.Б. предпринимала все необходимые меры к легализации объекта недвижимости – здания котельной.

Требования о признании права собственности в судебном порядке подлежат удовлетворению только при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления №10/22). При этом для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом данные условия не соблюдены.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка на котором возведена самовольная постройка, – жилые зоны. Здание котельной относится к вспомогательному виду разрешенного использования.

Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что «котельная», являющаяся вспомогательным объектом, отдельно и самостоятельно от объекта, который призвана обслуживать, использоваться и существовать не может.

Возведенный истицей на земельном участке жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не принят, право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Здание котельной расположено на не принадлежащем истице земельном участке, не отведенном для целей строительства, в существенном отдалении от жилого дома.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Черёмушкиной С.Б. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я

Дело № 2-513/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловца Р.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

13 марта 2018 года Кисловец Р.В. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ссылаясь на следующее. В 1999 году истец купил у Простакишина И.В. без правоустанавливающих документов недвижимое имущество - жилой дом, построенный в 1965 году, расположенный по адресу: .... По настоящее время истец несет все затраты на содержание и ремонт вышеуказанного дома. После того, как начал процедуру оформления указанного дома в собственность, обратился за разрешением на строительство в комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и получил отказ. Данная постройка является самовольной в связи с тем, что не были в установленном порядке получены необходимые документы на строительство. Сохранение указанного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается разрешенным использованием земельного участка, заключениями о соответствии постройки экологическими, санитарными-гигиеническими, противопожарными, строительными и другими нормами и правилами. С Департаментом государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае заключено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка (аренда), на котором нах...

...одится вышеуказанный объект. Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 15.01.2018 г. считает возможным удовлетворить исковые требования. На основании изложенного истец просит суд признать право собственности Кисловца Руслана Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: г..., общей площадью 29,3 кв.м.

Истец Кисловец Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (под подпись (л.д.53) и посредством смс-сообщения (л.д. 58)), в судебные заседания, назначенные на 19 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.57), для участия в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и приведенной нормы права суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кисловца Р.В. без рассмотрения, поскольку истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову (ранее вызывался в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2018 года, в которое также не явился) и поскольку ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления по гражданскому делу по иску Кисловца Р.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку в размере 4 600 руб. (л.д.1).

В связи с тем, что исковое заявление Кисловца Р.В. оставлено без рассмотрения, суд полагает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кисловца Р.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Вернуть Кисловцу Р.В. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 600 руб. (чек-ордер от 06.03.2017 г.).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна,

Судья Н.Е. Буткина

2-759-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 ноября 2013 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т. В. Жестковой,

при секретаре М.Н. Оберемок,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцова, Деревцовой к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Шанс", Приморскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск Министерства внутренних дел России (ПРО ООО «Инвалидов ВВ МВД России») о расторжении договора аренды недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Деревцов В.А. и Деревцова С.В. обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав, что им на праве общей долевой собственности каждому соответственно по 5/8 и 3/8 доли в праве принадлежит часть одноэтажного здания торгового общей площадью 107,10 кв.м по <адрес>. 09 июня 2006 г. между истцами и ООО «ДВ-Шанс», от имени которого действовал генеральный директор Ашанин С.А., был заключен договор аренды указанного нежилого помещения для складирования, хранения и продажи товаров на срок 15 лет. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Черниговском отделе ГУ ФРС по Приморскому краю. На момент заключения договора указанное недвижимое имущество имело адрес: <адрес>, впоследствии при перерегистрации права адрес изменился на <адрес>. Единственным учредителем ООО «ДВ-Шанс» является Приморское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России. ФИО6 умер в 2012 году. С 2009 г. арендатор не использует недвижимое имущество в соответствии с условиями договора, арендную плату не выплачивает. Они намере...

...ны расторгнуть договор аренды, 16.08.2013 обратились к учредителю с письменным предложением о расторжении договора аренды, ответ на которое не получили. Просят расторгнуть договор аренды от 09 июня 2006г.

В судебном заседании Деревцов В.А. на иске настоял по доводам искового заявления, дополнив, что ООО «ДВ-Шанс», согласно договора, арендовало нежилые помещения, в 2009 г. прекратили выплачивать арендную плату и без предупреждения выехали. Ему известно, что генеральный директор ООО «ДВ-Шанс» ФИО5 умер. В настоящее время он желает заключить договор аренды с другими лицами, однако до расторжения предыдущего договора это сделать невозможно. В связи с изменением адреса объекта недвижимости просит расторгнуть договор аренды по адресу: <адрес>. Просит иск удовлетворить.

Истица Деревцовой в судебном заседании на иске настояла.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «ДВ - Шанс» является <адрес>. Этот же адрес юридического лица указан истцами и в исковом заявлении.

Представитель ООО «ДВ-Шанс» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвращена в суд с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании ст. 119 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ООО «ДВ - Шанс».

Представитель ПРО ООО «Инвалидов ВВ МВД России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2013 следует, что единственным учредителем (участником) ООО «ДВ-Шанс» является юридическое лицо - Приморское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ДВ - Шанс».

По информации нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 ФИО5 умер 19.06.2011.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 25-АА 922406 и 25-АА 922407 от 21 января 2008 г., Деревцовой С.В. и Деревцову В.А. на праве общей долевой собственности соответственно по 3/8 и 5/8 доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.10.2003 принадлежит часть здания торгового общей площадью 107,10 кв.м, расположенного по <адрес>.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение права собственности - аренда.

Из договора аренды от 09 июня 2006г. следует, что между Деревцовым В.А., Деревцовой С.В. и ООО «ДВ-Шанс» заключен договор, по условиям которого истцы передали арендодателю в аренду нежилые помещения общей площадью 107,10 кв.м в одноэтажном здании по <адрес> с целью использования для складирования, хранения и продажи товара. Договор заключен на срок 15 лет. Арендная плата установлена 1000 руб. ежемесячно и должна производиться за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом п.5.2 договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателей в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

16.08.2013 в адрес Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России Деревцовым В.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 09 июня 2006г., поскольку с 2009 г. арендатор нежилые помещения не использует, арендную плату не выплачивает

Согласно письменных пояснений председателя правления Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России ФИО8 от 23.09.2013 и от 11.11.2013, содержащихся на оборотной стороне уведомления, ООО «ДВ-Шанс» в 2002 г. не прошло перерегистрацию, с этого времени отношений с ПРО ООО «Инвалидов ВВ МВД России» не имело, не возражает против расторжения договора аренды.

В судебном заседании истец Деревцов В.А. пояснил, что арендатор с 2009 г. не вносит арендную плату, фактически с этого времени объектом недвижимого имущества не пользуется.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств надлежащего исполнения ими условий договора аренды и своевременного в установленные договором сроки внесения арендной платы не представлено, фактически учредитель ООО «ДВ-Шанс» ПРО ООО «Инвалидов ВВ МВД России» выразил согласие на расторжение договора аренды.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы в течение длительного срока является существенным нарушением условий договора, поэтому имеются основания для досрочного расторжения договора аренды от 09.06.2006.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревцова и Деревцовой удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений общей площадью 107,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09 июня 2006г. между Деревцовым, Деревцовой и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Шанс».

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2013г.

Судья Т. В. Жесткова