Саидов Худоёр Козижонович

Дело № 2-373/2024

56RS0009-01-2023-005442-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи К.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ю.П. Киреевой, представителя истца Москалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Ирины Викторовны к Солихову Аброилу Мирзожоновичу, Саидову Худоёру Козижоновичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова И.В. обратился в суд с иском к Солихову А.М. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.08.2023 в 20 часов 45 минут в районе <...>, гражданин Солихов А.М. управляя транспортным средством HYUNDAI <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, не предоствил преимущество в движении пешеходу. Решетниковой И.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пострадавшей в результате данного ДТП является Решетникова И.В.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей,

Истец Решетникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 13.12.2023 были привлечены в качестве третьих лиц пр...

...ивлечены Саидов Х.К., ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства Саидов Х.К. привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

Представитель истца – Москалева Е.А., действующая на основании доверенности от 19.09.2023, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, находилась на лечении, находилась в нетрудоспособном состоянии. Повреждения подтверждены медицинским заключением. Просила удовлетворить иск.

Ответчики Солихов А.М., Саидов Х.К. в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п,15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п.30 Постановления).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, что 13.08.2023 в 20 часов 45 минут на <...> Солихов А.М., управляя транспортным средством HYUNDAI <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу Решетниковой И.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Решентниковой И.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 06.09.2023 повлекли легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2023 Солихов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Солихов А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством HYUNDAI <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> увидев пешеходный знак «пешеходный переход» справа от него по пешеходному переходу вступила на проезжую часть женщина, почувствовав удар, нажал на педаль тормоза. На место ДТП вызвал бригаду скорой помощи, сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 06.09.2023, у Решетниковой И.В., имелось телесное повреждение в виде: сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковой, возможно при ДТП, в срок 13.08.2023 и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной ответственности, истцу были причинены телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о том, что Решетникова И.В. претерпела нравственные страдания, испытывал физическую боль и была вынуждена соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Саидов Х.К., на основании следующего.

Транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Саидову Х.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Солихова А.М. на момент ДТП не была застрахована. Была застрахована ответственность собственника транспортного средства Саидова Х.К., в ПАО «СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению указаны Саидов У.К., Саидов Д.К., Саидов Х.К. Абдурахманов Ф.К. Водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия Солихов А.М. допущенным к управлению транспортным средством не указан.

Каких либо доказательств, что Солихов А.М. управлял автомобилем на законных основаниях суду не представлено, соответственно надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Саидов Х.К.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что по вине Саидова Х.К., являющего собственником транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, пешеходу Решетниковой И.В. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Решетникова И.В. ссылается на то, что в связи полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии он с 13.08.2023 по 17.08.2023 находился в стационарном лечении, с 18.08.2023 по 25.08.2023 – на амбулаторном лечении.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, индивидуальные характеристики истца, состояние ее здоровья, длительность нахождения на лечении, тяжесть полученной травмы, а также влияние совершения указанного ДТП на состояние здоровья, а также критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В удовлетворении исковых требований к Солихову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Решетниковой И.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2023 и квитанция о передаче денежных средств в размере 13 000 рублей.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Почтовые расходы на сумму 106 рублей, которые также подтверждены документально, подлежат взысканию с Саидова Х.К. в пользу Решетниковой И.В.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Саидова Х.К. в доход МО «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Решетниковой Ирины Викторовны к Солихову Аброилу Мирзожоновичу, Саидову Худоёру Козижоновичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Худоёра Козижоновича в пользу Решетниковой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетниковой Ирины Викторовны к Солихову Аброилу Мирзожоновичу о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Саидова Худоёра Козижоновича в доход бюджета МО город Оренбург госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года