Деревенченко Сергей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 19 ноября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску - АО "ОТП Банк" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Исаеву Б.П., Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделу УФССП, Асфандиеву К.А. -старшему судебному приставу Семикаракорского районного отдела УФССП, заинтересованное лицо – Деревенченко С.Н, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Исаева Б.П., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства должника, об обязывании судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании задолженности из заработной платы должника, направить запросы в органы ЗАГСа...

... для получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

У С Т А Н О В И Л :

АО "ОТП Банк" обратилась в суд с иском к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Исаеву Б.П., Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – Деревенченко С.Н., о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Исаева Б.П., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства должника, об обязывании судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании задолженности из заработной платы должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП по Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ-судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области о взыскании с Деревенченко С.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору займа в сумме 14 252 руб.64 коп. ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.П. было возбуждено исполнительное производство № № Административный истец – АО "ОТП Банк" указывает о том, что судебным приставов исполнителем необходимые исполнительные действия, в том числе меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя; судебным приставом исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства, не были приняты меры, направленные на временное ограничение на выезд должника; судебным приставом исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника, акт о совершении данного исполнительного действия в адрес взыскателя не направлялся; судебный пристав исполнитель не выяснял семейное положение должника, не производил действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью, не направил запросы в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства должника. Бездействиями судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП по Ростовской области- Исаева Б.П. нарушены права взыскателя АО "ОТП Банк" на своевременное получение денежных средств, в связи с чем представитель банк обратился в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Семикаракорский районный отдел УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-Асфандиев К.А. привлечены в данный процесс в качестве соответчиков.

Представитель административного истца - АО "ОТП Банк" в судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыли, при обращении в суд, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя АО "ОТП Банк".

Представитель административных ответчиков- Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области Кравникова Ю.В. в судебном заседании требования административного истца не признала. Пояснив, что исполнительное № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Деревенченко С.Н. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы. В ГИБДД, ГУ МВД, на которые получены ответы. Согласно полученным ответам должник официально не трудоустроен, получателем пенсии он не является, в Центре занятости на учете по безработице не состоит. Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Деревенченко С.Н., то есть судебным приставом не было допущено бездействие. В отношении должника Деревенченко С.Н. в Семикаракорском районном отделении на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу МИФНС, в пользу физического лица и в пользу ПАО ДонЭнерго, все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках сводного исполнительного производства также выносились постановления об обращение взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Исаевым Б.П. был осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе г. Семикаракорск, ул. Мира 64, при осуществлении выхода в адрес судебным приставом установлено, что должник находится в г. Ростове-на-Дону, периодически приезжает, при проверке имущественного положения установлено, что имущества подлежащего описи и ареста и принадлежащего должнику не выявлено и не установлено.

Административный ответчик старший судебный пристав Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-Асфандиев К.А., заинтересованное лицо-Деревенченко С.Н. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области-Кравникову Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, согласно судебного приказа, выданного мировым судьей в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 -ДД.ММ.ГГГГ года, с Деревенченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженности по договору займа в сумме 13 973 руб.18 коп., возмещении судебных издержек в виде госпошлины в сумме 279 руб.45 коп. (л.д.80).

Согласно части 1-2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года, представитель АО "ОТП Банк" обратился в отдел судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Деревенченко С.Н. в пользу АО "ОТП Банк" денежных средств, в котором взыскатель просил о вынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.79).

В силу требований части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.П., на основании заявления представителя взыскателя АО "ОТП Банк", в отношении должника Деревенченко С.Н. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.82-84).

Согласно требований части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в ходе изучения копии исполнительного производства № № судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; 20 января 2020 года направлены запросы в ФНС о счетах должника физического лица, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в ГУМВД России для получении информации о месте регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях, застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в Росреестр для получении информации об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Деревенченко С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете действий по регистрации права; ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в АО "Тинькофф Банк"; ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС о счетах должника физического лица, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Деревенченко С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях, застрахованного лица;ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в банки; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы сотовым операторам; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы для получении информации об имуществе должника; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях, застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Деревенченко С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в банка; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы операторам сотовой связи; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в ГУМВД России; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях, застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы сотовым операторам; ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; 5 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ЗАГС.

Как следует из информации, предоставленной суду по исполнительному производству № судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, запросы в органы УФМС были направлены неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, как следствие этого доводы административного истца в части не направления запросов в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства должника- несостоятельны.

Суду предоставлена копия постановления о запрете на совершения действий по регистрации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И., в рамках исполнительного производства № №, должнику было запрещено совершать действия по исключению из государственного реестра, регистрация ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: жилого дома .. к.м., расположенного по адресу <адрес>; жилого дома 46,4 к.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>; копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И., которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 14 252 руб.64 коп., находящиеся на счету Деревенченко С.Н., открытом в АО "Тинькофф Банк"; копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И.,которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 14 252 руб.64 коп., находящиеся на счетах Деревенченко С.Н., открытых в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И.,в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства, в течении 14 дней, были предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Как следует из предоставленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И., в рамках исполнительного производства № № был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражен факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства ответчика. При этом судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И., было установлено, что должник Деревенченко С.Н, со слов соседей, находится в г.Ростове-на-Дону откуда периодически приезжает. Имущества подлежащего описи и аресту принадлежавшего должнику не установлено.

В силу вышеизложенного, доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И., действий направленных на проверку имущественного положения должника по месту жительства -несостоятельны.

Согласно требований п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Аналогичные требования о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления закреплены в п. 2.4.2. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению актов совершения исполнительных действий в адрес взыскателя, доводы административного истца в части нарушений судебным приставов исполнителем обязанности по направлению взыскателю акта совершения исполнительных действия несостоятельны.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", устанавливая обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, не содержит требований об обязательном систематическом информировании указанных лиц обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.

Согласно статье 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона ( часть 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в силу требований части 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Исходя из выше изложенного, административный истец АО "ОТП Банк", с учетом того, что исполнительное производство № в отношении должника Деревенченко С.Н. не окончено и не прекращено, не был лишен возможности получить как из банка данных Федеральной службы судебных приставов информацию о ходе исполнительного производства, так и непосредственно обратившись к судебному приставу исполнителю за получением информации о ходе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение административного истца АО "ОТП Банк"- стороны исполнительного производства, к судебному приставу -исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу требований части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

С учетом характера и размера задолженности по исполнительному производству № у судебного пристава исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали законные основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаевым Б.И. в отношении Деревенченко С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года были возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства № о взыскании в пользу МИФНС №№ по Ростовской области задолженности в сумме 36 343 руб.70 коп.;10 августа 2020 года исполнительного производства № о взыскании в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в сумме 3 146 руб.14 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства № о взыскании в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в сумме 39 580 руб.63 коп.

В силу требований части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Исаева Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительные производства № № и № № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №; в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительные производства № № № №,№№,№№

№ соединены в сводное исполнительное производство № №

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона ( часть 5 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ года, начальником отделения-старшим судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиевым К.А., с учетом общей суммы задолженности должника Деревенченко С.Н. (408 872 руб.08 коп.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Деревенченко С.Н. сроком на 6 месяцев, то есть до 5 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, запрос в органы ЗАГС о предоставлении актов гражданского состояния в отношении должника Деревенченко С.Н. направлен судебным приставом- ДД.ММ.ГГГГ года, ранее такой запрос не направлялся.

Однако, по мнению суда, не направление запроса в органы ЗАГС до ДД.ММ.ГГГГ года, при совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий- в виде обращение взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках, запрета совершения действия по исключению из государственного реестра, регистрация ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя,

Оценив предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "ОТП Банк" требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска – АО "ОТП Банк" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Исаеву Б.П., Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделу УФССП, Асфандиеву К.А. -старшему судебному приставу Семикаракорского районного отдела УФССП, заинтересованное лицо – Деревенченко С.Н., о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Исаева Б.П.–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Дело № 1-106/2022

УИД № 61RS0053-01-2022-000520-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого Деревенченко С.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б. ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Субоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деревенченко С.Н. 10 июля 2021 года примерно в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив, тем самым, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигаясь по автодороге Семикаракорск ст.Новозолотовская со стороны г.Семикаракорска, где на 0 км. + 700 м. в районе <адрес> нарушив абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1, допустил столкновение с велосипедистом Пот...

...ерпевший №1, двигавшемся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествиях, возникшего вследствие нарушения Деревенченко С.Н. указанных положений ПДД РФ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытые переломы III, IV и VII ребер справа, сопровождавшиеся гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибленные раны в правой теменной, височной и лобной областях, множественные ушибы и ссадины мягких тканей по правой боковой поверхности живота, в области левого коленного сустава, обоих стоп, локтевых суставах, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Деревенченко С.П. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 10 июля 2021 года он употреблял спиртные напитки, около 21 часа он, направился в сторону дома, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н № регион, он ехал по <адрес> из <адрес>. Не доезжая проходной Сыродельного завода около 100 метров, произошло его столкновение с велосипедистом, которого он увидел непосредственно перед столкновением с правой стороны своей полосы движения. После ДТП он сразу вызвал скорую помощь, пытался привести потерпевшего в сознание. После ДТП он передал родственнику потерпевшего денежные средства на лечение Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, а в последующем передал еще 50 000 рублей (л.д. 119-121).

Вина подсудимого Деревенченко С.П. в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которым в интересующей части показал, что в июле 2021 года в вечернее время, он двигался на велосипеде по краю проезжей части <адрес> по правой стороне движения в направлении к <адрес> в районе Семикаракорского сыродельного завода на него был совершен наезд транспортным средством. В себя он пришел уже находясь Семикаракорской больнице. Он получил от Деревенченко С.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были потрачены на лечение, а в последующем еще 50 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение транспортного средства и велосипеда на проезжей части, место наезда на велосипедиста (л.д. 7-27);

- заключением эксперта № 133 от 09 сентября 2021 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены закрытые переломы III, IV и VII ребер справа, сопровождавшиеся гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибленные раны в правой теменной, височной и лобной областях, множественные ушибы и ссадины мягких тканей по правой боковой поверхности живота, в области левого коленного сустава, обоих стоп, локтевых суставах. Эти повреждения причинены в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, в частности могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т.е. 10 июля 2021 года. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) согласно 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24 августа 2008 года. Между указанными обстоятельствами и имеющимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 50-54);

- заключением эксперта № от 27 декабря 2021 года, согласно выводам которого водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н № регион Деревенченко С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, действия водителя Деревенченко С.Н. не соответствовали требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 78-85);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 января 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, г/н № регион, принадлежащий Деревенченко С.Н. зафиксировано механическое повреждение передней части капота и лобового стекла справа (л.д.86-91);

- осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством велосипедом Десна (л.д.100-102);

- изъятым, осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством легковым автомобилем ВАЗ 211440, г/н № регион (л.д.126-132).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Деревенченко С.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд основывает свои выводы на данных показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Деревенченко С.Н. в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Деревенченко С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Деревенченко С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Деревенченко С.Н. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, действия, направленные на заглаживание вреда, путем публичного принесения извинений в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому Деревенченко С.Н. наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Деревенченко С.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, его поведением во время или после совершения преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Деревенченко С.Н. основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деревенченко Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Деревенченко С.Н. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Деревенченко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед Десна – находящийся на хранении у Потерпевший №1 (л.д. 113), легковой автомобиль ВАЗ 211440, г/н № регион, хранящийся у Деревенченко С.Н. (л.д. 135), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –

Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> им были произведены ошибочные перечисления денежных средств с его банковской карты АО «Тинькофф банк» на банковскую карту ФИО на сумму 115 000 руб. и 9 000 руб. Ошибочность совершенных транзакций подтверждается материалами уголовного дела, согласно которому должник противоправно получил доступ к банковской программе взыскателя и совершил указанные транзакции. Каких-либо договоров и (или) соглашений между сторонами не было заключено, в том числе, устных. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 8 046,42 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 124 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в ра...

...змере 8 046,42 руб. с последующей индексацией на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежные средства были переведены истцом в счет погашения долга.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с ФИО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 046,42 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 843,87 руб., почтовые расходы в сумме 76,40 руб.

Определением от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующей индексацией по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> ФИО со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО денежные средства в сумме 115 000 руб. и 9 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорные денежные средства получены ФИО от истца после фактического прекращения брачных отношений, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 124 000 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту представленным в материалы дела справке об операциях.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что на стороне ФИО возникло неосновательное обогащение за счет ФИО, учитывая, что стороны находились в зарегистрированном браке, не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 256, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО и ФИО на момент возникновения спорных правоотношений состояли в зарегистрированном браке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО не представлено доказательств, что на стороне ФИО возникло неосновательное обогащение за его счет, приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в период брака не свидетельствует о неосновательном обогащении одного из супругов за счет другого в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске, в том числе, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023

Дело № 2-3789/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 мая 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием прокурора Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенченко Сергея Николаевича к Плюсковой Елене Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец Деревенченко С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Плюсковой Е.В., указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании инвестиционного договора от 27.04.2006г. Ответчик Плюскова Е.В. была зарегистрирована истцом в данном жилом помещении. Истец указывает, что между сторонами был зарегистрирован брак, однако фактически брачных отношений между сторонами не было, ответчик в квартиру не вселялась, в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала, ключей от квартиры не имеет, постоянного место жительства его не известно, вещей ее в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

На основании изложенного, истец просит суд признать Плюскову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.1 мая, д.36, кв.98 со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Также истец просит суд взыскать с ответчика юридические расходы 41500руб. и расходы по оплате г...

...оспошлины.

В судебное заседание истец Деревенченко С.Н. не явился, письменно настаивал на удовлетворении исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Плюскова Е.В. в судебное заседание не явился, извещалась по указанному истцом адресу, письменно иск признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» своего представителя в судебное заседание не направил, против иска не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Судом установлено, что истец Деревенченко С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании инвестиционного договора от 27.04.2006г.

Ответчик Плюскова Е.В. была зарегистрированы истцом в данном жилом помещении 19.10.2021г.

Как указал в исковом заявлении истец, между сторонами был зарегистрирован брак, однако фактически брачных отношений между сторонами не было, ответчики фактически членом семьи истца Деревенченко С.Н. не является.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Материалами дела, представленными доказательствами, подтверждаются утверждения истца о том, что ответчик в квартиру не вселялась, не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей своих не имеет, попыток вселения не предпринимала.

Данные утверждения в судебном заседании никем не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При указанных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о признании Плюсковой Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Плюсковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300руб.

В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов в сумме 41500руб. суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств наличия из несения.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать Плюскову Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ.рождения не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Плюскову Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ.рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Плюсковой Елены Викторовны в пользу Деревенченко Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины 300руб.

В взыскании юридических расходов в сумме 41500руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 12.05.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-3789/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2022-002970-70

Судья

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены ошибочные перечисления денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф банк», принадлежащей ФИО2, на банковскую карту ФИО3 на сумму <данные изъяты> всего с комиссией на сумму <данные изъяты> Совершение платежных операций подтверждается квитанциями, справками об операциях. Ошибочность совершенных транзакций подтверждается материалами уголовного дела, согласно которому должник противоправно получил доступ к банковской программе взыскателя и совершил указанные транзакции. Каких-либо договоров и (или) соглашений между сторонами не было заключено, в том числе устных. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующей индексацией на день фактического исполнения решения суда, сумму госпошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности исков...

...ые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что денежные средства были переведены истцом в счет погашения долга, ранее <данные изъяты> ответчик одолжил истцу, который обещал вернуть деньги с процентами, расписка не составлялась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается справками об операциях, квитанциями.

Стороны состоят в браке.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений истца следует, что истец и ответчица поженились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они полетели в свадебное путешествие в Египет, откуда ответчица вернулась к себе домой, а истец чуть позже к себе, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал домой к ответчице сообщить о своем решении о разводе, туда же пришел знакомый ответчицы, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчица ФИО5, завладев телефоном истца, разблокировав его, осуществила перевод денежных средств со счета истца на свой счет. В своих объяснениях ответчица указывает, что ФИО2 в счет возврата долга перевел ей сначала <данные изъяты> после чего подал заявление в полицию.

В судебном заседании представитель ответчицы также пояснила, что переведенные денежные средства – это долг истца, однако расписка не составлялась.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Судом было установлено, что спорные денежные средства получены ФИО6 от ФИО7 после фактического прекращения брачных отношений, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 124 000 руб., поскольку свои доводы о том, что указанные денежные средства были возвращены в счет погашения долга ответчица в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Ответчик данный расчет не оспаривал.

Суд находит данный расчет основанным на законе, арифметически верным, поэтому принимает его.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 843 руб. 87 коп., а также почтовые расходы в сумме 76 руб. 40 коп., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

Дело № 2-2212/2023

50RS0001-01-2023-000678-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенченко Сергея Николаевича к Плюсковой Елене Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Деревенченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Плюсковой Е.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 150000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание стороны 17.05.2023 и 05.06.2023 дважды не явились, о слушании дела были извещены судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Деревенченко Сергея Николаевича к Плюсковой Елене Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика по основаниям, указанным в абз.7-8 ст. 222 ГПК РФ, если сторонами будут предста...

...влены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья А.Л. Кулакова