Деревнина Марина Витальевна

Дело № 2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кочергин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Деревниной М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LadaGranta, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 88 292 руб. 50 коп., расходы по оценке - 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика 88 292 руб. 50 коп. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кононова С.В. требования в части взыскания страхового возмещения уточнила до 65 200 руб. Указала, что автомоби...

...ль находился на стоянке со значительными повреждениями.

Представитель ответчика Сосновский А.И. исковые требования не признал, указав, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра страховщику. Осмотра автомобиля произведен спустя длительное время после происшествия. Просит отказать истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в случае взыскания - снизить их размер. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Деревнина М.В.в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Кочергин Е.А. является собственником автомобиля LadaGranta, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ChevroletCruze, г.н. <данные изъяты>, под управлением Деревниной М.В., ГАЗ 2790, г.н. <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.Н. и LadaGranta, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Деревнина М.В., управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу и создала помеху в движении автомобилю LadaGranta, г.н. <данные изъяты>, который откинуло на другой автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Деревниной М.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

11.11.2016 истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами (оригинал или заверенная надлежащим образом копия второй справки о ДТП).

12.12.2016 истец направил страховщику претензию.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию Кочергина Е.А. ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 88 292 руб. 50 коп.

За составление заключения истцом уплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики и износа составляет 65 200 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 200 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, первоначально отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригинала постановления по делу об административном правонарушении, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 32 600 руб. (65 200 руб. * 50 %).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании штрафных санкций ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику судом отклоняются, поскольку непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, напротив, уже ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив соответствующее письмо в его адрес. Телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику направлены истцу уже после письменного отказа истцу в выплате, в связи с чем оснований для установления факта злоупотребления в действиях истца в данном случае суд не усматривает.

Суд учитывает, что внесение изменений в оформленные справки о дорожно-транспортном происшествии в полномочия истца не входит, в связи с чем требование истцу представить вторую справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную надлежащим образом, необоснованно.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, а также уменьшения из размера суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, отсутствие представителя истца в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 606 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочергина Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кочергина Е. А. страховое возмещение в сумме 65 200 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 32 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 606 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова