Деревщикова Елизавета Максимовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Карева Г.Г.

УИД 78RS0№...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Зориковой А.А.

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Косых Г. С., Ловчиковой И. Г., Деревщиковой Е. М., Мартынова О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Вертикаль» к Косых Г. С., Ловчиковой И. Г., Деревщиковой Е. М., Мартынову О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Вертикаль» обратилось с иском к Косых Г.С., Ловчиковой И.Г., Мартынову О.В., Деревщиковой Е.М., о взыскании с собственника Косых Г.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 96 913 руб. 29 коп., взыскании в солидарном порядке с Косых Г.С., Ловчиковой И.Г., Мартынова О.В., Деревщиковой Е.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 96 017 руб. 54 коп., взыскании в солидарном порядке с Косых Г.С., Ловчиковой И.Г., Мартынова О.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53 518 руб. 64 коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что является управ...

...ляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Собственником <адрес> указанном доме является Косых Г.С. В жилом помещении, помимо собственника, также зарегистрированы ответчики Ловчикова И.Г., Мартынов О.В., Деревщикова Е.М. (до <дата>). В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>г. по делу №... по ходатайству ответчиков отмене судебный приказ, выданный <дата> ТСЖ «Вертикаль» на взыскание с Косых Г.С., Ловчиковой И.Г., Ловчиковой Е.М., Мартынова О.В., Косых Г.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку судебный приказ отменен, истец обратился в суд в порядке искового производства о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косых Г.С., Ловчикова И.Г., Мартынов О.В., Деревщикова Е.М. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Косых Г.С. являлась собственником <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора дарения от <дата>. <дата> Косых Г.С. произвела отчуждение квартиры в пользу Ловчиковой И.Г. по договору дарения.

Ответчик Косых Г.С. с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: Воронеж, <адрес>, в период с <дата>г. по <дата> была временно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Ловчикова И.Г. с <дата> зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчик Мартынов О.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Деревщикова (Ловчикова) Е.М. с <дата> была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> - зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, Хорошёвское шоссе <адрес>.

ТСЖ «Вертикаль» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается учредительными документами истца.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается ответчиками, в период с <дата> по <дата> ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность в размере 246 449 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом задолженности и историей начислений платежей.Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по ходатайству ответчиков отмене судебный приказ, выданный <дата> ТСЖ «Вертикаль» на взыскание с Косых Г.С., Ловчиковой И.Г., Ловчиковой Е.М., Мартынова О.В., Косых Г.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ТСЖ «Вертикаль» является управляющей компанией дома, в котором Косых Г.С. в спорный период времени на праве собственности принадлежало жилое помещение, следовательно ТСЖ обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Расчет разделен как для собственника жилого помещения в рамках оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома, так и для зарегистрированных в жилом помещении лиц в рамках начислений по коммунальным услугам. Судом первой инстанции также учтено обстоятельство снятия с регистрационного учета ответчика Деревщиковой (Ловчикова) Е.М. с <дата>.

Довод апелляционной жалобы неподсудности спора суду общей юрисдикции основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку исходя из норм ст. ст. 121, 122 ГПК РФ рассмотрение требования о взыскании задолженности, не превышающей 500 тыс. руб. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, осуществляется в рамках приказного производства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 22 и 23, гл. 11, 12 и 21.1 ГПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит отмене (ст. 129 ГПК РФ).

В случае, если суд вынес определение об отмене судебного приказа, заявление управляющей компании рассматривается в суде первой инстанции посредством искового производства в порядке, предусмотренном подразд. II разд. II ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что истец в настоящем споре не правомочен заявлять соответствующий иск признается несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица от <дата>, согласно которому ТСЖ «Вертикаль зарегистрирована в ЕГРЮЛ как товарищество собственников жилья.

Протоколом №... общего собрания членом ТСЖ «Вертикаль в форме заочного голосования от <дата> подтверждается начисление тарифов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества, также подтверждается правомочие ТСЖ на управление многоквартирным домом.

Каких-либо достоверных и полных доказательства отсутствия правомочия ТСЖ на управление многоквартирным домом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому данный довод признается голословным.

Судебная коллегия обращает внимание подателей жалобы на безусловную обязанность оплаты за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в порядке и размерах, установленных действующим жилищным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, графики начислений и расчет задолженности по спорному жилому помещению проверен судом первой инстанцией и судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, а контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их полноте и совокупности с иными добытыми и представленными доказательствами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Г. С., Ловчиковой И. Г., Деревщиковой Е. М., Мартынова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи