Деревягин Андрей Владимирович

категория 2.129

91RS0№-81

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО127,

с участием ФИО26, представителя ФИО33, ФИО32 - ФИО26, ФИО104, ФИО85, ФИО19, ФИО47, ФИО60, ФИО14, ФИО43, ФИО21, ФИО40, ФИО74, ФИО99, ФИО87, ФИО89, представителя ФИО105, ФИО128 ФИО136, ФИО129, представителя ФИО47 ФИО130, представителя ФИО131, представителя ФИО84,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО82, ФИО79, ФИО89, ФИО95, ФИО86, ФИО101, ФИО103, ФИО92, ФИО2, ФИО3, ФИО99, ФИО4, ФИО5, ФИО74, ФИО71, ФИО91, ФИО6, ФИО138 Усеина, ФИО7, ФИО83, ФИО8, ФИО94, ФИО73, ФИО80, ФИО78, ФИО77, ФИО70, ФИО87, ФИО84, ФИО102, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО106, ФИО107, ФИО104, ФИО13, ФИО14, ФИО72, ФИО15, ФИО16, ФИО81, ФИО100, ФИО17, ФИО18, ФИО97, ФИО88, ФИО105, ФИО85, ФИО75, ФИО76, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО96, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО98, ФИО90, ФИО69, ФИО108, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Семья», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Совет министров Республики Крым, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о пр...

...изнании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просят:

- признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ФИО149 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ФИО150, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами ФИО147. О проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общих собраний членов ФИО146 истцы не извещались, как и многие члены СНТ. В связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на недействительность вышеуказанных протоколов общего собрания членов ФИО148, в том числе, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО66, ФИО67, ФИО93 от исковых требований по настоящему делу, прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО66, ФИО67, ФИО93; отказано в удовлетворении заявление ФИО6, ФИО137 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явившиеся истцы и их представители настаивали на удовлетворении заявленных требований, третьи лица и их представитель возражали против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времен и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об извещении по СМС, расписками, а также почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

Согласно п. 6 ст. 184.1 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 вышеуказанного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51, т.19) решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО132, ФИО133, ФИО134 о признании недействительными решения общего собрания членов ФИО151 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания членов ФИО152 оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают на то, что об исковом заявлении ФИО132, ФИО133, ФИО134 об оспаривании решения общего собрания членов ФИО153 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания членов ФИО154, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, им было не известно, уведомления от вышеуказанных лиц о подаче искового заявления они не получали, узнали о существовании дела при его рассмотрении в апелляционной инстанции, после чего ряд истцов подал апелляционные и кассационные жалобы, однако они были возвращены без рассмотрения по существу с разъяснением права на самостоятельное обжалование вышеуказанных решений СНТ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства также представлены не были.

В связи с изложенным, суд в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, считает возможным признать причины неприсоединения истцов по настоящему делу к исковому заявлению ФИО132, ФИО133, ФИО134 уважительными, ввиду отсутствия доказательств извещения последними истцов о подаче иска.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика поданы заявления о подложности (фальсификации) членских книжек истцов, выписок из решений общих собраний СНТ.

Согласно ст. 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, а также не были представленные иные доказательства в обоснование заявления о фальсификации. Более того, представитель ответчика уклонилась от подписания соответствующей расписки об уголовной ответственности.

В соответствии с изложенным все доказательства по делу оцениваются судом в своей взаимосвязи и совокупности, по правилам, установленным процессуальным законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, закреплены в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к которым, в том числе, относится вопрос исключения граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7 ст. 17).

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ – ФИО155 является действующим юридическим лицом, зарегистрированном при создании ДД.ММ.ГГГГ, адресом места нахождения ФИО156 является <адрес>, руководителем юридического лица является ФИО68.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Отчет и.о. председателя правления ФИО157 ФИО68 о проводимой в СНТ работе за 2021 год и результатах работы;

Отчет ревизора ФИО158 о проведенной проверке по выполнению планов СНТ, поступлении и расходовании средств в СНТ за 2021 год;

Выборы счетной комиссии;

Выборы председателя и правления;

Утверждение сметы расходов, штатного расписания и финансово-экономического обоснования по размеру взносов;

Утверждение проекта межевания территории;

Утверждение реестра членов СНТ, принятие и увольнение членов СНТ;

Утверждение Устава, принятие регламентов и положений по деятельности СНТ;

Выступления членов СНТ с предложениями о совершенствовании деятельности организации.

Инициатором проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования стала инициативная группа членов ФИО160.

Результаты внеочередного общего собрания членов ФИО159 в форме очно-заочного голосования были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169, т.4).

Согласно сведений, содержащихся в протоколе общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 85 члена ФИО161, из 110 членов по состоянию на апрель 2022 года, то есть 77,27 %.

В материалы дела представлен соответствующий протокол подсчета (л.д. 21-23, т.12).

Согласно п. 10 протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Семья» в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключены все лица по «Списку членов СНТ «Семья» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года» не предоставившие документы члена СНТ «Семья», необходимых для постановки на учет в отдел делопроизводства в СНТ «Семья».

Сообщение о проведении вышеуказанного общего собрания, в том числе, было размещено в газете «Сельский труженик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, т.4, 168-169, т. 5).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ФИО163.

Инициатором проведения общего собрания стала инициативная группа членов ФИО162.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Выборы председателя правления ФИО164;

Выборы нового состава правления ФИО165;

Выборы ревизионной комиссии ФИО166

Выборы членов комиссии по правовым вопросам;

Прием в члены ФИО167 по заявлениям;

Подтверждение итогов голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты внеочередного общего собрания членов ФИО168» были оформлены протоколом №/ОС-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170- 171, т.4).

Согласно сведений, содержащихся в протоколе общего собрания членов ФИО169, в голосовании приняли участие 80 членов ФИО171, из общего числа членов 110 членов.

Сообщение о проведении вышеуказанного общего собрания, в том числе, было размещено в газете «Сельский труженик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, т.4, 173-174 т. 5).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к заявлению председателя правления ФИО170 ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка для СНТ был приложен список членов СНТ, состоящий из 125 членов (л.д. 43-49, т.4).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов ФИО172, результаты которого оформлены соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-164, т. 5).

В голосовании приняли участие 126 членов СНТ из 161 члена.

На вышеуказанном собрании разрешались вопросы: распределения земельных участков между членами СНТ, выборы председателя правления и ревизионной комиссии СНТ, утверждения отчета правления о проделанной работе за 2022-2023 года, принятие устава СНТ, прием в члены СНТ.

В материалы дела также представлен протокол подсчета бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165- 167, т.5).

Сообщение о проведении вышеуказанного общего собрания, в том числе, было размещено в газете «Сельский труженик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, т.5).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении членов ФИО173 о проведении вышеуказанных общих собраний и наличии необходимо кворума на них, что, в свою очередь, опровергает доводы истцов об обратном.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных отношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных отношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

Аналогичные положения содержаться и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Согласно п. 4.1 Устава ФИО175, утвержденного решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-25, т. 9), членами Товарищества могут быть граждане Республики Крым, достигшие возраста 18 лет, которым на праве собственности или на ином праве принадлежат земельные участки в границах территории Товарищества.

Членами Товарищества являются учредители Товарищества и иные лица, вступившие в Товарищество. Учредители Товарищества считаются принятыми в члены Товарищества с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены по решению Общего собрания членов правления Товарищества.

Согласно п. 15.2 Устава ФИО176, утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36, т. 9), членом СНТ могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах СНТ, граждане Российской Федерации, которые добровольно объединились в СНТ для выполнения его целей и задач, а также в соответствие с гражданским законодательством наследники членов СНТ, в т.ч. несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных зарегистрированных сделок с земельным участком.

В соответствии с п. 18.1 Устава ФИО174, предоставление СНТ и членам СНТ земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из п. 18.2 Устава ФИО177 следует, что распределение земельных участков между членами СНТ осуществляется на основании решения Общего собрания членов СНТ, согласно реестру членов СНТ. Условные номера таких участков указываются в реестре членов СНТ и утвержденном проекте межевания территории.

Как указано выше, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты только собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. Поэтому для подтверждения права на вступление в члены товарищества заявитель обязан документально подтвердить право собственности на земельный участок, предоставив выписку из ЕГРН (либо свидетельство о праве собственности), в которой будут указаны его фамилия, имя и отчество (при наличии) и доля в праве на земельный участок.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были представлены доказательства, подтверждающие их членство в ФИО180, передачу (закрепление) за ними конкретного земельного участка с указанием его площади, оформление членской книжки установленного образца в ФИО179 оплату членский взносов именно в ФИО181 в установленном размере со ссылкой на решения общего собрания членов ФИО178, которым устанавливались размеры членских взносов, выполнение всеми истцами действий, направленных на формирование таких земельных участков с целью оформления на них прав.

Как следует из материалов дела, истцы не являются и не являлись учредителями товарищества, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них вещных прав на земельные участки в границах Товарищества, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона и положениями Устава позволяло бы им вступать в члены товарищества.

Также истцы не представили доказательств тому, что при наличии у них вещных прав на земельный участок в границах Товарищества ими подавалось соответствующее заявление о принятии в члены товарищества, которое было рассмотрено общим собранием членов ФИО182 с принятием соответствующего решения.

Сама по себе выдача истцам предыдущим председателем правления ФИО183 ФИО18 членских книжек без указания даты принятия в члены товарищества и основания такого принятия, уплата истцами членских взносов, в том числе и в иных размерах, нежели установлены решением общего собрания, достаточными доказательствами принятия их в члены СНТ «Семья» и предоставления им в пользование земельного участка, не являются.

Представленные светокопии выписок из решений ФИО184, в условиях отсутствия непосредственно таких решений, не позволяют достоверно определить место нахождение земельных участков (находятся ли они в границах Товарищества), установить соблюдение порядка принятия лица в члены, закрепления за ним конкретного земельного участка, находящегося в границах Товарищества.

Истцами не представлены доказательства того, что при наличии у них вещных прав на земельные участки в границах ФИО185 ими подавались соответствующие заявления о принятии в члены ФИО186, которые были рассмотрены общим собранием членов ФИО187 с принятием соответствующего решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на то, что истцы членами ФИО188ФИО189 не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом не подтвердили факт своего членства в ФИО192», ввиду чего оспариваемые истцами решения общего собрания ФИО191 не затрагивают их интересы, как лиц, не являющихся членами ФИО190.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему делу (л.д. 196-198, т.8).

Суд, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, возражения истцов относительно пропуска такового, приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что решение общего собрания членов ФИО193 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания членов ФИО194 оформленного протоколом №/ОС-2022 от ДД.ММ.ГГГГ; было известно истцам, поскольку вопрос об их ничтожности рассматривался на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в ходе которого также принимали участие истцы.

То есть о существовании вышеуказанных решений истцам было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, истцами представлены не были.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на конверте (л.д. 228, т.1).

Кроме того, в ходе судебного заедания ДД.ММ.ГГГГ года опрошенные судом истцы подтвердили факт того, что ими длительное время не используются по назначению земельные участки, на которые они претендуют.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцам срока на подачу искового заявления об оспаривании решения общего собрания членов ФИО195 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания членов ФИО196, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных истцами требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-10429/2025

88-14064/2025

УИД: 91RS0002-01-2024-000904-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Валиулина Р.Р., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2024 по иску Абдуллаева Ридвана Ибадуллаевича, Абдуллаевой Ирины Николаевны, Аблаева Ризы Элянуровича, Александрова Валерия Викторовича, Амировой Елены Рушановны, Астаповой Виктории Геннадьевны, Ауловой Юлии Евгеньевны, Бабкиной Людмилы Петровны, Барановой Людмилы Александровны, Бекмамеботовой Алиме Наримановны, Гарабидович Бориса Александровича, Глауровой Валентины Николаевны, Дервинис Валентины Григорьевны, Дервинис Дмитрия Владимировича, Деревягина Андрея Владимировича, Деревягина Владимира Григорьевича, Джуманова Юсуфа Анваровича, Додо Мемета Усеиновича, Додо Усеина, Дорощак Натальи Васильевны, Ижетникова Михаила Александровича, Кондратюк Юлии Сергеевны, Контиева Сергея Витальевича, Костылева Игоря Игоревича, Кочкиной Оксаны Александровны, Кравцова Андрея Михайловича, Кравцовой Галины Анатольевны, Кривцовой Екатерины Александровны, Кузьмина Геннадия Витальевича, Курзовой Елены Сергеевны, Курстеитовой Эльвиры Рустемовны, Литовченко Виктора Константиновича, Любчич Людмилы Николаевны, Мамбетова Эльнары Исматуллаевны, Мельнейчук Илоны Ивановны, Минина Артема Борисовича, Минина Бориса Степановича, Мининой Зинаиды Борисовны, Миргородской Ольги Андреевны, Миргородской Татьяны Борисовны, Мокеевой Надежды Сергеевны, Мощенко Нины Васильевны, Мощенко Сергея Васильевича, Никандрова Константина Викторовича, Никифорова Дмитрия Петровича, Никифорова Мунире Ленуровны, Оболонской Светланы Дмитриевны, Петухова Бориса Васильевича, Поликашина Николая Сергеевича, Сапожковой Татьяны Владиславовны, Свистуновой Антонины Алексеевны. Сейдаметова Арсена Асановича, Сейдаметовой Муневеры Амзаевны. Скалозуб Надежды Витальевны, Скалозуб Сергея Владимировича, Слышик Веры Якимовны, Смаиловой Анны Энверовны, Тыщенко Натальи Петровны, Убоженко Михаила ...

...Семеновича, Удовенко Ксении Валентиновны, Черняк Юрия Ивановича, Чуваковой Татьяны Федоровны, Чухловой Ирины Александровны, Шестаковой Людмилы Васильевны, Поликашиной Ольги Васильевны, Иващенко Ирины Леонидовны, Любимского Виктора Викторовича, Любимской Галины Николаевны, Мел"ёжик Карины Алексеевны, Пастушенко Светланы Леонидовны, Пастушенко Сергея Григорьевича, Василенко Тамары Николаевны, Виниченко Татьяны Леонидовны, Иващенко Геннадия Витальевича, Юртаеевой Елизаветы Андреевны. Тарасенко Дениса Олеговича, Шут Галины Александровны, Сальникова Андрея Викторовича, Виниловой Ольги Владиславовны, Макарова Александра Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Семья» о признании недействительными решений,

по кассационной жалобе Миргородской Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Семья» о признании недействительными решений общего собрания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Абдуллаевым Р.И., Абдуллаевой И.Н, Аблаевым Р.Э., Амировой Е.Р., Астаповым В.Г., Ауловой Ю.Е., Барановой Л.А., Дервинис В.Г., Дервинис Д.В., Джумановым Ю.А., Кузьминым Г.В., Курзовой Е.С., Курстеитовой Э.Р., Литовченко В.К., Мининым А.Б., Мининым Б.С., Мининой З.Б., Миргородской О.А., Миргородской Т.Б., Мощенко Н.В., Мощенко С.В., Оболонской С.Д., Свистуновой А.А., Слышик В.Я., Смаиловой А.Э., Черняк Ю.И., Чуваковой Т.Ф., Шестаковой Л.В., Иващенко И.Л., Мележик К.А., Пастушенко С.Л., Пастушенко С.Г., Иващенко Г.В., Макарова А.И. подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2024 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 г. вышеуказанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 12 марта 2025 г.

11 марта 2025 г. из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступил запрос о возращении гражданского дела в связи с подачей апелляционной жалобы Скалозуб Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2025 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установив, что истцом Скалозуб Н.В. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованно возвратил дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В компетенцию суда апелляционной инстанции решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не входит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июня 2025 г.

Дело №

91RS0№-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и прот...

...ивоправность своих действий, умышленно, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц» модели «S 320» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак В 117 МК 82, возле <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО1, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством. На месте остановки автомобиля ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с помощью сертифицированного прибора – алкотектора «Юпитер-К» отказался. Далее ФИО1 протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут сотрудниками ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: осуществлял фальсификацию выдоха, что согласно п. 3 ч. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», чем нарушил п.п. 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО9

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по данному уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Учитывая изложенное и находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, оцененными и исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 76-78), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 59-61); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 56-58), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 62-63), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, на его иждивении нетрудоспособных лиц не находится, он имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89, 90), по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 91), ранее не судим (л.д. 85-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 является сиротой и воспитывался бабушкой.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, установленный в пределах санкции инкриминируемой статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- автомобиля марки «Мерседес Бенц», модели «S320», государственный регистрационный знак В 117 МК 82 в кузове чёрного цвета, переданный под сохранную расписку ФИО7 – оставить последнему;

- административных материалов ГИБДД, составленных в отношении ФИО1, на 24 листах, прилагаемые к рапорту об обнаружении признаков преступления, а также двух оптических дисков, прилагаемые к рапорту об обнаружении признаков преступления – оставить при деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович

Дело №

91RS0№-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО6, с участием: государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего – Потерпевший №1, защитника подсудимого – адвоката ФИО12, подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально трудоустроенного водителем в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (здесь и далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность водителя автомобиля 4 разряда гаража с ДД.ММ.ГГГГ...

... и на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», непосредственно связанные с его трудовой деятельностью; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в том числе находящемуся у ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» имуществу третьих лиц, незамедлительно сообщать ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в том числе находящемуся у ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, имуществу третьих лиц.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой Начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО9, водитель автомобиля гаража назначается на должность и освобождается от нее приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»; водитель автомобиля гаража подчиняется непосредственно начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»; водитель автомобиля гаража, должен знать правила заполнения первичных документы по учету работы обсуживаемого автомобиля (п. 1.5); водитель автомобиля гаража обязан, вести путевой лист и бортовой журнал, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (п. 3.8).

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним, ФИО4 с 2022 года по 2024 год включительно, был закреплен на правах оперативного использования за служебным автотранспортом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» – ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 3788ВА 15. При этом на ФИО4 в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним, была возложена персональная материальная ответственность за использование служебного автотранспорта по назначению, хранение узлов, агрегатов, снаряжений, средств связи и другого имущества.

Согласно ведомости проведения занятия с должностными лицами, ответственными за эксплуатацию автомобильной техники по недопущению утрат, хищений и незаконного списания горюче - смазочных материалов (далее – ГСМ АИ-92) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по распоряжению ЮО ВНГ РФ от. ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ водителю гаража ФИО4 доводились требования о недопущении хищения ГСМ под подпись.

Таким образом, ФИО4, работая в должности водителя гаража, являлся материально-ответственным лицом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, у ФИО4, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение ГСМ АИ-92, предназначенных для использования закрепленного за ним служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 3788ВА 15.

После чего, в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, ФИО4, будучи материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение, путем присвоения ГСМ АИ-92, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в нарушение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, исполняя свою трудовую функцию, в рабочее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами 44.90292oN34.087181oE, вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая их наступления, вопреки воли собственника, действуя умышленно, с помощью неустановленных подручных предметов, перекачивал ГСМ АИ-92 в 10 литровую канистру и иную подручную тару. В общем объеме 13512,8 литров на общую сумму 749690 рублей 14 копеек.

Полученными ГСМ АИ-92, объемом 13512,8 литров на общую сумму 749690 рублей 14 копеек, ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, причинил ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 749690 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показав, что он работает водителем в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В его обязанности входит возить личный состав охраны по местам несения службы и доставки обратно, а также ремонт, слесарные работы. В связи с тем, что был перерасход топлива, он осуществлял накрутку километража на автомобиле ПАЗ 32053, а после вносил эти данные в путевую документацию. Данные действия производил в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Топливо использовал для заправки собственного автомобиля, чтобы добираться на нем на работу, так как на общественном транспорте, с учетом его места проживания в <адрес>, он не успевает добраться до работы, а чтобы добраться на работу в месяц у него выходит около 200 литров бензина. Сумму причиненного своими действиями ущерба в размере 749 690 рублей 14 копеек, подтвердил полностью, указывая, что в настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме. При этом подсудимый все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, в части времени, места и мотивов совершения инкриминируемого ему преступления, подтвердил.

Помимо признания вины самим ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями, данными в ходе судебного следствия представителем потерпевшего – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», действующей на основании доверенности Потерпевший №1, из которых следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» проведена проверка <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В ходе проверки проверен правильность отражения протяженности маршрутов в путевой документации на транспорте средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 3788BA15, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так проверкой установлено, что водителями транспортного средства систематически производились приписки протяженности маршрута движения. Данное транспортное средство использовалось для обеспечения охраны административных зданий, подлежащих обязательной охране, ежедневно производилась доставка лиц суточного наряда к местам несения службы. Согласно акту проверки показаний одометра транспортного средства протяженность маршрута указанного транспортного средства при доставке личного состава и в обратном направлении составила всего 27 километров. В путевых листах водителями транспортного средства протяженность маршрута составляла от 33 до 128 километров. Всего за период 01.01.2022по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 614 случаев завышения протяженности маршрутов. На основании данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по акту назначена проверка в рамках трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заключение проверки утверждено, факт совершения нарушения трудовой дисциплины подтвержден, по результату водители привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. В ходе проведения проверки, а также на стадии следствия материальный ущерб подсудимым возмещен полностью в сумме 749690 рублей 14 копеек.

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он официально трудоустроен в СМВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на должности начальника Симферопольского отдела примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ранее он состоял в должности заместителя начальника Симферопольского отдела СМВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, кроме прочего, согласно должностному регламенту, входит планировать, организовывать и контролировать работу строевых подразделений филиала, организовывать работу СМВО по основным направления служебной деятельности, планировать, организовывать и контролировать личную работу состава филиала по выполнению должностных обязанностей. Он осуществляет свою трудовую деятельность на территории СМВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, также на данной территории в гаражах содержатся служебные автомобили, предназначенные для осуществления доставки личного состава к местам несения службы и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сотрудниками <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес> проведена внеплановая тематическая проверка финансово-хозяйственной деятельности УВО по соблюдению правил хранения и использования товарно-материальных ценностей. По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителями транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 3788BA 15, систематически производились приписки протяженности маршрута движения. Так, для обеспечения охраны административных зданий, подлежащих обязательной охране, на транспортном средстве ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 3788BA 15, ежедневно производилась доставка лиц суточного наряда к местам несения службы. Согласно акту проверки показаний одометра протяженность маршрута указанного транспортного средства при доставке личного состава и в обратном направлении составила 27 км. В путевых листах водителями транспортного средства ПА3-32053, государственный регистрационный знак 3788BA 15, протяженность маршрута при доставке личного состава к местам несения службы и в обратном направлении завышалась от 33 до 128 км. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ПА3-32053, государственный регистрационный знак 3788BA 15, выявлено 614 случаев завышения протяженности маршрутов, в результате чего излишне списано топлива АИ-92 в количестве 15808 литров на общую сумму 877027 рублей 84 копейки. Согласно таблице излишнего списания автомобильного топлива АИ-92 в результате завышения маршрутов движения на автомобильном транспорте ФГКУ УВО выявлены работники гаража ФГКУ УВО, управляющие транспортным средством ПА3-32053, государственный регистрационный знак 3788BA 15, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ФИО3 - выявлено 524 случая управления транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 3788BA 15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба 749 690 рублей 14 копеек. В ходе проведения проверки водителя гаража ФГКУ УВО ФИО3, последний пояснил, что служебный автомобиль ПАЗ фактически всегда находится на территории СМОВО — филиала ФГКУ УВО, по адресу: <адрес>. Выпуск/заезд автомобиля ПАЗ осуществляют механики СМОВО. Документальное оформление передвижения данного автомобиля, медицинский осмотр осуществляется на территории СМОВО. За рабочую смену доставлял личный состав по местам несения службы и фактически проезжал расстояние по маршруту примерно 30 километров. В течении рабочего дня либо в конце смены использовал самодельное устройство с помощью, которого завышал показания одометра автомобиля ПАЗ, искаженные данные записывал в путевой лист. Излишнее количество топлива, в среднем 20 литров бензина АИ-92 за одну рабочую смену, сливал в пластиковую тару и использовал в личных целях. С актом внеплановой тематической проверки ФГКУ УВО ознакомлен. Вину признал, выразил добровольное согласие на возмещение ущерба. В ходе проверки ФИО4 также предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и обратился с заявлением о погашении оставшейся суммы ущерба в рассрочку. На данный момент ФИО4 погасил ущерб частично, а именно: на сумму – 310000 рублей, остаток суммы – 439690 рублей 14 копеек. Руководством по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 351, 352) предусмотрено, что в территориальных органах (подразделениях) путевые листы выписываются: для легковых автомобилей, автобусов, мотовездеходов (квадроциклов) - месячный путевой лист для грузовых автомобилей, многоосных тяжелых колесных тягачей, специальной бронированной АТ, тракторов для буксировки АТ и вспомогательных работ, прицепов и полуприцепов, подвижных средств ТО, ремонта и эвакуации АТ, автомобильных кузовов-фургонов на автомобильных шасси, автомобильных шасси, автомобильных базовых шасси, снегоходов (снегоболотоходов) - как правило, на одни сутки; для всей АТ при направлении в командировку - на период выполнения задания, но не более чем на тридцать суток. Путевые листы выдаются водителям после возврата предыдущих путевых листов (один путевой лист на АТ) независимо от количества водителей, за которыми закреплена АТ. Выданный путевой лист должен иметь оттиски штампа территориального органа (подразделения), непосредственно эксплуатирующего АТ, и печать территориального органа (подразделения) - балансодержателя, выдавшего путевой лист. Пунктом 3.8. должностной инструкции водителя автомобиля гаража ФГКУ УВО ФИО4 предусмотрена обязанность вести путевой лист и бортовой журнал, отмечая маршруты следования, пройденный километраж и расход топлива (с должностными инструкциями ознакомлены под подпись). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО4, работник принял на себя обязательство добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2.1). Кроме того, требования о недопущении хищения ГСМ согласно указанию ЮО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О хищении ГСМ в войсках национальной гвардии» и указанию Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных нарушениях порядка хранения и использования ГСМ», ФИО4 доводились под подпись. Таким образом, факт завышения водителем гаража ФГКУ УВО ФИО4 протяженности маршрутов в путевых листах транспортного средства ПА3-32053, государственный регистрационный знак 3788BA 15, повлекшие излишнее списание топлива, подтвердился, причиненная сумма ущерба составила 749690 рублей 14 копеек. Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующихв данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Как ему известно, своими действиями ФИО4 причинил материальный вред ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на общую сумму – 749690 рублей 14 копеек. Протяженность маршрутов в путевых листах транспортного средства, ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак 3788ВА15 27 км, определялась следующим образом: в автомобиль проследовал водитель, изначально фиксировались показания одометра, а после был произведен выезд по маршруту следования и в обратном направлении (с <адрес> по маршруту следования). По прибытии вышеуказанного транспортного средства протяжённость составляла 27 км, именно таким образом и была определена протяженность (том № л.д. 101-108).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соотносятся с показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> Республики Крым, географические координаты 44.902900N34.0871810, в ходе которого ФИО4 в присутствии защитника ФИО12, указал на вышеуказанный участок местности и пояснил, что именно на этом участке местности он перекачивал ГСМ АИ-92 в 10 литровую канистру и иную подручную тару принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», при выполнении своих трудовых обязанностей, в рабочее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому было осмотрено место, предназначенное для стоянки автомобиля ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 3788ВА15, на территории ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», по адресу: <адрес>, при этом лицо, участвующее в указанном следственном действии – ФИО11 пояснил, что именно по данному адресу осуществляется заполнение путевых листов на служебные автомобили, в том числе на ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 3788 ВА15 (том № л.д. 93-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки) ведомости, инвентарные списки и другие) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», из которых следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в вышеуказанные документы завышение километража служебного автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак. 3788 ВА15, на 35304,000 км (том № л.д. 1-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены журналы учета движения путевых листов ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 была сдана топливная карта № для заправки топлива автомобиля с государственным регистрационным номером 3788ВА15 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сдана в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 188-230);

- приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на должность водителя автомобиля 4 разряда гаража с ДД.ММ.ГГГГ и на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», непосредственно связанные с его трудовой деятельностью; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в том числе находящемуся у ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» имуществу третьих лиц, незамедлительно сообщать ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в том числе находящемуся у ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, имуществу третьих лиц (том № л.д. 71-73);

- должностной инструкцией водителя автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водитель автомобиля гаража подчиняется непосредственно начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»; должен знать правила заполнения первичных документы по учету работы обсуживаемого автомобиля; обязан вести путевой лист и бортовой журнал, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (том № л.д. 74-75);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО4 с 2022 года был закреплен на правах оперативного использования за служебным автотранспортом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 3788ВА15 (том №. л.д. 120-166);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО4 с 2023 года был закреплен на правах оперативного использования за служебным автотранспортом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 3788ВА15 (том № л.д. 167-190);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО4 с 2024 года включительно, был закреплен на правах оперативного использования за служебным автотранспортом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 3788ВА15 (том № л.д. 191-195);

- ведомостью проведения занятия с должностными лицами, ответственными за эксплуатацию автомобильной техники по недопущению утрат, хищений и незаконного списания горюче-смазочных материалов ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на основании распоряжения ЮО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующим признаком совершенного ФИО4 преступления суд считает крупный размер похищенного имущества, в связи с тем, что сумма присвоенных денежных средств, составила 749690 рублей 14 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации превышает 250000 рублей и относится к крупному размеру.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится (том № л.д. 175, 177, 179), по зарегистрированному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № л.д. 181), ранее не судим (том № л.д. 182), ущерб, причиненный потерпевшему возместил в полном объеме, внес благотворительный взнос в ГБОУ «Лозовская социальная школа-интернат» в размере 5000 рублей.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и окружающую обстановку, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активном сотрудничестве ФИО4 в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, заключающемся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, внесение благотворительного взноса на счет школы-интерната в размере 5000 рублей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой ФИО4, условия его жизни и жизни его семьи, критическое отношение виновного к совершенному преступлению, искреннее раскаяние в содеянном и положительное поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности ФИО4, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать последнему дополнительные виды наказаний, установленные санкцией ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, а также не находит условий для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не находит и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего, а также стороной защиты ходатайства о снижении категории преступления на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежа, в связи с имущественной несостоятельностью последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, трудиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде светокопий путевых листов ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», содержащие в себе сведения о маршрутах транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 3788 ВА, а также светокопий журналов учета движения путевых листов, журнала выдачи учета выдачи и возврата топливных карт ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович

УИД 91RS0011-01-2024-000097-85

Дело № 1-94/2024 Судья 1-й инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б.

№ 22-1557/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Елеонской В.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО9,

представителя гражданского ответчика ПКФ «<данные изъяты>» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к производственно-коммерческой фирме «<данные изъяты>» отказано. Признано за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска. Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательс...

...твах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 7 августа 2023 года на автомобильной дороге «Симферополь – Красноперекопск – граница с херсонской областью» по направлению к г. Симферополю Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

По мнению осужденного обжалуемый приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается, что судом не были установлены отягчающие наказание обстоятельства, признан ряд смягчающих обстоятельств, вместе с тем не был рассмотрен вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который лично не участвовал в судебном заседании и письменное заявление о прекращении уголовного дела к заседанию суда не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит приговор суда оставить без изменений.

Считает, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Указывает, что в суде сторонами по делу не заявлялось ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Кроме того, потерпевшим в судебном заседании не было предоставлено сведений относительно того, что между ним и осужденным достигнуто примирение. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований на принятие решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из ходатайства усматривается, что между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 достигнуто примирение, причиненный осужденным вред заглажен в полном объеме. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил выплату компенсации за вред, причиненный преступлением.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осужденному ФИО1 разъяснены и понятны.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки и модели «MAN TGX 18/400 4x2 BLS» с государственным регистрационным номером № и полуприцеп «KRONE SD» с государственным регистрационным номером № – передать по принадлежности производственно-коммерческой фирме «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью); автомобиль марки и модели «MAN 18463 FLS» с государственным регистрационным номером № – передать по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; прицеп марки и модели «PRIZMA» с государственным регистрационным номером № – передать по принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков

Дело №1-132/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Пахомова С.А.,

защитника – Деревягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2017 г., с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 февраля 2019 г. на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2019 г., которым неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 месяца 5 дней ограничения свободы; 10 ноября 2022 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, освобожде...

...нного 09 августа 2024 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным 19 июня 2017 г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2017 г., с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а также будучи осужденным 10 ноября 2022 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, 08 октября 2024 г. в 17 часов 20 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль, нанес своей матери ФИО9 запястьем правой руки один удар в область локтя левой руки, причинив ФИО9 физическую боль.

Также ФИО1, будучи осужденным 19 июня 2017 г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2017 г., с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а также будучи осужденным 10 ноября 2022 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль, нанес своей матери ФИО9 тыльной стороной ладони правой руки один удар в правую часть области лица, причинив ФИО9 физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей и гематома правой скуловой области. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как не причинившие вред здоровью.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО1 подтвердил в полном объеме оглашенные судом показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив о признании вины в содеянном, не оспаривании фактических обстоятельств дела, времени, места, способа совершения инкриминированных преступлений, направленности преступного умысла.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собранных по делу.

По эпизоду нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, также он осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ст.116.1, ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Периодически у него и его матери - Потерпевший №1 по месту их проживания после совместного употребления алкоголя происходят ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он и Потерпевший №1 на кухне по месту их проживания употребляли водку. В процессе распития алкоголя у них возник словесный конфликт, в ходе которого он внутренней частью кисти правой руки ударил Потерпевший №1 в левую руку (т.1 л.д.61-63);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она совместно с супругом ФИО8 и сыном ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Периодически по месту проживания у нее с сыном происходят ссоры и скандалы, на почве того, что он употребляет алкоголь, после чего устраивает и провоцирует ссоры, скандалы, на просьбы успокоиться не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она находилась по месту своего проживания, когда ФИО1 находясь на кухне употреблял водку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 начал провоцировать словесный конфликт, она, в свою очередь, стала просить его успокоиться, однако на ее замечания ФИО1 не реагировал. В ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ей запястьем своей правой руки один удар по ее левой руке в области локтя, от указанного удара у нее на левой руке образовался синяк, также она почувствовала физическую боль в области левой руки. Более ударов ФИО1 не наносил ей. После чего она ушла из дома. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения за совершение в отношении нее противоправных действий (т.1 л.д.68-70).

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания свидетеля Свидетель №3, являющегося УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, о том, что ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению ФИО9 по факту нанесения ей побоев со стороны ее сына ФИО1 Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе отработки указанного материала проверки он пригласил в опорный пункт ФИО9 для выяснения обстоятельств произошедшего. От прохождения СМЭ ФИО9 отказалась, так как вред здоровью ей причинен не был, она лишь почувствовала физическую боль. В ходе устной беседы Потерпевший №1 подтвердила изложенные ею ранее показания в ее заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, также показала ему, что у нее на правой руке, ближе к локтю, имеется синяк. Кроме того, по данному факту им был опрошен ФИО1, который без применения к нему мер психического и физического воздействия дал признательные показания по факту нанесения своей матери побои. По материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования им было установлено, что ранее ФИО1 неоднократно судим за преступления, совершенные с применением насилия (т.1 л.д.83-84).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением ФИО9 о преступлении - причинении ей телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.41-48);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9, согласно которому ФИО9 показала на статисте механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.90-98);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому подозреваемый показал на статисте механизм нанесения им телесных повреждений ФИО9 При этом ФИО1 пояснил, что совершил внутренней частью запястья своей правой руки «прикосновение» к левой руке ФИО9, с целью легкого толчка оттолкнул ее во избежание дальнейшего конфликта, увеличив таким образом дистанцию (т.1 л.д.99-108);

- приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 г., согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т.1 л.д.146-147);

- приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 г., согласно которому ФИО1 осужден по ст.116.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст.116.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы (т.1 л.д.150-154).

По эпизоду нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого о том, что 19 июня 2017 г. он был осужден Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, также он осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ст.116.1, ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Периодически у него и его матери - Потерпевший №1 по месту их проживания после совместного употребления алкоголя происходят ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он и Потерпевший №1 на кухне по месту их проживания употребляли водку. В ходе совместного распития спиртных напитков у них возник словесный конфликт, ввиду того, что он просил ее убрать с пола в квартире кровь, которая образовалась от имеющейся у него травмы ноги. Так как Потерпевший №1 отказалась убирать кровь, он нанес ей один удар ладонью своей правой руки в область ее лица, при этом удар был не сильный (т.1 л.д.61-63);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она совместно с супругом ФИО8 и сыном ФИО1 проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Периодически по месту проживания у нее с сыном происходят ссоры и скандалы, на почве того, что он употребляет алкоголь, после чего устраивает и провоцирует ссоры, скандалы, на просьбы успокоиться не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она и ФИО1 находились по месту проживания, ФИО1 употреблял водку. В послеобеденное время, когда ФИО1 находился на кухне, у него из раны на правой ноге стала идти кровь, в связи с чем, она позвонила в скорую медицинскую помощь. ФИО1 начал требовать у нее денежных средств, для того, чтобы отблагодарить врача, на что она отказала сыну, сказав, что денежных средств ему не даст. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО1 медицинскую помощь. Когда сотрудники скорой медицинской помощи уехали, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь с ней на кухне, начал провоцировать конфликт из-за того, что она не дала ему денежных средств. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар тыльной стороной ладони своей правой руки в область ее лица, с правой стороны. От указанного удара она почувствовала физическую боль, у нее стала опухать скула и щека. Она стала собираться уйти из дома, однако ФИО1 продолжал с ней словесный конфликт, заставлял ее вытирать кровь с пола. Она сказала ему, что кровь вытирать не будет, и так как он ее ударил, находиться с ним в квартире не будет. Так как ФИО1 не успокаивался, она позвонила на линию 102 и сообщила о случившемся. Пока она ожидала сотрудников полиции, к месту удара приложила холод. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту случившегося. Возле дома, где они проживают, стоял автомобиль Скорой медицинской помощи, к которому она подошла для фиксации факта причинения ей телесных повреждений. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения за совершение в отношении нее противоправных действий (т.1 л.д.68-70).

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе дознания свидетелей:

- Свидетель №2 о том, что он совместно с супругой проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. В данном доме, в <адрес>, проживает семья ФИО14 - Потерпевший №1, ФИО14 Александр и их сын ФИО1. В их квартире систематически происходят ссоры и скандалы, которые, как ему известно, устраивает ФИО13 Он слышал доносящиеся с квартиры ФИО14 звуки ударов и крики о помощи ФИО9 Кроме того, он неоднократно видел у ФИО9 и ФИО8 телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков. ФИО13 он может охарактеризовать как человека ведущего аморальный образ жизни и употребляющего алкоголь. Так же по месту его проживания постоянно приходят мужчины, по внешнему виду которых видно, что они находятся в неадекватном состоянии и в состоянии опьянении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился по месту своего проживания, когда услышал, как из квартиры ФИО14 доносятся крики. После 15 часов 00 минут он вышел из своей квартиры. Когда он спускался по лестнице, то увидел, что возле квартиры ФИО14 сидит ФИО9, которая была вся в крови. На его вопрос о том, нужна ли ей помощь, она ответила, что помощь ей нужна, тогда он позвонил в полицию и в скорую медицинскую помощь. После чего их соседка Свидетель №1 и ФИО9 ожидали сотрудников полиции на улице. Свидетель №1 рассказала ему, что ФИО13 бьет ФИО9 (т.1 л.д.79-80);

- Свидетель №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. В данном доме, в <адрес>, проживает семья ФИО14 - Потерпевший №1, ФИО14 Александр и их сын ФИО1. ФИО1 она может охарактеризовать как агрессивного и вспыльчивого человека, который систематически устраивает со своей матерью ФИО9 ссоры и скандалы. Также ФИО9 рассказывала ей, что сын ее бьет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он вышла из своей квартиры и увидела, что входная дверь в квартиру ФИО14 открыта, а в прихожей стояла ФИО9, которая позвала ее в квартиру. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что ФИО13 находится на кухне, при этом врач скорой медицинской помощи перематывал ему ногу, с которой шла кровь. ФИО9 сказала ей, чтобы она не уходила, так как ФИО13 будет ее бить. После чего ФИО9 одела пальто и зашла в кухню, на тот момент врач уже ушел. Тогда ФИО13 начал провоцировать с ней словесный конфликт, хватать ее за пальто, после чего нанес ей один удар в правую часть лица, кулаком или ладонью был нанесен удар она не может сказать. Лицо ФИО9 стало опухать. Далее ФИО13 стал требовать у ФИО9 деньги, а ее (Свидетель №1) – выгонять из квартиры, но ФИО9 просила ее остаться. Когда она и ФИО9 вышли на лестничную клетку, ФИО13 повалил ФИО9 на землю и начал своей ногой наступать ей на голову, плечи, также нанес несколько ударов ногами по телу. Тогда она позвонила на линию 102 и сообщила о случившемся (т.1 л.д.74-78).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением ФИО9 о преступлении - причинении ей телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.41-48);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9, согласно которому ФИО9 показала на статисте механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.90-98);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому подозреваемый показал на статисте механизм причинения телесного повреждения ФИО9 (т.1 л.д.99-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей и гематома правой скуловой области. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 1-го травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшей. Образование вышеуказанных повреждений при условиях падения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) – маловероятно. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные медицинских документов можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87).

- приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 г., согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2017 г., с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т.1 л.д.146-147);

- приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 г., согласно которому ФИО1 осужден по ст.116.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст.116.1 (в редакции от 09 марта 2022 г.), ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы (т.1 л.д.150-154).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания по всем инкриминируемым преступлениям объективно согласуются с показаниями потерпевшей о причинении ей физической боли вследствие нанесения ударов по руке и лицу, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственной очевидицей нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и способе образования телесных повреждений у ФИО9

Действия ФИО1 следует квалифицировать по:

- ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Криминообразующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 г., согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2017 г., с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и приговора Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 г., согласно которому ФИО1 осужден по ст.116.1 (в редакции от 04 марта 2022 г.), ст.116.1 (в редакции от 09 марта 2022 г.), ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы; показаниями потерпевшей о причинении ей физической боли вследствие нанесения ударов по руке и лицу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.159); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.120), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.122).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкоголизмом, наркоманией. Нуждается в лечении, противопоказаний нет. Диагноз: Психические <данные изъяты> (МКБ-10 «<данные изъяты>») не является психиатрическим, это наркологический диагноз (т.1 л.д.138).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме психического и поведенческого расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоиды, каннабиноиды) и использования других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д.128-130).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.130, 138), состояние здоровья матери подсудимого (т.1 л.д.152 оборот), ее возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений (т.1 л.д.141-143, 144-145, 150-154, 155-156). При этом, при признании у ФИО1 рецидива преступлений суд учитывает наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 г. При этом осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 г. не образует рецидива преступлений.

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступлений. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Альтернативная санкция ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания за совершение данного преступления предусматривает арест. Однако в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Вместе с тем, положения ст.54 УК Российской Федерации, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимое и достаточное для исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 5 месяцев ограничения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 10 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Дело № 12-406/2024

91RS0002-01-2024-008704-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаревича Геннадия Михайловича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Лактюшина Ивана Александровича от 15 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Лактюшина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, за нарушение п. 1.5 КоАП РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в постановлении указано, что административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ продолжается.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Захаревич Г.М. подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело отправить на административное расследование.

В последующем постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Лактюшина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкурко О.В., возбужденное по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Захаревича Г.М. и Шкурко О.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращ...

...ено в связи с отсутствием в действиях Шкурко О.В. состава административного правонарушения.

От Захаревича Г.М. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что интерес к настоящей жалобе утрачен, доводы и требования жалобы не поддерживает, просит принять отказ от жалобы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Учитывая то, что Захаревич Г.М. добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на оспариваемое постановление, суд считает возможным прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по жалобе Захаревича Геннадия Михайловича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Лактюшина Ивана Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья Серикова В.А.

Решение

23 января 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 ноября 2024, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка г. Симферополь Республики Крым, Украина, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 ноября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, в защиту ФИО1 защитник адвокат ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Фед...

...ерации об административных правонарушения, просит его отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его деяниях.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по основаниям изложенными в ней.

Защитник привлекаемого лица – адвокат ФИО2 в судебное заседание поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Также указал на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство поданное в письменной форме и не принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. При этом, указал на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, а именно указала на то, что ФИО1 не было предложено сдать биоматериал. Также в ходе судебного заседания было подано письменное ходатайство о признании доказательств не допустимыми, а именно: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам расписка, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие, не поступало.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ее защитника – адвоката ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1, 2 статьи 27.12.1. КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению, утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». Правила, утвержденные настоящим постановлением, действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 в 02 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что событие правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат применению Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим применению с указанной даты) «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8, п.9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте однако последняя в ходе проведения освидетельствования фальсифицировала выдоха в связи с чем сотрудником ГИБДД это было расценено как отказ. Вместе с тем, с учетом требований п. 8,9 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, она была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя дала свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что также подтверждается на видеозаписи.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, и в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут проводилось исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 с помощью технического средства «№» результат отказ (фальсификация выдоха).

Из видео записи истребованной мировым судье усматривается, что ФИО1 предлагалось не однократно продуть техническое средство.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено не было, поскольку последняя отказалась от его прохождения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО1 управляла транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении ее в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82АП 26915 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась; видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении и видеозаписью, представленной мировому судье ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений также подтверждается факт фальсификации выдоха ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ при проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства была установлена фальсификация. Оснований не доверять этим данным отсутствуют.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям приложения №, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, однако во время исследования фальсифицировала выдыхаемый воздух, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «отказ от медицинского освидетельствования».

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

В приведенной ситуации основания для указания времени фальсификации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача отсутствовали.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены, вынесенных по делу судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недостоверности представленных протоколов, поскольку юридически значимые обстоятельства: разъяснение ФИО1 положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписях зафиксированы.

Вопреки доводам защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в нем полно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, что позволяет установить событие правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения ФИО1, в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Из видеозаписи каких-либо угроз применения в отношении ФИО1 физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, все представленные доказательства, в том числе видеозапись, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому отсутствие отдельного определения, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайств о признании представленных доказательств недопустимыми, не свидетельствует о существенном нарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на нее в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 (ФИО7) ФИО4 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 ноября 2024 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ФИО8) ФИО4 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Микитюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 06 марта 2014 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Захаровой С.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Деревягина А.В. к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Бородинский»» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Боградский районный суд в интересах Деревягина А.В. к открытому акционерному обществу Племенной завод «Бородинский» (далее ОАО «Племзавод «Бородинский») о взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района обратился Деревягин А.В. о нарушении его трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в ОАО Племенной завод «Бородинский».

Деревягин А.В. ранее осуществлял трудовую деятельность в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности слесаря с (дата).

Согласно приказу от (дата) Деревягин А.В. уволен из ОАО Племенной завод «Бородинский» на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в нарушение трудового законодательства с Деревягиным А.В. расчет работодателем не произведен, в связи, с чем сложилась задолженность в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Боградского района Республики Хакасия Захарова С.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и...

...сковые требования поддержала, просила взыскать с ОАО Племенной завод «Бородинский» в пользу Деревягина А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере (сумма) рубль .

Истец Деревягин А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

ОАО «Племзавод «Бородинский» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор Боградского района Республики Хакасия воспользовался своим правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту интересов гражданина Деревягина А.В..

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года ОАО Племенной завод «Бородинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от (дата) срок конкурсного производства в отношении ОАО Племенной завод «Бородинский» продлен на 6 месяцев до (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакции от 29 декабря 2012 года, с изменениями от 30 декабря 2012 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 11 ст. 16 указанного Федерального закона трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд является заработная плата.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке о трудовой деятельности Деревягин А.В. работал в ОАО Племенной завод «Бородинский» в должности слесаря с (дата) по (дата) (л.д. 5).

(дата) Деревягин А.В. уволен из ОАО Племенной завод «Бородинский» по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер) от (дата) (л.д. 6).

В соответствии со справкой о начисленной и выплаченной заработной плате Деревягину А.В.от (дата) (номер) задолженность по заработной плате у ОАО «Племенной завод «Бородинский» перед Деревягиным А.В. составляет (сумма) рубль (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района РХ обратившегося в суд в интересах Деревягина А.В. к ОАО Племзавод «Бородинский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (сумма) рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО Племенной завод «Бородинский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 828 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Деревягина А.В. к открытому акционерному обществу Племенной завод «Бородинский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» в пользу Деревягина А.В. задолженность по заработной плате в размере (сумма) рубль .

Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева