Мысленцов Даниил Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-10429/2025

88-14064/2025

УИД: 91RS0002-01-2024-000904-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Валиулина Р.Р., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2024 по иску Абдуллаева Ридвана Ибадуллаевича, Абдуллаевой Ирины Николаевны, Аблаева Ризы Элянуровича, Александрова Валерия Викторовича, Амировой Елены Рушановны, Астаповой Виктории Геннадьевны, Ауловой Юлии Евгеньевны, Бабкиной Людмилы Петровны, Барановой Людмилы Александровны, Бекмамеботовой Алиме Наримановны, Гарабидович Бориса Александровича, Глауровой Валентины Николаевны, Дервинис Валентины Григорьевны, Дервинис Дмитрия Владимировича, Деревягина Андрея Владимировича, Деревягина Владимира Григорьевича, Джуманова Юсуфа Анваровича, Додо Мемета Усеиновича, Додо Усеина, Дорощак Натальи Васильевны, Ижетникова Михаила Александровича, Кондратюк Юлии Сергеевны, Контиева Сергея Витальевича, Костылева Игоря Игоревича, Кочкиной Оксаны Александровны, Кравцова Андрея Михайловича, Кравцовой Галины Анатольевны, Кривцовой Екатерины Александровны, Кузьмина Геннадия Витальевича, Курзовой Елены Сергеевны, Курстеитовой Эльвиры Рустемовны, Литовченко Виктора Константиновича, Любчич Людмилы Николаевны, Мамбетова Эльнары Исматуллаевны, Мельнейчук Илоны Ивановны, Минина Артема Борисовича, Минина Бориса Степановича, Мининой Зинаиды Борисовны, Миргородской Ольги Андреевны, Миргородской Татьяны Борисовны, Мокеевой Надежды Сергеевны, Мощенко Нины Васильевны, Мощенко Сергея Васильевича, Никандрова Константина Викторовича, Никифорова Дмитрия Петровича, Никифорова Мунире Ленуровны, Оболонской Светланы Дмитриевны, Петухова Бориса Васильевича, Поликашина Николая Сергеевича, Сапожковой Татьяны Владиславовны, Свистуновой Антонины Алексеевны. Сейдаметова Арсена Асановича, Сейдаметовой Муневеры Амзаевны. Скалозуб Надежды Витальевны, Скалозуб Сергея Владимировича, Слышик Веры Якимовны, Смаиловой Анны Энверовны, Тыщенко Натальи Петровны, Убоженко Михаила ...

...Семеновича, Удовенко Ксении Валентиновны, Черняк Юрия Ивановича, Чуваковой Татьяны Федоровны, Чухловой Ирины Александровны, Шестаковой Людмилы Васильевны, Поликашиной Ольги Васильевны, Иващенко Ирины Леонидовны, Любимского Виктора Викторовича, Любимской Галины Николаевны, Мел"ёжик Карины Алексеевны, Пастушенко Светланы Леонидовны, Пастушенко Сергея Григорьевича, Василенко Тамары Николаевны, Виниченко Татьяны Леонидовны, Иващенко Геннадия Витальевича, Юртаеевой Елизаветы Андреевны. Тарасенко Дениса Олеговича, Шут Галины Александровны, Сальникова Андрея Викторовича, Виниловой Ольги Владиславовны, Макарова Александра Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Семья» о признании недействительными решений,

по кассационной жалобе Миргородской Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Семья» о признании недействительными решений общего собрания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Абдуллаевым Р.И., Абдуллаевой И.Н, Аблаевым Р.Э., Амировой Е.Р., Астаповым В.Г., Ауловой Ю.Е., Барановой Л.А., Дервинис В.Г., Дервинис Д.В., Джумановым Ю.А., Кузьминым Г.В., Курзовой Е.С., Курстеитовой Э.Р., Литовченко В.К., Мининым А.Б., Мининым Б.С., Мининой З.Б., Миргородской О.А., Миргородской Т.Б., Мощенко Н.В., Мощенко С.В., Оболонской С.Д., Свистуновой А.А., Слышик В.Я., Смаиловой А.Э., Черняк Ю.И., Чуваковой Т.Ф., Шестаковой Л.В., Иващенко И.Л., Мележик К.А., Пастушенко С.Л., Пастушенко С.Г., Иващенко Г.В., Макарова А.И. подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2024 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 г. вышеуказанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 12 марта 2025 г.

11 марта 2025 г. из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступил запрос о возращении гражданского дела в связи с подачей апелляционной жалобы Скалозуб Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2025 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установив, что истцом Скалозуб Н.В. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованно возвратил дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В компетенцию суда апелляционной инстанции решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не входит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июня 2025 г.