Деревягина Мирослава Юрьевна

Дело № 2-134/2023

34RS0035-01-2023-000144-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня 8 августа 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Хайновой О.А., действующей по доверенности,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Архипову И.А., Деревягиной М.Ю., Колесникову Е.Д., Деревягиной З.Ю., Колесниковой К.А., Бухалкиной Л.В., Жигаловой Т.К., Мижевой Л.Т., Бабановой С.Г., Бабошину В.С., Горожанкиной Н.В., Веранян К.Р., Прокопенко Г.А., Верба Р.П., Деребизовой Е.Е., Ковалёвой А.Е., Коженковой В.П. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Госжилнадзор, Инспекция) обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Архипову И.А., Деревягиной М.Ю., Колесникову Е.Д., Деревягиной З.Ю., Колесниковой К.А., Бухалкиной Л.В., Жигаловой Т.К., Мижевой Л.Т., Бабановой С.Г., Бабошину В.С., Горожанкиной Н.В., Веранян К.Р., Прокопенко Г.А., Верба Р.П., Дерибизовой Е.Е., Ковалёвой А.Е., Коженковой В.П. в котором просит обязать ответчиков за...

...ключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Госжилнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным выполнением ответчиками исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны.

Ответчики Архипов И.А., Деревягина М.Ю., Колесников Е.Д., Деревягина З.Ю., Колесникова К.А., Бухалкина Л.В., Жигалова Т.К., Мижева Л.Т., Бабанова С.Г., Бабошин В.С., Горожанкина Н.В., Веранян К.Р., Прокопенко Г.А., Верба Р.П., Дерибизова Е.Е., Ковалёва А.Е., Коженкова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв относительно иска суду не представили.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Хайнова О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации. За Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право оперативного управления на данное помещение. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение сотрудниками Управления не эксплуатируется и в настоящее время готовится к передаче в оперативное управление Филиалу по Руднянскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Волгоградской области». Считает, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования целесообразным будет заключить с новой организацией. Просит в иске к Управлению отказать.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд учитывает, что заявление подано истцом в установленной законом форме.

Истцу известны процессуальные последствия отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от иска не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Архипову И.А., Деревягиной М.Ю., Колесникову Е.Д., Деревягиной З.Ю., Колесниковой К.А., Бухалкиной Л.В., Жигаловой Т.К., Мижевой Л.Т., Бабановой С.Г., Бабошину В.С., Горожанкиной Н.В., Веранян К.Р., Прокопенко Г.А., Верба Р.П., Деребизовой Е.Е., Ковалёвой А.Е., Коженковой В.П. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: В.Ю. Шевченко

Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 11 июля 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Печерской (Деревягиной) К.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») к Печерской (Деревягиной) К.А., ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1. ПАО «Банк Уралсиб» приняло решение об акцепте – Уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 250000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное уведомление было оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика пер...

...ед Банком составила 244114 рублей 39 копеек.

По информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками заемщика являются супруга заемщика – Печерская (Деревягина) К.А. и дети ФИО2, ФИО3

Просят взыскать в их пользу с наследников заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244114 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5641 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчики Печерская (Деревягина) К.А., ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв относительно иска не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 61 Постановления того же Пленума разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №-№ (решение об акцепте Кредитором Предложения о заключении Кредитного договора), по условиям которого банк зачислил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей под 11.4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита производится в соответствии с п. 6 Предложения о заключении кредитного договора и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору составила 244114 рублей 39 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ПАО «Банк Уралсиб» указало в качестве ответчиков Печерскую (Деревягину) К.А., ФИО2, ФИО3, которые, по предположению истца, являются правопреемниками ФИО1

Между тем, согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Волгоградской области, информации о наличии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно информации Московской областной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с информацией, сформированной Единой информационной системой нотариата РФ, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусами Московской области не открывалось.

Доказательств того, что Печерская (Деревягина) К.А., ФИО2, ФИО3 являются наследниками к имуществу заемщика ФИО1 истцом не представлено.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Печерская (Деревягина) К.А., ФИО2, ФИО3 не являются наследниками к имуществу заёмщика ФИО1, а значит и правопреемниками по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными исковые требования истца ПАО «Банк Уралсиб» и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Печерской (Деревягиной) К.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья Е.В. Лемешкин