Деревянкин Николай Павлович

УИД 54RS0030-01-2020-005025-93

Судья: Пырегова А.С. Дело № 2-211/2021

Докладчик: Никифорова Е.А. 33-5370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

Судей Быковой И.В., Черных С.В.

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянкина Н.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению Деревянкина Н.П., Мельчаковой Е.В. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании договоров авиаперевозки расторгнутыми, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Щениной В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Деревянкин Н.П. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о расторжении договоров авиаперевозки и взыскании денежных средств.

Определением суда по делу в качестве соистца привлечена Мельчакова Е.В.

В обосновании заявленных требований истцы с учетом уточнений указывают, что 03.03.2020 Мельчаковой Е.В. был оплачен перелет авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту «Новосибирск-Дубай, Дубай-Новосибирск», вылет из г. Новосибирска 26.04.2020, прибытие в г.Новосибирск - 17.05.2020. Общая стоимость перелета составила 526 758 руб. Пассажирами являлись: Деревянкин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, Мельчакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П...

...латеж осуществлен с банковской карты Мельчаковой Е.В., привязанной к расчетному счету Деревянкина Н.П.

После оплаты авиабилетов произошло существенное изменение обстоятельств, о которых пассажирам стало известно в связи с участившимися случаями заражения новым короновирусом (COVID-19): ВОЗ на сайте в сети «Интернет» размещена информация об объявлении пандемии, то есть во всем мире официально признано распространение данного заболевания. Роспотребнадзор рекомендовал воздержаться от поездок в другие страны. Ростуризмом были даны разъяснения о применяемых мерах, в том числе ограничение авиаперелетов. Полагают, что обстоятельства изменились существенно и при заключении договоров перевозки стороны не могли предвидеть такое изменение обстоятельств. В связи с указанными изменениями пассажиры не смогли вылететь по приобретенным маршрутам, полагают, что уплаченные за билеты денежные средства подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать расторгнутым договор авиаперевозки, заключенный между Деревянкиным Н.П. по маршруту «Новосибирск-Дубай, Дубай-Новосибирск» вылет из Новосибирска 26.04.2020, прибытие в Новосибирск 17.05.2020, взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Деревянкина Н.П. денежные средства в размере 175 586 рублей, взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Деревянкина Н.П. моральный ущерб в размере 10 000 рублей, признать расторгнутым договор авиаперевозки, заключенный между Деревянкиным Н.П. в интересах несовершеннолетнего Деревянкина Е.Н. по маршруту «Новосибирск-Дубай, Дубай-Новосибирск» вылет из Новосибирска 26.04.2020, прибытие в Новосибирск 17.05.2020, взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Деревянкина Н.П. денежные средства в размере 175 586 рублей, взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Деревянкина Н.П. моральный ущерб в размере 10 000 рублей, признать расторгнутым договор авиаперевозки, заключенный между Мельчаковой Е.В. по маршруту «Новосибирск-Дубай, Дубай-Новосибирск» вылет из Новосибирска 26.04.2020, прибытие в Новосибирск 17.05.2020, взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Мельчаковой Е.В. денежные средства в размере 175 586 рублей, взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Мельчаковой Е.В. моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Деревянкин Н.П., в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законодательство, действующее на момент вынужденных отказов истцов от воздушной перевозки, не предусматривало замену без согласия пассажира возврата провозной платы другим компенсационным механизмом, в том числе путем выдачи сертификата, дающего право на приобретение проездного документа в будущем.

Действовавшее законодательство не предоставляло возможность перевозчикам устанавливать правила возврата авиабилетов при вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки путем выдачи сертификатов вместо уплаченных денег без согласия пассажира.

Ссылки ответчика на применение в данном случае правил, установленных внесенными в июле 2020 года изменениями в Воздушный кодекс РФ, не являются состоятельными, поскольку применение данных положений к истцам не является возможным.

На момент вступления в силу данных изменений, договоры перевозки с истцами уже были расторгнуты и прекратили свое действие.

Указывает на то, что реализовать права, предоставленные в дальнейшем авиакомпаниям в виде замены возврата билетов на сертификат невозможно в силу исключительности ситуации истцов, так как реализовать крупную сумму, уплаченную за билеты путем перелетов по России невозможно. Приобрести количество билетов на заявленную сумму невозможно, и восстановить права истцов таким образом невозможно.

Ответчик в течение нескольких месяцев гарантировал истцам решение вопроса с возвратом денежных средств, в итоге отказал, после вступления в силу Постановления правительства об изменении порядка возврата денежных средств, тем самым злоупотребив своим правом перевозчика.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе Деревянкин Н.П. указывает на то, что ответчик после вынесения решения в принудительном порядке направил истцам уведомление о необходимости получить сертификат на билеты для его обмена на другие билеты.

Помимо ответчика – авиакомпании «Сибирь», истцу должны денежные средства в размере 800 000 рублей авиакомпания «Аэрофлот». Для реализации такого сертификата необходимо приобрести 89 авиабилетов до Москвы из Новосибирска.

Полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается являются исключительными. Он потратил значительные денежные средства на билеты за границу, а не на один рейс по России, как 99% пассажиров авиакомпании.

Лишившись денежных средств, истец несет значительные убытки, учитывая, что сам ответчик получил денежные средства, однако никаких затрат не понес.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ и ст. 103 и ст. 105 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. При этом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» установлены в порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

В случае, указанном в пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе, по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг, определяется правилами перевозчика.

При этом, согласно пункту 6 указанного Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Денежные средства возвращаются по заявлению пассажира, поданному до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, лишь для определенной п. 10 Положения категории лиц: пассажир, признанный инвалидом I или II группы, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Настоящее Положение, согласно абз. 2 пункта 1, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) применяется к договорам воздушной перевозки пассажира, которые подлежат исполнению с 18.03.2020 по всем внутренним воздушным перевозкам и международным перевозкам за исключением КНР и были заключены до 01.05.2020.

Из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2020 Мельчаковой Е.В. был оплачен перелет авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту «Новосибирск-Дубай, Дубай-Новосибирск», вылет из г. Новосибирска 26.04.2020, прибытие в г.Новосибирск - 17.05.2020. Общая стоимость перелета составила 526 758 руб. Пассажирами являлись: Деревянкин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, Мельчакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Платеж осуществлен с банковской карты Мельчаковой Е.В., привязанной к расчетному счету Деревянкина Н.П.

Оплата по договору перевозки произведена в полном объеме.

26 марта 2020 г. Правительством РФ принято решение о прекращении с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

22.07.2020 адвокатом Щениной В.Н., действующей в интересах Деревянкина Н.П., Мельчаковой Е.В. в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» направлена досудебная претензия, согласно которой она просит расторгнуть договоры авиаперевозки и возвратить денежные средства в размере 526 758 рублей.

Из отзыва на исковое заявлении представителя АО «Авикомпания «Сибирь» следует, что в результате проведения служебного расследования было установлено, что 03.03.2020 на сайте оформлены авиабилеты <данные изъяты> по маршруту Новосибирск-Дубай-Новосибирск, вылет 26.04.2020/17.058.2020. Тариф Бизнес базовый. Оплата картой visa**** ****<данные изъяты>. 02.04.2020 рейс отменен. 16.08.2020 оформлен возврат на Сертификат <данные изъяты>) на сумму 578 775 рублей (с бонусом 10%). Сертификат не использован.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком права истцов не были нарушены - они не лишены возможности получить электронные сертификаты в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 991 от 06.07.2020 и ст. 107.2 ВК РФ, а срок возврата денежных средств не наступил, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости авиабилетов.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд счел не подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку судом установлено правомерное поведение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что применение Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 к правоотношениям сторон незаконно и необоснованно с учетом того, что право на возврат денежных средств было реализовано до вступления в силу изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации, принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о невозможности реализовать права, предоставленные в виде сертификатов ввиду значительности потраченной суммы на билеты, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения Деревянкина Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Семенихина О.Г. Дело № 2-564/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-7154/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кустова А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску Деревянкина Н. П. к индивидуальному предпринимателю Кустову А. А. о признании заключенным договор бытового подряда, расторжении договора бытового подряда, взыскании средств по договору, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кустова А. А. к Деревянкину Н. П. о взыскании денежных средств, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167), и на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков объем и качество выполненных ИП Кустовым А.А. электромонтажных работ в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайн 6, <адрес>, и на придомовой территории (за исключением бассейна) за период времени с января 2018 года по август 2020 года.

2. Соответствует ли объем работ представленным ИП Кустовым А.А. спискам вы...

...полненных работ?

3. В случае несоответствия качества электромонтажных работ установленным нормам и требованиям, какова стоимость выполненных ИП Кустовым А.А. качественных электромонтажных работ?

4. Возможна ли эксплуатация электросети дома, надворных построек и придомовой территории при условии отсутствия технической и исполнительной документации на выполненные ИП Кустовым А.А. электромонтажные работы, то есть, возможно ли использование результата работ?

5. Возможно ли выявить и устранить недостатки выполненных ИП Кустовым А.А. электромонтажных работ, при условии отсутствия технической и исполнительной документации? Какова стоимость устранения дефектов (при их наличии)?

6. Представляет ли опасность (пожароопасность) использование электросети дома при условии отсутствия технической и исполнительной документации на выполненные ИП Кустовым А.А. электромонтажные работы, может ли эксплуатация электросети представлять угрозу для здоровья и жизни людей?

7. Возможно ли составление исполнительной документации, в отсутствие проекта электромонтажных работ, а именно поэтажных планов с расстановкой и сплошной нумерацией всех электроприемников (светильников, розеток, вентиляторов и прочего оборудования), однолинейных схем электрических шкафов и щитков, иной организацией, имеющей допуск к выполнению работ в области проектирования, после выполнения работ ИП Кустовым А.А.?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить специалиста учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и взять у него соответствующую подписку, направив ее вместе с заключением эксперта в суд.

Разъяснить экспертам право, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела № по иску Деревянкина Н. П. к индивидуальному предпринимателю Кустову А. А. о признании заключенным договор бытового подряда, расторжении договора бытового подряда, взыскании средств по договору, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кустова А. А. к Деревянкину Н. П. о взыскании денежных средств.

Экспертизу произвести с осмотром строительного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 6, <адрес> придомовой территории, с участием Деревянкина Н. П. (микрорайон 5, <адрес>, р.<адрес>, 630501), и Кустова А. А. (Советская ул., <адрес>, 630550).

Обязать Деревянкина Н.П. обеспечить эксперту доступ к принадлежащему жилому дому и придомовой территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 6, <адрес>.

Обязанность по оплате данной экспертизы возложить на Деревянкина Н. П. (микрорайон 5, <адрес>, р.<адрес>, 630501, представитель Щенина В.Н. тел.№).

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Гражданское дело № с результатами экспертной оценки подлежит возвращению в суд к ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деревянкин Н.П. обратился в суд с иском к ИП Кустову А.А., в котором просит признать заключенным договор бытового подряда, расторгнуть договор бытового подряда, взыскать денежные средства в размере 4 719 057,7 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2017 года между сторонами был заключен в устной форме договор бытового подряда на выполнение электромонтажных работ в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 6, <адрес>.

Подрядчик обязался в полном объеме выполнить электромонтажные работы «под ключ», а именно, до полного подключения электросети под нагрузкой, в жилом доме, а также на придомовой территории, в состоянии, пригодном к использованию, начиная с прокладки кабелей, заканчивая подключением постоянно используемых электроприборов во всех помещениях дома - люстры, светильники и др. Перед началом работ Кустову А.А. была предоставлена проектная документация на жилой дом, схемы для выполнения работ.

ИП Кустовым А.А. были представлены расценки на выполнение электромонтажных работ, с которыми истец согласился, таким образом, стороны достигли согласия по цене договора в октябре 2017 года. Сторонами был согласован срок начала производства электромонтажных работ ИП Кустовым А.А. После чего ответчик и его сотрудники были допущены на земельный участок, принадлежащий дочери Деревянкина Н.П. - Голубец А.Н., а также на объект недвижимости, в котором производились электромонтажные работы, и приступил к исполнению обязательств. Окончательный срок производства работ не был определен сторонами, поскольку сроки окончания электромонтажных работ зависели от окончания строительных работ. В связи с этим между сторонами были достигнуты договоренности о поэтапном выполнении работ, вплоть до полного ввода электросети жилого дома и придомовой территории в эксплуатацию.

В период времени до августа 2020 года ежемесячно подрядчик предоставлял список работ, в соответствии со списками производилось перечисление авансовых платежей. От подписания договора в письменной форме подрядчик уклонялся, ссылаясь на добросовестное исполнение обязательств с его стороны. В августе 2020 года Кустов А.А. отказался в одностороннем порядке от продолжения работ, не сдав результаты работы заказчику - Деревянину Н.П., не предоставив исполнительной документации на выполненные электромонтажные работы.

Истец неоднократно обращался к ИП Кустову А.А. с требованием приехать на объект и сдать результаты работы по акту приемки-передачи выполненных работ. Кустовым А.А. данное требование не выполнено, письменного ответа не поступило, работы до настоящего времени не сданы, при этом истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ: электрические кабели в доме и в подвальном помещении не обозначены и не промаркированы, неизвестно ни назначение электрических кабелей, ни их технические характеристики, что делает невозможным продолжение либо окончание работ по электромонтажу; установлены, но не подключены и не промаркированы распределительные электрощиты, что также делает невозможным их использование.

ИП Кустов А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 93 159,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения.

В обоснование требований Кустов А.А. указал, что в период времени с 01.07.2020 по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Кустовым А.А. на объекте «жилой дом, по адресу: НСО, р.<адрес>, микрорайон 6, <адрес>», по заказу Деревянкина Н.П., для удовлетворения личных потребностей гражданина были выполнены электромонтажные работы на сумму 92 227,80 рублей.

04.08.2020 в адрес Деревянкина Н.П. был направлен акт выполнения электромонтажных работ за июль 2020г., с указанием наименований и стоимости выполненных работ.

Обязанности исполнителя были выполнены в срок, в полном объеме. Между тем, заказчик от исполнения своих обязательств уклоняется, оплату услуг не производит, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 92 227 рублей 80 копеек, что подтверждается актом выполненных электромонтажных работ за июль 2020 года.

Также просит взыскать в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ, на дату 05.11.2020 размер процентов составил -31,73 рублей, из расчета 92 227,80 х 87 дн. х 4,25% / 366 = 931,73 рубля. Итого, сумма задолженности составила 93 159,53 рублей.

03.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке исполнить обязанность по погашению задолженности, которая на момент рассмотрения спора не исполнена.

14.01.2021 определением суда соединены в одно производство материалы гражданского дела № по иску Деревянкина Н.П. к индивидуальному предпринимателю Кустову А.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании средств по договору, компенсации морального вреда, и № по иску ИП Кустова А.А. к Деревянкину Н.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, гражданскому делу присвоен №.

Сторона истца Деревянкина Н.П. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и истец по самостоятельному иску ИП Кустов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Илюхиной А.О., которая в судебном заседании исковые требования Деревянкина Н.П. не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований ИП Кустова А.А., не возражали против назначения экспертизы, при условии её проведения с участием обеих сторон; обязании Деревянкина Н.П. и Голубец А.Н. допустить на объект Кустова А.А., Илюхину А.О., а также, при необходимости, работников, осуществлявших монтаж.

В случае назначения по делу экспертизы просила поставить на разрешение экспертов свои вопросы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Кустов А.А. В частной жалобе, содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов указано, что производство по делу приостановлено преждевременно.

В обоснование жалобы указано, что суд в определении не указал мотивы, по которым производство по делу подлежит приостановлению.

Считает, что производство по делу возможно было продолжить, разрешить ходатайство о вызове свидетелей и допросить их.

Отмечает, что суд обязал Деревянкина Н.П. обеспечить доступ к жилому дому и придомовой территории, в то время как собственником земельного участка и расположенного на нем дома является Голубец А.Н.

Не согласен автор жалобы и с экспертным учреждением.

Обращает внимание, что суд не включил в определение о назначении экспертизы ни одного вопроса, поставленного стороной Кустова А.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству сторон судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167), поставив перед экспертами на разрешение вопросы.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу без его приостановления.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставленные сторонами вопросы требует специальных познаний.

Следует отметить, что решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию судебной коллегии не входит.

Довод жалобы о несогласии с экспертным учреждением и кругом вопросов, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.

Кроме того, как указывалось ранее, по смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд обязал Деревянкина Н.П. обеспечить доступ к дому и земельному участку, в то время как дом и участок на котором он расположен, принадлежит третьему лицу, на законность постановленного определения не влияет. Как следует из материалов дела, Деревянкин Н.П. первым обратился в суд с иском и в дальнейшем сам заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о его заинтересованности, в том числе, и в проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кустова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 2-564/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 11596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Белик Н.В., Выскубовой И.А.

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кустова А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 г., которым по делу по иску Деревянкина Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Кустову Анатолию Андреевичу о признании заключенным договор бытового подряда, расторжении договора бытового подряда, взыскании средств по договору, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кустова Анатолия Андреевича к Деревянкину Николаю Павловичу о взыскании денежных средств, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянкин Н.П. обратился в суд с иском к ИП Кустову А.А., в котором просил признать заключенным договор бытового подряда, расторгнуть договор бытового подряда, взыскать денежные средства в размере 4 719 057,7 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

ИП Кустов А.А. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 93 159,53 рублей, процентов за пользование чужими денежн...

...ыми средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения.

В обоснование требований Кустов А.А. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Кустовым А.А. на объекте «жилой дом, по адресу: <адрес> по заказу Деревянкина Н.П., для удовлетворения личных потребностей гражданина были выполнены электромонтажные работы на сумму 92 227,80 рублей.

В судебном заседании истцом Деревянкиным Н.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Деревянкина Н.П. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский Гамбит». Производство по делу приостановлено.

С данным определением суда не согласен Кустов А.А., в жалобе просит отменить судебный акт, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для замены экспертного учреждения, так как отсутствовал мотивированный отказ в проведении экспертизы первоначального экспертного учреждения. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не представило обоснований отсутствия возможности проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда в части распределения расходов не обжалуется.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, равно как и указание на отсутствии у суда оснований для замены экспертного учреждения, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, о замене экспертного учреждения. Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу Кустова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лисюко Е.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ТСМ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ДНП удовлетворить.

Взыскать с ТСМ в пользу ДНП <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. возвратить ДНП в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ТСМ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ДНП – МИЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП обратился с иском к ТСМ и с учетом уточнений просил взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что истцом и ответчиком был в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: <адрес> -устройство теплого пола в мастерской и сторожке; монтаж индивидуального теплового пункта (котельной).

Договор в письменной форме не заключался, однако стороны согласовали сметы по материалам, а также видам и с...

...рокам выполнения работ.

Ответчик выполнил устройство теплого пола мастерской и в сторожке: работы по развязке водопровода- <данные изъяты> руб., работы по развязке узла - <данные изъяты> руб., установки насоса-спутника- <данные изъяты> руб., обвязки трубопровода РЕХ16мм-<данные изъяты> руб. При выполнении работ использовались материалы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик частично выполнил работы по монтажу индивидуального теплового пункта (котельной) на сумму <данные изъяты> руб.

Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов на объекте составила:<данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость выполненных работ; <данные изъяты> руб. - стоимость использованных материалов.

Оговоренные с истцом работы ответчик не завершил, фактически результаты работ истцу не передал. Какие-либо акты приемки-передачи работ стороны не составляли и не подписывали.

Кроме прочего, ответчик доставил на объект истца в отсутствие соответствующего соглашения материалы на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные материалы до сих пор находятся на объекте.

Итоговый расчет цены иска:

выполнено работ ответчиком на сумму: <данные изъяты> руб.;

ответчиком доставлено материалов на сумму: <данные изъяты> руб.; всего ответчиком выполнено работ и доставлено материалов на сумму: <данные изъяты> руб.;

Всего получено ответчиком от истца - <данные изъяты> рублей; убытки истца: <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ТСМ не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление истца о ненадлежащем качестве работ свидетельствует о приемке результата выполненных работ истцом и дальнейшем использовании результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца. Истец никогда не предъявлял ответчику претензий по качеству выполненных работ. Каких-либо доказательства ненадлежащего качества работ истцом не представлено.

Истец действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), его действия свидетельствуют исключительно о злоупотреблении правом, в частности о намерении причинить вред ответчику. Однако подлежащая применению ст. 10 ГК РФ судом не применена.

Суд неправильно распределил бремя доказывания.

Истец избрал способ защиты права, заявив требование о взыскании убытков, возникших в связи с выполнением работ ответчиком, а суд, в нарушение требования закона, не применив норму ст. 15 ГК РФ, со ссылкой на ст. 56, 148 ГПК РФ, самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрел иск о взыскании неосновательного обогащения, с ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика все денежные средства, уплаченные истцом ответчику за выполнение работ на трех объектах, на которых работал ответчик.

Поскольку договор подряда не был заключен сторонами, истец не вправе требовать возмещения каких-либо убытков со ссылкой на ст. 15, 393, 715, 740 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом применены ст.ст. 720, 753 ГК РФ без достаточных к тому оснований.

Автор жалобы утверждает о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что ТСМ фактически выполнил для ДНП строительные работы на трех объектах на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. Взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически создает неосновательное обогащение истца за счет ответчика в размере цены иска.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не дана оценка факту неоднократного изменения истцом своей позиции относительно объема выполненных ответчиком работ и использованных материалов.

Истец ввел суд в заблуждение, включил в расчет цены иска дважды одни и те же суммы.

Суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки доказательствам подтверждающим позицию ответчика о выполненной для ДНП строительной работе на трех объектах (в <адрес>) и факт приобретения материала и оборудования.

Судом не дана оценка этому обстоятельству, что подтвержденная сумма расходов ТСМ больше переданной ДНП суммы, переплаты истцом в пользу ответчика не возникло.

Считает, что имел место односторонний подход к исследованию доказательств в целом

Выслушав стороны, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Согласно п. 1 ст. 702 Г ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: <адрес>: устройство теплого пола в мастерской и сторожке; теплого пола в сторожке; монтаж индивидуального теплового пункта (котельной) (л.д.4-6, 141-145).

Количество материалов, объем работ и сроки их выполнения стороны согласовали устно и зафиксировали в сметах, при этом договор в письменной форме не заключали (л.д. 123-124).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора данного вида является предмет договора.

Ответчик по устному договору с истцом осуществлял работы, с привлечением субподрядчиков, по адресу: <адрес>, в виде работ по устройству теплого пола в мастерской и сторожке, монтажу инженерного оборудования котельной в период с 29.09.2015 по15.10.2015 г., монтажу малошумной канализации, монтажу радиаторной системы в периоде 11.06.2015 по 22.08.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства в виде таблиц и смет по объекту «Алтайское» и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к выводу что между ДНП и ТСМ 14.10.2014 г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: <адрес>: устройство теплого пола в мастерской и сторожке; монтаж индивидуального теплового пункта (котельной) в срок не позднее 29.10.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяя требования в полном объеме, в размере 1829211 руб., суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование требований сметы, расписки, договоры субподряда, фототаблицы, пояснения свидетелей, исходил из следующего.

Из таблиц «Алтайское» следует, что ответчик должен был выполнить: прокладку трубопровода РЕХ 16мм за <данные изъяты> руб., прокладку трубопровода PEXAL 32 мм. за <данные изъяты> руб., прокладка PPRC 32мм.-<данные изъяты> руб., укладка утеплителя- <данные изъяты> руб., укладка сетки дорожной -<данные изъяты> руб., обвязка коллекторной группы -<данные изъяты> руб., гидроиспытания- <данные изъяты> руб., удалёнка- <данные изъяты> руб., установка и сборка котла-0 руб., монтаж трубопроводов обвязки Т1, Т2- <данные изъяты> руб., монтаж трубопроводов обвязки ТЗ, Т4,В1- <данные изъяты> руб., монтаж ЭМ-<данные изъяты> руб., монтаж ATM- <данные изъяты> руб., монтаж соединительного дымохода- <данные изъяты> руб., гидравлические испытания- <данные изъяты> руб.

Истец признал, что ответчик выполнил работы в рамках договора в части устройства теплового пола в мастерской и сторожке по развязке водопровода- <данные изъяты> руб., по развязке узла- <данные изъяты> руб., по установке насоса-спутника-<данные изъяты> руб., по обвязке трубопровода РЕХ 16 мм на <данные изъяты> руб. и приобрел материалы в целях исполнения работ на сумму <данные изъяты> руб. Также Истец признал, что Ответчик выполнил работы по монтажу трубопровода в котельной на сумму <данные изъяты> руб., используя для этого материалы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.142).

ТСМ пояснял суду, что работа на объекте <адрес> выполнена по отоплению мастерской и сторожки и использовано материалов на общую сумму <данные изъяты> руб., по котельной на <данные изъяты> руб., по радиаторной системе <данные изъяты> руб., по системе малошумной канализации <данные изъяты> руб. (л.д.237-239)

Также судом дана оценка доводов ответчика о том, что кроме объекта «Альтайское» им выполнялись работы на объектах по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, где заказчиками выступали как истец, так и его и его родственники, однако суд пришел к вводу, что договоры по указным объекта не заключены и доказательств этому сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено было.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре подряда о выполнении работ по адресу: <адрес>, признанном судом заключенным, стороны не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки.

По смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.

Подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если заказчик не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать его уклонение от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что бремя доказывания факта выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчиком были предоставлены суду односторонние акты выполненных работ на объекте <адрес>, подписанные ТСМ: от 22.08.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 29.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным актам, не принятым в качестве доказательств, поскольку ТСМ не извещал ДНП о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Поэтому ТСМ не мог ссылаться на отказ ДНП от исполнения договорного обязательства по приемке работ и подтверждать их выполнение на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Сами акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком, и не подписанные истцом, в отсутствие доказательств направления извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, уклонения истца от приемки работ, не могут быть расценены, как доказательство выполнения работ ответчиком в указанном в акте объеме.

В решении суда дан подробный анализ представленных в подтверждение указанного факта доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует

Однако, судебная коллегия, исследуя представленные сторонами доказательства, в части определения объема фактически выполненных работ ответчиком на объекте «Алтайское» и объема приобретенных материалов, находит довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Доводы истца о получении ответчиком аванса в размере <данные изъяты> руб. подтверждены письменными доказательствами: платежными поручениями от 27.05.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 15.06.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 16.06.2016 на сумму <данные изъяты> руб., от 28.07.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 05.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 07.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.125-130) и распиской с записями от 14.10.2014 на сумму <данные изъяты> руб., от 16.10.2014 на сумму <данные изъяты> руб., от 16.11.2014 на сумму <данные изъяты> руб., от 24.11.2014 на сумму <данные изъяты> руб., от 25.11.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 02.06.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 05.10.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 07.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 15.10.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.11.2015 на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 131-133).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые свидетельствуют о приобретении ТСМ материалов для производства работ по объекту «Алтайское».

При этом часть накладных на приобретенные материалы не отрицается истцом в исковом заявлении, но в расчеты не включена.

Кроме того, ответчиком подтверждено выполнение работ в котельной фото- таблицами, не опровергнутыми истцом и договором субподряда № 2/15 от 10.06.2015 г. Доказательств о том, что работы на объекте ответчиком были выполнены не качественно, истцом не представлено, наличие договоров с третьими лицами на повторное выполнение тех же видов работ, что были согласованы с ответчиком, данное обстоятельство не подтверждает. От проведения судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, относительно объема выполненных работ и затрат на приобретение материалов, частично обоснованы и имеют документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчиком по объекту «Алтайское» выполнено работ и доставлено материалов, всего на сумму <данные изъяты> руб. из которых:

Затраты на строительство мастерской и строки составляют:

Материалы- <данные изъяты> руб. (л.д.242); Стоимость работ – <данные изъяты> руб. (л.д.5, 113)

Затраты на строительство котельной:

Материалы- <данные изъяты> руб. (л.д.5, 43, 111, 180а); Стоимость работ <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 81, 98, 95).

Суд первой инстанции учел, что предмет договора в части устройства радиаторной системы и малошумной канализации между сторонами не согласовывался, наличие правоотношений в данной части, исполнение договора, сторонами не подтверждено. Однако истцом заявлена к взысканию стоимость материалов, доставленных ответчиком на объект для малошумной канализации в сумме 17885 руб.

Ответчиком для данного объекта приобретено материалов на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено документального квитанциями и товарными чеками (л.д.62). В связи с чем, данная стоимость материалов, также подлежит учету при определении размера, подлежащего взысканию.

Истцом включен в исковые требования такой в вид работ, не выполненных истцом в котельной, как «установка дымохода (в том числе материалы)» на сумму <данные изъяты>., в то время как, из согласованной сторонами сметы (л.д.123,124), принятой за основу истцом и судом для определения согласованных работ и необходимых для них материалов, данный вид работ согласован был всего на сумму <данные изъяты> руб., поименован как «монтаж соединительного дымохода <данные изъяты> руб., количество 2 шт. = <данные изъяты> руб.)», что не опровергнуто было представителем истца в ходе рассмотрения дела. Как указано ответчиком, работы по дымоходу он не выполнял и финансирование на него от истца на сумму <данные изъяты> руб. не получал.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)).

Довод ответчика о том, что истцом часть сумм отражена в иске, дважды, в платежных поручениях и затем повторно в расчетах –расписках, судебная коллегия не принимает. Расписки от 27.07.2015 г., от 05.10.2015 г., от 07.10.2015 г., на общую сумму <данные изъяты> руб. были исследованы судом и судебной коллегией. Составлены данные расписки лично ТСМ, доказательств их безденежности не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец заявил требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, в связи с чем суд должен исходить из положений ст. 15 ГК РФ, а не из положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

Данные доводы на существо принятого решения не влияют. Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие имеющие значение для рассмотрения дела не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из данных положений закона следует, что суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предметом данного иска является взыскание суммы неотработанного аванса (работы и затраты на материалы). Ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Закон, подлежащий применению, ст. 1102 ГК РФ, судом применен правильно. Истец передал ответчику аванс в общем размере <данные изъяты> рублей. С ТСМ в пользу ДНП подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 980301 руб., согласно приведенному выше расчету.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит решение суда и в части взыскания расходов связанных с оплатой государственной пошлины. При удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2017 г изменить в части взысканной суммы и государственной пошлины.

Взыскать с ТСМ в пользу ДНП неотработанный аванс <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ТСМ удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи