Гончаровская Виктория Викторовна

Дело № 2-452/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-005925-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2021г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя ответчика Шуинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новика И. И.ича к Гончаровской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Гончаровской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и Гончаровской В.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» и «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 264 367 руб. 82 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедентом) и ООО «Дублий» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № (далее – Договор цессии 1), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № и № к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №, и из кредитных договоров...

..., права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №.

Права требования перешли ООО «Дублий» в объеме, существовавшем на дату уступки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дублий» и ИП Новик И.И. заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Дублий» уступил ИП Новику И.И. права требования, принадлежащие цеденту на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк», в объеме и размере, равном 243 522 121, 50 руб. на тех условиях, которых существовали на дату передачи прав.

Таким образом, права требования по кредитному договору с ответчиком перешли ИП Новику И.И., в адрес заемщика Гончаровской В.В. направлено уведомление об уступке права.

За период с 26.12.2012 по 25.10.2013 Гончаровской В.В. в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности было произведено 10 платежей на сумму 73 609,90 руб., в том числе, в счет погашения основного долга 26 445, 16 руб., в счет погашения процентов 47 164, 74 руб.

По состоянию на 24.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 306 250, 01 руб., из которой просроченный основной долг 237 922,66 руб., просроченные проценты на основной долг 68 327, 35 руб.

Претензия о возврате задолженности, направленная им в адрес ответчика, не исполнена.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на 23.03.2021 истец просит взыскать с ответчика:

- просроченный основной долг 28 111, 85 руб.;

- просроченные проценты 21 620,75 руб.;

- неустойку, начисленную на основной долг и проценты, в размере 0,5% в день, начиная с 26.12.2017 по 01.05.2018 в размере 18 696,94 руб.;

- проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга в момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- неустойку по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины 2252,89 руб.;

- расходы на отправление исковых заявлений 584,67 руб. (л.д.118-119, 140-141).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «Дублий» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Шуинов И.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указал на пропуск срока исковой давности, представил контррасчет задолженности с учетом данного обстоятельства. В письменных возражениях на иск указал, что увеличение исковых требований, последовавшее после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, также находится за его пределами. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» в перечень уступаемых прав вошли: право требования уплаты основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, право требования к должникам признанной неустойки, право требования уплаты задолженности по оплате государственной пошлины и комиссии. Право начисления процентов и неустойки ООО «Дублий» не приобрело, и как следствие, не могло его передать ИП Новику И.И. Согласно приложению к договору цессии в отношении ответчика ООО «Дублий» приобрело только право требования основного долга 23799,66 руб. и начисленных процентов в размере 68327,35 руб. Следовательно, ИП Новик И.И. приобрел только те права, которыми обладало ООО «Дублий» на момент уступки: право требования основного долга и процентов, определенных конкретной суммой. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами оплату по договору цессии, представив только увеличенную скан-копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и Гончаровской В.В. не содержит согласия заемщика на уступку прав кредитора третьему лицу, в связи с чем, сделки по уступке прав требований являются ничтожными, поскольку в соответствии с п. 51 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка права требования по кредитному договору к заемщику-потребителю лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, противоречит закону (л.д.51-53,149-151).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, приложив к нему согласие клиента на передачу информации и документов (л.д.102-103, 104).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица ООО «Дублий».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и Гончаровской В.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» и «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 264 367 руб. 82 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых (л.д.10-15).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедентом) и ООО «Дублий» (цессионарием) заключен договор цессии №, согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № и № к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № (л.д.20-22).

Права требования перешли ООО «Дублий» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2). Права требования на дату заключения договора включают:

- право требования к должникам возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты признанной неустойки, задолженности по оплате государственной пошлины (п. 1.2.1.1-1.2.1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дублий» и ИП Новик И.И. заключили договор уступки прав №, по условиям которого ООО «Дублий» уступил ИП Новику И.И. права требования, принадлежащие цеденту на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк», в объеме и размере, равном 243 522 121, 50 руб. на тех условиях, которых существовали на дату передачи прав. (л.д.24-25).

Таким образом, права требования по кредитному договору с ответчиком перешли ИП Новику И.И. в указанном объеме, в адрес заемщика Гончаровской В.В. направлено уведомление об уступке права.

За период с 26.12.2012 по 25.10.2013 Гончаровской В.В. в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности было произведено 10 платежей на сумму 73 609,90 руб., в том числе, в счет погашения основного долга 26 445, 16 руб., в счет погашения процентов 47 164, 74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.81-82,83-86).

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 23.03.2021 размер задолженности ответчика состоит из просроченного основного долга 28 111, 85 руб.; просроченных процентов 21 620,75 руб.; неустойки, начисленной на основной долг и проценты, в размере 0,5% в день, начиная с 26.12.2017 по 01.05.2018 в размере 18 696,94 руб. (л.д.140).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд учитывает, что истцом с учетом уточнения требований заявлен к взысканию период задолженности по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчика поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), при этом датой следующего ежемесячного платежа по договору, согласно графику, должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте, л.д. 117), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ от 12.10.2020 отменен 16.11.2020 (л.д. 30).

Настоящий иск направлен в суд истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ пропущен и восстановлению не подлежит.

Очередной платеж по графику должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность с 26.09.2017.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей (л.д.107) не может быть признана законным подтверждением факта оплаты денежных средств на данную сумму ввиду того, что в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора не должен превышать 100 000 рублей, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении гражданско-правового спора и не свидетельствует о притворности договора цессии.

Сторонами сделки цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о переходе прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент принимает уступаемые права, а цессионарий их оплачивает (л.д.108).

В то же время, суд полагает, что у истца право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору не возникло, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и Гончаровской В.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Из представленного истцом согласия клиента (л.д.104) следует, что Гончаровская В.В. дала ОАО АКБ «Росбанк» согласие на представление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ней и банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе ее персональных данных и информации о ней, предоставленном кредит, задолженности перед Банком, нормах ее счетов в Банке и операциям по ним.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда, указанное согласие клиента не является согласием на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не банковским организациям.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания кредитной задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Гончаровской В.В. в виду отсутствия условия о возможности уступки такого права в кредитном договоре с гражданином-потребителей лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП Новику И. И.ичу в иске к Гончаровской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Гончаровской В. В.й, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 г.

Дело №33-3367/2021 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции №2-452/2021 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2020-005925-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

«ИП Новику Ивану Ивановичу в иске к Гончаровской Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190 от 25.12.2012, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Гончаровской Викторией Викторовной, – отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика Шуинова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Гончаровской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25.12.2012 между ПАО АКБ «Росбанк» и Гончаровской В.В. был заключен кредитный договор № 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 264 367 руб. 82 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчи...

...к денежные средства не возвратил.

12.10.2015 между Банком (цедентом) и ООО «Дублий» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-SC/15/19 (далее – Договор цессии 1), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях №1-а и 1-б к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б.

Права требования перешли ООО «Дублий» в объеме, существовавшем на дату уступки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

24.08.2017 ООО «Дублий» и ИП Новик И.И. заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Дублий» уступил ИП Новику И.И. права требования, принадлежащие цеденту на основании договора №SG-SC/15/19 от 12.10.2015, заключенного с ПАО «Росбанк», в объеме и размере, равном 243 522 121, 50 руб. на тех условиях, которых существовали на дату передачи прав.

Таким образом, права требования по кредитному договору с ответчиком перешли ИП Новику И.И., в адрес заемщика Гончаровской В.В. направлено уведомление об уступке права.

За период с 26.12.2012 по 25.10.2013 Гончаровской В.В. в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности было произведено 10 платежей на сумму 73 609,90 руб., в том числе, в счет погашения основного долга 26 445, 16 руб., в счет погашения процентов 47 164, 74 руб.

По состоянию на 24.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 306 250, 01 руб., из которой просроченный основной долг 237 922,66 руб., просроченные проценты на основной долг 68 327, 35 руб.

Претензия о возврате задолженности, направленная им в адрес ответчика, не исполнена.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на 23.03.2021 истец просит взыскать с ответчика:

- просроченный основной долг 28 111, 85 руб.;

- просроченные проценты 21 620,75 руб.;

- неустойку, начисленную на основной долг и проценты, в размере 0,5% в день, начиная с 26.12.2017 по 01.05.2018 в размере 18 696,94 руб.;

- проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга в момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- неустойку по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины 2252,89 руб.;

- расходы на отправление исковых заявлений 584,67 руб. (л.д.118-119, 140-141).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «Дублий» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Шуинов И.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал на пропуск срока исковой давности, представил контррасчет задолженности с учетом данного обстоятельства. В письменных возражениях на иск указал, что увеличение исковых требований, последовавшее после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, также находится за его пределами. Согласно договору цессии от 12.10.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» в перечень уступаемых прав вошли: право требования уплаты основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, право требования к должникам признанной неустойки, право требования уплаты задолженности по оплате государственной пошлины и комиссии. Право начисления процентов и неустойки ООО «Дублий» не приобрело, и как следствие, не могло его передать ИП Новику И.И. Согласно приложению к договору цессии в отношении ответчика ООО «Дублий» приобрело только право требования основного долга 23799,66 руб. и начисленных процентов в размере 68327,35 руб. Следовательно, ИП Новик И.И. приобрел только те права, которыми обладало ООО «Дублий» на момент уступки: право требования основного долга и процентов, определенных конкретной суммой. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами оплату по договору цессии, представив только увеличенную скан-копию квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того указал, что кредитный договор от 25.12.2012, заключенный между ПАО «Росбанк» и Гончаровской В.В. не содержит согласия заемщика на уступку прав кредитора третьему лицу, в связи с чем, сделки по уступке прав требований являются ничтожными, поскольку в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка права требования по кредитному договору к заемщику-потребителю лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, противоречит закону (л.д.51-53,149-151).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, приложив к нему согласие клиента на передачу информации и документов (л.д.102-103, 104).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Новик И.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно истолковал содержание Согласия клиента на передачу информации и документов. Из данного документа усматривается наличие согласия заемщика на передачу прав требования третьим лицам. В решении суда отсутствуют мотивированные и обоснованные выводы суда относительно представленного Согласия. Вывод о недействительности заключенных договоров уступки права требования не соответствует нормам материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Новик И.И., ответчик Гончаровская В.В. и третье лицо ООО «Дублий» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дело и установлено судом 25.12.2012 между ПАО АКБ «Росбанк» и Гончаровской В.В. был заключен кредитный договор № 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190, состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» и «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 264 367 руб. 82 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых (л.д.10-15).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик денежные средства не возвратил.

12.10.2015 между Банком (цедентом) и ООО «Дублий» (цессионарием) заключен договор цессии №1, согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях №1-а и 1-б к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б (л.д.20-22).

Права требования перешли ООО «Дублий» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2). Права требования на дату заключения договора включают:

- право требования к должникам возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты признанной неустойки, задолженности по оплате государственной пошлины (п. 1.2.1.1-1.2.1.5 Договора).

24.08.2017 ООО «Дублий» и ИП Новик И.И. заключили договор уступки прав №2, по условиям которого ООО «Дублий» уступил ИП Новику И.И. права требования, принадлежащие цеденту на основании договора №SG-SC/15/19 от 12.10.2015, заключенного с ПАО «Росбанк», в объеме и размере, равном 243 522 121, 50 руб. на тех условиях, которых существовали на дату передачи прав (л.д.24-25).

За период с 26.12.2012 по 25.10.2013 Гончаровской В.В. в соответствии с графиком платежей в счет погашения задолженности было произведено 10 платежей на сумму 73 609,90 руб., в том числе, в счет погашения основного долга 26 445, 16 руб., в счет погашения процентов 47 164, 74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.81-82,83-86).

Согласно представленному истцом уточненному расчету с учетом срока исковой давности по состоянию на 23.03.2021 размер задолженности ответчика состоит из просроченного основного долга 28 111, 85 руб.; просроченных процентов 21 620,75 руб.; неустойки, начисленной на основной долг и проценты, в размере 0,5% в день, начиная с 26.12.2017 по 01.05.2018 в размере 18 696,94 руб. (л.д.140).

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части вывода об отсутствии у ПАО «Росбанк» права заключать в 2015 году договор уступки право требования с ООО «Дублий» и соответственно о неправомерности переуступки права требования от ООО «Дублий» к истцу ИП Новик И.И. Апеллянт полагает, что толкование судом текста «согласия клиента на предоставление третьим лицам информации» произведено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав 12.10.2015 и 24.08.2017) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и Гончаровской В.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Из представленного истцом согласия клиента (л.д.104) следует, что Гончаровская В.В. дала ОАО АКБ «Росбанк» согласие на представление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ней и банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе ее персональных данных и информации о ней, предоставленном кредит, задолженности перед Банком, нормах ее счетов в Банке и операциям по ним.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеприведенное согласие не является согласием на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не банковским организациям. В данном тексте отсутствует явно выраженная воля потребителя на согласие на уступку прав требования третьим лицам. Потребитель выразил согласие только на предоставление информации и документов, но не на уступку прав требования по его кредитным обязательствам третьим лицам. Форма и текст «Согласия» является документом, составленным ПАО «Росбанк», как лицом осуществляющим профессиональную деятельность в банковской сфере, поэтому в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сомнения неясности в направленности воли заемщика в части согласия на уступку права требования подлежит толкованию в пользу потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

С учетом изложенного, договор уступки права требования от 12.10.2015 между Банком (цедентом) и ООО «Дублий» (цессионарием) в части передачи права требования к Гончаровской В.В. по кредитному договору 25.12.2012 № 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190 и последующий договор уступки права требования от 24.08.2017 между ООО «Дублий» и ИП Новик И.И. в части передачи права требования к Гончаровской В.В. по кредитному договору 25.12.2012 № 7356-7356-5031-CC-S-VGZQW4-190 являются недействительным и не влекут для сторон юридических последствий, в связи с чем у истца ИП Новик И.И. отсутствуют правомочия для истребования долга Гончаровской В.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ИП Новик И.И.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Дело №33-2220/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-452/2021 (1 инст.) Судья Марисова Л.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 06 июня 2022 г. дело по частной жалобе ИП Новик И.И, на определение Ленинского районного суда **** от 18 ноября 2021 г., которым постановлено:

Заявление Гончарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новик И.И, в пользу Гончарова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда **** от 14 мая 2021 г. ИП Новик И.И, в удовлетворении исковых требований к Гончарова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 25.12.2012, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Гончарова В.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Новик И.И,- без удовлетворения.

22 сентября 2021 г. Гончарова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Новик И.И,, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в сумме 49000 руб.

Заявитель Гончарова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.242).

Заинтересованное лицо- ИП Новик И.И,, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.240-241). Представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что из представленных заявителем документов не усматривается реальной передачи денежных средств п...

...редставителю, не известен способ оплаты услуг. Кроме того, полагал размер судебных расходов завышенным с учетом категории дела. Указал, что длительное рассмотрение дела, не представляющего повышенной сложности, вызвано поведением заявителя и его представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

ИП Новик И.И, принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что из представленных заявителем документов не усматривается реальной передачи денежных средств представителю, не известен способ оплаты услуг. Судом неправильно произведен расчет судебных расходов. Сумму расходов нельзя считать разумной, поскольку представитель заявителя не имеет статус адвоката. Суд направил копию определения о взыскании судебных расходов в его адрес с нарушением срока на шесть дней, что является основанием для отмены определения суда.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ИП Новик И.И, размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда **** от 14 мая 2021 г. ИП Новику И.И. в удовлетворении исковых требований к Гончаровской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 25.12.2012, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Гончаровской В.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Новик И.И,- без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Гончаровской В.В. представлял Шуинов И.В. на основании доверенности от 11 января 2021 г. (т.1 л.д.49).

11.01.2021 между Гончаровской В.В. (заказчик) и Шуиновым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг. Согласно данному договору (п.3.1) цены на услуги по настоящему договору определяются сторонами следующие: анализ документов и подготовка правовой бызы-2500 руб.; подготовка и написание запросов о предоставлении информации, возражений, претензий и иных необходимых процессуальных документов- 1500 руб. за каждое; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции- 7000 руб., апелляционная и кассационная инстанция- 10000 руб., надзорная инстанция- 10000 руб.; транспортные услуги- согласно предъявленным билетам (т.1 л.д.233).

Из акта о фактически оказанных услугах от 11 сентября 2021 г. следует, что исполнитель подготовил и написал возражения на исковое заявление ИП Новик И.И,,, участвовал в 5 судебных заседаниях в Ленинском районном суде ****, в 1 судебном заседании Владимирского областного суда. Стоимость оказанных услуг составляет 49000 руб. Настоящий акт является основанием для проведения расчета между сторонами, которые осуществлены при подписании акта, денежные средства получены исполнителем от заказчика в полном объеме (т.1 л.д.234).

Участие представителя Гончаровской В.В.- Шуинова И.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 04 февраля 2021 г. (т.1 л.д.70-72), от 24 февраля 2021 г. (т.1 л.д.91-92), от 16 марта 2021г. (т.1 л.д.125), от 02 апреля 2021 г. (т.1 л.д.156-159), от 14 мая 2021. (т.1 л.д.175-176), от 09 сентября 2021 г. (т.1 л.д.222-223).

Удовлетворяя требования Гончаровской В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя являются расходами понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение, заявление Гончаровской В.В. является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98, п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем Гончаровской В.В. работы, его фактической занятости при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что ответчик вынужденно понесла указанные расходы в целях защиты своих прав, а также того, что представитель не имеет статуса адвоката, счел возможным удовлетворить требования Гончаровской В.В. частично, в сумме 25000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку все указанные в заявлении расходы ответчик была вынуждена понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного ИП Новиком И.И. в отношении нее иска. Доводы ответчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что из представленных заявителем документов не усматривается реальной передачи денежных средств представителю, не известен способ оплаты услуг, является необоснованным и не может служить основанием для определения суда, поскольку опровергается договором на оказание услуг от 11.01.2021 и актом о фактически оказанных услугах от 11.09.2021. Кроме того, передача денежных средств по расписке законом не запрещена. Акт о фактически оказанных услугах подписан сторонами.

Не может служить основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя нельзя считать разумным, поскольку судом размер расходов снижен фактически в два раза.

Не является основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что копия определения суда о взыскании судебных расходов в его адрес направлена с нарушением срока на шесть дней, поскольку противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда **** от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Новика И.И.- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.

Судья С.М. Сергеева