Деревянко Аленксандр Николаевимч

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Царик А.А. дело № 33-2538а/2018 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Долбнина А.И., Поддымова А.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акопян ФИО9 в пользу ООО «Азимут 360» судебные расходы в размере 10140 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года истцу Акопяну Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» (далее – ООО «Азимут 360») о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Азимут 360» Деревянко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг представителя 29000 руб., расходов по оплате за прибытие представителя в судебное заседание и почтовые расходы в сумме 10961 руб. 45 коп.

Представитель ответчика ООО «Азимут 360» Деревянко А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен своевремен...

...но и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть заявление о взыскании судебных издержек в его отсутствие.

Истец Акопян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Азимут 360» просит изменить вышеуказанное определение в части размера взысканных судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года Акопяну Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут 360» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Акопяна Г.С. – без удовлетворения.

Представительство интересов ответчика ООО «Азимут 360» при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2017 года № 1/20/07/17 осуществлял Деревянко А.Н., на оплату услуг которого ответчик ООО «Азимут 360» понесло расходы в общей сумме 29000 руб. на подготовку и составление письменных возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявлений, иных процессуальных документов, которые подтверждены актом приема-передачи услуг от 20 декабря 2017 года (л.д.229-233)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, и, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы (представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции), категории и сложности дела, времени его рассмотрения, характера оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика ООО «Азимут 360» с Акопяна Г.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции обосновано взыскал расходы понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме 1140 рублей, подтвержденные сведениями о выполнении услуги по экспресс-доставке Курьер сервис Экспресс по направлению почтового отправления в адрес Грязинского городского суда документов (письменных возражений на исковое заявление, дела 2-1428/2017) (л.д. 244-247).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов на сумму 9821 руб. 45 коп. связанных с явкой представителя ответчика ООО «Азимут 360» в Грязинский городской суд Липецкой области в судебное заседание 4 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года исковое заявление Акопяна Г.С. поступило в суд, 19 июня 2017 года заявление принято к производству судьи, назначена подготовка по делу к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 4 июля 2017 года. Определением судьи от 4 июля 2017 года назначено судебное заседание на 14 августа 2017 года. В указанный день дело рассмотрено по существу с вынесением решения от 14 августа 2017 года в отсутствие представителя ответчика ООО «Азимут 360», поскольку имелись сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания (расписка т.1 л.д.53). Судебное заседание на 4 августа 2017 года по делу не назначалось. При таких обстоятельствах, расходы в размере 9821 руб. 45 коп., понесенные представителем ответчика ООО «Азимут 360» связанные с явкой в Грязинский городской суд Липецкой области 4 августа 2017 года нельзя признать необходимыми, поскольку никаких процессуальных действий по делу (ознакомление с материалами дела, составление запроса) представителем ответчика ООО «Азимут 360» выполнено не было.

Согласно абзацу 6 пункта 1.6 Договора оказания услуг № 1/20/07/17, заключенного 20 июля 2017 года между ООО «Азимут 360» и Деревянко А.Н., заказчик оплачивает авансом исполнителю транспортные расходы и расходы по найму жилого помещения для прибытия в суд. Вместе с тем, из акта приема-передачи услуг от 20 декабря 2017 года не следует, что ответчиком ООО «Азимут 360» были понесены расходы по оплате прибытия представителя ответчика в суд (т.1 л.д.229 – 233).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, составление письменных возражений, а также применил принцип разумности, снизив размер суммы судебных расходов до 9000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании издержек связанных с прибытием представителя ответчика ООО «Азимут 360» в суд по повестке суда является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что на 4 августа 2017 года судебная повестка в адрес ответчика ООО «Азимут 360» не направлялась, беседа, судебное заседание не назначались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Азимут 360» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4