Деревянко Андрей Геннадьевич

2-1596/2024

26RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Югтехпоставка» - Тихомирова А.И. по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югтехпоставка» к Деревянко А. Г. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «Югтехпоставка» к Деревянко А. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Решением от 01.02.2021г. (опубликовано 06.02.2021г.) по делу № А63-12900/2020 Арбитражный суд <адрес> взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Югтехпоставка» (далее - истец, общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 94 430,24 рублей, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 777 рублей.

В связи с неполучением заявителем Решения суда первой инстанции, как и прочих судебных документов по делу, о принятом Решении Обществу стало известно из платежных документов о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2021г., возбужденному на основании Решения.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ...

...обжалование, неудовлетворением ходатайства о его восстановлении.

Решение Арбитражного суда <адрес> от 01.02.2021г. в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата привело к неосновательному обогащению Деревянко А. Г. по следующим основаниям.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рогожникова ул. 3, а также местом, где ООО «ЮГТЕХПОСТАВКА» осуществлялась коммерческая деятельность, является Деревянко А. Г., что подтверждается выпиской ЕГРП, договором купли-продажи недвижимости от 15.12.2016г., Кадастровым паспортом помещения 131-134.

дата между ООО «Югтехпоствка» (арендатор) и Деревянко А. Г. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, пом. 131-134, общей площадью 51,4 кв. м. и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2016г, кадастровый №.

Таким образом, коммерческая деятельность в помещении, на основании которой была взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата, осуществлялась ответчиком с дата, то есть чуть более месяца из периода, за который Решением суда первой инстанции была взыскана задолженность.

Нормативы накопления ТКО для категорий потребителей утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от дата (с изменениями, внесенными Приказом Министерства жилищно- коммунального хозяйства <адрес> № от дата).

Согласно утвержденным нормативам накопления ТКО, Ответчик относится к категории потребителей - «Промтоварные магазины», для которых установлены следующие нормативы накопления ТКО:

- с дата по дата - 1,32м3 ТКО на 1 кв.м, общей площади в год;

- с дата по дата - 0,8мЗ ТКО на 1 кв.м, общей площади в год.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» за вывоз мусора из пом. 131-134, общей площадью 51,4 кв. м. составляет 1 780,86 руб. в месяц.

Таким образом плата за период с дата по дата составляет 2 137,03 руб.

Счета Общества были арестованы и по неправомерному долгу произведено взыскание в сумме 98 775,61 руб. (основной долг и исполнительский сбор), а также госпошлина в сумме 3 777,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Платежный ордер № от 19.03.2022г.

2. Платежный ордер № от 22.03.2022г.

3. Платежный ордер № от 23.03.2022г.

4. Платежный ордер № от 24.03.2022г.

5. Платежный ордер № от 25.03.2022г.

6. Платежный ордер № от 26.03.2022г.

7. Платежный ордер № от 29.03.2022г.

8. Платежный ордер № от 31,03.2022г.

9. Платежный ордер № от 01,04.2022г.

10. Платежный ордер № от 02.04.2022г.

11. Платежный ордер № от 05.04.2022г.

12. Платежный ордер № от 06.04.2022г.

13. Платежный ордер № от 07.04.2022г.

14. Платежное поручение № от 08.05.2022г.

15. Платежное поручение № от 07.06.2022г.

16. Платежный ордер № от 05.07.2022г.

17. Платежный ордер № от 22.08.2022г.

18. Платежный ордер № от 23.09.2022г.

19. Платежный ордер № от 29.09.2022г.

20. Выписка из банка за период с дата по 09.06.2022г.

из которых Истец признает за собой задолженность за период с дата по дата в размере 2 137,03 руб.

Таким образом неосновательное обогащение Деревянко А.Г. составило 100 415 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с Деревянко А. Г. в пользу ООО «Югтехпоставка» неосновательное обогащение в размере 100 415 рублей 58 коп., а также расходы при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО «Югтехпоставка» - Тихомиров А.И. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Деревянко А.Г., извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением от 01.02.2021г. (опубликовано 06.02.2021г.) по делу №А63-12900/2020 Арбитражный суд <адрес> взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Югтехпоставка» (далее - истец, общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 94 430,24 рублей, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 777 рублей.

В связи с неполучением заявителем Решения суда первой инстанции, как и прочих судебных документов по делу, о принятом Решении Обществу стало известно из платежных документов о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2021г., возбужденному на основании Решения.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, неудовлетворением ходатайства о его восстановлении.

Решение Арбитражного суда <адрес> от 01.02.2021г. в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата привело к неосновательному обогащению Деревянко А. Г. по следующим основаниям.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес: <адрес>. Рогожникова ул. 3, а также местом, где ООО «ЮГТЕХПОСТАВКА» осуществлялась коммерческая деятельность, является Деревянко А. Г., что подтверждается выпиской ЕГРП, договором купли-продажи недвижимости от 15.12.2016г., Кадастровым паспортом помещения 131-134.

дата между ООО «Югтехпоствка» (арендатор) и Деревянко А. Г. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, пом. 131-134, общей площадью 51,4 кв. м. и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2016г, кадастровый №.

Таким образом, коммерческая деятельность в помещении, на основании которой была взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата, осуществлялась ответчиком с дата, то есть чуть более месяца из периода, за который Решением суда первой инстанции была взыскана задолженность.

Нормативы накопления ТКО для категорий потребителей утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от дата (с изменениями, внесенными Приказом Министерства жилищно- коммунального хозяйства <адрес> № от дата).

Согласно утвержденным нормативам накопления ТКО, Ответчик относится к категории потребителей - «Промтоварные магазины», для которых установлены следующие нормативы накопления ТКО:

- с дата по дата - 1,32м3 ТКО на 1 кв.м, общей площади в год;

- с дата по дата - 0,8мЗ ТКО на 1 кв.м, общей площади в год.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» за вывоз мусора из пом. 131-134, общей площадью 51,4 кв. м. составляет 1 780,86 руб. в месяц.

Таким образом, плата за период с дата по дата составляет 2 137,03 руб.

Счета Общества были арестованы и по неправомерному долгу произведено взыскание в сумме 98 775,61 руб. (основной долг и исполнительский сбор), а также госпошлина в сумме 3 777,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Платежный ордер № от 19.03.2022г.

2. Платежный ордер № от 22.03.2022г.

3. Платежный ордер № от 23.03.2022г.

4. Платежный ордер № от 24.03.2022г.

5. Платежный ордер № от 25.03.2022г.

6. Платежный ордер № от 26.03.2022г.

7. Платежный ордер № от 29.03.2022г.

8. Платежный ордер № от 31,03.2022г.

9. Платежный ордер № от 01,04.2022г.

10. Платежный ордер № от 02.04.2022г.

11. Платежный ордер № от 05.04.2022г.

12. Платежный ордер № от 06.04.2022г.

13. Платежный ордер № от 07.04.2022г.

14. Платежное поручение № от 08.05.2022г.

15. Платежное поручение № от 07.06.2022г.

16. Платежный ордер № от 05.07.2022г.

17. Платежный ордер № от 22.08.2022г.

18. Платежный ордер № от 23.09.2022г.

19. Платежный ордер № от 29.09.2022г.

20. Выписка из банка за период с дата по 09.06.2022г.

из которых Истец признает за собой задолженность за период с дата по дата в размере 2 137,03 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение Деревянко А.Г. составило 100 415 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из существа ст. 1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства за счет истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 415 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае, совокупность фактов неосновательного обогащения установлена судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100415,58 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены издержки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждении данного обстоятельства истцом приложено платежное поручение по уплате госпошлины на сумму 3208,31 руб.

Поскольку требования истца о несении судебных расходы нашли свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3208,31 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югтехпоставка» к Деревянко А. Г. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Деревянко А. Г. в пользу ООО «Югтехпоставка» неосновательное обогащение в размере 100 415 рублей 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3208,31 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Дело № 2-3203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Деревянко В.А., Деревянко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ... о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между банком и ... заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ....

Заемщик умер ..., банк не располагает сведениями о наследниках после смерти заемщика. Сумма задолженности перед банком составляет ....

Просит взыскать с наследников в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности 51 224,56 руб., из которых 44 683,84 руб. – просроченная задолженность,6 540,72 руб. – просроченные проценты, 0 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736,74 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ... Деревянко В.А., Деревянко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах ...

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Деревянко В.А., Деревянко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах ..., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, представили письменное подтвер...

...ждение банка об отсутствии задолженности по спорному договору в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные о рассмотрении дела в судбеное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между банком и Деревянко А.Г. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ...

В судебном заседании факт заключения кредитного договора, выдачи кредита не оспаривается.

Заемщик ... умер ..., после чего перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ... по договору кредитной карты N по состоянию на ... составляет ...

Из материалов наследственного дела к имуществу ... умершего ..., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын Деревянко В.А., супруга Деревянко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах ...

При этом .... отказались от наследства в пользу Деревянко А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 – 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время, при разрешении требований к Деревянко В.А., Деревянко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ...., суду представлено письменное подтверждение АО «Тинькофф Банк» о расторжении спорного договора и прекратившим свое действие кредитной карты по договору, отсутствие задолженности по кредитной карте по состоянию на ....

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, кредитные обязательства по договору исполнены по состоянию на ..., то есть до подачи иска, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от основного требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Деревянко В.А., Деревянко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ..., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 08 июня 2023 года