Деревянко Андрей Витальевич

Мировой судья Калмыков В.И. Дело № 11-24/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта2015 года г.Ростов-на-Дону

Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мисель Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 года по гражданскому делу по иску Мисель Н.В. к Бедновой А.С. о взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании аванса, ссылаясь на то, что 28.04.2014 года между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом земельного участка, принадлежащего ответчику за <данные изъяты>. В счет сделки купли-продажи этого земельного участка истец передала ответчику <данные изъяты> в качестве задатка. В расписке о получении задатка ответчик обязалась представить документы для проведения сделки купли-продажи в срок до 01.08.2014 года, однако взятые на себя обязательства не исполнила не только к оговоренному сроку, но и в течение последующих двух месяцев. Ответчик отказывается возвратить задаток. Учитывая, что соглашение о задатке в письменной форме не состоялось, истец со ссылкой на ст.380 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> аванса, уплаченных ответчику в счет стоимости приобретаемого имущества, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ...

...оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2015 года исковые требования Мисель Н.В. удовлетворены: с Бедновой А.С. в пользу Мисель Н.В. взысканы <данные изъяты> аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи от 14.01.2015 года, Мисель Н.В. подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой, решением мирового судьи возмещены лишь 35% понесенных расходов на услуги представителя. Фактические расходы на услуги представителя составили <данные изъяты> (консультации, составление искового заявления, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, запросы и т.д.). Исковое заявление требовало консультаций, изучения судебной практики и возможных рисков. В связи с изложенным, со ссылкой практику работы Адвокатской Палаты Ростовской области, истец просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме.

Истец Мисель Н.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив также, что суд без ходатайства ответчика снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Беднова А.С., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца о возмещении в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что данные расходы фактически понесены. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции сослался на положения ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что истец просил взыскать в его пользу <данные изъяты> и представил письменные доказательства того, что им названные расходы фактически понесены, однако с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание незначительную фактическую и правовую сложность дела, объем проведенной представителем работы, срок рассмотрения дела (одно судебное заседание), рекомендованный РОКА размер цен на оказание юридических услуг,

суд счел подлежащей возмещению ответчику сумму <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, нормами ГПК предусмотрено определение судом суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к не согласию с выводами суда и оценкой судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2015 года по делу по иску Бедновой А.С. к Мисель Н.В. о взыскании аванса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедновой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья