Деревянко Игорь Михайлович

Дело № 2-887/2025 копия

УИД 33RS0005-01-2025-000766-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 21 мая 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Соколюк Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Деревянко Ульяны Михайловны, Деревянко Глеба Михайловича к Деревянко Игорю Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соколюк В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Деревянко У.М., дата года рождения, и Деревянко Г.М., дата года рождения, обратилась в суд с иском к Деревянко И.М. о признании принадлежащей ответчику:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности Деревянко И.М. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с выплатой ответчику компенсации в размере 1/10 доли от кадастровой стоимости земельного участка в размере 48 600 рублей 00 копеек, признании за истцом права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки № №, незначительной, прекращении права собственности Деревянко И.М. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство с выплатой ответчику компенсации в размере 87 300 рубл...

Показать ещё

...ей 00 копеек, признании за истцом право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, а также о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 007 рублей 00 копеек; оплаты услуг представителя - 50 000 рублей 00 копеек; 7 000 рублей 00 копеек – расходы по проведению оценки спорного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности после смерти её – Соколюк В.В., супруга, являющегося также сыном ответчика, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество: земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> транспортное средство марки №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В совокупности стороне истца и её детям указанное имущество принадлежит в следующих долях: автомобиль – 9/10 доли в праве, земельный участок 9/10 доли в праве, квартира – 19/20 доли в праве. Ответчик, являясь отцом умершего Деревянко М.И., получил право долевой собственности в указанном имуществе в порядке наследования: автомобиль – 1/10 доли в праве, земельный участок 1/10 доли в праве, квартира – 1/20 доли в праве.

Истец полагает, что указанные объекты собственности не могут использоваться всеми долевыми собственниками по прямому назначению. Поскольку доля ответчика в объектах недвижимости незначительна, невозможно выделить долю ответчика в натуре, поскольку земельный участок невозможно сформировать площадью, которая соответствовала бы доле ответчика, транспортное средство изначально невозможно разделить на доли без нанесения несоразмерного ущерба транспортному средству, кроме того состояние здоровья ответчика не позволяет ему пользоваться транспортным средством и земельным участком по прямому назначению. За прошедшее время с момента получения права собственности на указанное имущество – 23 января 2024 года и по настоящее время ответчик не проявлял заинтересованность в использовании принадлежащей долевой собственности на указанное имущество.

Истица же напортив, заинтересована в использовании/обслуживании земельного участка и транспортного средства, однако не может нормально пользоваться имуществом в ситуации неопределенности с правом собственности, не может построить дом на спорном участке.

При подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области.

Истец Соколюк В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Деревянко У.М. и Деревянко Г.М., её представитель Ивушкин В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 9), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Ивушкин В.С. представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 127).

Ответчик Деревянко И.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позволяет признать судебные извещения доставленными адресату (л.д.114, 120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Согласно поступившему в адрес суда отзыву на исковое заявление представитель филиала ППК «Роскадастр» Митрофанова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.126), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что вопрос о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности не входит в полномочия Филиала (л.д.125).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: Соколюк В.В. – 7/10 доли в праве, Деревянко У.М. – 1/10 доли в праве, Деревянко Г.М. – 1/10 доли в праве, ответчику Деревянко И.М. – в порядке наследования, после смерти его сына принадлежит 1/10 доля в праве (л.д.12-26).

Согласно отчету об оценке по состоянию на 17 октября 2024 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 486 000 рублей 00 копеек (л.д. 59-97).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, выданных нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области после смерти Деревянко М.И. истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит транспортное средство марки №. Соколюк В.В. – 7/10 доли в праве, Деревянко У.М. – 1/10 доли в праве, Деревянко Г.М. – 1/10 доли в праве, ответчику Деревянко И.М. – в порядке наследования, после смерти его сына принадлежит 1/10 доля в праве (л.д. 27-32).

Согласно отчету об оценке № по состоянию на 11 сентября 2023 года рыночная стоимость автомобиля марки № года выпуска, VIN № составляет 873 000 рублей 00 копеек (л.д. 36-58).

Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Соколюк В.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику 1/10 доли спорного имущества Деревянко И.М., поскольку действие положений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 года №242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

В этой связи Соколюк В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Деревянко У.М. и Деревянко Г.М., как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Деревянко И.М., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на спорный земельный участок и автомобиль.

С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 33:01:001409:193 имеет площадь 1650 кв.м.

Доля ответчика пропорционально доли в праве собственности составляет 165 кв.м, т.е. 1,65 сотки земли, тогда как согласно Закона Владимирской области от 9 августа 2016 года №102-ОЗ (с учетом изменений на 26 декабря 2024 года) «О внесении изменений в Закон Владимирской области «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам, в случаях определенных пунктами 1-4-1,4-3,8 части 1 статьи 2 настоящего Закона составляет 0,06 га, т.е. 600 кв.м.

Таким образом, после выделения в натуре доли ответчика в земельном участке вновь созданный земельный участок не будет соответствовать требованиям закона, что говорит о невозможности выделения в натуре доли ответчика в рассматриваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах долю Деревянко И.М. в праве собственности на спорный земельный участок следует признать незначительной.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцом в своём исковом заявлении указано, что состояние здоровья ответчика не позволяет ему пользоваться спорным транспортным средством по прямому назначению, кроме того с момента получения права собственности на спорное имущество (23 января 2024 года) и до настоящего времени ответчик не проявлял заинтересованности в пользовании ни земельным участком ни автомобиля.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре части транспортного средства, обусловливают невозможность использования автомобиля сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

По результатам отчета рыночная стоимость 1/10 доли спорного земельного участка на дату проведения экспертизы составила 48 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/10 доли автомобиля составила 87 300 рублей 00 копеек

В целях прекращения права собственности Деревянко И.М. на спорное имущество указанную сумму Соколюк В.В. должна выплатить ответчику в полном объеме.

После выкупа Соколюк В.В. доли Деревянко И.М. право собственности последнего на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности Деревянко И.М. на спорный земельный участок и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Соколюк В.В. права собственности на спорную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно квитанции ООО «Независимая оценка» от 22 октября 2024 года стоимость услуг по оценке рыночной стоимости составила 7 000 рублей 00 копеек, внесение денежных средств подтверждено документально (л.д.102-106).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств Ивушкина В.С. в размере 100 000 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание юридических услуг и справкой по операции от 23 января 2025 года (л.д.107-109).

Составленные представителем истца процессуальные документы: исковое заявление объёмом 5 страниц, по своему содержанию свидетельствует о достаточной его подготовке, к исковому заявлению приложены копии документов.

Суд полагает, что услуги Ивушкина В.С. по составлению искового заявления, подготовки письменных доказательств, следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что фактически в судебных заседаниях представитель истца – Ивушкин В.С. не участвовал, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний, но принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 9 апреля 2025 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы отвечают критериям разумности и справедливости, не являются чрезмерными, соответствуют объему совершенных представителем Ивушкиным В.С. процессуальных действий.

При подаче иска Соколюк В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5 077 рублей 00 копеек (л.д.10), которая, согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколюк Виктории Викторовны удовлетворить.

Признать долю Деревянко Игоря Михайловича в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/10, стоимостью 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек незначительной.

После выплаты Соколюк Викторией Викторовной денежной компенсации Деревянко Игорю Михайловичу за 1/10 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, прекратить право собственности Деревянко Игоря Михайловича на 1/10 долю в праве собственности на указанный земельный участок, зарегистрировав право собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Соколюк Викторией Викторовной.

Признать долю Деревянко Игоря Михайловича в праве собственности на транспортное средство марки № №, 2020 года выпуска, регистрационный знак № в размере 1/10 стоимостью 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек незначительной.

После выплаты Соколюк Викторией Викторовной денежной компенсации Деревянко Игорю Михайловичу за 1/10 долю в праве собственности на транспортное средство марки №, регистрационный знак №, в размере 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, прекратить право собственности Деревянко Игоря Михайловича на 1/10 долю в праве собственности на указанное транспортное средство, признав право собственности на 1/10 долю в праве собственности на транспортное средство марки №, 2020 года выпуска, регистрационный знак № за Соколюк Викторией Викторовной.

Взыскать с Деревянко Игоря Михайловича (№) в пользу Соколюк Виктории Викторовны (№) судебные расходы в размере 27 077 (двадцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№

№

№

№

Свернуть