Деревянко Надежда Федоровна

КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2020-003165-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03.12.2020

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Надежды Федоровны к Егоровой Анжелике Геннадьевне о расторжении договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Егоровой А.Г. о расторжении договора дарения ювелирных украшений и денег, указывая, что она являлась собственником указанного имущества.

В ноябре 2017 она подарила своей дочери 500 000 рублей и ювелирные изделия из золота: кольцо, серьги, массивную цепь, два обручальных кольца, два кольца с розовым гранатом, кольцо с аметистом.

02.09.2019 она обратилась в ОП №4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду по факту высказывания дочерью угроз физической расправы и применения физической силы.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на ст. 574,578, 450 и 452 ГК РФ, истец просила суд расторгнуть договор дарения ювелирных украшений и денег и обязать ответчика вернуть подаренное.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что неоднократно обращалась с заявлениями о противоправной деятельности дочери. Пояснила, что передала указанное имущество на хранение дочери, но исковые требования не изменила.

Ответчик Егорова А.Г. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала получение указанного имущества. Указала, что законных оснований для расторжения договора дарения не имеется. Ювелирные изделия хранятся у неё, а денежные средства были направлены ...

...на приобретение квартиры для истца. Дополнила, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья истца, она бы утратила указанное имущество.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме.

Сторонами не оспаривается, что истец передала, а ответчик приняла спорное имущество. Таким образом, договор дарения был заключен в устной форме, что не противоречит положениям ч.1 ст. 574 ГК РФ.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В качестве основания для предъявляемых требований истец указала на применение насилия в её отношении со стороны ответчика.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании истцом не приведено ни одного конкретного факта подтверждающего причинение ей ответчиком телесных повреждений. Судом исследовались: материал проверки 5279 по заявлению КУСП № 17390 от 02.09.2019, материал проверки 856 по заявлению КУСП № 2251 от 01.02.2019 и материалы надзорного производства №1525ж-2018 по обращениям Деревянко Н.Ф. в органы прокуратуры.

Заявление Деревянко Н.Ф. КУСП № 2251 от 01.02.2019 содержало доводы о совершении Егоровой А.Г, хищения её имущества. По данному заявлению 01.07.2019 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Заявление Деревянко Н.Ф. КУСП № 17390 от 02.09.2019 содержало доводы о совершении Егоровой А.Г. насилия и высказывании угроз применения насилия. В самом материале содержаться заявления Деревянко Н.Ф., в которых она указывает на наличие аппаратуры аудио и видео слежения в своем жилом помещении. По данному заявлению 30.03.2020 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Материалы надзорного производства №1525ж-2018 по обращениям Деревянко Н.Ф. в органы прокуратуры также не содержат ни одного документа фиксирующего факт высказывания ответчиком угроз в адрес истца или применения насилия. Напротив, заключение о результатах проверки по обращению Деревянко Н.Ф. от 05.03.2020 констатирует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не выявлено.

Доводов о том, что подаренные вещи представляют для Деревянко Н.Ф. большую неимущественную ценность, а обращение Егоровой А.Г. с ними создает угрозу их безвозвратной утраты, истцом не заявлялось.

Несмотря на то, что исковое заявление содержало доводы о заключении договора дарения, суд учитывал объяснения истца о заключении с ответчиком договора хранения спорного имущества и денежных средств истца. В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Форма договора хранения определена положениями ст. 887 ГК РФ, согласно которым, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд считает общеизвестным факт превышения стоимости принятых ответчиком денежных средств и ювелирных изделий порога, установленного ст. 887 ГК РФ, необходимого для заключения договора хранения в письменной форме.

Отсутствие указанного договора и полное непредставление истцом доказательств, не позволяет суду сделать вывод о заключении между сторонами договора хранения.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деревянко Н.Ф., поскольку доводы стороны истца о наличии правовых оснований для расторжения договора дарения не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Деревянко Надежды Федоровны к Егоровой Анжелике Геннадьевне о расторжении договора дарения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2833/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода