Деревянко Наталья Ивановна

УИД 26RS0020-01-2025-000498-46

№ 2 – 347 / 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истцов Деревянко Н.И., ФИО2, ФИО1 в лице адвоката Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № 2730 и ордер № С 449841 от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Н.И., Нечитайлова Д.В., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к Деревянко О.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости движимого имущества, прекращении и признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко Н.И., Нечитайлов Д.В., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Деревянко О.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости движимого имущества, прекращении и признании права собственности на движимое имущество.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство, в том числе и на автомобиль, марки № модификация (тип) транспортного средства легковой-комби, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, кузов № № шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭГ ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. В силу закона наследниками первой очереди являются Деревянко Н.И. и Деревянко О.Ю. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ по праву представления наследниками умершего ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1 На основании свидетельства о праве на наследство по закону 26 АА 4407972, зарегистрировано в реестре №-н/26-2021-7-373, Деревянко Н.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собстве...

...нности на указанный автомобиль. На основании свидетельств о праве на наследство по закону 26 АА 4410605, зарегистрировано в реестре № 26/23-н/26-2021-7-550, 26 АА 4410609, зарегистрировано в реестре №-н/26-2021-7-554, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Вместе с тем 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, принадлежит ответчику Деревянко О.Ю. В настоящее время они не могут прийти к единому мнению по распоряжению общим имуществом.

Ими в адрес ответчика были направлены письменные предложения о передаче в пользование данного транспортного средства, однако ответ получен не был. Согласно справке о среднерыночной стоимости спорного автомобиля составляет 490 000 рублей. Таким образом, ответчик Деревянко О.Ю. обязана выплатить Деревянко Н.И. 163 333 рублей, что составляет 1/3 долю стоимости автомобиля, ФИО2 81 666,50 рублей, что составляет 1/6 доли стоимости автомобиля, ФИО1 81 666,50 рублей, что составляет 1/6 доли стоимости автомобиля. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит взыскать с Деревянко О.Ю. в пользу Деревянко Н.И. денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки № модификация (тип) транспортного средства легковой-комби, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, кузов № № шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № в размере 163 333 рубля.

Взыскать в Деревянко О.Ю. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки №, модификация (тип) транспортного средства легковой - комби, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № в размере 81 666,50 рублей.

Взыскать в Деревянко О.Ю. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки Фольксваген № модификация (тип) транспортного средства легковой-комби, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № в размере 81 666,50 рублей.

Прекратить право собственности Деревянко Н.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО1 на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки № модификация (тип) транспортного средства легковой - комби, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

Признать за Деревянко О.Ю. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № модификация (тип) транспортного средства легковой-комби, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, кузов № № шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

В судебное заседание истцы Деревянко Н.И. и Нечитайлов Д.В., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов Деревянко Н.И., ФИО2, ФИО1 в лице адвоката Меремкуловой Д.А. поддержала исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как в суд возвращена почтовая корреспонденция за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того пользовались они этой вещью или нет.

Судом установлено и следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ открытого нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю., что согласно свидетельству о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.10.2020, о чем составлена соответствующая запись № от 03.11.2020.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, состоит из автомобиля, марки Фольксваген № модификация (тип) транспортного средства легковой-комби, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

Из наследственного дела также усматривается, что наследниками указанного наследственного имущества в 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2, в 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности являются Деревянко Н.И. и Деревянко О.Ю.

Наследникам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Из карточки учета транспортного средства, сформированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем указанного транспортного средства значится ФИО3

Из справки ООО «Северо - Кавказский Регион - Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среднерыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассчитать размер компенсации, подлежащий выплате на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Северо - Кавказский Регион - Оценка».

Разрешая спор, суд с учетом причитающихся сторонам долей в наследственном имуществе взыскивает с Деревянко О.Ю. в пользу Деревянко Н.И. денежные средства в размере 163 333 рублей в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на транспортное средство и по 81 666,50 рублей каждому - ФИО2 и ФИО1 в качестве компенсации стоимости 1/6 долей в праве долевой собственности на транспортное средство, марки Фольксваген № модификация (тип) транспортного средства легковой-комби, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №

При этом, суд полагает отметить, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, возможно только после получения соответствующей компенсации.

В связи с чем, прекращение права Деревянко Н.И., ФИО2 и ФИО1 на свои доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство подлежат после выплаты Деревянко О.Ю. стоимости долей первых.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деревянко Н.И. (паспорт № №), Нечитайлова Д.В. (паспорт № №), действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 (свидетельство о рождении № №), ФИО1 (свидетельство о рождении № №) к Деревянко О.Ю. (паспорт № №) о взыскании денежной компенсации в счет стоимости движимого имущества, прекращении и признании права собственности на движимое имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Деревянко О.Ю. в пользу Деревянко Н.И. денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, в размере 163 333 рубля.

Взыскать в Деревянко О.Ю. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки № идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, в размере 81 666,50 рублей.

Взыскать в Деревянко О.Ю. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, в размере 81 666,50 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Деревянко Н.И. на 1/3 долю, ФИО2 и ФИО1 на 1/6 долю каждого на автомобиль, марки Фольксваген Гольф Плюс Volkswagen Golf Plus 1.4, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, после выплаты Деревянко О.Ю. стоимости причитающихся им долей, признав право собственности на автомобиль, марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак № за Деревянко О.Ю..

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 11 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-131/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Называевск 18.03.2024

Называевский городской суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Барановой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Называевске административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Деревянко Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на основании которого Называевским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточно мер к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию задолженности с должника, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа, а именно: направить запросы для получения сведений о наличии имущества и доходов у должника, осуществи...

...ть выход по его месту жительства для наложения ареста на имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований отказался в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Представители административных ответчиков в лице ГУФССП по Омской области, Называевского РОСП ГУФССП по Омской области, судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Омской области, и заинтересованное лицо - Деревянко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы заявления административного истца об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ запрета на отказ от административного иска не устанавливает, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-131/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Называевский городской суд Омской области со дня его вынесения.

Судья В.А. Шумилина