Деревянко Владислав Игоревич

КОПИЯ № 2-1179/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 03 сентября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что в суд поступило заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены.

Рассматривая заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не допускающие повторного обращения в суд по спору между теми же ст...

...оронами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело № 2-1457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 сентября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>. Истцы считают, что действиями ответчика, выразившимися в установке камеры видеонаблюдения EZVIZ CS-C3N, в радиус видеонаблюдения которой входит дверь квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 и проход от общей двери тамбура коридора, куда выходят двери квартир 59, 60, 61, <адрес> г.о. Реутов, <адрес>, нарушает права истцов. Видеокамера фиксирует не только происходящее в местах общего пользования, а также часть двери истцов и записывает звуки и разговоры. Расстояние от двери квартиры, принадлежащей истцам, до видеокамеры - 1,4 метра, что нарушает социальную дистанцию и права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные Конституцией РФ. Истцы считают, что ответчик без согласия семьи ФИО9 не имеет право осуществлять видеонаблюдение за частной жизнью истцов и грубо в нее вторгаться. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вынуждены испытывать смущение из-за постоянного наблюдения за ними, лишены возможности чувствовать себя свободно, постоянно испытывают чувство глубокого унижения из-за того, что не могут прекратить вмешательство в частную жизнь быс...

...тро и законными способами. В результате наблюдения ответчику стали известны такие подробности жизни, как приезд и отъезд из дома, образ жизни членов семьи ФИО9, распорядок дня, какие совершаются покупки, вся информация, которая считается персональной, и которую истцы не хотели афишировать. Кроме того, ответчик пишет и выкладывает информацию в общедомовой чат, посредством чего происходит разглашение и распространение сведений об истцах, с целью выставить их в неблагоприятном свете перед окружающими людьми.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения EZVIZ CS- C3N; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, представила заявление об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представил заявление об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья, записи к врачу стоматологу и наличия инвалидности третьей группы.

Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке. ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признает.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица ГК «Жилсервис Реутов» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из того, что истцы ФИО2, ФИО3, явка которых не признана судом обязательной, уведомлялись о рассмотрении дела заблаговременно, ранее представляли необходимые доказательства в подтверждении своих требований, однако в настоящее судебное заседание не явились в связи с ухудшением здоровья, в то же время документов, подтверждающих нетрудоспособность, не представили, а также учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

Суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания ФИО2 с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники № «Реутовской клинической больницы» ФИО2 лично сдала ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда. Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО3 с приложенным к нему записью на прием № ГУ 026, оформленной (запись произведена) ДД.ММ.ГГГГ, талоном на прием к врачу, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники № «Реутовской клинической больницы» и справкой МСЭ № ФИО3 лично сдал ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда.

При указанных обстоятельствах, суд в силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом права ответчика на судопроизводство в разумный срок, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании диск CD-R, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0000000:19203, расположенного по адресу: <адрес>, пом.60, по 1/3 каждый, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Истцы ссылаются на то, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, пом. 59, установила камеру видеонаблюдения под таким углом, что происходит видеосъёмка входной двери квартиры истцов со звуком, и, как следствие, происходит нарушение прав истцов на неприкосновенность частной жизни, закрепленных в ст. 23 Конституции РФ.

В подтверждение указанных доводов истцы предоставили аудиозапись разговора на СD-R диске. Однако к представленному доказательству суд относится скептически, поскольку из аудиозаписи на СD-R диске невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах была эта запись сделана и является ли она подлинной.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, в том числе доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истцов, в суд не предоставлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что установленная видеокамера принадлежит ответчику, ведет видеонаблюдение за квартирой семьи ФИО9 и записывает информацию об их личной жизни.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сам по себе факт устройства видеокамеры, по мнению суда, не свидетельствует о совершении действий по сбору, хранению, использованию и распространению сведений о частной жизни истцов.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5:

об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения EZVIZ CS- C3N,

о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей 00 копеек;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек;

о взыскании почтовых расходов в размере 273 рубля 04 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

№ 2-1319/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-001603-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Реутов к Деревянко Андрею Игоревичу, Деревянко Владиславу Игоревичу, Деревянко Надежде Васильевне об обязании привести помещение в надлежащее санитарное – гигиеническое состояние,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Администрации г.Реутов к Деревянко Андрею Игоревичу, Деревянко Владиславу Игоревичу, Деревянко Надежде Васильевне об обязании привести помещение в надлежащее санитарное – гигиеническое состояние.

23 августа 2024г. сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого был представлен суду для утверждения.

Суд, изучив представленное для утверждения мировое соглашение, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда есть все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь...

... ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Администрацией г.о. Реутов и Деревянко А.И., Деревянко В.И., Деревянко Н.В., о нижеследующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ стороны просили утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по иску Администрации г.Реутов к Деревянко Андрею Игоревичу, Деревянко Владиславу Игоревичу, Деревянко Надежде Васильевне об обязании привести помещение в надлежащее санитарное – гигиеническое состояние прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Корниенко М.В.

УИД: 50RS0040-01-2020-000513-07 Дело № 2-695/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» к Деревянко Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» обратился в суд с исковым заявлением к Деревянко Владиславу Игоревичу, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «УК «РЭУ№1-Садовый» сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, приходящейся на 1/3 доли собственности за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 59558,81 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 февраля 2017г. по 31 января 2020г. в размере 11 564,30 руб., также сумму оплаченной госпошлины в размере 2 333,69 руб., помимо этого, представитель истца просил суд произвести зачет госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в сумме 672,08 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик, явившись в суд и присутствуя на предыдущем судебном заседании, подал заявление о признании иска, приобщённое к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду до...

...казательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 далее (Правила - 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, а согласно п. 28, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется ст. 37 ЖК РФ, которая устанавливает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Кроме того, ст. 39 ЖК РФ определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, т.е. на 1 кв.м, общей Площади жилого помещения.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ООО «УК «РЭУ№-Садовый» выбрано управляющей компанией в результате решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО «УК «РЭУ№-Садовый» по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Ежемесячно, в период управления, истец своевременно выставлял квитанции жителям на оплату жилищно-коммунальных услуг установленного образца, о чем свидетельствует поступавшая в адрес оплата от других жителей дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика извещения с указанием сроков и способами добровольной оплаты.

По данным из лицевого счета № ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги по содержанию и текущему ремонту, и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2020 г. в сумме 213 369 рублей 32 копеек.

Тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией города Реутов и имеют свободный доступ для ознакомления.

Информация о наличии задолженности, расчет суммы задолженности и пени неоднократно доводились до сведения ответчика, возражений по расчетам ответчик не представлял, погашение образовавшейся задолженности не производил.

Ответчиком была произведена оплата в декабре 2016г., далее оплата не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Деревянко Владислава Игоревича задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2019г., в размере 38 138,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 672,08 руб.

09 августа 2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 221Реутовского судебного района Московской области - Мировым судьей судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-865/221/2019 о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

21 октября 2019г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области - Мировым судьей судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области судебный приказ был отменен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением суд.

Задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги увеличилась и за период с 01 февраля 2017г. по 31 января 2020г. составила 59 558,81 руб., размер пени за нарушение срока уплаты платежей, приходящейся на 1/3 доли собственности, за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2020 г. составил 11 564,30 руб.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с 01 февраля 2017г. по 31 января 2020г. в размере 59 558,81 руб. и пеней, начисленных за период с 01 февраля 2017г. по 31 января 2020 г. в размере 11 564,30 руб. подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени в ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком также, в порядке ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 579 от 26 февраля 2020г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1661,61 руб., в наименовании платежа указано «оплата госпошлины».

Помимо этого, суду было представлено платёжное поручение № 2395 от 25 июля 2019г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 672,08 руб.

В силу положения ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 1661,61 руб., исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1661,61 руб., а также помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов Московской области сумму недоплаченной госпошлины в размере 672,08 руб., отказывая при этом истцу во взыскании суммы госпошлины равной 672,08 руб., но данное решение не лишает истца обратиться с заявлением к мировому судье о возврате ранее уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного о приказа суммы госпошлины в размере 672,08 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» к Деревянко Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянко Владислава Игоревича в пользу ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 59558,81 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 февраля 2017г. по 31 января 2020г. в размере 11 564,30 руб., также сумму оплаченной госпошлины в размере 1661,61 руб.,

Взыскать с Деревянко Владислава Игоревича в бюджет г.о. Реутов Московской области сумму недоплаченной госпошлины в размере 672,08 руб.

В удовлетворении требования ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» к Деревянко Владиславу Игоревичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020г.

Судья: Корниенко М.В.

КОПИЯ Дело №2а-1665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №2, административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Реутов, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Деревянко Владиславу Игоревичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Реутов, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Деревянко В.И., в котором просит прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что ответчик состоит на учете врача психиатра ГП №1 ГУАЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» с диагнозом №, а также направить решение суда в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для изъятия водительского удостоверения у Деревянко В.И..

В судебном заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик Деревянко В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив что за руль он садиться в то время, когда чувствует себя нормально.

Заинтересованные лица:

Представитель ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надл...

...ежащим образом (л.д.16)

ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.16).

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Прокурор г. Реутов обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в связи с нарушением прав участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Деревянко В.И., ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «№» серии № (л.д. 9).

Прокурором г. Реутов проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что ответчик состоит на профилактическом наблюдении у врача психиатра с диагнозом №

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболеваний по МКБ-10-F20-F29), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

По сообщению ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» Деревянко В.И. состоит на профилактическом наблюдении у врача психиатра с диагнозом: № с ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» Деревянко В.И. страдает психическим заболеванием, что является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством.

Поскольку Деревянко В.И. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости в установленном законом порядке изъятия водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Деревянко В.И., который следует осуществить компетентным органом, ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Прокурора г. Реутов, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Деревянко Владиславу Игоревичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Деревянко В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ., на управление транспортными средствами.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для изъятия водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Деревянко В.И..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 6 декабря 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>