Дереза Игорь Олегович

№ М-534/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев заявление ФИО2 к ФИО1 о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда.

Полагаю, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В своем заявлении ФИО2 просит привлечь ответчика ФИО1 к ответственност...

...и по законодательству РФ за неисполнение решения суда по выплате заработной платы.

При этом, к какому виду ответственности следует привлечь ФИО1 за неисполнение решения суда, заявитель не указывает.

При этом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о возбуждении уголовного дела относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 не может быть принято к производству суда, так как вопрос об ответственности за неисполнение решения суда разрешается в ином порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Отказать в принятии заявления ФИО2 к ФИО1 о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья Федоренко Э.Р.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., ознакомившись на стадии подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении и материалами по нему в отношении

Дереза И.О., работающего генеральным директором ООО «Доломит»,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении и материалы по нему в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КУоАП, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет, в том числе вопросы о том, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов по нему в орган, который составил протокол и оформил материалы по нему, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела л...

...ибо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведения о дате рождения, месте рождения ФИО1, что исключает возможность рассмотрения данного дела судьей, в связи с чем протокол об административном правонарушении и материалы по нему необходимо вернуть для дооформления.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29,4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) протокол об административном правонарушении в отношении Дереза И.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КУоАП и материалы по нему для составления протокола в соответствии с требованиями Кодекса РФ

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

№5-576/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. (<адрес>, ул. К Маркса, 17), с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Дереза И.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Дереза И.О., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Доломит», проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении встречной проверки ООО «Доломит» с целью установления и подтверждения фактов, связанных с деятельностью ГБУ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО3» ООО «Доломит» в лице генерального директора Дереза И.О., допущено нарушение требований ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части непредоставления истребованных запросом от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицам Службы финансового надзора Республики Крым сведений и документов, которые необходимы для проведения встречной проверки в ООО «Доломит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дереза И.О. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал в полном объеме, пояснив, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ не получал и о его существовании ему стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доказательства предоставленные суду, выслушав пояснения Дереза И.О., судья приходит к следующему.

Статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7. 1, 19.7. 2, 19.7. 3, 19.7. 4, 19.7. 5, 19.7. 5-1, 19.7. 5-2, 19.7. 7, 19.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст. 1.6 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных доказательств Дереза И.О. запрос от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, вместе с тем в данном запросе имеется отметка о том, что генеральный директор Дереза И.О. от подписи отказался, данный факт отмечен подписями Буданова А.П. и Подлесной О.Л. – должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствуют доказательства того, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ Дереза И.О. направлялся в установленном порядке (в том числе посредством электронной почты и т.д.).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства об уведомлении Дереза И.О. о запросе от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Дереза И.О. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, п. 2 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Дереза И.О. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Томащак

5-575/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А. (29500, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Должностного лица Дерезы И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Доломит», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ст.19.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее ООО «Доломит») с целью установления и подтверждения фактов, связанных с деятельностью Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено что должностным лицом генеральным директором ООО «Доломит» Дереза И.О., допущено нарушение требований статьи 19.7 Кодекса РФ об АП в части не предоставления истребованных запросом от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицам Службы финансового надзора Республики Крым сведений и документов, которые необходимы для проведения встречной проверки в ООО «Доломит».

В судебном заседании должностное лицо Дереза И.О. виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснил что запрос из Службы финансового надзора Республики Крым не получал, в связи с чем сведения и документы не предоставил.

Вина Дереза И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается предоставленными в материалах дела доказа...

...тельствами а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4-7);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении главных консультантов в ООО «Доломит», для проведения встречной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8);

- запросом о предоставлении требуемых документов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности проведения контрольного мероприятия (л.д. 12-13);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу ФИО2, на должность генерального директора ООО «Доломит» (л.д. 17)

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-27).

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль ( надзор ), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом ( должностным лицом ) его законной деятельности, либо представление в государственный орган ( должностному лицу ), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль ( надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия ФИО1 генерального директора ООО «Доломит» правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, как несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Оснований ставить под сомнения отметку главных консультантов Службы финансового надзора Республики Крым на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи за его получение – у суда не имеется.

Субъектом нарушения является должностное лицо генеральный директор ООО «Доломит» - Дереза И.О. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения об обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Дерезы И.О. в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 19.7 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо генерального директора ООО «Доломит» Дерезу И.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель: УФХ по <адрес>, Служба финансового надзора Республики Крым, лицевой счет 04752203320, наименование банка – Отделение Республики Крым, <адрес> банка Российской Федерации, БИК 043510001, номер счета 40№, КБК 83№, ОКТО 35701000, назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по постановлению Симферопольского районного суда в отношении ФИО1 генерального директора ООО «Доломит».

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

дело № 5-162/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Пакула М.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КРФ об АП в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КРФ об АП в отношении ФИО1.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с частью первой статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из требований ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в случае если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российский Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, заменяющих должности федеральной госуда...

...рственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

Установив, что административное расследование не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения – с.Мирное Симферопольского района, что относится к судебному участку №81 Симферопольского муниципального района Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и материалами по нему в отношении ФИО1, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №81 Симферопольского муниципального района Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 5-740/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

10 октября 2017 г. г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 17), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.33 КРФ об АП в отношении

Дереза Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, генерального директора ООО «Доломит», находящегося по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Дереза И.О., являясь генеральным директором ООО «Доломит», не представил в ГУ – УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) ежемесячный отчет «Сведения о застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

В судебное заседание Дереза И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права исполь...

...зования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

Судом установлено, что Дереза И.О. предоставил сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2017 года с типом формы «исходная» в отношении 3 застрахованных лиц, сведения о котором должны были быть представлены в срок до 15.08.2017 года включительно. Данный отчет предоставлен в ПФР лично 17.08.2017 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Дереза И.О. является генеральным директором ООО «Доломит».

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Дереза И.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении №215, уведомлением от 29.08.2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Действия Дереза И.О. суд квалифицирует по ст. 15.33.2 КоАП РФ, как представление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в неполном объеме или в искаженном виде в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15.33.2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дереза Игоря Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.33.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Дереза Игоря Олеговича произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Быховец

Мировой судья Тоскина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

09 октября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО МКК «Микрозайм» договор займа №, согласно которому ответчику был выдан займ в размере 5 500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 31 311,50 руб., которая включает в себя сумму займа в размере 5 500 рублей, сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., пени в размере 3 811,50 руб. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, но оплата не произведена. Просит взыскать сумму займа по договору займ...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., пени за ненадлежащее условий договора 3 811, 50 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, подтвердил получение средств по договору микрозайма в размере 5 500 руб., а также неисполнение обязательств. Указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при расчете процентов за пользование займом необходимо исходить из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 306 рублей, из них: сумма основного долга – 5 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., пеня за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 806 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 806 руб. и принять в этой части новое решение по представленному им в возражениях расчету. Указано на несогласие начисления процентов за период свыше срока действия договора, что привело ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что договор является срочным, начисление процентов после истечения срока договора должно производиться по ставке рефинансирования. Просил отменить решение в части начисления процентов после истечения срока договора.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы и представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Микрозайм» и ФИО5(заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику выдана сумма микрозайма в размере 5 500 руб. под 732% годовых сроком – до полного погашения микрозайма и процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). В п.6 договора указано, что сумма и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора. Размер платежа заемщика к моменту возврата микрозайма 7 260 руб., из которых 1 760 руб. сумма процентов.

Получение денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчик обстоятельство по получению средств не отрицал.

На основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Микрозайм» уступило право требования ИП ФИО2 в виде имущественных прав требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, имущественных прав на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа, в том числе право начислить на каждый день просрочки и взыскать предусмотренные договором займа проценты (пени) и штрафы, а также компенсацию судебных расходов. Согласно выписке из перечня договоров займа к договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом мировой судья установил соответствие значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита с ответчиком положениям ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определив такое значение по среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа), утвержденного Банком России, для потребительских кредитов сроком до 30 дней включительно, что составляет 596,364% (предельное значение 795,152%).

Вместе с тем, расчет процентов, по ставке установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период более 6 месяцев. При этом не было учтено, что для указанного периода установлен иной размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита и соответственно иное предельное значение полной стоимости потребительского кредита. Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, превышающий 30 суток противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению только на срок, на который заключен такой договор, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из условий договора размер процентов за указанный период составляет 1 760 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об исчислении размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования суд находит обоснованным. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 271,04 руб. ((5 500х 10%:365х105 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ (5 500х9,75%:365х36 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+(5 500х9,25%:365х43 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 806 руб., суд приходит к следующим выводам.

В п. 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что со дня, следующего за днем, в котором сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Период начисления пени определен истцом. Мировой судья, проверив правильность начисления пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части в размере 3 806 руб. При этом мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания указанного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки и суммы долга, которая заемщиком вообще не погашалась с 2016 года. При этом в апелляционной жалобе не содержится обоснования несогласия с решением мирового судьи о взыскании пени в размере 3 806 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 760 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271,04 руб.

В остальной части решение мирового судьи по существу подлежит оставлению без изменения. Уточнению подлежит общая сумма долга, взыскиваемая с ответчика, которая составляет 11 337,04 руб..

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая указанную норму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453,48 руб., исчисленная по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, определенных на основании ч.6 ст.91 ГПК РФ, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взыскания расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 760 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271,04 руб.

Изменить в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указав её в размере 11 337,04 руб.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате государственной пошлине, указав её в размере 453,48 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кундикова Ю.В.