Дергачев Олег Сергеевич

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-27346/2023

08 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева Олега Сергеевича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года по административному делу № 2а-141/2023 по административному исковому заявлению Дергачева Олега Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного ОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой Л.Ф., начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого районного ОСП Ивановой Н.О., УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дергачев О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного ОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой Л.Ф., начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого районного ОСП УФССП России по Тверской области Ивановой Н.О. об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и...

... реализацию имущество в виде простого векселя.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, простой вексель серии КА-10717. Однако судебный пристав-исполнитель, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, проигнорировал, арест на это имущество не наложил, чем лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергачева О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дергачев О.С. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (пункт 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Торопецкого районного ОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника Дергачева О.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкое районного ОСП от 20 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

26 апреля 2023 года должнику выставлено требование об оплате долга.

В ходе осуществления исполнительного производства направлены соответствующие запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе.

23 марта 2023 года Дергачев О.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Игнатьевой Л.Ф. с заявлением, в котором просил составить акт о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в виде простого векселя КА-10717.

21 апреля 2023 году начальником отделения - старшим судебным приставом Ивановой И.О. на указанное заявление должнику дан ответ №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Из содержания простого векселя следует, что ФИО1 обязуется уплатить по векселю денежную сумму № рублей по предъявлении, но не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года ПАО «Сбербанк».

Исходя из положений статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 04 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к выводу о том, что административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право требования по выданному им векселю. Данный вексель подтверждает обязательство должника перед взыскателем ПАО «Сбербанк» уплатить долг. Возможность обращать взыскание на обязательства (долги) должника законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-141/2023; 33а-3401/2023 судья Крон И.В. 2023 год

УИД 69RS0033-01-2023-000209-487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Колпикова В.В., Каширской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе Дергачева О.С. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Дергачева О.С. к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Игнатьевой Л.Ф., начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП Ивановой И.О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности наложения ареста, передаче на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя серии КА-10717, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Дергачев О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Игнатьевой Л.Ф., начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой Н.О. о признании незаконными действий (без...

...действий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Торопецком РОСП находится исполнительное производство № 14541/23/69033-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых в отношении него возбуждено исполнительное производство № 14541/23/69033-ИП, возложена на судебного пристава-исполнителя Игнатьеву Л.Ф.

Нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем систематически игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя Игнатьевой Л.Ф. незаконны по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав Игнатьева Л.Ф. своим же решением обязывает предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

23 марта 2023 года в связи с изложенным, он, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии КА-10717.

Однако судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, принадлежащего ему, проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями воспрепятствовала ему исполнить требования исполнительного документа.

Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего ему имущества в виде простого векселя серии КА-10717, судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП нарушил ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП, выраженные в не наложении ареста на его имущество в виде простого векселя, является незаконными, нарушают его права и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление ФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк».

Административный истец Дергачев О.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьева Л.Ф. в судебном заседании административный иск не признала.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Иванова И.О. в судебном заседании пояснила, что считает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управлением Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области представлены возражения на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергачев О.С. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги (простой вексель). Ссылка суда на положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, такое толкование нормы закона указывает на злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель должен обнаружить имущество и передать его для оценки специалисту, который определит его ликвидность. Судом не привлечено в качестве соответчика УФССП России по Тверской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 14541/23/69033-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 22 марта 2023 года, о взыскании с Дергачева О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 3 259 359 рублей 34 копейки.

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой Л.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк".

26 апреля 2023 года выставлено требование должнику об оплате долга.

3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы оператору связи, налоговые и пенсионные, регистрирующие органы, банки и т.д. с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Транспортные средства по ответам ГИБДД МВД за Дергачевым О.С. не значатся.

Как следует из ответа ПФР, Дергачев О.С. официально не трудоустроен, пенсию не получает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2023 года должник Дергачев О.С. по адресу, указному в исполнительном документе не проживает. Фактически проживает в г. Твери, точный адрес не установлен.

23 марта 2023 года Дергачевым О.С. подано обращение судебному приставу-исполнителю Игнатьевой Л.Ф., в котором он просил наложить арест на свое имущество в виде простого векселя КА-10717. Должником представлена копия данного векселя, согласно которой он обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму 3259360 руб. по предъявлении, но не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года ПАО «Сбербанк» (данная сумма соответствует сумме, взыскиваемой в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пользу данного взыскателя).

21 апреля 2023 году начальником отделения - старшим судебным приставом Ивановой И.О. за № 69033/23/21066 Дергачеву О.С. был дан ответ на обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Простой вексель, представленный административным истцом может быть оплачен по предъявлении не ранее 25 января 2026 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из наличия простого векселя во владении административного истца он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя (своего долга), ПАО «Сбербанк России» во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства он не передавался, и банком не принимался в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право - право требования по выданному им векселю.

Вексель, представленный административным истцом, подтверждает его обязательство перед ПАО «Сбербанк» уплатить определённую денежную сумму, т.е. его долг.

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте полностью противоречат как судебному решению, так и административному иску, ответ старшего судебного пристава об отказе в наложении ареста на вексель приложен к административному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы административного иска в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 178 КАС РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на непривлечение УФССП России по Тверской области в качестве соответчика и взыскателя в качестве заинтересованного лица являются надуманными и противоречат материалам административного дела.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева О.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи