Сидуллин Константин Николаевич

Судья Чебарева А.Н. УИД № 16RS0041-01-2024-000570-18

Материал № 9-62/2024

№ 33-9377/2024

Учет № 211 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хакимова И. Я. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, которым Хакимову И. Я. возвращено исковое заявление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов И.Я. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит заменить в свидетельствах о праве на наследство имущество в виде трехкомнатного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на нежилое здание (двухэтажное) по адресу: <адрес>, обязать Лениногорский отдел Росреестра по <адрес> исключить из реестра запись о правах «Сидуллина Н. В.» на трехкомнатное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года исковое заявление Хакимов И.Я. оставлено без движения, последнему предложено в срок до 20 марта 2024 года исправить недостатки искового заявления, а именно оплатить государственную пошлину исходя из количества заявленных им исковых требований.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недо...

...статков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Хакимов И.Я. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были своевременно им устранены, путем уточнения искового заявления и сокращения исковых требований до одного требования, в связи с чем оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Хакимовым И.Я. в установленный срок указанные в определении судьи от 1 марта 2024 года недостатки полностью не устранены, а именно: им не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, при этом Хакимовым И.Я. подано исковое заявление об уточнении искового заявления, в котором им заявлено еще одно требование, также не оплаченное государственной пошлиной.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованного оставления судьей искового заявления без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания искового заявления Хакимова И.Я. следует, что им фактически заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В данном случае требование Хакимова И.Я. об обязании исключить из реестра запись о правах на объект недвижимости производно от требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Данное требование не является самостоятельным, а потому, исходя из пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной не подлежит.

Таким образом у судьи первой инстанции не имелось законных оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам, ни для его последующего возвращения.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Хакимова И. Я. направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2024 года.

Судья Прыткова Е.В.

Судья ФИО5 Дело ....

УИД 16RS0....-64

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хакимова И.Я. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., которым постановлено:

Хакимову И.Я. в принятии искового заявления к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К,Н., Сидуллину В.Н. и Управлению Росреестра по Республике Татарстан (Лениногорский отдел) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о недействительности записи о регистрации права собственности Сидуллина Н.В. на жилое помещение и о замене в свидетельстве о праве на наследство от умершего Сидуллина Н.В. к его наследникам имущества в виде жилого помещения на нежилое помещение согласно договора мены от 30 июля 2015 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Я. обратился в суд с иском к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н., Управлению Росреестра по Республике Татарстан (Лениногорский отдел) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о недействительности записи о регистрации права собственности Сидуллина Н.В. на жилое помещение и о замене в свидетельстве о праве на наследство от умершего Сидуллина Н.В. к его наследникам имущества в виде жилого помещения на нежилое помещение согласно договора мены от 30 июля 2015 г.

Определением судьи Лениногорского городского суда Респуб...

...лики Татарстан от 8 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено подателю.

В частной жалобе Хакимов И.Я. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Хакимов И.Я, наследником умершего собственника спорного объекта недвижимости не является.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, не оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по иску - передаче в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Хакимова И.Я. к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К,Н., Сидуллину В.Н. и Управлению Росреестра по Республике Татарстан (Лениногорский отдел) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о недействительности записи о регистрации права собственности Сидуллина Н.В. на жилое помещение и о замене в свидетельстве о праве на наследство от умершего Сидуллина Н.В. к его наследникам имущества в виде жилого помещения на нежилое помещение согласно договора мены от 30 июля 2015 года направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова

Копия

дело № 2а-1793/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 15 апреля 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным решения, действия (бездействия) и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 И.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) о признании незаконным решения, действия (бездействия) и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ... ведущим судебным приставом-исполнителем ЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству ..., возбужденному ... в отношении ФИО12 И.Я. на основании поддельного исполнительного листа № ..., выданного ... Лениногорским городским судом Республики Татарстан.Поскольку у ФССП России и ГУФССП России по РТ нет оснований считаться органами государственной исполнительной власти в Российской Федерации, форма бланка постановления о назначении нового срока исполнения от ... не оформлена в законном порядке и не является процессуальным документом, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) ГУФССП России по РТ ...

...по изготовлению поддельных постановлений от ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., обязать устранить допущенные нарушения и вынести частные определения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по РТ АбзаловаФ.Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснила, что в ГУФССП России по РТ обращений ФИО13 И.Я. не поступало, исполнительное производство в отношении ФИО14 И.Я. находится в производстве ЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ.

Заинтересованное лицо - ФИО15 К.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО16 И.Я. злоупотребляет своими правами и всячески затягивает исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика ФССП России, представитель заинтересованного лица – ЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ, заинтересованные лица – ФИО17.Н. и ФИО18.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действиясовершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ находится исполнительное производство ... от ..., возбужденное в отношении ФИО19 И.Я. в пользу ФИО20.Н., ФИО21 К.Н. и ФИО22.Н. о выселении ФИО23 И.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ вынесены оспариваемые административным истцом постановления, а именно ... постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 83), ... и ... постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 78, 79), ... составлен акт о совершении исполнительных действий и в адрес ФИО24 И.Я. направлено предупреждение о вскрытии помещения (л.д. 110, 111).

Административным истцом в рамках данного административного дела требований к судебным приставам-исполнителям ЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ не заявлено, требования предъявлены только к единственному административному ответчику - ГУФССП России по РТ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО25 И.Я. к ГУФССП России по РТ требований в полном объеме, поскольку должностными лицами ГУФССП России по РТ оспариваемые постановления от ..., ... и ... не выносились, акт о совершении исполнительных действий от ... не составлялся и предупреждение о вскрытии помещения в адрес должника не направлялось.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств виновного неисполнения административными ответчиками конкретных должностных обязанностей, а также наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие действия (бездействия) административных ответчиков, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Поскольку в рамках настоящего административного дела административным истцом каких-либо требований к должностным лицам ЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ не заявлено, в случае несогласия ФИО26 И.Я. с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителейЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ, совершенными в рамках находящегося в производстве ЛениногорскогоРОСПГУФССП России по РТ исполнительного производства, административный истец не лишен права обращения в суд по месту исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО27 И.Я. к ГУФССП России по РТ и ФССП России о признании незаконным решения, действия (бездействия) и понуждении устранить допущенные нарушения подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для внесения частных определений не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО28 к ГУФССП России по РТ и ФССП России о признании незаконным решения, действия (бездействия) и понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Дело № 2-1147/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001837-97

Учёт 2.219г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова И.Я. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Лениногорск», Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании недействительной записи о регистрации права города Лениногорска на жилое помещение (площадь),

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Лениногорск», Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании недействительной записи о регистрации права города Лениногорска на жилое помещение (площадь).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан муниципальному образованию «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан передано здание по адресу: <адрес>, по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Лениногорска после получения «городом Лениногорск» в муниципальную собственность здания приступило к передаче помещений в здании в собственность граждан в порядке приватизации, по этой схеме квартиру из трех комнат общей площадью по адресу: <адрес>, оформили на имя города Лениногорска, а затем передали ее в собственность частных (физичес...

...ких) лиц. Истец считает, что указанная квартира и дом являлись и являются социалистической общенародной собственностью, у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на момент передачи здания не имелось права собственности на здание по адресу: <адрес>. Истец полагает, что его право нарушено тем, что недействительные записи в Росреестре о праве собственности муниципального образования «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района на жилье позволили чужим для истца лицам завладеть правом собственности.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительной запись о регистрации права города Лениногорск на жилое помещение (площадь) по адресу: <адрес>.

Истец Хакимов И.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил оказать содействие в реализации его конституционных прав, учитывая, что он ограничен в праве на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признал, просил заменить Росреестр как ненадлежащего ответчика на надлежащего Управление Росреестра по Республике Татарстан, рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, исключить из числа ответчиков, принять решение согласно действующему законодательству, рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «город Лениногорск», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидуллин В.Н., Сидуллин Е.Н., Сидуллин К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) и относится к категории ничтожных сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Акта приема – передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и муниципальным образованием «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, последний принял жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец Хакимов И.Я., обращаясь в суд, указывает, что Администрация города Лениногорска после получения городом Лениногорск в муниципальную собственность здания приступила к передаче помещений в здании в собственность граждан в порядке приватизации. Так, квартиру из трех комнат по адресу: <адрес>, оформили на имя города Лениногорска, а затем передали ее в собственность частных (физических) лиц. Истец считает, что указанная квартира и дом являлись и являются социалистической общенародной собственностью, у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на момент передачи здания не имелось права собственности на здание по адресу: <адрес>, в связи с чем, его право нарушено, так как недействительные записи в Росреестре о праве собственности муниципального образования «город Лениногорск» Лениногорского муниципального района на жилье позволили чужим для истца лицам завладеть правом собственности.

Из отзыва Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом было принято решение об отказе в государственной регистрации, и как следствие, соответствующей записи о правах собственности за Хакимовым И.Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности за Сидуллиным Н.В. на торговый павильон с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр не внесены.

Иных обращений, с целью государственной регистрации перехода права собственности от Хакимова И.Я. и Сидуллина Н.В. с приложением Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось.

Кроме того, согласно решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Сидуллина Н.В. к Хакимову И.Я. о выселении удовлетворено, Хакимов И.Я. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидуллин Н.В. умер.

Согласно Выписке из Единого государственно реестра недвижимости собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сидуллин В.Н., Сидуллин Е.Н., Сидуллин К.Н. по <данные изъяты> за каждым общей долевой собственности, дата государственной регистрации права №, №, №.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, на момент смерти ФИО, спорная квартира находилась в его собственности и в порядке универсального правопреемства перешла к наследникам Сидуллина Н.В.

Суд, исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения требования Хакимова И.Я., поскольку истец стороной спорной сделки о регистрации права собственности города Лениногорск на жилое помещение (площадь) по адресу: <адрес>, не является.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Кроме того, Хакимовым И.Я. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности записи о регистрации права собственности города Лениногорска на жилое помещение (площадь), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, недоказанность правового интереса истца в оспаривании сделки полностью или в части является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, суд не входит в проверку доводов истца и представленных им доказательств о допущенном недобросовестном поведении ответчиков при совершении спорной сделки (переписку, копии судебных актов и т.д.), а также доводы ответчиков о законности действий ответчика по распоряжению недвижимостью, как не могущих повлиять на итоговый вывод суда по предмету спора.

С учетом изложенного, суд, учитывая то обстоятельство, что приватизация жилых помещений гражданами, проживающими в <адрес> <адрес> <адрес>, не нарушает законных прав и интересов истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хакимова И.Я. о признании недействительной записи о регистрации права города Лениногорска на жилое помещение (площадь).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Хакимова И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет <данные изъяты> к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Лениногорск», Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании недействительной записи о регистрации права города Лениногорска на жилое помещение (площадь) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1147/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Судья Борисова А.Е. УИД № 16RS0041-01-2024-000878-64

Материал № 9-164/2024

№ 33-17969/2024

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Падериной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Татарстан (Лениногорский отдел) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о недействительности записи о регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение, о замене имущества в свидетельстве о праве на наследство умершего ФИО7

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года в принятии искового заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в част...

...ной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что имеется решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу № 2-978/2024, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Татарстан (Лениногорский отдел) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о недействительности записи о регистрации прав собственности Сидуллина Н.В. на жилое помещение и о замене в свидетельстве о праве на наследство от умершего ФИО7 к его наследникам имущества в виде жилого помещения на нежилое помещение, согласно договора мены от 30 июля 2015 года, оставлено без удовлетворения, таким образом тождественный спор уже рассмотрен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о тождественности споров, однако полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

На момент вынесения обжалуемого определения судьи от 23 августа 2024 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу № 2-978/2024 в законную силу не вступило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поэтому определение судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент вынесения определения от 23 августа 2024 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу № 2-978/2024 в законную силу не вступило, а настоящий спор тождественен ранее рассмотренному спору, исковое заявление ФИО1 подлежит возврату.

Ссылки заявителя частной жалобы на наличие у него права требовать разрешения заявленных требований основаны на субъективной оценке заявителем характера спора.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Росреестра по Республике Татарстан (Лениногорский отдел) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о недействительности записи о регистрации прав собственности ФИО7 на жилое помещение и о замене в свидетельстве о праве на наследство от умершего ФИО7 к его наследникам имущества в виде жилого помещения на нежилое помещение, согласно договора мены от 30 июля 2015 года возвратить ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Судья Прыткова Е.В.

Дело № 2а-363/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000479-97

Учет 3.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимова Илдара Яфасовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Лениногорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галееву Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Чудак С.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Я. обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Лениногорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галееву Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Чудак С.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в связи с неисполнением судебным приставом – исполнителем пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в не направлении в адрес Хакимова И.Я., не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корре...

...спонденцией с уведомлением о вручении, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Хакимова И.Я. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу № в пользу взыскателя ФИО

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Лениногорское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галеев Р.Ф., судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Чудак А.С., в качестве заинтересованных лиц Сидуллин Е.Н., Сидуллин К.Н., Сидуллин В.Н.

Административный истец Хакимов И.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галеев Р.Ф., судебный пристав – исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Чудак С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении в отсутствие, административные исковые требования не признали.

Заинтересованные лица Сидуллин Е.Н., Сидуллин К.Н., Сидуллин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалом дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить Хакимова И.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника Хакимова И.Я. в пользу взыскателя ФИО (л.д. 20-21).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7, 8 приводимой статьи пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В ходе исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан было установлено, что взыскатель ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса по Лениногорскому нотариальному округу Республики Татарстан ФИО после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, имеются наследники.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Матевосян С.К. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников: Сидуллина Е.Н., Сидуллина К.Н., Сидуллина В.Н. в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить Хакимова И.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника Хакимова И.Я. в пользу взыскателя Сидуллина Н.В. (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП Чудак С.А. вынесено постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), согласно которому определением Лениногорского городского суда Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона Сидуллин Н.В., вступившая сторона Сидуллин К.Н. по причине: смерть гражданина (л.д. 42).

Данное постановление о замене стороны было направлено должнику посредством ЕПГУ.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было выявлено, что должник Хакимов И.Я. не получил постановление о замене стороны.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве было направлено должнику Хакимову И.Я. посредством заказной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ отправки № (л.д. 43).

Кроме того, для вручения должнику Хакимову И.Я. постановления о замене стороны в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, а именно по адресу: <адрес> На момент совершения исполнительных действий должника не было дома оставлено повестка о явке к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не явился на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) Хакимов И.Я. получил постановление о замене стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Хакимов И.Я. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу административного иска.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, нарушил права должника, не имеется; утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения. При этом суд исходит из того, что само по себе несвоевременное направление копии постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу о незаконности бездействий не свидетельствует, поскольку необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства в его адрес, административным истцом не представлено.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Хакимова Илдара Яфасовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Лениногорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Галееву Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Чудак С.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись С.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья С.В.Иванова

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-363/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-705/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000676-07

2.137г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова И.Я. к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н. о расторжении договора и применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Я. обратился в суд с иском к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н. о расторжении договора и применении последствий расторжения договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым И.Я. и ФИО заключен договор мены, согласно которому Хакимов И.Я. передает в собственность ФИО торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО передает в собственность Хакимова И.Я. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт исполнения договора мены подтверждается актом приема-передачи имущества, заверенного нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Ответчики по делу вступили в права наследства, оставшегося после смерти умершего ФИО Полагает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является недействительной. Кроме того, считает, что наследники ФИО завладели зданием и земельным участком истца.

По изложенным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследниками ФИО Обязать ответчиков вернуть Хакимову И.Я. его имущество по адресу: <адрес>, в том состоянии, в котором и передал это имущес...

...тво умершему ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, освободив здание от имущества ФИО Обязать ответчика оплатить налоги и сборы за весь период их владения, пользования зданием и земельным участком наследодателя ФИО, который приобрел у истца путем обмена имуществом.

В судебное заседание истец Хакимов И.Я. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Сидуллин Е.Н., Сидуллин К.Н., Сидуллин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым И.Я. и ФИО был заключен нотариально удостоверенный договор мены. Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является мена торгового павильона и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Хакимову И.Я., и квартиры, находящей по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО

В пункте 1.10 договора указано, что стороны пришли к соглашению о равноценности предметом мены и имущество передается без каких-либо расчетов. Договор подписан сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора, переход права собственности на объекты подлежат обязательной государственной регистрации в филиале государственной регистрационной палате в <адрес> и городе Лениногорске в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ни одна из сторон договора не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору мены. Также ни одна из сторон договора не обращалась в суд с иском на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ о регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно наследственному делу №, открытому в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО в состав наследственного имущества вошел, в том числе, спорный объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также из наследственного дела усматривается, что ФИО на момент смерти являлся правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, договор мены и право собственности наследодателя ФИО на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат истцу Хакимову И.Я.

Истец просит суд обязать ответчиков вернуть объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, однако ответчики после смерти отца ФИО в наследство на истребуемые истцом объекты недвижимости не вступали, поскольку указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы за умершим отцом, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчиков данной обязанности.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора мены, суд исходит из того, что доказательств существенного нарушения при жизни ФИО условий договора мены, нахождение истца в момент заключения договора мены в тяжелой жизненной ситуации, не представлено. Договор мены подписан истцом без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец не представил доказательств наличия обстоятельств существенного нарушения при жизни ФИО, а также нахождение истца в момент заключения договора мены в тяжелой жизненной ситуации, исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, истцом не заявлялись, в связи, с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Хакимова И.Я. к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н. о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-705/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИД 16RS0041-01-2021-007147-27

Материал 13-509/2024

№ 33-19151/2024

учет № 121

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

02 ноября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив частную жалобу Хакимова И.Я. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Сидуллина Н.В. к Хакимову И.Я. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше определение Хакимовым И.Я. подана частная жалоба.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.2.10 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется соответствующим сопроводительным письмом (форма N 61А) сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрени...

...я копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора и возвращения сформированного материала из областного и равного им суда, он подлежит приобщению к соответствующему гражданскому, административному делу.

В представленном в Верховный Суд Республики Татарстан материале по частной жалобе Хакимова И.Я. содержится лишь копия оспариваемого определения суда от 05 сентября 2024 года и частная жалоба.

При этом, в выделенном материале отсутствуют само заявление Хакимова И.Я. о прекращении исполнительного производства, приложенные к нему копии документов, на которых он основывает свои требования, а также подлинник определения, принятого по результатам его рассмотрения.

Кроме того, из копии оспариваемого судебного акта следует, что суд отказывая в удовлетворении заявления сослался на жалобы Хакимова И.Я,, определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2022, от 21 марта 2022 года, от 28 апреля 2022 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, извещение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, между тем, указанные документы также отсутствуют в выделенном материале.

Поскольку в нарушение приведенных выше требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, направленный в суд апелляционной инстанции материал не содержит заявления Хакимова И.Я. о прекращении исполнительного производства, приложенные к нему копии документов, подлинника определения, принятого по результатам его рассмотрения, а также копий документов, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хакимова И.Я., суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть частную жалобу на определение суда от 05 сентября 2024 года по существу и полагает необходимым возвратить поступивший материал в суд первой инстанции для устранения недостатков, допущенных при его формировании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

материал, выделенный по частной жалобе Хакимова И.Я. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для устранения недостатков, допущенных при его формировании.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Дело №--

16RS0№---82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

истца Гафиатуллиной Л.А., представителя истца – Сидуллина К.Н.,

представителя ответчика Шайхуллиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиатуллиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НС ИНТЕЛЛЕКТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гафиатуллина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. являлась участником «НС ИНТЕЛЛЕКТ». Будучи участником общества, предоставила ответчику финансовую помощь в размере 1 341 000 рублей. Денежные средства были внесены истцом с учетом принятых но общем собрании участников решений, оформленных протоколами №--, 7,8. Предоставление указанных денежных средств носит возвратный характер.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 341 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) з...

...а счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- установлено, что ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» зарегистрировано в ЕГРН --.--.---- г.. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. Гафиатуллина Л.А. являлась участником ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» и собственником доли в уставном капитале общества в размере 9% стоимостью 900 рублей.

Общими собраниями участников общества были приняты следующие решения о внесении финансовой помощи обществу:

- --.--.---- г. обществом было принято решение о внесении Гафиатуллиной Л.А. в качестве финансовой помощи 990 000 рублей (протокол общего собрания участников ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» №-- от --.--.---- г.);

- --.--.---- г. обществом было принято решение о внесении Гафиатуллиной Л.А. в качестве финансовой помощи 1 251 000 рублей (протокол общего собрания участников ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» №-- от --.--.---- г.);

- --.--.---- г. обществом было принято решение о внесении Гафиатуллиной Л.А. в качестве финансовой помощи 45 000 рублей (протокол общего собрания участников ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» №-- от --.--.---- г.).

Истцом представлены копии приходных кассовых ордеров от --.--.---- г. на сумму 990 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 261 000 рублей, --.--.---- г. на сумму 45 000 рублей, согласно которым денежные средства передаются истцом в качестве безвозмездной финансовой помощи от учредителей.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№--, имеющим преюдициальный характер, установлено, что внесение Гафиатуллиной Л.А. денежных средств, установленных решениями общих собраний в общем размере 1 341 000 рублей, подтверждается выданными обществом актами о внесении денежных средств (л.д. 21).

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалось, что денежные средства переданы с условиями возврата. Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства переданы истцом в распоряжение ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» на хозяйственные нужды, как учредителем общества.

Статьей 27 Федерального закона от --.--.---- г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества в случаях, если это предусмотрено уставом общества или принято соответствующее решение общего собрания участников общества.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства внесены истцом на развитие общества и вложены в его имущество на условиях невозвратности.

Представленный в материалы дела Устав ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ», утвержденный решением общего собрания участников от --.--.---- г., не содержит положений об обязанности участников вносить вклады в имущество общества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 341 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо договорных отношений между сторонами, а также что данные денежные средства переданы истцом в распоряжение ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» на хозяйственные нужды с условием невозвратности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН 1211600031830 ИНН 1657267972) в пользу Гафиатуллиной Л.А. (паспорт серии №--) 1 341 000 рублей в счет возврата денежных средств, 14 905 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Судья Чебарёва А.Н. УИД 16RS0041-01-2024-000570-18

дело № 2-978/2024

№ 33-21365/2024

учёт № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Хакимова И.Я. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Хакимова И.Я. к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н., Управлению Росреестра по Республике Татарстан Лениногорскому отделу о замене в свидетельствах о праве на наследство имущества, об исключении из записей Лениногорского отдела Росреестра по Республике Татарстан записи о правах на жилое помещение оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов И.Я. обратился в суд с иском к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н., Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении факта недействительности регистрации права собственности, о замене имущества в свидетельствах о праве на наследство, об исключении записи о правах на жилое помещение.

14 августа 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимов И.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую схо...

...дные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Хакимовым И.Я., в числе прочих, заявлены исковые требования об установлении факта недействительности записи о регистрации права собственности С.Н.В. на <адрес> ( л.д. 10 об.). Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако судом не разрешены, о чем указано в апелляционной жалобе Хакимова И.Я. (л.д. 184 об.)

С учётом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Хакимова И.Я. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Хакимов И.Я. к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н., Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении факта недействительности регистрации права собственности, о замене имущества в свидетельствах о праве на наследство, об исключении записи о правах на жилое помещение с апелляционной жалобой Хакимова И.Я. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года возвратить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

УИД 16RS0049-01-2024-011918-82

№ 2-5238/2024

№ 33-5661/2025

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2025 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НС ИНТЕЛЛЕКТ» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2024 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС ИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН 1657267972) в пользу Гафиатуллиной Людмилы Александровны (паспорт <данные изъяты>) 1341000 рублей в счет возврата денежных средств, 14905 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гафиатуллина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» о взыскании денежных средств в размере 1341000 руб., в обоснование своих требований указав на то, что в период с 02.02.2021 по 12.01.2022 являлась участником ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ», которому предоставила финансовую помощь в размере 1341000 руб. на основании принятых на общем собрании участников решений, оформленных протоколами № 6, 7, 8. Денежные средства предоставл...

...ены с условием возврата, данная финансовая помощь является разновидностью займа.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим мотивам.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства внесены истцом на развитие общества и вложены в его имущество на условиях невозвратности, а также существования каких-либо договорных отношений между сторонами.

Устав ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» не содержит положений об обязанности участников вносить вклады в имущество общества.

В связи с этим денежные средства в размере 1341000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

В иске были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, взыскав с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований.

Денежные средства Гафиатуллиной Л.А. были внесены в ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» в виде финансовой помощи на основании решений общих собраний учредителей безвозмездно, что подтверждается, в том числе, тем, что переданные денежные средства не повлияли на размер уставного капитала и на долю ни одного из участников общества.

Доказательств передачи спорных денежных средств по договору займа не представлено. Указанные решения общих собраний, в которых указаны цели использования финансово помощи, истцом не оспорены. Возникновение у ответчика обязательства по возврату данных денежных средств также не доказано.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что с 02.02.2021 по 12.01.2022 Гафиатуллина Л.А. являлась участником ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» и собственником доли в уставном капитале общества в размере 9% стоимостью 900 руб.

На общих собраниях участников общества были приняты следующие решения о внесении в ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» его учредителями финансовой помощи:

- 02.08.2021 - о внесении Гафиатуллиной Л.А. 990000 руб. (протокол общего собрания участников ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» №6 от 02.08.2021);

- 25.08.2021 - о внесении Гафиатуллиной Л.А. 1 251 000 руб. (протокол общего собрания участников ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» №7 от 25.08.2021);

- 20.10.2021 - о внесении Гафиатуллиной Л.А. в качестве финансовой помощи 45 000 рублей (протокол общего собрания участников ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» №8 от 20.10.2021).

Истцом представлены копии приходных кассовых ордеров от 09.08.2021 на сумму 990000 руб., от 31.08.2021 на сумму 261000 руб., от 29.10.2021 на сумму 45000 руб., согласно которым денежные средства передаются истцом в качестве безвозмездной финансовой помощи от учредителей. При этом в данных приходных кассовых ордерах отсутствует подпись Гафиатуллиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу №А65-16553/2022 установлено внесение Гафиатуллиной Л.А. денежных средств на основании приведенных решений общих собраний в общем размере 1341000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод истца о возникновении между сторонами обязательства, вытекающего из договора займа, является необоснованным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» обязалось возвратить полученную от Гафиатуллиной Л.А. денежную сумму, принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств является существенным условиям договора займа, и при его отсутствии согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания договора займа между сторонами заключенным не имеется.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства внесены истцом на условиях невозвратности, сделан при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт заключения с ответчиком договора займа возлагается на истца, который ссылается на это обстоятельство в обоснование своих требований.

Исковые требования о взыскании с ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» в пользу Гафиатуллиной Л.А. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения также не подлежали удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества в случаях, если это предусмотрено уставом общества или принято соответствующее решение общего собрания участников общества.

Представленный в материалы дела Устав ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ», утвержденный решением общего собрания участников от 16 апреля 2021 года, не содержит положений об обязанности участников вносить вклады в имущество общества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не давали оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку Гафиатуллина Л.А. внесла в общество денежные средства, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств как из договора займа, так и из приведенных решений собраний учредителей, противоречащих приведенной норме статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу общества.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо договорных отношений между сторонами, подтверждает вышеуказанные выводы, даже несмотря на то, что ответчик таких доводов не заявлял.

Также не может быть признан обоснованным довод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком довода о передаче истцом денежных средств в ООО «НС ИНТЕЛЛЕКТ» на хозяйственные нужды с условием невозвратности, поскольку не опровергает того обстоятельства, что в силу нормы статьи 1109 Кодекса рассматриваемое неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере6 000 руб. (л.д.68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2024 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гафиатуллиной Людмилы Александровны (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НС ИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН 1657267972) денежных средств отказать.

Взыскать Гафиатуллиной Людмилы Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «НС ИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН 1657267972) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обще юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2025.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С.В. УИД № 16RS0041-01-2024-001837-97

дело № 2-1147/2024

33-7018/2025

учет № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Хакимова И.Я. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Лениногорск», Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании недействительной записи о регистрации права города Лениногорска на жилое помещение (площадь).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года.

Определением судьи от 02 декабря 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю Хакимову И.Я. было предложено в срок до 23 декабря 2024 года устранить следующие недостатки: к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; при...

...вести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 24 декабря 2024 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением замечаний, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Хакимов И.Я. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что вынесенное обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства и места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, Хакимов И.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года.

Определением судьи от 02 декабря 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю Хакимову И.Я. было предложено в срок до 23 декабря 2024 года устранить следующие недостатки: к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных недостатков в адрес суда поступили чек- квитанции почтового отправления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н. по адресу: <адрес>; Сидуллину Е.Н. по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, Сидуллин В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

По указанному адресу копия апелляционной жалобы Сидуллину В.Н. заявителем не направлялась, подтверждающие документы не представлены.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 02 декабря 2024 года Хакимовым И.Я. не устранены в полном объеме.

Поскольку в предоставленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья обоснованно исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение является незаконным, являются необоснованными, поскольку ответчиком Хакимовым И.Я. не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение Сидуллину В.Н. копии апелляционной жалобы, соответственно апелляционная жалоба не приведена в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных апелляционная жалоба Хакимова И.Я. не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно подлежала возвращению в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хакимова И.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Судья Чебарёва А.Н. УИД 16RS0041-01-2024-000570-18

дело № 2-978/2024

№ 33-7513/2025

учёт № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Хакимова И.Я. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Хакимова И.Я. к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н., Управлению Росреестра по Республике Татарстан Лениногорскому отделу о замене в свидетельствах о праве на наследство имущества, об исключении из записей Лениногорского отдела Росреестра по Республике Татарстан записи о правах на жилое помещение оставить без удовлетворения, а также на дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования Хакимова И.Я. к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н., Управлению Росреестра по Республике Татарстан Лениногорскому отделу об установлении факта, имеющего юридическое значение – о недействительности записи о регистрации права собственности С.Н.В. на трехкомнатную <адрес> оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов И.Я. обратился с апелляционными жалобами на вышеприведенные судебные акты – решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г...

...ода (т. 1, л.д. 162-164, 178-186, т. 2, л.д. 38, 44-47).

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное, в частности на Конституции Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобе), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Под оскорбительными или провокационными выражениями в отношении ответчика, заинтересованного лица, других лиц, участвующих в деле, в отношении должностных лиц и органов власти, судей и судебной системы, в отношении Российской Федерации, следует понимать нецензурные выражения, оскорбления, обвинения и провокационные суждения о совершении правонарушений (когда такие правонарушения не подтверждены соответствующими процессуальными документами), иные сведения унижающие честь и достоинство, деловую репутацию, и не имеющие отношения к предмету и основанию заявленных требований.

Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

Приведение в подаваемых в суд документах (жалобах) некорректных, оскорбительных и провокационных выражений в адрес судьи является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, закрепленного в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о несоответствии апелляционной и частной жалоб положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию апелляционной жалобы.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, апелляционные жалобы, поданные Хакимовым И.Я. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года содержат некорректные, оскорбительные и провокационные выражения в адрес судьи, не относящиеся к существу обжалуемых судебных актов.

Последовательное использование Хакимовым И.Я. в названных жалобах некорректных, оскорбительных и провокационных выражений в адрес судьи, в частности, характеризующих его личностные и профессиональные качества, является злоупотреблением правом на обращение с жалобами. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Хакимова И.Я. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.

В силу разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанные апелляционные жалобы как не соответствующие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о злоупотреблении правом на их подачу лицом, обратившимся с жалобами, подлежат возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Хакимова И.Я. к Сидуллину Е.Н., Сидуллину К.Н., Сидуллину В.Н., Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении факта недействительности регистрации права собственности, о замене имущества в свидетельствах о праве на наследство, об исключении записи о правах на жилое помещение с апелляционными жалобами Хакимова И.Я. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года и дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года возвратить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.