Дергачёв Виталий Борисович

Дело № 2а-1072/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Фаизовой Я.Р.,

рассмотрев 10 июня 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бражниковой Е.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Гульнаре Рифовне, Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бражниковой Е.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Гульнаре Рифовне, Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Г.Р., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости населения, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бражникову Е.В. устранить допущенные нарушения путем направления запросов в указанные контролирующие и регистрирующие органы и истребования ответов. В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство №№-ИП возбужденное в отношении должника Дергачёва В.Б. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец полагает, что пристав ...

...с целью совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан был направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, однако судебный пристав по неизвестным взыскателю причинам, ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС. Отсутствие необходимых запросов в указанные органы и организации позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, направление запросов позволило бы установить наличие или отсутствие имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по адресу должника-гражданина с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам составить акт. Неисполнение судебным приставом обязанности по установлению имущества лишает кредитора возможности обратить взыскание на имущество должника, что нарушает права взыскателя. Отсутствие поступления денежных средств на счет взыскателя на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Начальник отдела не осуществляет контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, своевременным направлением запросов, выходом по месту жительства должника, направлением процессуальных документов взыскателю. Незаконное бездействие ответчиков нарушает права взыскателя своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Дело рассмотрено без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро», просившего рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Бражниковой Е.В., представившей в судебное заседание возражения. В обоснование возражений указано, что в Ленинском РОСП находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 23.12.2021 года на основании судебного приказа о взыскании с Дергачёва Виталия Борисовича в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 23.12.2021 в личный кабинет взыскателя по средствам ЕПГУ. Взыскателю НАО «ПКБ» оформлена подписка на получение в личном кабинете интернет-сайта ФССП России электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и банки, ФНС ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, в том числе, Гостехнадзор, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, УФС войск национальной гвардии РФ по Челябинской области. 22.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Установлено, что должник официально трудоустроен в <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области. По месту получения дохода направлено постановление об удержании. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В собственности должника имущества не обнаружено. Судебный пристав просила в удовлетворении административного иска отказать, так как приняты все необходимые меры принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств дела. Отсутствие для заявителя желаемого результата от проводимых судебным приставом исполнителем действий, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Г.Р., представителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, представителя УФССП по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Дергачёва В.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 23.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дергачёва Виталия Борисовича на основании судебного приказа №2-6088/2020 от 28.12.2020 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 руб.

Из сведений Пенсионного фонда установлено, что Дергачёв В.Б. официально трудоустроен в <данные изъяты> Челябинской области. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 30.05.2022 вынесено постановление о распределении поступивших 13.05.2022 года на депозитный счет Ленинского РОСП г.Магнитогорска от должника Дергачёва В.Б. денежных средств в размере 6245,15 руб.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 23.12.2021, 24.12.2021, 10.01.2022, 26.02.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 12.05.2022 года судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода.

Согласно полученным ответам, имущества, зарегистрированного на имя должника, не установлено.

22.04.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.04.2022 года судебным приставом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, <данные изъяты>.

Доводы представителя административного истца о том, что спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе МВД, ПФР, ФНС, банки, операторам связи, а также ГМС МЧС, гортехнадзор и Управление Росгвардии.

Статьей 6 ФЗ «Об оружии» установлены ограничения на оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации, в связи с чем, установлен специальный порядок изъятия и реализации оружия, что исключает возможность совершения принудительных мер в отношении оружия в порядке полномочий, установленных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направление запросов и получение на них ответов подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях в рамках ИП в полном объеме доступна взыскателю, так как в рамках исполнительного производства представителем взыскателя НАО «ПКБ» была оформлена электронная подписка на ознакомление с материалами производства. Факт ознакомления административного истца с процессуальными документами подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства.

Таким образом, представленные суду документы исполнительного производства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г. Р. Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, осуществляющей контроль за организацией делопроизводства и действиями должностных лиц Ленинского РОСП.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска НАО «Первое клиентское бюро», поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в суде, кроме того нарушение прав взыскателя судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать НАО "Первое клиентское бюро" в удовлетворении заявленных им к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Гульнаре Рифовне, Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области административных исковых требований о признании бездействия незаконным – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.