Дергаев Алексей Владимирович

Дело № 5-383/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(г. Курган, ул. М. Горького, д. 156)

02.02.2024 г. Курган

Судья Курганского городского суда Струнгарь Алексей Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>51, не работающего, инвалидном 1,2 группы не являющегося, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО2 находился в общественном месте по адресу: <адрес> массажный СПА салон «Распутин», где из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, устроил конфликт, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

При рассмотрении протокола ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав представленные доказательства, в частности протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании, объяснение свидетеля ФИО3 в соответствии с которыми ФИО2 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, устроил конфликт, чем проявил явное неуважение к обществу, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершения и характер правонарушения, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану, ИНН 4501033614, КПП 450101001, р/с 03№, Отделение Курган Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья А.Н. Струнгарь

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в Курганский городской суд по адресу <адрес> каб. 112.

Дело №2а-34/2024 (2а-1063/2023)

УИД 29RS0017-01-2023-001468-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 марта 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Полежаева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дергаеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Дергаеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что Дергаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение категории «В», «В1» («AS»), и состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> Таким образом, административный ответчик, управляя транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участникам дорожного движения, как водителям, так и пешеходам. Просит прекратить дейст...

...вие права управления транспортными средствами категории «В», «В1» («AS»), Дергаева А.В.

В судебном заседании помощник прокурора Полежаев О.В. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Дергаев А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации и иным известным суду адресам, однако судебные повестки вернулась обратно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 определено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору суд, с учетом имеющейся телефонограммы, приходит к выводу, что судебное извещение, направленное в адрес административного ответчика, считается доставленным, Дергаева А.В. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, возражений относительно административных исковых требований не предоставили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу девятому статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (части 1, 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик Дергаев А.В. имеет водительское удостоверение №, категории «В», «В1» («AS»), выданное ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты наркологического больного следует, что Дергаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением врача <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (далее - Перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами), согласно пункту 7 раздела II "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)" которого заболевания по коду МКБ-10: F10 - F16, F18, F19 относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения, наличие которых является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

По ходатайству административного истца по делу была назначена амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза.

Согласно сообщению заведующего отделения судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Дергаев А.В. от проведения экспертизы и явки в медицинское учреждение уклонился.

Частью 5 ст. 77 КАС РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для этой стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, административный ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, на проведение экспертизы не явился без уважительных причин, что расценивается как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы, проведение которой являлось обязательным для своевременного и правильного рассмотрения судом дела в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, наличие у Дергаева А.В. диагноза <данные изъяты>

С учетом того, что Дергаев А.В. уклонился от прохождения судебной амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, которую без его участия провести невозможно, суд приходит к выводу о наличии у Дергаева А.В. медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами, в связи с чем находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 28 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дергаеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Дергаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий «В», «В1» (AS).

Возложить обязанность на Дергаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение категории «В», «В1» (AS), выданного ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Дергаева А.В. в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 г.

Дело №2а-186/2024 (2а-1358/2023)

УИД 29RS0017-01-2023-001991-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 5 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Завариной Е.И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мелконян О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Н...

...енецкому автономному округу Кулаковой З.В. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району Завариной Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Няндомскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завариной Е.И. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Заварину Е.И устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Росреестра, Государственной службы занятости и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста его имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Мелконян О.А.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району Кулакова З.В., действующая за себя и как представитель административного ответчика УФССП, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный истец НАО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Заварина Е.И. судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Мелконян О.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 184 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 30 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 30 октября, 19 ноября, 22 ноября, 5 декабря 2023 года направлены запросы об информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.

По данным, представленным ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21150 Лада Самара, 2005 г.в.

Согласно принятой от должника телефонограмме от 29 декабря 2023 года, данный автомобиль был продан в 2021 году. Иного имущества в собственности у него нет, в браке он не состоит.

Иного имущества по данным, представленным контролирующими и регистрирующими органами, у должника не установлено.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, на которые 30 октября 2023 г. обращено взыскание.

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> должник не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

31 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего должнику имущества и установления его места жительства, в результате которых обращено взыскание на денежные средства должника в банках, ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца, а, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что административными ответчиками допущено бездействие нарушающее права административного истца.

Ссылка административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, само по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается указанным должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Завариной Е.И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мелконян О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 г.

66RS0007-01-2023-008743-91

Производство № 2-7941/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Вержину Андрею Дмитриевичу, Дергаеву Алексею Владимировичу, Оюн Сайдаш Салый-ооловичу, Кужугет Шораан Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Вержину А.Д., Дергаеву А.В., Дуракову А. С., Оюн С.С., Кужугет Ш.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Дуракова А.С., в отношении которого определение...

...м суда от 18.12.2023 производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.12.2023 в отношении Вержина А.Д. сведения о месте регистрации отсутствуют, в отношении Дергаева А.В. адресно-справочная информация на территории Российской Федерации отсутствует.

Оюн С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кужугет Ш.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Кужугет Ш.Б. в Кызылский районный суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Вержину Андрею Дмитриевичу, Дергаеву Алексею Владимировичу, Оюн Сайдаш Салый-ооловичу, Кужугет Шораан Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, для рассмотрения по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская