Дергилева Вера Константиновна

Дело № 2-1346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Салтыковой Е.А. и ее представителя Муратхузина Р.Ф., допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилевой В.К. к Салтыковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дергилева В.К. обратилась в суд с иском к Салтыковой Е.А., указав, что 07.02.2022 в 16.35 часов в г.Оренбурге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Салтыковой Е.А. и автомобиля Хундай-Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дергилевой В.К. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновной органами ГИБДД была признана Салтыкова Е.А., на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО и соответственно у истца не было возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчик отказалась добровольно возмещать причинный ущерб. Согласно экспертному заключению № 11 от 17.02.2022, составленного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Хундай-Крета, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.02.2022 составляет 47 100 рублей и величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства Хундай-Крета, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.02.2022 составляет 7 950 рублей, стоимость у...

...слуг эксперта составила 6 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Салтыковой Е.А. в ее пользу ущерб в размере 47 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.

Впоследствии истец Дергилева В.К. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 42 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.

Истец Дергилева В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дергунова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, не оспаривая выводы судебной экспертизы.

Ответчик Салтыкова Е.А. и ее представитель Муратхузин Р.Ф. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, с заключением судебной экспертизы согласились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 07.02.2022 в 16 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес> с участием автомобиля Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Салтыковой Е.А. и автомобиля Хундай-Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Дергилевой В.К.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 Салтыкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Салтыкова Е.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Салтыкова Е.А. в постановлении об административном правонарушении указала, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салтыковой Е.А. и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Дергилевой В.К., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Дергилевой В.К. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ответчик Салтыкова Е.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Тойота-Авенсис, государственный регистрационный знак №, и её автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Салтыкова Е.А., которая не застраховала свою ответственность в рамках договора ОСАГО, следовательно, является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дергилева В.К., обращаясь в суд с требованиями к Салтыковой Е.А., предоставила экспертное заключение № 11 от 04.03.2022, составленное ИП ФИО11., согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Хенай-Крета, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07 февраля 2022г. без учета износа составляет 47 100 рублей, величина УТС составила 7 950 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика Салтыковой Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13

Из экспертного заключения № от 09.07.2022 ИП ФИО13 следует, что согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Крета, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2022 года без учета износа ТС на дату ДТП по ценам официального дилера составляет 42 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 200 рублей.

Заключение эксперта ФИО13 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО13. как допустимое доказательство по делу, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО13 не имеется.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2022 Дергилевой В.К. причинен ущерб в размере 42 400 рублей, а также произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет 8 200 рублей.

Представленное истцом заключение ИП ФИО11 № 11 от 04.03.2022 об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Установленный ущерб в размере 42 400 рублей и величина УТС в размере 8 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Салтыковой Е.А. как с законного владельца транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Дергилева В.К. понесла расходы на оценку в размере 6 000 рублей, которые суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Салтыковой Е.А. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 718 рублей.

Также Дергилева В.К. понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме 342 рубля, что подтверждается представленной квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергилевой В.К. удовлетворить.

Взыскать с Салтыковой Е.А. в пользу Дергилевой В.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 42 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья А.Р. Андронова