Дериглазов Евгений Евгеньевич

Дело № 2-172/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002522-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца Дериглазова Е.Е. – Калинина А.В., действующего на основании доверенности от ***, представителя третьего лица Таушканова А.А. – Ганиной Е.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дериглазова Е.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дериглазов Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 190 439 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг парковки автомобиля в размере 1 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.07.2024 в *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Таушканова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Дериглазову Е.Е. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя (истца по делу) Дериглазова Е.Е. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», автогражданская ответственность водителя Таушканова А.А. – в ПАО СК «Рогосстрах». Истец Дериглазов Е.Е. считает, что Таушканов А.А. является причинителем вреда. 02.08.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания признала случай страховым и 19.08.2024 выплатила истцу Дериглазову Е.Е. страховое возмещение в сумме 192 439 рублей (50% от ущерба в связи с установлением обоюдной вины участников события, согласно ...

...документам ГИБДД) на основании заключенного 15.08.2024 соглашения. Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, 23.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением потребителя финансовых услуг. 06.09.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило письмо об отказе в удовлетворении требований. Отказ был мотивирован тем, что из представленных документов не следует, что в ДТП виноват водитель Таушканов А.А., отсутствуют документы, указывающие на виновность Таушканова А.А. в ДТП от 29.07.2023. За подготовку заявления потребителя финансовых услуг истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 4 000 рублей. 19.09.2024 истец подал обращение Финансовому уполномоченному. 08.10.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 121-123). В случае, если судом будет установлена вина Таушканова А.А., то просит взыскать в пользу истца страховое возмещение, согласно подписанному соглашению *** от 15.08.2024.

Представитель третьего лица – Таушканова А.А. – Ганина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец. Вина Таушканова А.А. в ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный номер Т488КА/96 (л.д. 12).

Автогражданская ответственность истца Дериглазова Е.Е. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 67), автогражданская ответственность третьего лица Таушканова А.А. – в ПАО СК «Рогосстрах» (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы ДТП *** от 29.07.2024.

Согласно данным материалам, 29.07.2024 в *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением третьего лица по делу Таушканова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Дериглазову Е.Е. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями от 29.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Дериглазова Е.Е. и водителя Таушканова А.А. события административного правонарушения (л.д. 60, 127).

ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность истца Дериглазова Е.Е. по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 190 439 рублей (л.д. 17, 18), что составляет 50% от размера ущерба.

23.08.2024 истцом Дериглазовым Е.Е. направлено заявление потребителя финансовых услуг в адрес ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 14).

06.09.2024 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении заявления истца (л.д. 16).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 08.10.2024 № *** истцу Дериглазову Е.Е. отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 22-25), в связи с тем, что страховщиком требования Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.01.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Иванова М.А. *** от 14.03.2025, столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, и «***», государственный регистрационный номер ***, в действительности могло произойти при заявленных водителями обстоятельствах. С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей явилось выезд автомобиля «***», при осуществлении им поворота, на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении, по которой в этот момент двигался автомобиль *** В действиях водителя автомобиля «***» нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля «***» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ – при движении на изгибе дороги водитель допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (нарушение п. 9.1(1) ПДД), чем создал опасность для движения автомобилю «***» (п. 1.5 ПДД), а скорость движения не позволила принять все меры вплоть до остановки для предотвращения столкновения (п. 10.1 ПДД). Действия водителя автомобиля «***», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 29.07.2024.

Суд, изучив судебное экспертное заключение, считает возможным принять его за основу по установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии, так как содержит выводы об установлении вины в ДТП. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалом ДТП, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002), Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица Таушканова А.А. – Ганиной Е.В. о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом Таушкановым А.А. не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств отсутствия с его стороны вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы эксперта, данные в заключении судебной автотехнической экспертизы, полными, согласуются с имеющимися в материале ДТП схемой ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель (третье лицо по делу) Таушканов А.А.

Соглашением об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения от 15.08.2024 № *** (л.д. 13) сумма страхового возмещения в полном размера определена 384 878 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.08.2024 (л.д. 17), сумма ущерба – 380 878 рублей, сумма расходов на эвакуацию ТС – 4 000 рублей.

19.08.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 192 439 рублей (л.д. 18, 154 оброт)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Дериглазова Е.Е. подлежит взысканию сумма ущерба 190 439 рублей и сумма расходов на эвакуацию ТС – 2 000 рублей..

Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг парковки автомобиля в размере 1 300 рублей.

Несение расходов на оплату услуг парковки автомобиля подтверждается квитанцией *** (л.д. 21).

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг по хранению транспортного входят в размер страхового возмещения.

В заявлении потребителя финансовых услуг от 23.08.2024 истец просил возместить ему данные расходы.

Таким образом, требование о взыскании расходов на парковку автомобиля истца подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей.

В связи с этим, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец Дериглазов ЕЕ. также просит взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант»:

- 4 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Суд, рассматривая требование истца, приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг за составление заявления потребителя финансовых услуг, суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дериглазова Е.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 7705041231) в пользу Дериглазова Е.Е. (паспорт: ***):

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190 439 (сто девяносто тысяч четыреста тридцать девять) рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства – 1 300 (одна тысяча триста) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг – 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 7705041231) в пользу бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 14 мая 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова

№ 2-376/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-002684-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 марта 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастухова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дериглазову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 между Б. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику выдан кредит сумму 40 000 руб. 00 коп. под 29 % годовых на срок до 24.12.2021.

29.07.2021 Б. умерла.

Наследниками после смерти заемщика является ее брат – Дериглазов Е.Е..

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дериглазов Е.Е. (л.д. 74-76).

Истец просит взыскать в пределах и за счет наследственного имущества умершей задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2018 в размере 38588 руб. 98 коп. за период с 24.12.2018 по 11.10.2021, в том числе: 35571 руб. 63 коп. – основной долг, 3017 руб. 35 коп. - проценты за период с 25.12.2018 по 11.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л...

....д. 88). Повестка, направленная в его адрес вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24.12.2018 между Б. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику выдан кредит сумму 40 000 руб. 00 коп. под 29 % годовых на срок до 24.12.2021 (л.д. 19-22).

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору (л.д. 14-18).

29.07.2021 Б. умерла (л.д. 51 оборот).

Согласно сведениям ГИБДД у Б. в собственности находился автомобиль марки ***, гос. номер №, стоимостью 175000 рублей (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Согласно копии наследственного дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей обратился Дериглазов Е.Е. (л.д. 52).

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка №№ в коллективном садоводческом товариществе №№, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 31.03.2021 составляет 30498 руб. 30 коп. (л.д. 63). Кадастровая стоимость комнаты №№ в квартире №№, дома №№ по ул. <адрес>, по состоянию на 28.02.2022 составляет 449 898, 18 рублей (л.д.92-93).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 38588 руб. 98 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1358 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дериглазову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Дериглазова Е.Е. задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2018 в размере 38588 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек за период с 24.12.2018 по 11.10.2021, в том числе: 35571 руб. 63 коп. – основной долг, 3017 руб. 35 коп. - проценты за период с 25.12.2018 по 11.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 00 коп. Всего – 39 946 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Н.А. Пастухова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Каменск-Уральский 27 февраля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

с участием лица, в отношении которого составлен административный протокол – Дериглазова Е. Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дериглазова Е.Е., родившегося ***,

У с т а н о в и л :

Дериглазов Е. Е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

14.01.2018 года в 00 часов 00 минут Дериглазов Е. Е. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, по ул. *, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил в срок до 13.01.2018 г. требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданное 03.01.2018 г.: не привел светопропускание верхней части ветрового стекла автомашины ВАЗ 21102 гос. № * в соответствии с требованиями технического регламента.

Дериглазов Е. Е. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью и показал, что после вынесения требования он не снял тонировку, поскольку уезжал, и у него не было на ...

...это времени. В содеянном раскаивается, в настоящее время тонировку удалил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О полиции», на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из ст. 13 Закона РФ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Факт совершения Дериглазовым Е. Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении * от 26.02.2018 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2018 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией требования о прекращении административного правонарушения от 03.01.2018 года, а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 26.02.2018 года.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Дериглазова Е. Е. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности полностью установлена и доказана, и его действия следует верно квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает, что ранее Дериглазов Е. Е. правонарушений против порядка управления не совершал, штрафы ГИБДД оплачивал, ранее административному аресту не подвергался, вину в совершении правонарушения признал полностью, имеет постоянное место работы и место жительства.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дериглазова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/счет 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России, получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН 6666007017, КПП 666601001, БИК 046577001, ОКТМО 65740000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 УИН 18810466180250005021.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

При обжаловании постановления, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Д. В. Курин