Деркачев Александр Юрьевич

Дело № 2-1910/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002209-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.п., помощнике ФИО2, при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деркачева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СТ Комплекс» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за врем вынужденного прогула и возложении обязанности. Решение подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. По его расчету подлежала выплате сумма 443 575 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, однако никаких действий не произведено. Службой судебных приставов осуществлен выход по месту нахождения ответчика, установлено его отсутствие. Согласно имеющимся документам средний заработок истца 21 750 руб. в месяц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана оплата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 руб. (21750 х 16 месяцев). До настоящего времени истец не получил от ООО «СТ Комплекс» документов об увольнении, соответственно, числиться в штате Общества. З...

...аработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 500 руб. (21750 х 10 месяцев).

Просит взыскать в его пользу с ООО СТ «Комплекс» заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 руб.

Истец Деркачев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СТ Комплекс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили, в связи с чем дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Суд установил.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № Деркачев А.Ю. восстановлен в должности инженера-строителя Общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (далее ООО «СТ Комплекс») с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «СТ Комплекс» возложена обязанность произвести расчет и выплату Деркачеву Александру Юрьевичу среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскана с ООО «СТ Комплекс» в пользу Деркачева Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 87 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ООО «СТ Комплекс» в пользу Деркачева А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ООО «СТ Комплекс» в пользу Деркачева А.Ю. взыскана невыплаченная заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск (2 года) в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 руб.

Данное требование является обоснованным, поскольку работодатель не предоставил доказательств восстановления истца на работе, выплате ему взысканных судебным решением денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ размер заработной платы истца 21750 руб. в месяц, ранее установленный судебным постановлением, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По сообщению Межрайонной ИФНС № по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Деркачев Александр Юрьевич ИНН № после сентября 2021 года не значится получателем дохода от ООО «СТ Комплекс», ранее выплачиваемая сумма дохода 25000 руб. в месяц.

Таким образом, неполученная оплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217 500 руб. (21750 х 10 месяцев).

Как указано выше, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств того, ответчик восстановил нарушенные трудовые права истца, исполнил состоявшиеся судебные решения, не предоставлено.

Так как решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Деркачева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТ Комплекс» (ОГРН №) в пользу Деркачева Александра Юрьевича (СНИЛС №) оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТ Комплекс» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере5 375 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-4704/2024

УИД 34RS0002-01-2024-008395-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ Комплекс» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.10.2022 г. удовлетворены его требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за врем вынужденного прогула и возложении обязанности. Решение подлежит немедленному исполнению. 18.11.2022 он обратился с письменным заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. По его расчету подлежала выплате сумма 443 575 руб. 30.11.2022 заявление получено ответчиком, однако никаких действий не произведено. Службой судебных приставов осуществлен выход по месту нахождения ответчика, установлено его отсутствие. Согласно имеющимся документам средний заработок истца 21 750 руб. в месяц. Решением суда от 15.06.2023 по делу № 2-2849/2023 взыскана оплата за вынужденный прогул с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 348 000 руб. (21750 х 16 месяцев). Заочным решением от 15.04.2024 г. по делу №2-1910/2024 взыскана оплата за вынужденный прогул с 01.05.2023 года по 29.02...

....2024 года в размере 217 500 рублей (21 750 х 10 месяцев).

До настоящего времени истец не получил от ООО «СТ Комплекс» документов об увольнении, соответственно, числиться в штате Общества. Заработная плата за период с 01.03.2024 года по 31.08.2024 составляет 108 750 руб. (21750 х 5 месяцев).

Просит взыскать в его пользу с ООО СТ «Комплекс» заработную плату за вынужденный прогул с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 108 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СТ Комплекс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили, в связи с чем дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2022 года, дело № 2- 4615/2022 ФИО1 восстановлен в должности инженера-строителя Общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (далее ООО «СТ Комплекс») с 01 января 2022 года. На ООО «СТ Комплекс» возложена обязанность произвести расчет и выплату ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскана с ООО «СТ Комплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 87 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года, дело № 2-2849/2023, с ООО «СТ Комплекс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 324 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года, дело № 2-4417/2023, с ООО «СТ Комплекс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработной платы за период с 15.10.2019 года по 10.08.2021 года в размере 191 400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск (2 года) в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.04.2024 г., дело №2-1910/2024 с ООО «СТ Комплекс» взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 01.05.2023 года по 29.02.2024 года в размере 217 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 108 750 руб.

Данное требование является обоснованным, поскольку работодатель не предоставил доказательств восстановления истца на работе, выплате ему взысканных судебным решением денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ размер заработной платы истца 21750 руб. в месяц, ранее установленный судебным постановлением, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По сообщению Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИНН № после сентября 2021 года не значится получателем дохода от ООО «СТ Комплекс», ранее выплачиваемая сумма дохода 25000 руб. в месяц.

Таким образом, неполученная оплата истца за период с 01.03.2024 по 31.07.2024, составляет 108 750 руб. (21750 х 5 месяцев).

Как указано выше, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств того, ответчик восстановил нарушенные трудовые права истца, исполнил состоявшиеся судебные решения, не предоставлено.

Так как решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТ Комплекс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) оплату за время вынужденного прогула с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 108 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТ Комплекс» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 262 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 01.10.2024 года.

Судья Ильченко Л.В.

Дело № 11-12/2025

УИД: 34MS0150-01-2024-001346-73

мировой судья Бородина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской ) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, возврате возражений должнику по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

мировым судьей судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 299 027 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 14 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа и прекращении производства по делу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Госуслуги», после наложения ареста на банковскую карту службой судебных приставов. Не согла...

...сен с выводами мирового судьи, изложенными в определении, относительно отсутствия оснований для восстановлении срока для подачи возражения, поскольку копию судебного приказа он по почте не получал в установленный законом срок. Указывает, что от получения заказного письма он не уклонялся, в связи с чем считает причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 299 027 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 14 копейки.

Вышеназванный судебный приказ вступил в законную силу, и направлен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье вышеуказанного судебного участка с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа он в установленный законом срок не получал, задолженности по кредитному договору не имеет, срок исковой давности для предъявления заявителем требования пропущен. О задолженности по судебному приказу ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из приложения «Госуслуги», после наложения ареста на банковскую карту службой судебных приставов. В связи с чем полагал, что срок для обращения с заявлением к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не пропущен, вместе с тем заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья не установил уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, указав, что копия судебного приказа направлена должнику для сведения по месту его жительства, в связи с чем доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил. Согласно почтовому конверту судебный приказ адресатом получен не был и вернулся отправителю с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», по истечении десятидневного срока со дня возвращения почтового конверта, в соответствии с требованиями Закона, судебный приказ выдан взыскателю 20 мая 2024 года, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 26 октября 2024 № 356-ФЗ) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Так, судом установлено, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и места жительства: <адрес>, р.<адрес>, посредством почтовой связи - ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленной к заявлению ФИО1 копии паспорта следует, что место регистрации он не менял.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Судом установлено, что почтовое отправление ШПИ 80102095697403 прибыло в почтовое отделение в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечению срока хранения в место приема отделение почтовой связи 404462 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения отделение почтовой связи 404462, передано почтальону в доставку в тот же день, и вручено отправителю, т.е. на судебный участок № Суровикинского судебного района <адрес>.

В связи с чем, нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтового отправления № в адрес должника судом не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом заместителем начальника почтамта УФПС по <адрес>, из которого следует, что отделение почтовой связи 404462 Чернышковский – 2, работает в связи с установленным режимом работы: понедельник-пятница с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, суббота с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Вышеуказанное почтовое отправление ШПИ 80102095697403 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, извещение опущено в почтовый ящик по адресу указанному на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения данного отправления.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного определения ФИО1 не представлено, а потому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

При этом, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права повторного обращения к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа после устранения причин, способствовавших возврату указанных возражений должнику, а также обжаловать судебный приказ мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационную инстанцию в соответствии со статьей 377 ГПК РФ при условии соблюдения процессуальных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, возврате возражений должнику по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– без удовлетворения.

Судья П.Р.Подгорнова

Дело № 2-44172023

УИД 34RS0002-01-2023-005423-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деркачева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СТ Комплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.10.2022 г. удовлетворены его требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за врем вынужденного прогула.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.06.2023 г. удовлетворены его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 324 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно имеющихся документов, банковских выписок за период его работы в ООО СТ «Комплекс» заработная плата ему выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, кроме того он не получил компенсацию за отпуск.

Задолженность по заработной плате составляет 191 400 рублей, компенсация за отпуск (2 года) 40 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СТ «Комплекс» задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск 231 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Деркачев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении ...

...исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СТ Комплекс» в судебное заседание е явился, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили, в связи с чем дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деркачев А.Ю. восстановлен в должности инженера-строителя общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «СТ Комплекс» возложена обязанность произвести расчет и выплату Деркачеву Александру Юрьевичу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскана с ООО «СТ Комплекс» в пользу Деркачева Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 87 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТ Комплекс» в пользу Деркачева Александра Юрьевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 400 рублей, а также компенсации за неотгуленный отпуск (2 года) в размере 40 000 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств того, что истцу ответчиком заработная плата выплачена в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 231 400 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, пособия).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деркачева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 231 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТ Комплекс» (ОГРН 1023402982635) в пользу Деркачева Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 231 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Деркачева Александра Юрьевича к ООО «СТ Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТ Комплекс» (ОГРН 1023402982635) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

к делу № 2-4999/2022

61RS0023-01-2022-006602-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Деркачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деркачевым А.Ю. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Деркачев А.Ю. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 444 руб. 52 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка к...

...лиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) 64 331 руб. 47 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Деркачева А.Ю. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 64 331 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 129 руб. 94 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Кулясов Н.В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Деркачев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

-в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

-согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора;

-в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Деркачевым А.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деркачевым А.Ю. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Деркачев А.Ю. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 444 руб. 52 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Деркачева А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № составляет 64 331 руб. 47 коп.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного счета – выписки, и клиент обязан был в течение 30 дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которой до ДД.ММ.ГГГГ Деркачев А.Ю. должен был оплатить сумму задолженности в размере 64 444 руб. 52 коп.

Однако Деркачев А.Ю. не выполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности, задолженность погашена не была.

Поскольку требование о полном погашении задолженности по договору подлежало оплате в течение 30 дней после даты его формирования, то истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании этой задолженности в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» направило в Шахтинский городской суд исковое заявление 30.09.2022 года, то есть срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Деркачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Дело №11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года р.п. Чернышковский

Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Бурлачка С.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» на определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, которым постановлено:

отказать КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» с определением мирового судьи не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на следующее.

25 июля 2023 года, КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился к мировому судье судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1 Указанно...

...е заявление поступило в адрес суда 02 августа 2023 года.

02 августа 2023 года, мировым судьей судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1

Указанное выше определение, Кооперативом получено 07 августа 2023 года вх. №.

С вынесенным определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 Кооператив не согласен в виду следующего:

Возвращая заявление, судья исходил из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в соответствии с которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По мнению судьи, наличием спора о праве является поручительство ФИО1, которая не является должником в силу договора.

Считаем указанный выше вывод суда не законным и необоснованным, ввиду следующего:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ между Кредитным потребительским кооперативом; «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного выше Договора, ФИО1 взяла на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем (Истцом) за надлежащее исполнение всех своих обязательств ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает права взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или в отношении только одного из них.

Договор займа и договор поручительства, а также другие подтверждающие требование документы, были представлены Кооперативом.

Факт солидарной ответственности поручителя и заемщика по договору займа в случае его ненадлежащего исполнения сам по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Поручительство: 6. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Считают, что заявленные Кооперативом требования являются бесспорными, поскольку, заявителем не представлено, и он не ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из! которых можно было бы сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами, тем более о наличии спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

Более того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием суммы задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № Суровикинскоп судебного района Волгоградской области, о том, что дело носит спор о праве не основан на материалах дела.

Кроме этого, в своем определении мировой судья указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

В свою очередь, - вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям отсутствует, т.к. Кооператив впервые обратился в суд за защитой своего права.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 о возвращении заявления об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Суд, на основании ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручителем заёмщика является ФИО1, которая не является должником по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии спорного характера правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.А. Бурлачка