Деркачев Владимир Сергеевич

Гр. дело № 2-1303/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002145-03

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М. А.

с участием истца Деркачева С.А.

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева Сергея Александровича к Деркачеву Владимиру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Деркачев С.А. обратился в суд с иском к Деркачеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....> Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован Деркачев В.С., который в квартире не проживает. При этом, ответчик не вносит плату за содержание и ремонт жилья, не оплачивает коммунальные услуги, его личных вещей в квартире не имеется.

Просит суд признать Деркачева В.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <.....>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ответчик является его сыном, зарегистрировал сына в своей квартире он в 2013 году при условии внесения оплаты за коммунальные услуги. Однако сын ни разу плату за жилое помещение не вносил, не проживает в его квартире с января 2023 года, выезд сына носит добровольный характер, личных вещей в квартире не имеет, его место проживания в настоящее время неизвестно, намерения вселяться в спорное жилое помещение ответчик не высказыв...

...ал, его просьбы о снятии с учета оставил без внимания. Просит указать в решении суда, что оно будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Деркачев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке формы 9, на день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении, в том числе, с 16 октября 2013 года зарегистрирован ответчик Деркачев В.С., <.....>, являющийся сыном Деркачева С.А.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в спорной квартире с 2023 года не проживает, выехал добровольно, то есть фактически жилым помещением не пользуется, на день обращения в суд с иском сохраняет лишь регистрацию в ней, личных вещей в ней не имеет. При этом свидетель ФИО2 пояснила, что лично разговаривала с братом, который сказал ей, что в проживании в квартире отца не нуждается, выписываться добровольно ему неохота, о нахождении дела в суде знает, являться не намерен.

Пояснения истца и свидетеля в части неоплаты ответчиком коммунальных услуг подтверждается представленной истцом распечаткой из ПАО «Сбербанк», подтверждающей оплату услуг ресурсоснабжающих организаций исключительно истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, намерений проживать в квартире отца после выезда он не высказывал, личных вещей там не имеет, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником после выезда не достиг, соглашение с собственником об оплате коммунальных услуг в период фактического проживания не исполнял. Сохраняя регистрацию в квартире, ответчик ущемляет интересы и ограничивает права истца (по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деркачева Сергея Александровича (паспорт <.....>) к Деркачеву Владимиру Сергеевичу (паспорт <.....>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Деркачева Владимира Сергеевича, <.....>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Деркачева Владимира Сергеевича из квартиры <адрес> органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская

Адм. дело № 2а-653/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001136-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Николаевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» к Деркачёву Владимиру Сергеевичу об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с административным иском об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре Деркачёву В.С.

Заявленные требования мотивирует тем, что Деркачёв В.С. 11 декабря 2020 года осужден Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. Отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 16 февраля 2021 года по 9 июня 2022 года. Освобожден 9 июня 2022 года по отбытию срока наказания.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2022 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительст...

...ва или пребывания для регистрации.

15 июня 2022 года Деркачёв В.С. был поставлен на учет. За время нахождения на учете ответчик на путь исправления не встал, показал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Просит установить Деркачёву В.С. на весь срок административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, не явился, обратился с заявлением, согласно которому поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, приведённым в иске, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (статья 1) относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Из материалов дела следует, что Деркачёв В.С. осужден 11 декабря 2020 года Апатитским городским судом по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом положений статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 16 февраля 2021 года по 9 июня 2022 года. Освобождён 9 июня 2022 года по отбытию срока наказания.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2022 года в отношении Деркачёва В.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С 15 июня 2022 года административный ответчик состоит на учете в МО МВД России «Апатитский» как лицо, подвергнутое административному надзору с возложенными судом ограничениями с заведением дела административного надзора № 321.

По состоянию на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена; срок административного надзора не истек.

Из представленной бытовой характеристики усматривается, что Деркачёв В.С. за время нахождения на учете на путь исправления не встал, показал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал правонарушения, сведения об осуществлении официальной трудовой деятельности не предоставлял, не наркозависимый, на диспансерном учете в МОНД не состоит, не злоупотребляет спиртными напитками. Прослеживается устойчивая тенденция к противоправному поведению со стороны поднадзорного лица.

Как следует из материалов дела, за время нахождения под административным надзором Деркачёв В.С. неоднократно совершал административные правонарушения: 19.09.2024 г. - против порядка управления по ч. 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре); 22.12.2024 г. - правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от исполнения административного наказания). Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Деркачёвым В.С. преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, установление ему дополнительных ограничений, по мнению суда, является необходимым, поскольку обусловлено данными о его личности, сведениями о противоправном поведении поднадзорного лица в период нахождения под надзором, отвечает интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона №64-ФЗ), что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Таким образом, требование МО МВД России «Апатитский» об установлении в отношении Деркачёву В.С. дополнительного административного ограничения при административном надзоре в виде изменения объема административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272–273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» к Деркачёву Владимиру Сергеевичу об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре удовлетворить.

В отношении поднадзорного лица Деркачёва Владимира Сергеевича, <.....>, дополнить ранее установленные ограничения, установив на срок административного надзора, определенный решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2022 года, административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская

№ 1-107/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000783-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимого Деркачева В.С.,

его защитника - адвоката Ворониной С.А., представившей удостоверение № 584 и ордер № 091992 от 16 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Деркачева Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Деркачев В.С., осознавая, что является лицом, подвергнутым 27 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 17 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 1 апреля 2022 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 6 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея прямой умысел на управление автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, 3 июля 2024 года примерно в 21 час 20 минут после употребления спиртных напитков, управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 2-а по ул. Матросова д. Вишневка Карачевского района Брянской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Деркачев В.С. отказался.

В судебном заседании подсудимый Деркачев В.С. виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом Деркачев В.С. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания о том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 3 июля 2024 года примерно в 21 час 20 минут, после употребления спиртных напитков управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по д. Вишневка Карачевского района Брянской области, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет. Прибывшая к месту ДТП «скорая помощь» отвезла его, его сына ФИО3 и племянницу ФИО7, которые ехали с ним в автомобиле, в больницу. В больнице сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы (<данные изъяты>).

Помимо личного признания подсудимым Деркачевым В.С., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 о том, что 3 июля 2024 года примерно в 21 час 20 минут, его отец Деркачев В.С., который по внешнему виду был выпивший, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а он и его двоюродная сестра ФИО7 находились в этом автомобиле в качестве пассажиров. Двигаясь по д. Вишневка Карачевского района Брянской области, его отец не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет. Прибывшая к месту ДТП «скорая помощь» отвезла его, его отца и сестру в больницу (<данные изъяты>);

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ей по мобильному телефону позвонил сын ФИО1 и сообщил, что он с отцом на их машине попали в ДТП. Приехав в д. Вишневка Карачевского района Брянской области, она увидела в кювете их автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. Незнакомые люди, стоявшие рядом с машиной, пояснили ей, что пострадавших увезли в больницу. Приехав в больницу, она увидела там мужа в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра всех пострадавших отпустили домой (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 3 июля 2024 года примерно в 21 час 15 минут, когда он находился во дворе у своего знакомого ФИО10, он с улицы услышал грохот и шум. Вместе с ФИО10 они вышли на улицу и увидели метрах в 30-40 от дома ФИО10 в кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. В 5-6 метрах от машины лежал мужчина без сознания, а рядом с ним плакал мальчик лет 11-12, звал на помощь. Мальчик сказал им, что в машине находится его сестра. Он пролез в окно, заглушил двигатель машины, а ФИО10 вытащил с заднего сидения машины девушку лет 15-16. Он подошел к лежавшему на земле мужчине, проверил его пульс. Когда мужчина пришел в себя, он спросил у того, употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, на что мужчина ответил, что выпивал. Кроме мужчины и двоих детей рядом никого не было, поэтому он догадался, что машиной управлял именно этот мужчина, как ему позже стало известно - подсудимый Деркачев В.С. Он попросил свою супругу вызвать «скорую помощь»;

показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 3 июля 2024 года, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО12, примерно в 21 час 20 минут, ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, напротив дома 2-а по ул. Матросова в д. Вишневка Карачевского района Брянской области. Инспектор ФИО12 выехал по адресу ДТП, а он поехал в больницу, так как туда доставили пострадавших. В больнице он установил, что водителем попавшего в ДТП автомобиля являлся Деркачев В.С., ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В помещении Карачевской больницы, после оказания медицинской помощи Деркачеву В.С., он отстранил данное лицо от управления транспортным средством, разъяснив его права и основания отстранения, использование видеосъемки. После этого он предложил Деркачеву В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» на месте. Деркачев В.С. отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Затем он проехал к месту ДТП, где оформил протокол задержания транспортного средства. Автомобиль, принадлежащий Деркачеву В.С., был помещен эвакуатором на стоянку в ООО «Содружество» в пос. Теплое Карачевского района. Собранные материалы были переданы в подразделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 3 июля 2024 года, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11, примерно в 21 час 20 минут, ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, напротив дома 2-а по ул. Матросова в д. Вишневка Карачевского района Брянской области. Инспектор ФИО13 выехал в больницу, а он поехал по адресу ДТП, где обнаружил в кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Водителя на месте ДТП уже не было, как пояснили находившиеся там люди, водителя и пострадавших увезли в больницу. Он начал опрашивать очевидцев ДТП, а инспектор ФИО13 в это время проводил административные процедуры в больнице. Через некоторое время инспектор ФИО13 приехал к месту ДТП, где оформил протокол задержания транспортного средства, автомобиль, принадлежащий Деркачеву В.С., был помещен эвакуатором на стоянку в ООО «Содружество» в пос. Теплое Карачевского района. Собранные материалы были переданы в подразделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе 32 ОТ № 209877 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о том, что Деркачев В.С. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 091912 от 3 июля 2024 года, о том, что Деркачев В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 137203 от 3 июля 2024 года, о том, что Деркачев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у него присутствовали признаки опьянения (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе 32 АА № 115158 от 4 июля 2024 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по причине управления Деркачевым В.С. данным автомобилем в состоянии опьянения <данные изъяты>);

данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-234/2024 от 10 июля 2024 года, вступившем в законную силу 31 июля 2024 года, о том, что Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 3 июля 2024 года вблизи дома № 2-а по ул. Матросова д. Вишневка Карачевского района Брянской области транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-304/2022 от 6 октября 2022 года, вступившем в законную силу 28 марта 2023 года, о том, что Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-8/2022 от 27 декабря 2021 года, вступившем в законную силу 7 декабря 2022 года, о том, что Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-54/2022 от 17 марта 2022 года, вступившем в законную силу 1 апреля 2022 года, о том, что Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в справке ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 4 июля 2024 года о том, что Деркачев В.С. водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД 31 января 2022 года (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 4 июля 2024 года, в протоколе осмотре предметов от 10 июля 2024 года о том, что на стоянке ООО «Содружество» по адресу: Брянская область, Карачевский район, пос. Теплое, ул. Озерная, д. 1, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Деркачев В.С. (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20 августа 2024 года о том, что в служебном кабинете № ОМВД России по Карачевскому району был осмотрен DVD-R диск с записью проведения административных процедур с Деркачевым В.С. (<данные изъяты>).

Постановлением от 20 августа 2024 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым 3 июля 2024 года управлял Деркачев В.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также DVD-R диск с записью проведения административных процедур с Деркачевым В.С. признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

Оглашенные показания подсудимого, данные на дознании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Приведенные показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Деркачева В.С. в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1329 от 1 августа 2024 года Деркачев В.С. каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения Деркачев В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Деркачев В.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также может участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому с учетом данного заключения суд признает Деркачева В.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Содеянное Деркачевым В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Деркачеву В.С. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Так, Деркачевым В.С. совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Деркачев В.С. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>), где по месту жительства специалистом Вельяминовской сельской администрации Карачевского района Брянской области характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение не поступало (<данные изъяты>); имеет на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога Карачевской ЦРБ с августа 2022 года с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); ранее не судим (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Деркачеву В.С., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Деркачеву В.С., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершённого Деркачевым В.С. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает возможным назначить Деркачеву В.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также считает, что в условиях назначения Деркачеву В.С. указанной меры наказания будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как данная норма не предусматривает возможность ее применения к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: DVD-R диска с видеозаписью и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящегося на стоянке ООО «Содружество» в п. Теплое Карачевского района Брянской области, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Относительно позиции государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному, суд приходит к следующему.

В ходе дознания по делу постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 15 августа 2024 года на указанное транспортное средство наложен арест с целью возможной конфискации имущества (<данные изъяты>).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таки образом, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Деркачев В.С. использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, находящийся в его совместной собственности с супругой ФИО8, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство – свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 29 139514 от 19 ноября 2021 года (<данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства от 19 ноября 2021 года, представленной ГИБДД <данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Деркачеву В.С., а также его использования при совершении данного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступного деяния, личность виновного, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства. В связи с чем, наложенный постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 15 августа 2024 года арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Деркачева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Деркачева В.С. отбывать назначенное ему наказание в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, кузов номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Деркачева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ворониной С.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в сумме 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи заявления через Карачевский районный суд Брянской области.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Деркачев В.С. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий . В.В. Сенина

Дело №5-41/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000072-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Деркачева Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Карачевский районный суд Брянской области из ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области 02.02.2022г.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 31.01.2022г., водитель Деркачев В.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, 28.01.2022г. в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по ул. Матросова д. Вишневка Карачевского района Брянской области.

По данному факту в отношении Деркачева В.С. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей с...

...татьи, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение районного суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная подсудность районного суда.

Назначение и проведение административного расследования проводится в порядке, установленном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2, 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом 28.01.2022г., на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административное расследование направленно на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, опроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что административное расследование по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.

Определение от 28.01.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указание конкретных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, которые необходимо выполнить, чтобы выяснить все обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, фактически оснований для административного расследования не имелось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Деркачева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат направлению на рассмотрение судье-организатору мировых судебных участков № 34, 35 Карачевского судебного района Брянской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Деркачева Владимира Сергеевича и другие материалы по подведомственности судье-организатору мировых судебных участков № 34, 35 Карачевского судебного района Брянской области, для рассмотрения по существу.

Копию определения направить в ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области.

Судья . И.Ю. Болховитин

Дело № 12-24/2022 Судья Болховитин И.Ю.

РЕШЕНИЕ № 12-103/2022

12 мая 2022 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от 27 декабря 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от 27 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

15 февраля 2022 года в Карачевский районный суд Брянской области через судебный участок № Карачевского судебного района Брянской области ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи от 27 декабря 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на...

... подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что в начале февраля 2022 г. у ФИО1 был ремонт, почтовый ящик отсутствовал, почтовая корреспонденция оставлялась ему в заборе или в ручке двери либо вручалась ему. Почтовый конверт с копией постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получал, о его поступлении не знал, телефонные сообщения из мирового судебного участка ему не поступали. Вопреки требованиям п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое извещение ФИО1 не оставлялось. Вероятно, новый почтальон ошибочно отнес данный почтовый конверт на 2-ую <адрес> улицу в <адрес>, т.к. на данном конверте после наименования улицы указана цифра 2. В районном суде им заявлялось устное ходатайство о вызове почтальона, однако оно не было удовлетворено. ФИО1 не мог получить почтовую корреспонденцию в отделении почтовой связи, поскольку соблюдал изоляцию, т.к. контактировал с тещей, болевшей коронавирусной инфекцией. В связи с проживанием тещи по другому адресу больничный лист ФИО1 не выдавался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от 27 декабря 2021 года была направлена ФИО1 29 декабря 2021 года по месту его жительства: ул. 1-я <адрес>, заказным почтовым отправлением.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения – в отделение почтовой связи № 03 января 2022 года и после имевшей место 06 января 2022 года неудачной попытки его вручения, в связи с истечением срока его хранения 15 января 2022 года было возвращено отправителю и вручено ему 18 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи районного суда по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем возвращения в суд его копии, и истек 28 января 2022 года.

Между тем жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Карачевский районный суд Брянской области через судебный участок № Карачевского судебного района Брянской области лишь 15 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Карачевского районного суда Брянской области исходил из того, что копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1 посредством почтовой связи, однако не была получена им, при этом судья указал на непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока обжалования.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Судьей районного суда соблюдение сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, при доставке почтовой корреспонденции ФИО1 надлежащим образом не проверено.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не соблюдены, дополнительные сведения относительно доставки (вручения) почтовой корреспонденции ФИО1, а также выполнения при этом требований Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в Управлении Федеральной почтовой службы по Брянской области не истребованы, соответствующая правовая оценка данным обстоятельствам не дана, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от 27 декабря 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Карачевский районный суд Брянской области.

При новом рассмотрении судье Карачевского районного суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в их совокупности, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Карачевский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Екимова А.А., Гричаниченко А.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

осужденного Деркачёва В.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Артемьева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Деркачёва В.С. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года, которым

Деркачёв В. С., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 03 августа 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Коряжемского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года освобожден условно-досрочно 31 января 2020 года на неотбытый срок 9 месяцев 04 дня (фактически неотбытый срок 8 месяцев 24 дня),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03 августа 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 августа 2017 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро...

...гого режима.

Постановлено взыскать с Деркачёва В.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 21 670 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного Деркачёва В.С. и адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деркачёв В.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу с банковского счета, совершенное _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деркачёв В.С. считает приговор и назначенное ему наказание несправедливым. Просит принять во внимание, что до задержания он проживал с гражданкой В., имеющей двоих малолетних детей, имеет мать – ***, проживающую в ..., а также просит учесть справку о состоянии его здоровья и смягчить назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции заявил, что в ходе предварительного расследования адвокат по назначению защищал его ненадлежащим образом, мотивируя тем, что адвокат участвовал не во всех следственных действиях с его участием. В связи с чем, не оспаривая размер выплаты вознаграждения адвокату, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за стадию предварительного следствия в сумме 16 170 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Деркачёву В.С. обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

На основании заявления Деркачёва В.С. его защиту по назначению следователя осуществлял адвокат Москаленко А.Н., который осуществлял защиту подсудимого и в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал при допросах Деркачёва В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при уведомлении об окончании следственных действий и совместном с обвиняемым ознакомлении с материалами уголовного дела. Каких-либо заявлений об отсутствии защитника при выполнении следственных действий Деркачёв В.С. не делал. Адвокат Москаленко А.Н. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством добросовестно осуществлял свои обязанности, на что указывает также то, что Деркачёв В.С. отводов ему не заявлял, имел возможность без ограничений консультироваться с защитником, согласовывать свою позицию. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что право осужденного на защиту было нарушено.

Выводы суда о доказанности вины Деркачёва В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.В., свидетеля С.Е.А, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, согласно которому просмотрены записи в личном кабинете приложения «***» в ее мобильном телефоне, детализацией операций по банковской карте, выпиской о движении денежных средств по счетам и картам С.Н.В., протоколом явки с повинной Деркачёва В.С., протоколом проверки его показаний на месте, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Деркачёва В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований статей 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать Деркачёва В.С., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Деркачёва В.С. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. При этом, счел возможным не назначать Деркачёву В.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая, что Деркачёв В.С. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от _ _ , суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по данному приговору.

По своему виду и размеру назначенное Деркачёву В.С. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка из ФКУ СИЗО* УФСИН России по ... о состоянии его здоровья не содержит заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Сведения о семейном положении осужденного, сообщенные суду апелляционной инстанции, о наличии у него матери, проживающей в другом субъекте Российской Федерации, являющейся ***, о сожительстве с гражданкой В., имеющей двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, основанием для смягчения наказания не являются. При этом, как следует из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания Деркачёв В.С. заявлял о том, что холост, иждивенцев не имеет, о чем также указано и в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

В период предварительного расследования, а затем и в судебном заседании Деркачёву В.С. разъяснялись положения ст.132 УПК РФ о том, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного (т.*, л.д.*). В период предварительного расследования и в суде Деркачёв В.С. от защитника не отказывался. При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 21670 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 16 170 рублей и в судебном заседании - 5500 рублей, осужденный не возражал против суммы взыскиваемых издержек, являясь трудоспособным лицом, не заявлял суду об отсутствии денежных средств, не просил освободить его от уплаты процессуальных издержек и согласился со взысканием их с него (т.*, л.д. *). Осужденный инвалидом, имущественно несостоятельным не является, может работать и получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Деркачёва В.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года в отношении Деркачёва В. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-91/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.07.2015 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Котова С.Н.

подсудимого Деркачева В.С.

защитника адвоката Ворониной С.А.

представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № выданный Брянской ОКА,

потерпевшего ФИО25.,

а также педагога Управления образования Карачевского района ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деркачева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев В.С. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий, путем насильственных действий, с применением пытки, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Деркачев B.C., двигавшись на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № встретил на <адрес> ФИО2, которого подозревал в совершении незаконного проникновения в его жилой дом. У Деркачева B.C. возник прямой умысел, направленный на причинение физических и психических страданий последнему, путем применения к ФИО2 насильственных действий, с целью добиться от него признания вины в совершенном противоправном деянии.

Реализуя свой преступный умысел, Деркачев B.C. предложил ФИО2 сесть к нему в салон автомобиля для разговора. После того, как ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, Деркачев B.C. выехал на данном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, Деркачев B.C. стал высказывать в адрес ФИО2 угрозы применения физического насилия, в случае если последний не признает свою вину в совершенном в отношении Деркачева B...

....C. противоправном деянии. После чего, не получив ожидаемого ответа, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Деркачев B.C., находясь в салоне своего автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, с целью добиться признания вины о совершенном ФИО2 противоправном деянии, нанес ему локтем правой руки два удара в левое плечо, чем причинил последнему физическую боль.

Затем около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Деркачев B.C. продолжая свои противоправные действия остановил автомобиль возле остановки общественного транспорта расположенной перед въездом в <адрес>, с целью исключения побега ФИО2, заблокировал замки дверей автомобиля, после чего нанес последнему не менее пяти ударов правым локтем в левое плечо, чем причинил ФИО2 физическую боль. Затем Деркачев B.C., удерживая ФИО2 в автомобиле, вновь поехал в сторону <адрес>, где, не доезжая 1,7 км до указанного населенного пункта, свернул в лесной массив вправо, и, проехав 0,3 км к востоку от автодороги <данные изъяты>, остановил автомобиль.

В дальнейшем, находясь в указном лесном массиве, примерно в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Деркачев B.C. потребовал ФИО2 выйти из салона автомобиля и когда последний выполнил его требование, Деркачев B.C. подошел к нему и, требуя признаться в совершенном в отношении него противоправном деянии, не получив ожидаемого ответа, нанес кулаком правой руки один удар в грудь ФИО2, от чего тот упал на землю.

После этого Деркачев B.C., продолжая свои преступные действия, и имея умысел на причинение физических и психических страданий ФИО2, достал из багажника своего автомобиля матерчатый буксировочный трос, и, подойдя к лежащему на земле ФИО2, привязал один конец троса к его левой ноге, а второй конец троса перекинул через сук произраставшего рядом дерева породы береза и привязал к передней части автомобиля. Затем Деркачев B.C. сел в автомобиль, запустил двигатель, и отъехал несколько метров назад, натянув тем самым трос, в результате чего левая нога ФИО2 вытянулась верх и таз оторвался от земли. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физических и психических страданий, путем применения насилия, с применением пытки в целях понуждения к признанию вины в совершенном в отношении Деркачева B.C. противоправном деянии, последний вышел из автомобиля, достал из багажника деревянную биту и нанес ею частично подвешенному к дереву ФИО2 не менее трех ударов по каждой голени ног, сопровождая свои действия словами унижающими человеческое достоинство в адрес последнего: «Ты тварь и мразь!», а также снимая происходящее на камеру сотового телефона, угрожая демонстрацией данной видеозаписи третьим лицам, добиваясь при этом возникновения у ФИО2 чувства страха.

Затем Деркачев B.C., продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал с ФИО2 в <адрес>, где находясь на улице возле <адрес> умышленно нанес правым коленом своей ноги два удара в бедро правой ноги ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 30 минут Деркачев B.C., находясь на пороге <адрес> умышленно нанес один удар ногой по левой ягодице ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль.

После вышеизложенных физических и психических страданий причиненных ФИО2, выразившихся в многократных насильственных действиях, а также моральных унижениях, ФИО20 B.C. прекратил их, отпустив ФИО2

Своими преступными действиями Деркачев B.C. причинил ФИО2 физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде множественных ушибов туловища и конечностей, кровоподтеков по передним поверхностям обоих голеней, кровоподтека по передней поверхности левой половины грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и общей стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Деркачев В.С. виновным себя признал частично и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в <данные изъяты>, где он работал, позвонила жена и сказала, что в их доме кто-то выставил и разбил оконное стекло, проник в дом. В это время в доме она была с детьми и младший сын, услышав, что кто-то ходит в коридоре, испугался. Из дома ничего не пропало, в полицию жена не обращалась. Деркачев B.C. сказал, что после окончания смены приедет и сам разберется.

После этого Деркачеву B.C. позвонила мать ФИО2 и сказала, что она уверена, что стекло в окне дома Деркачева B.C. разбил ее сын ФИО2, так как он склонен к воровству, и просила Деркачева B.C. обратиться в полицию, чтобы сына посадили, так как он постоянно ворует и она не может больше этого терпеть. ДД.ММ.ГГГГ Деркачев B.C. вернулся домой, в полицию обращаться не стал, так как хотел сначала поговорить с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возвращался в гараж отца на автомашине <данные изъяты> по <адрес>. Увидел ФИО2, остановился и попросил его сесть в автомашину. Тот согласился. Деркачев B.C. разговаривал с ним по факту проникновения в свой дом ДД.ММ.ГГГГ выяснял, зачем он это сделал. ФИО2 утверждал, что это не он был. Деркачев B.C. предложил ФИО2 написать расписку о возмещении вреда за разбитое стекло. С этой целью зашли к соседу ФИО6 По дороге к дому Деркачев B.C. коленом два раза пихнул ФИО2 по бедру. В доме ФИО6 ФИО2 без понуждения написал расписку, отдал ее Деркачеву B.C. и направился к выходу, при этом сказав, все равно он стекло у Деркачева B.C. в доме не разбивал. Деркачев B.C. на это не сдержался и один раз пнул ногой ФИО2 по ягодицам. Тот не упал, просто вышел из дома и ушел.

Деркачев B.C. сразу же порвал расписку и выбросил, так как денежные средства от ФИО2 были не нужны, он хотел убедиться, что это ФИО2 разбил стекло в доме Деркачева B.C. и просто провести с ним беседу, чтобы данные случаи не повторялись.

Мать ФИО2 в это время звонила на сотовый телефон Деркачеву B.C., сначала стала кричать, где ее сын, и, узнав, что он с Деркачевым B.C., стала кричать, что если Деркачев B.C. что-либо сделает с сыном, она его посадит. Деркачев B.C. сказал, что сына не трогал и что он скоро придет домой. Чтобы мать ФИО2 не кричала, Деркачев B.C. дал ФИО2 трубку телефона, чтобы он поговорил с матерью. В ходе разговора Деркачев B.C. ни ФИО2, ни его матери ничем не угрожал, никаких денежных средств не требовал и не вымогал. Деркачев B.C. знает ФИО2 как «ворюгу» и «жалобщика», поэтому, зная, что тот сразу побежит в полицию, Деркачев B.C. не бил ФИО2, никакого насилия к нему не применял (ни психического, ни физического).

ФИО2 наговаривает на Деркачева B.C., так как ранее брат Деркачева B.C. был свидетелем по одному из уголовных дел, по которому ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

Вместе с тем вина Деркачева В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. Навстречу ехал Деркачева B.C. на автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Остановившись рядом, Деркачев B.C. предложил ФИО2 сесть к нему в автомобиль для разговора. ФИО2 догадывался, о чем хочет поговорить Деркачев B.C., так как тот раньше звонил матери ФИО2 и обвинял ФИО2 в краже из его дома. Но так как ФИО2 ни к какой краже не был причастен и не ожидал от Деркачева B.C. каких-либо действий в свой адрес, согласился и сел на переднее пассажирское сиденье в машину Деркачева B.C. В машине, стали выяснять, кто проник в дом к Деркачеву B.C. Тот настаивал, что ФИО2 лжет и говорил, что ФИО2 лучше признаться. Сказал, что отвезет ФИО2 в лес и поговорит «по-другому», но ФИО2 настаивал на своем. После этого Деркачев B.C. поехал на машине в сторону д. <адрес>. ФИО2 не пытался выйти из машины. Деркачев B.C. локтем правой руки нанес ФИО2 два удара в левое плечо, при этом допытываясь, проникал ли ФИО2 к нему в дом или нет. От ударов ФИО2 почувствовал физическую боль. Около остановки общественного транспорта, перед въездом в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Деркачев B.C. остановился и заблокировал двери автомобиля, чтобы, как понял ФИО2, он не смог убежать, и снова не менее пяти раз ударил ФИО2 правым локтем в левое плечо, настаивая, чтобы ФИО2 признался в том, что проникал в дом Деркачева B.C. От данных ударов ФИО2 также почувствовал физическую боль. ФИО2 в свою очередь настаивал на том, что не проникал в дом ФИО20 B.C. Около остановки пробыли примерно 10-15 минут, а затем Деркачев B.C. завел автомобиль и направился в сторону <адрес>, однако, не доезжая указанного населенного пункта, свернул на грунтовую дорогу и подъехал к березовой роще, на краю которой стоял стол и лавки. Остановившись на этом месте, Деркачев B.C. сказал в приказной форме, чтобы ФИО2 вышел из автомобиля. ФИО2 испугался и вышел. Деркачев B.C. снова потребовал признаться в том, что ФИО2 залез к Деркачеву B.C. в дом, но ФИО2 снова отрицал это. Тогда Деркачев B.C. кулаком правой руки ударил ФИО2 один раз в левую часть груди, от чего, почувствовав сильную боль, ФИО2 упал и не смог сразу встать. ФИО20 B.C., взяв из багажника свой машины матерчатый трос, привязал один конец за левую ногу ФИО2, а второй конец перекинул через сук березы, стоящей поблизости, и привязал к свой машине, угрожая подвесить ФИО2, если он не признается. ФИО2 молчал, так как был сильно напуган. После этого ФИО20 B.C. сел в свой автомобиль и стал отъезжать от дерева, через сук которого был перекинут привязанный к ноге ФИО2 трос, который натянулся и левая нога ФИО2, к которой трос был привязан, поднялась вверх и повисла в воздухе. В результате чего ФИО2 очутился в полуподвешенном состоянии, а именно лежал на спине, опираясь на локти, таз был приподнят вверх. В это время машина стала пробуксовывать и у Деркачева B.C. не получалось поднять Алешенкова А.А. выше, поэтому правая нога Алешенкова А.А. осталась на земле. Алешенков А.А. не пытался развязаться, чтобы не злить Деркачева B.C., но тот, когда вышел из машины, продолжал требовать от ФИО2 признания, взял из багажника деревянную биту и стал сначала размахивать ею перед ФИО2, а затем нанес ФИО2 несколько ударов битой по голени каждой ноги, выражаясь различными ругательствами: «Ты тварь и мразь!» Деркачев B.C. достал из кармана мобильный телефон и сказал, что снимает на видео, как издевается над ФИО2, а затем будет всем показывать. В это время ФИО2, заплакал, его стало трусить, он был сильно напуган. Данные действия со стороны Деркачева B.C. продолжались примерно 20-30 минут, а затем Деркачев B.C. отвязал ФИО2, посадил в машину и они направились в <адрес>, где примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подъехали к дому соседа Деркачева B.C. Савина Виталия. Выйдя из машины, пошли к дому, Деркачев B.C. два раза ударил ФИО2 коленом по бедру правой ноги. Затем ФИО2 с ФИО20 B.C. зашли в дом и написал расписку, в которой обязался выплатить Деркачеву B.C. 15000 рублей в возмещение ущерба. В то время, когда ФИО2 писал расписку, к Виталию в дом заходила ФИО40, которая могла видеть и слышать, что ФИО20 B.C. заставлял ФИО2 писать расписку. Деркачев B.C. на пороге нанес ФИО2 еще один удар ногой по левой ягодице, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль. После чего ФИО2 ушел домой. По дороге встретил местного жителя ФИО9, который проводил ФИО2 домой и которому ФИО2 рассказал о случившемся. В тот же вечер ФИО2 обратился в больницу, так как болели от полученных ударов ноги и грудная клетка, после подвешивания были боли в плечах и коленях.

Кроме того, вина Деркачева В.С. подтверждается показаниями свидетелей.

Так ФИО7,, мать потерпевшего, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО9 стало известно, что якобы ее сына ФИО2 ищет Деркачев B.C. за то, что якобы сын незаконно проник к Деркачеву B.C. в дом. После этого ФИО7 у ФИО9 взяла номер телефона Деркачева B.C. и позвонила, чтобы узнать, действительно ли Деркачев B.C. ищет ее сына и за что. Деркачев B.C. сказал, что уверен в том, что ФИО2 проник к нему в дом и напугал детей. На предложение ФИО7 вызвать по данному факту полицию Деркачев B.C. ответил отказом, пояснив, что разберется сам и предложил ФИО7 выбрать один из трех вариантов разрешения данного спора. Первый вариант - взять кредит, второй вариант - изнасиловать сына ФИО7, третий вариант - вывезти сына ФИО7 в лес. В ответ ФИО7 на эмоциях грубо ответила Деркачеву B.C. и отключила телефон. Через несколько дней ФИО7, переживая за сына, снова позвонила Деркачеву B.C. и предложила, чтобы Деркачев B.C. приехал и они разобрались с ним полюбовно, но ФИО20 B.C. сказал, что мирно ни с кем договариваться не будет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сожителю ФИО7 ФИО12 на мобильный телефон позвонил местный житель ФИО8 и сообщил, что ФИО2 сел к Деркачеву B.C. в машину и они уехали в неизвестном направлении. После этого ФИО7 дозвонилась Деркачеву B.C., спросив, куда он вывез ее сына и, пояснив ему, что вызовет полицию, если Деркачев B.C. не отпустит сына. Деркачев B.C. спокойно, не грубя, сказал, что ФИО2 скоро будет дома. Через некоторое время ФИО7 снова позвонила Деркачеву B.C., который дал трубку телефона ФИО2 и тот, плача, сказал, чтобы она не вызывала полицию. После 21 часа сын пришел домой. Ему помогал идти ФИО9 Дома сын рассказал, что когда он находился в <адрес>, к нему подъехал Деркачев B.C. и предложил сесть к нему в машину, а затем отвез его в лесополосу в сторону <адрес>, где веревкой завязал ноги, а второй конец веревки привязал к автомобилю и, перекинув веревку через сук дерева, подвесил его вниз головой, а затем битой избивал на протяжении часа по телу. После этого Деркачев B.C. привез ФИО2 в <адрес>, где у соседа, имя его ФИО7 не знает, заставил писать расписку о том, что сын должен Деркачеву B.C. <данные изъяты> рублей, при этом сосед присутствовал. После того, как сын написал расписку, Деркачев B.C. его отпустил. После того, как сын все это рассказал, ФИО7 сразу же отвезла его в больницу и позвонила в полицию. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встретилась с ФИО10, у которой, как было известно ФИО7, имелась видеозапись, как ФИО2 в подвешенном состоянии избивает Деркачев B.C. ФИО10 в ходе разговора сказала, что в тайне от Деркачева B.C. скинула с его телефона данное видео, но ФИО7 данное видео не предоставила, сказав, что уже удалила его.

Свидетель ФИО11, сестра потерпевшего, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО9 и из его разговора с братом ФИО11 услышала, что ее брата ищет Деркачев B.C. за то, что якобы брат проник к нему в дом. Также это слышала мать ФИО11, которая взяла у ФИО9 номер телефона Деркачева B.C. Через несколько часов мать позвонила Деркачеву B.C. и в ходе разговора включила громкую связь. Деркачев B.C. сказал матери, что ФИО2, проник к нему в дом и напугал детей и за это он либо возьмет на ФИО2 кредит, либо отвезет в лес, либо надругается над ним. В начале апреля 2014 года, точно число ФИО11 не помнит, вечером брата домой привел ФИО9 У брата ноги были в синяках, ему трудно было идти. Также он был весь в грязи. Брат рассказал матери в присутствии ФИО11, ее отца и ФИО9, что Деркачев B.C. отвез его в лес, где подвесил за ноги и избивал битой, пытал его и заставлял признаться, что якобы брат проник к нему в дом. Мать отвезла брата в больницу.

Свидетеля ФИО12, который показал, что проживает с сожительницей ФИО7, дочерью ФИО11 и пасынком Алешенковым А.АДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда сожительница на громкой связи по телефону общалась с Деркачевым B.C., сказавшим ей, что ФИО2 проник к нему в дом и напугал детей и за это он разберется с ним. Также Деркачев B.C. предложил ФИО7 выбрать один из трех вариантов разрешения данного спора. Первый вариант - взять кредит, второй вариант - изнасиловать ее сына, третий вариант - вывезти сына в лес. Примерно через неделю в вечернее время они не знали, где находится ФИО2 и после угроз Деркачева B.C. переживали за него. ФИО12 стал звонить знакомым в <адрес>, чтобы узнать, не видел ли кто ФИО2

ФИО12 позвонил ФИО8 и тот сказал, что видел, как ФИО2 сел к Деркачеву B.C. в машину и они уехали в неизвестном ему направлении. После 21 часа, ФИО2 пришел домой, ему помогал идти ФИО9 ФИО2 рассказал, что когда он находился в <адрес>, к нему подъехал Деркачев B.C. и предложил сесть к нему в машину, а затем отвез его в лесополосу в сторону <адрес>, где веревкой завязал ноги, второй конец веревки привязал к автомобилю и, перекинув веревку через сук дерева, подвесил его вниз головой, а затем битой избивал на протяжении часа по телу. После этого ФИО20 B.C. заставил писать расписку о том, что ФИО2 должен Деркачеву B.C. <данные изъяты> рублей, и только после написания расписки отпустил ФИО2 В этот же вечер ФИО7 отвезла сына в больницу.

Свидетель ФИО10 рассказала, что

Ее сестра замужем за Деркачевым B.C. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от старшей сестры Деркачевой Н.Н. стало известно, что ФИО2 разбил стекло у них дома и напугал малолетнего ребенка, который видел, как ФИО2 убегал. Деркачев B.C. в это время был в Москве на заработках и приехал примерно через неделю. Со слов ФИО13 она рассказала мужу о случившемся, когда тот был еще в Москве. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО13 в <адрес> у ФИО14 примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Вернувшись в <адрес>, пришла домой, по дороге ни к Деркачевым, ни к ФИО6 не заходила.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО15 шел по <адрес> вместе с ФИО2, когда на встречу на автомашине выехал местный житель Деркачев B.C. Остановившись, Деркачев B.C. подозвал ФИО2, тот подошел к машине и сел в нее. После чего они поехали с <адрес> в сторону «Пятачка». При этом, на ФИО2 перед тем, как он сел в машину к ФИО20 B.C., ФИО8 никаких телесных повреждений не видел. Больше ФИО2 ФИО8 в этот вечер не видел. Звонили ли ФИО8 в тот вечер родители ФИО2 и спрашивали ли у него, не видел ли он их сына, не помнит, так как прошло уже много времени, но вполне могли бы звонить. О том, что произошло между ФИО2 и Деркачевым B.C., не знает, ничего об этом не слышал. Единственное, что слышал вроде бы от отчима ФИО2 ФИО12, что ФИО2 кто-то избил, кто, когда, при каких обстоятельствах, не знает, ФИО12 ничего не пояснял, ФИО8 не спрашивал. (том №1, л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время (точно не помнит) ФИО9 шел по <адрес> в сторону сельского совета, когда, пройдя здание пекарни и ручей, встретил идущего навстречу ФИО2, который шел хромая, плакал, на лице и шее была краснота, штаны в грязи. ФИО9 подошел и спросил, что случилось. ФИО2 плакал в «захлеб», сразу объяснить все не мог, но, успокоившись, пояснил, что его избил Деркачев B.C. При этом ФИО2 пояснил, что Деркачев B.C. увидел его на улице, посадил в машину и вывез куда-то в лес, куда именно, не пояснял. Там, со слов ФИО2, Деркачев B.C. избивал его битой, привязывал веревкой за ногу, потом веревку перекинул через сук, привязал веревку к машине и приподнимал его вверх. При этом, со слов ФИО2, Деркачев B.C. снимал происходившее на свой сотовый телефон. Из-за чего все это произошло, ФИО2 не пояснил, ФИО9 не спрашивал. После чего, как сказал ФИО2, Деркачев B.C. привез его в дом к ФИО6, где заставил написать какую-то расписку, о чем, точно не пояснил, но как понял, ФИО2 обязался в расписке выплатить ФИО20 B.C. какие-то деньги. ФИО9 помог ФИО2 дойти до дома, тот переоделся и они с ним и с матерью ФИО2 поехали в ОМВД России по <адрес>, где ФИО2 обратился с заявлением по данному факту, ФИО9 не помнит, видел ли в тот день ранее ФИО2 или нет. С Деркачевым B.C. по поводу случившего не разговаривал, так как это их дела и он в них вмешиваться не хотел. (том №1, л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Кто обращался в тот день, не помнит, так как прошло уже достаточно много времени, но согласно записи в журнале амбулаторного приема больных хирургического (травматологического, гинекологического) профиля за 08 апреля 2014 года, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в ЦРБ обратился гражданин ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре которого были зафиксированы следующие телесные повреждения: на обеих голенях сливающиеся участки припухлости, болезненности, ссадины, кровоподтеки, на грудной клетке - болезненности в области грудины, на спине на уровне лопаток участок кровоизлияния и болезненности, участки болезненности на плечах, коленях. То есть имели место множественные ушибы туловища и конечностей. Со слов обратившегося ДД.ММ.ГГГГ он был избит гражданином Деркачевым в лесу деревянной битой. (том №1,л.д. 82-83).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- телефонным сообщением, в котором ФИО7 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут житель <адрес> Деркачев B.C. на своей машине отвез ее сына ФИО2 в лес возле <адрес>, привязал у дереву вверх ногами и избивал деревянной дубинкой по различным частям тела якобы за то, что ее сын месяц назад залез к нему в дом. Также в ходе телефонного разговора Деркачев B.C. угрожал убить ее сына, изнасиловать, требует у нее <данные изъяты> рублей.

(том№1, л.д.12)

- телефонным сообщением, в котором врач травматолог Карачевской ЦРБ ФИО16 сообщает о том, что в приемное отделение ЦРБ с диагнозом: множественные ушибы туловища и конечностей обратился ФИО2, <данные изъяты> г.р., проживающие: <адрес>. Со слов телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ причинил известный. (том №1, л.д.13)

- заявлением, в котором ФИО2 просит принять меры к Деркачеву B.C., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в лесном массиве в районе д. <адрес> причинил ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и конечностей. (том №1, л.д.14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок лесного массива в 2 км от <адрес>, где, со слов ФИО2, Деркачев B.C., привязав веревку за левую ногу ФИО2, перекинул веревку через сук дерева и подвесил его. (том №1, л.д. 22-24)

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены кровоподтеки по передним поверхностям обеих голеней, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около 1-2 суток назад от момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и общей стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. (том №1, л.д. 36-37)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Деркачевым B.C., в ходе которой каждый настаивает на данных ранее показаниях. (том №1, л.д.68-70)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены кровоподтеки по передним поверхностям обоих голеней, кровоподтека по передней поверхности левой половины грудной клетки, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла явиться деревянная бита. Установленные вышеуказанные телесные повреждения причинены в срок 1-2 суток назад от момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и общей стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. (том №1,л.д. 87-88)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал место, где Деркачев B.C. ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении него истязание. (том№1,л.д.93-95)

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным, поскольку они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных письменных материалов дела, правдивости показаний допрошенных лиц, т.к. они согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, а потому обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Деркачева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. «д» УК РФ.

Действия подсудимого Деркачева В.С. правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий, путем насильственных действий, с применением пытки, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Деркачев В.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.124). Женат, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.128), судимости не имеет (л.д.134).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного деяния, по делу не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Деркачева В.С. суд учитывает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. (том№1,л.д.125-127)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, назначая наказание, применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его социальной адаптации, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

При этом суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не было установлено исключительных смягчающих обстоятельств по делу.

К Деркачеву В.С. не может быть применен акт амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, на которое в соответствии с п.13 указанного постановления не распространяется действие амнистии.

Меру пресечения Деркачеву В.С. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск ФИО17 к подсудимому Деркачеву В.С. о взыскании в его пользу ФИО34 руб. в возмещение морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными, так как согласно ст. 150 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Действиями подсудимого ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся во множественных ушибах тела и унижении, которое испытывал потерпевший при их нанесении. При этом суд учитывает степень тяжести физических страданий и материальное положение подсудимого Деркачева, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ворониной С.А. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деркачева В.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Деркачеву В.С. прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Деркачева В.С. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ворониной С.А. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: . Г.И. Подрезова

.

.

.

.

.

Дело 12-24/2022

УИД 32MS0015-01-2021-003313-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев ходатайство Деркачева Владимира Сергеевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., которым Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным решением, 15.02.2022г. Деркачев В.С. подал жалобу в Карачевский районный суд Брянской области через мировой судебный участок № 35 Карачевского судебного района Брянской области, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебном заседании Деркачев В.С. доводы заявления о восстановлении срока для обжалования постановления от 27.12.2021г. поддержал, при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование не представил и пояснил, что лично присутствовал при оглашении судебного решения, к...

...оторое получил в мировом судебном участке 14.02.2022г., куда прибыл по повестке в рамках рассмотрения другого административного дела.

Защитник Деркачева В.С. адвокат Астахов А.И. доводы своего подзащитного поддержал и просил восстановить срок для обжалования судебного решения от 27.12.2021г., поскольку адрес места жительства его доверителя Деркачева В.С. на почтовом конверте указан некорректно.

Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Деркачев В.С. присутствовал при оглашении судебного решения, текст которого содержит разъяснение порядка и срока его обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям почтового конверта, направленного на адрес места жительства Деркачева В.С., 03.01.2022г. письмо с постановлением о привлечении Деркачева В.С. к административной ответственности прибыло к месту вручения. В связи с неудачной попыткой выручения, истечением срока хранения, 18.01.2022г. письмо возвращено отправителю. При этом довод защитника адвоката Астахова А.И. о некорректном изложении адреса места жительства его подзащитного на конверте является недостоверным.

16.02.2022г. в Карачевский районный суд Брянской области поступила жалоба Деркачева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый, следующий за ним рабочий день.

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым отклонить ходатайство Деркачева В.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., которым Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить жалобу ввиду пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Деркачева Владимира Сергеевича о восстановлении срока обжалования постановления от 27.12.2021г. о привлечении Деркачев В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

Жалобу Деркачева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., которым Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить заявителю ввиду пропуска срока для подачи жалобы.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья . И.Ю. Болховитин

Дело № 12-10/2023

УИД 32MS0035-01-2022-001887-04

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев жалобу Деркачева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 03.10.2022г. (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Деркачева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 03 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.) № по делу об административном правонарушении, Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Деркачев В.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с недопустимыми доказательствами, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Астахов А.И., действующий в интересах Деркачева В.С., доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, будучи надлежащим образом уве...

...домленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции 28 января 2022 года в 17 часов 40 минут вблизи <адрес> Деркачев В.С. управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О 409 В.А. 32 RUS, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Деркачевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.08.2022г.; протоколом № от 28.01.2022г. об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2022г., согласно которому у Деркачева В.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2022г., протоколом № о задержании транспортного средства от 28.01.2022г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2022г., согласно которому установлено наркотическое опьянение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «Брянской областной наркологический диспансер» № от 02.02.2022г., из содержания которого следует, что в биологическом объекте - моче, отобранном 28.01.2022г. в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» у Деркачева В.С., обнаружены наркотическое средство метадон и его метаболиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Деркачева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у водителя Деркачева В.С. внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачок не реагировал на свет, сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянение установлено не было.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные данные полагать, что водитель Деркачев В.С. находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в выдыхаемом воздухе алкоголя обнаружено не было, кроме того у Деркачева В.С. был отобран биологический объект (моча), который в последствии передан на исследование. При отборе биологического объекта (мочи) каких-либо возражений от Деркачева В.С. не поступало.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «Брянской областной наркологический диспансер» № от 02.02.2022г., в биологическом объекте - моче, отобранном 28.01.2022г. в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» у Деркачева В.С., обнаружены наркотическое средство метадон и его метаболиты.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования, зафиксированного в справке № от 02.02.2022г., материалы дела не содержат и Деркачевым В.С. не представлено.

Прохождение Деркачевым В.С. самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент его выявления, поскольку данное освидетельствование пройдено Деркачевым В.С. по истечении 4 часов с момента освидетельствования его в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ».

В соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, факт обнаружения наркотического средства метадон и его метаболитов в биологическом объекте (моче), отобранном у Деркачева В.С. свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу обжалуемого судебного решения.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Деркачева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 03.10.2022г. (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Деркачева Владимира Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Деркачева В.С. без удовлетворения.

Судья . И.Ю. Болховитин

Дело № 12-11/2023

УИД 32MS0034-01-2022-001585-90

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев жалобу Деркачева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 03.10.2022г. (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Деркачева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 03 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.) № по делу об административном правонарушении, Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Деркачев В.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с недопустимыми доказательствами, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Астахов А.И., действующий в интересах Деркачева В.С., доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции при сдаче Деркачевым В.С. 28 января 2022 года в 19 часов 28 минут в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», расположенном по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 148, биологического объекта (мочи) установлено употреблением им наркотического средства метадон без назначения врача.

Данное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Факт совершения Деркачевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2022г.; рапортом сотрудника полиции от 08.02.2022г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2022г., согласно которому установлено наркотическое опьянение, справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «Брянской областной наркологический диспансер» № от 02.02.2022г., из содержания которого следует, что в биологическом объекте - моче, отобранном 28.01.2022г. в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» у Деркачева В.С., обнаружены наркотическое средство метадон и его метаболиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Деркачева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Деркачева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Деркачева В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Деркачева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 03.10.2022г. (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Деркачева Владимира Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Деркачева В.С. без удовлетворения.

Судья . И.Ю. Болховитин

Дело № 12-38/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000072-95

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев жалобу Деркачева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 07.04.2022г., которым Деркачев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 07 апреля 2022 года №5-101/2022 по делу об административном правонарушении Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с судебным актом, Деркачев В.С. подал жалобу в Карачевский районный суд Брянской области и просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Деркачев В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Деркачева В.С. адвокат Астахов А.И. просил отменить постановление суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Деркачев В.С., в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где около дома № был остановлен инспектором ДПС.

Факт совершения Деркачевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1110747 от 31.01.2022г.; протоколом 32 ОТ № 195265 от 28.01.2022г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 32 АА № 101782 задержания транспортного средства от 28.01.2022г., справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 31.01.2022г., согласно которой Деркачев В.С. решением суда лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., которым Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, а также другими материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16 февраля 2022 года в Карачевский районный суд Брянской области поступила жалоба с ходатайством Деркачева В.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., которым Деркачев В.С., которым Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18.03.2022г. в удовлетворении ходатайства Деркачева В.С. о восстановлении срока обжалования постановления от 27.12.2021г. о привлечении Деркачев В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отказано, жалоба возвращена заявителю в виду пропуска срока.

Решением судьи Брянского областного суда от 12.05.2022г. определение судьи Караческого районного суда Брянской области от 18.03.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства Деркачева В.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., вынесенное в отношении Деркачева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Карачевский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 08.07.2022г. ходатайство Деркачева В.С. о восстановлении срока обжалования постановления от 27.12.2021г. о привлечении Деркачев В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было удовлетворено, восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Деркачева В.С.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 07.12.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Деркачева Владимира Сергеевича оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Деркачева В.С. вступило в законную силу 07.12.2022г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, который считается лишенным права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему данного наказания и до окончания срока его исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было обжаловано Деркачевым В.С. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Карачевского районного суда от 07 декабря 2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. вступило в законную силу 07.12.2022г., то на дату совершения Деркачевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний не был лишен права на управления транспортными средствами, а потому в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 28.01.2022г. Деркачева В.С. нельзя признать лицом, лишенным права управления транспортными средствами в соответствии со вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований для привлечения Деркачева В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в действиях Деркачева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 07.04.2022г., которым Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращения производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Деркачева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 07.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Деркачева Владимира Сергеевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 07.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Деркачева Владимира Сергеевича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Деркачева В.С. состава административного правонарушения.

Судья . И.Ю. Болховитин

Дело № 12-43/2022

УИД 32MS0015-01-2021-003313-68

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев жалобу Деркачева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г., которым Деркачев В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27 декабря 2021 года №5-8/2022 по делу об административном правонарушении Деркачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Деркачев В.С. подал жалобу в Карачевский районный суд Брянской области и просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Деркачев В.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил в присутствии защитника адвоката Астахова А.И. факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пр...

...ихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, по проспекту Станке Димитрова г. Брянска водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Деркачев В.С., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Деркачевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1108676 от 14.11.2021г.; протоколом 32 ОТ № 196172 от 14.11.2021г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 32 НА № 119984 от 14.11.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 32 АА № 103120 от 14.11.2021г. о задержании транспортного средства; актом 32 АО №075148 от 14.11.2021г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Деркачев В.С. отказался проходить освидетельствование, а также другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Деркачеву В.С. в присутствии понятых.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 года) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где пунктами значатся «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Деркачева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Деркачева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении Деркачева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Деркачева В.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Деркачева В.С., так как его вина в совершении административного правонарушения установлена, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Деркачева Владимира Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья . И.Ю. Болховитин