Дерлов Владимир Владимирович

Дело № 2-7387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца Грикалова А.Е.,

представителя ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Кирилла Алексеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей») ссылаясь на то, что 14 марта 2017 года в 19 час. 30 мин. в районе д. 13, по ул. Пограничная, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Дрелов В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Исудзу МУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова К.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Новикову К.А. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Новикова К.А. застрахован в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>). Ответчиком 04 мая 2017 года была осуществлена частичная выплата в размере 88997 руб., однако указанных средств недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Обратившись к ИП Вдовикову А.С. для проведения независимой технической экспертизы, размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта согласно экспертного заключения...

... составил 164800 руб. Стоимость расходов за составление экспертного заключения составила 15000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 73997 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 %.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Дрелов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 1649 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2017 года в 19 час. 30 мин. в районе д. 13, по ул. Пограничная, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Дрелов В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Исудзу МУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова К.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Новикову К.А. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Дреловым В.В. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Новиков К.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Новикова К.А. застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> (л.д. 10, 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Вдовиковым А.С., представленному истцом, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта в случае превышения стоимости ремонта (без учета износа) транспортного средства над его рыночной стоимостью составляет его рыночную стоимость за минусом годных остатков и составляет 164800 руб. (л.д. 17-30).

Вместе с тем, как указано в возражении на исковое заявление и подтверждается материалами дела, по заказу САО «ВСК» 20 апреля 2017 года составлено экспертное заключение <данные изъяты> изготовленное РАНЭ-ДФО, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа составляют 88997 руб. (л.д. 57-83).

На основании акта о страховом случае от 02 мая 2017 года, САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 88997 руб., что также подтверждается платежным поручением № 5044 от 04 мая 2017 года (л.д. 48, 49).

По ходатайству САО «ВСК» определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2017 года назначена судебная экспертиза по определению вопроса стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ИП Кравцову А.Н.

Согласно экспертному заключению № 152/17 выполненному ИП Кравцовым А.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 96400 руб. (л.д. 104-118).

Анализируя представленные суду экспертные заключения, составленные ИП Вдовиковым А.С., РАНЭ-ДФО и заключение судебной экспертизы, составленное ИП Кравцовым А.Н., суд принимает за основу причиненного потерпевшему материального ущерба заключение судебной экспертизы, составленное ИП Кравцовым А.Н., так как эксперт предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.6. ст. 12.1. Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и имеющихся доказательств по делу, руководствуясь абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного РАНЭ-ДФО и ИП Кравцовым А.Н., находится в пределах статистической погрешности.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком в пределах срока, предусмотренного положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушений прав истца как потребителя при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Поскольку выплата произведена, а не выплаченная страховщиком сумма, находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы, ни штраф от суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Новиковым К.А. понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серии <данные изъяты> (л.д. 16). Поскольку ответчиком при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца взят за основу акт осмотра, выполненный ИП Вдовиковым А.С., суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по экспертному заключению в размере 15000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств, установив, что требования истца в части страховой выплаты страховщиком выполнены в установленный законом срок, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией об оплате, и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, исход рассмотрения дела, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новикова Кирилла Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новикова Кирилла Алексеевича расходы, понесенные по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову Кириллу Алексеевичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7387/2017.

Судья О.Г. Рыбалко