Дерменджи Мария Эдгаровна

Дело № 2- 1131/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Косенковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прозоровой Н.П. к Шоршоровой М.Э. , о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий, встречному иску Шоршоровой М.Э. к Прозоровой Н.П. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, 3 е лицо Задоркина Т.В., Администрация Железнодорожного района Ростова нД,

У с т а н о в и л:

Прозорова Н.П. обратилась в суд с иском к Шоршоровой М.Э. о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком на момент приобретения доли домовладения с продавцом оговорен не был. В пользовании истицы находились комнаты № 5, 4, 4а, 7, 8 в жилом доме литер А. С получением разрешения на строительство своими силами и средствами истица возвела пристройку литер А3 к жилому дому литер А, состоящую из помещений № 11-15, 12-15, 12б-3, 12а-1, 2 и а4 состоящую из помещения № 13х, после чего получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С ответчицей имеется спор по порядку пользования земельным участком. В пользовании истицы находится участок меньшей площади, чем...

Показать ещё

... приходится на ее идеальную долю.

Прозорова Н.П просила перераспределить доли в домовладении с учетом возведенной ею пристройки литер А3а4, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долям сторон.

Затем Прозорова Н.П. уточнила исковые требования и просила перераспределить доли в домовладении в соответствии с произведенными ею улучшениями в виде пристройки литер А3, а4, обязать Шоршорову М.Э. не чинить препятствий в пользовании коммуникациями: газом, водой, водопроводным люком, чердачным помещением и обеспечить беспрепятственный доступ к ним, изменить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок и возможностью доступа и пользования коммуникациями. ( л.д.90)

Шоршорова М.Э. обратилась со встречным иском к Прозоровой Н.П., мотивируя тем, что первоначально собственником целого домовладения являлся ее прадед ФИО12, который в ДД.ММ.ГГГГ году отделил часть земельного участка забором и продал 1/2 долю домовладения ФИО13 с которой в письменном виде были подписаны особые условия по порядку пользования домовладением и земельным участком. Таким образом, порядок пользования в неизменном виде сложился и существует с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица приобрела 1/2 долю домовладения у ФИО13 В связи с возникшими разногласиями относительно пользования земельным участком истицей было получено заключение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер долей в праве на строения и земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Шоршорова М.Э. просила определить доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес> в соответствии с фактически занимаемыми площадями Шоршоровой М.Э.- 33/100, Прозоровой Н.П. - 67/100, определить доли собственников в земельном участке в соответствии с занимаемыми площадями Шоршоровой М.Э. - 62/100, Прозоровой Н.П. - 38/100, определить порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования. ( л.д. 61-62)

Затем Шоршорова М.Э. уточнила исковые требования и просила выделить свою долю в праве на общее домовладение, взыскать с Прозоровой Н.П. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, определить доли сторон Шоршоровой М.Э. - 33/100, Прозоровой Н.П- 67/100, определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. ( л.д. 179-180).

Прозорова Н.П. обратилась со встречными требованиями о выделе доли и просила перераспределить доли в домовладении, выделить свою долю, определить порядок пользования земельным участком по приложению № к заключению эксперта ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, предоставить ей право ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим Шоршоровой М.Э. с целью обслуживания и пользования коммуникациями. ( л.д. 193-195).

В судебном заседании Прозорова Н.П.окончательно уточнила исковые требования и просила: перераспределить доли в домовладении в соответствии с произведенными ею улучшениями в виде пристройки литер А3, а4, обязать Шоршорову М.Э. не чинить препятствий в пользовании коммуникациями: газом, водой, водопроводным люком, чердачным помещением и обеспечить беспрепятственный доступ к ним, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в соответствии с приложением № к заключению судебной экспертизы Центра судебных экспертиз по южному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Шоршоровой М.Э., по доверенности Задоркина Т.В. в судебном заседании окончательно уточнила исковые требования и просила: выделить свою долю в праве на общее домовладение, определить доли сторон Шоршоровой М.Э. - 33/100, Прозоровой Н.П- 67/100, определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель 3го лица Администрации Железнодорожного района Ростова нД в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании Прозорову Н.П., ее представителя адвоката Вакулич Г.Г, представителя Шоршоровой М.Э., являющуюся также 3м лицом, Задоркину Т.В., допросив эксперта ФИО26 ФИО30 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прозоровой Н.П. по следующим основаниям:

Прозорова Н.П. является собственницей 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> нД <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО13, а также собственницей 1/2 доли земельного участка на основании договора купли-продажи собственнику строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Шоршорова (до перемены фамилии Дерменджи) М.Э. является собственницей 1/2 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и собственницей 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения Прозоровой Н.П. своей доли домовладения она пользовалась частью жилого дома литер А состоящей из помещений № 5, 4, 4а, 7, 8, а также земельным участком, отделенным забором, с отдельным входом с пл. <адрес>

Частью жилого дома, состоящей из помещений № 1-3, 6, 9, 10 а также земельным участком со входом с <адрес> пользовалась собственница 1/2 доли домовладения, ФИО16

Споров по поводу пользования строениями и земельным участком между Прозоровой Н.П. и ФИО16 не было. Пользование земельным участком осуществлялось по разделительному забору, установленному прежними собственниками домовладения в 1978 году.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД № № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии письменного согласия совладельца Прозоровой Н.П. разрешено увеличение полезной площади жилого дома литер А за счет пристройки и внутреннего переоборудования, а также строительство летней кухни, навеса, душа и туалета. ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Прозоровой Н.П. было выдано разрешение на пристройку к жилому дому. ( л.д. 24).

В соответствии с проектом пристройки к жилому дому Прозоровой Н.П. своими и средствами была произведена пристройка к жилому дому литер А состоящая из помещений № 11, 12, 12а, 12б, 13х. ( л.д. 25-33) ДД.ММ.ГГГГ Прозоровой Н.П. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ( л.д. 20).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила свою долю домовладения Шоршоровой М.Э.

Однако с момента договора дарения и до настоящего времени Шоршорова М.Э. домовладением и земельным участком не пользуется.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шоршорова М.Э. продала свою долю домовладения и земельного участка Задоркиной Т.В., которая выразила намерение строительства нового жилого дома на земельном участке и с которой у Прозоровой Н.П. возникли споры по поводу пользования общими коммуникациями, ввод которых находится в половине жилого дома, которой ранее пользовалась ФИО16

В связи с обращением Прозоровой Н.П. в суд с иском о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком, договор купли-продажи между Шоршоровой М.Э. и Задоркиной Т.В. учреждении юстиции не зарегистрирован. Фактически для проживания ни Шоршорова М.Э., ни Задоркина Т.В. своей половиной жилого дома для проживания не пользуются.

Между Прозоровой Н.П. и Задоркиной Т.В. возникли крайне неприязненные отношения, связанные с тем, что в 14.07. 11 года Задоркина Т.В. без ведома Прозоровой Н.П. отключила подачу газа в ее половину дома, ДД.ММ.ГГГГ отключила подачу воды из водопроводного люка, а также ежедневно с единственной целью причинить беспокойство Прозоровой Н.П., приезжает в домовладение, чтобы с раннего утра включить громкую музыку, а выключить в 23 часа, что подтверждается заявками и заявлениями Прозоровой Н.П. в службу газа и воды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается Задоркиной Т.В.

В настоящее время Прозорова Н.П. просит перераспределить доли в праве на домовладение с учетом произведенной ею пристройки к жилому дому, выделить ей в собственность занимаемые помещения жилого дома, земельный участок соразмерно идеальной 1/2 доле, а также обязать не чинить препятствий в пользовании газом, водой, водопроводным люком и чердачным пространством, поскольку в половине домовладения Шоршоровой М.Э. находится ввод газопровода в домовладение, ввод воды, водопроводный люк и вход на чердак.

Шоршорова М.Э. в лице своего представителя Задоркиной Т.В. против перераспределения долей и выдела помещений жилого дома не возражает, однако просит определить порядок пользования по существующему забору, ссылаясь на то, что такой порядок пользования сложился между сторонами на протяжении длительного времени и зафиксирован в письменном виде между прежними собственниками в 1978 году, а также полагает, что после выдела доли Прозорова Н.П. обязана провести себе отдельные коммуникации с отдельными вводами в свою часть жилого дома.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник общей собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества,

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 ( ред. от 06.02.2007 года ) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику о определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе.

. Под несоразмерным ущербом общему имуществу можно понимать существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность использовать его по назначению, несоответствие установленным техническим и санитарным нормам и правилам, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По заключению эксперта ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Шоршоровой М.Э. и по заключению ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Прозоровой Н.П., выдел долей сторон без несоразмерного ущерба общему имуществу технически возможен. В собственность каждой из сторон выделяются жилые и подсобные помещения жилого дома, которые не теряют своего назначения и могут использоваться самостоятельно, затраты для изоляции помещений не требуются, поскольку половины дома изолированы.

Доли сторон в праве на домовладение с учетом произведенных Прозоровой Н.П. улучшений и выдела долей составят: Прозорова Н.П. - 67/100, Шоршорова М.Э. - 33/100.

Поскольку обе стороны согласны с размером долей в праве на строения, а также с тем, что каждой из сторон должны быть выделены помещения жилого дома и надворные постройки, которые находятся у них в фактическом пользовании и такая техническая возможность имеется, суд считает выделить доли сторон в соответствии с заключением эксперта ФИО26 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным заключением предусматривается выдел всех помещений жилого дома в отличие от заключения Центра ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помещения, возведенные силами и средствами Прозоровой Н.П. в составе домовладения не указаны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 ФИО30 пояснил, что после выдела долей собственников, каждая сторона должны обустроить себе отдельную систему газоснабжения, водопровода, электроснабжения и канализации в соответствии с полученными техусловиями соответствующих служб.

В настоящее время стороны уже имеют отдельную электропроводку и счетчики электроэнергии, отдельные сливные ямы, самостоятельную систему отопления и газовую разводку, самостоятельное водоснабжение от общего водопроводного люка:

При возведении в соответствии с проектом пристройки жилого дома Прозоровой Н.П. в соответствии со схемой подключения ПО Водоканал было осуществлено подключение самостоятельного водопроводного ввода в свою половину жилого дома, согласно которой из общего люка имеется отдельное ответвление в подсобные помещения Прозоровой Н.П. ( л.д. 109).

Также в соответствии со схемой дополнительной газификации домовладения Прозоровой Н.П. осуществлено присоединение к существующему вводу ф.25 самостоятельного (дополнительного) газового ввода в свою часть жилого дома, от которого осуществляется пользование газом и отоплением. ( л.д. 107)

Все работы по водоснабжению и газоснабжению половины жилого дома Прозоровой Н.П. произведены ею в соответствии с утвержденными в установленном порядке схемами и проектами подключения, с получением акта допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111) Газовая разводка выполнена согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ФИО38 ( л.д. 92).

При таких обстоятельствах, отдельные коммуникации Прозоровой Н.П. обустроены ею в установленном порядке и приняты в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора, обе половины жилого дома, выделяемых сторонам, уже обустроены отдельными коммуникациями.

Газопроводный ввод Прозоровой Н.П. расположен вдоль стены жилого дома на половине Шоршоровой М.Э. Водопроводный люк (колонка) на земельном участке, который прилегает к половине жилого дома Шоршоровой М.Э.

С учетом того, что покупатель доли Шоршоровой М.Э., Задоркина Т.В., пользуясь тем, что вводы коммуникаций находятся в ее половине, к которой Прозорова Н.П. доступа не имеет, уже производила незаконное отключение жизненно важных коммуникаций в половину жилого дома Прозоровой Н.П., суд считает исковые требования Прозоровой Н.П. о нечинении препятствий в доступке к газопроводному и водопроводному вводу подлежащими удовлетворению.

Доводы Шоршоровой М.Э. о том, что Прозорова Н.П. после выдела долей должна произвести в свою половину жилого дома новые коммуникации, являются необоснованными, поскольку установлено, что газоснабжение и водоснабжение половины жилого дома Прозоровой Н.П. произведены с соблюдением установленного порядка и приняты в эксплуатацию. Самостоятельное газоснабжение и водоснабжение половины жилого дома Прозоровой Н.П. имеет лишь место подключения на территории Шоршоровой М.Э. Место подключения согласовано с соответствующими службами.

С учетом неприязненных отношений сторон, суд считает заслуживающими внимания также доводы Прозоровой Н.П. о том, что после выдела долей она может быть лишена фактической возможности доступа на чердак, вход на который расположен на половине Шоршоровой М.Э. Поскольку жилой дом имеет общую крышу, каждая сторона должна следить за техническим состоянием крыши и кровли, с учетом того, что объективно Прозорова Н.П. другой возможности доступа на чердак не имеет, суд полагает исковые требования Прозоровой Н.П. о нечинении препятствий подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прозоровой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что первоначально собственником целого домовладения являлся ФИО12, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 долю домовладения ФИО13 ( л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО12 и ФИО13 были подписаны «особые условия», в соответствии с которыми ФИО12 продал 1/2 часть жилого дома ФИО13, которой отводится земельный участок размером 7.70м х 33.0м со стороны пл. Круглой 54 кв.м. под застройку., а всего площадью 302.0 кв.м. ( л.д. 66).

Еще до подписания особых условий ранее единый земельный участок был разделен забором на две не равные части, что подтверждается копией плана МУПТИ и ОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ и пользование участком осуществлялось не в соответствии с идеальными долями сторон, а по разделительному забору.

Однако, из материалов дела следует, что разделительный забор не в полном мере соответствует «особым условиям» собственников, поскольку по разделительному забору в пользовании ФИО13 находился земельный участок длиной не 7.70м, а 8.05м, площадью не 302 кв.м., а 317 кв.м.

Прозорова Н.РП. приобрела 1/2 долю домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО13 Никаких особых условий по порядку пользования земельным участком между собственниками домовладения не заключалось. На момент приобретения Прозоровой Н.П. доли домовладения, ее совладелец ФИО16 являлась собственницей 1/2 доли земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шоршорова М.Э. приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка на основании договора дарения, заключенного с ФИО16

Уже после регистрации права собственности Шоршоровой М.Э. на 1/2 долю земельного участка, Прозорова Н.П. заключила договор купли-продажи земельного участка собственнику строений с МУ Фонд имущества Ростова нД на 1/2 долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось не в соответствии с идеальными долями сторон, а по существующему забору, при оформлении прав на земельный участок оба совладельца приобрели право собственности на 1/2 долю земельного участка каждая.

Ни Дерменджиева Г.М., ни Шоршорова М.Э., при оформлении права собственности на земельный участок не ставили вопрос об оформлении прав на земельный участок в соответствии с состоявшимися ранее соглашениями о порядке пользования земельным участком, а выразили волю на приобретение в собственность земельного участка в соответствии своими идеальными долями в праве на строения.

При таких обстоятельствах, ранее состоявшееся между прежними собственниками ФИО12 и ФИО13 соглашение о порядке пользования земельным участком не было подтверждено соглашениями последующих собственников. Порядок пользования земельным участком осуществлялся по разделительному забору, поскольку между ФИО13, ФИО16, а затем Прозоровой Н.П. спора не имелось. Однако между Шоршоровой М.Э. порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку судом установлено, что сама Шоршорова М.Э. с момента получения доли домовладения и земельного участка в дар, ни домовладением, ни земельным участком не пользовалась, а с момента продажи своей доли Задоркиной Т.В. с Прозоровой Н.П. сразу же возникли споры о порядке пользования земельным участком.

На момент возникновения общей долевой собственности между Прозоровой Н.П. и Шоршоровой М.Э, земельный участок принадлежал Шоршоровой М.Э. в размере 1/2 доли. К Шоршоровой М.Э. перешло право на 1/2 долю земельного участка в соответствии с объемом прав прежнего собственника строений. После этого, ни письменных, ни устных соглашений с Прозоровой Н.П. по поводу пользования земельным участком заключено не было.

При таких обстоятельствах, взаимного добровольного соглашения о порядке пользования земельным участком, подтвержденного многолетней практикой, которое свидетельствовало бы о сложившемся между сторонами порядке пользования между сторонами не имеется.

С учетом обстоятельств дела и отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком, суд полагает определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон. С учетом того, что водопроводный ввод в половину дома Порозоровой Н.П. осуществляется от водоразборной колонки № и водопроводного колодца, в котором находятся приборы учета воды каждой из сторон, и с учетом установленных судом обстоятельств неприязненных отношений сторон и самовольного отключения от воды Прозоровой Н.П., суд считает определить порядок пользования зеиельным участком по варианту № заключения эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому порядок пользования определяется в соответствии с идеальными долями сторон и участком общего пользования, необходимым для обслуживания водопроводного ввода в обе части жилого дома. Такое порядок пользования соответствует правам сторон на предоставление в собственность части земельного участка, приходящегося на их идеальные доли и не ущемляет права и законные интересы ни одной из сторон.

Доводы представителя Шоршоровой М.Э. и одновременно 3 лица Задоркиной Т.В. о том, что она приобретала долю домовладения, полагая, что приобретает часть земельного участка в соответствии с существующим порядком пользования по разделительному забору, являются необоснованными, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 829 кв.м., и 1/2 долю в праве на строения. В договоре отсутствуют согласованные с совладельцем Прозоровой Н.П. условия о порядке пользования земельным участком. Продавец Шоршорова М.Э. домовладением и земельным участком вообще не пользовалась, и с ней порядок пользования не сложился. Прозорова Н.П., узнав о продаже Шоршоровой М.Э. доли домовладения сразу заявила о том, что намерена пользоваться земельным участком в соответствии со своей идеальной долей. При таких обстоятельствах, Шоршорова М.Э. по сути просит определить порядок пользования в соответствии со сложившимся не между сторонами, а между их давними правопредшественниками порядком пользования, который имел место в то время, когда участок находился в пользовании, а не собственности сторон. Исходя из положений ст. 252 и ст. 35 ЗК РФ суд может отступить от идеальной доли собственника только в том случае, если нашел свое подтверждение устойчивый, сложившийся по обоюдному волеизъявлению всех собственников, многолетний порядок пользования. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прозоровой Н.П. с Шоршоровой М.Э. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и оплате заключения Центра судебных экспертиз по южному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спор сторон рассмотрен по существу, основания для применения мер по обеспечению иска отпали и арест на домовладение должен быть снят.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перераспределить доли в домовладении, расположенном по адресу <адрес> между Прозоровой Н.П. и Шоршоровой М.Э. :

Признать за Прозоровой Н.П. право собственности на 67/100 долей в праве на домовладение, за Шоршоровой М.Э. - на 33/100 доли.

Выделить долю Шоршоровой М.Э. в домовладении, расположенном по <адрес> нД:

В собственность Шоршоровой М.Э. выделить часть № № жилого дома литер АА1А2А3аа2а3п/А состоящую из помещений № 1-3, 6, 9, 10 общей площадью 40.5 кв.м., а также туалет литер Г, сарай литер В, сарай литер Е.

В собственность Прозоровой Н.П. выделить часть № № жилого дома литер АА1А2А3аа2а3п/А состоящую из помещений № 4, 4а 5, 7, 8, 11, 12, 12а, 12б, 13х общей площадью 80.5 кв.м., а также летнюю кухню литер И, навес литер К, сарай литер Л.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> нД между Прозоровой Ниной Петровной и Шоршоровой Марией Эдгаровной:

В общее пользование Прозоровой Н.П. и Шоршоровой М.Э. предоставить земельный участок № площадью 17.06 кв.м., с расположенной на нем водоразборной колонкой и водопроводным колодцем в границах: от точки примыкания строений литер А3 и литер а2 относительно правой стены жилого дома - 1.0м, параллельно литер а2-1.55м, параллельно литер А2 и литер а3 - 4.51м, параллельно литер а3 на расстоянии от него 2.5м - 5.0м, перпендикулярно литер а3- 2.5м, вдоль литер а3-4м, вдоль пристроек литер А2 литер а2-3.01м, 2.55м.

В пользование Прозоровой Н.П. предоставить земельный участок № площадью 405.97 кв.м., в границах: от угловой точки пересечения <адрес> и <адрес>- 43.21м, по тыльной меже -11.44, от тыльной межи до жилого дома -25.63, до отмостки литер А3-2.29м, вдоль литер А3- 5.50м, до литер а2-0.8м, по существующей границе пользования жилым домом -2.45м, 2.1м, 0.2м, 3.06м, 1.13м, 6.88, по фасаду жилого дома вдоль <адрес> -4.92м.

В пользование Шоршоровой М.Э. предоставить земельный участок № площадью 405.97 кв.м., в границах: по правой меже от фасада участка по <адрес>- 43.39м, по тыльной меже с домовладением по <адрес> -7.64м, от тыльной межи до жилого дома- 25.63м, до отмостки литер А3-2.29м, вдоль литер А3-5.50м, по границе общего пользования- 0.2м, параллельно литер а2-1.55м, параллельно литера А2- и литер а3- 4.51, параллельно литер а3-4м, вдоль пристроек литер А2- и литер а2- 3.01м, 2.55м, по существующей границе пользования жилым домом - 2.45м, 2.1м, 0.2м, 3.06м., 1.13м., 6.88м., по фасаду жилого дома вдоль <адрес> до правой межи- 14.3м.

Обязать Шоршорову М.Э. не чинить препятствий Прозоровой Н.П. в пользовании газом, водой, водопроводным люком, чердачным пространством над выделенной ей частью жилого дома, обеспечив доступ к ним.

В удовлетворении исковых требований Шоршоровой М.Э. об определении порядка пользования земельным участком по заключению эксперта ФИО26 №-э от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Взыскать с Шоршоровой М.Э. в пользу Прозоровой Н.П. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 16 000 руб, и расходы по оплате заключения ФИО27 10 000 руб, а всего 26 000 руб.

Снять арест на 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Дерменджи (Шоршоровой) М.Э. , наложенный определением Железнодорожного районного суда от 2 июня 2011 гола

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.11 года

Судья

Свернуть

Дело № 2- 1958/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону

В составе:

Председательствующего Губачевой В.А.

При секретаре Абрамовой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прозоровой Н.П. к Шоршоровой М.Э., Задоркиной Т.В. об обязании соблюдать тишину,

У с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к Шоршоровой М.Э., Задоркиной Т.В. об обязании соблюдать тишину. Свои требования основывает на том, что Она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Ее совладельцем являлась Шоршорова М.Э. В мае 2011 года Шоршорова М.Э. продала Задоркиной Т.В. принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на домовладение. Право собственности на имя Задоркиной Т.В. в государственной регистрационной службе не оформлено до настоящего времени, титульным владельцем значится Шоршорова М.Э., однако Задоркина Т.В. вступила в права владения данным имуществом. Между истицей и Задоркиной возникли конфликтные отношения по поводу понуждения истицы продать последней свою долю в праве собственности на имущество, для того чтобы стать собственником целого домовладения и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

После отказа со стороны истицы продать часть домовладения, Задоркина на протяжении пяти месяцев, каждый день, приезжая утром в дом, включает на всю громкость музыку в виде тяжелого рока. И так продолжается с раннего утра до 23 часов ночи. На неоднократные замечания Задоркина отвечает, что она включает музыку в то время суток, в которое разрешено это делать по закону. Данные неправомерные действия Задоркиной, которая в домовладение не вселилась, и не проживает в нем, сделали проживание семьи ист...

Показать ещё

...ицы невозможным, беспокойным. У всех членов семьи, включая малолетнего ребенка, рождения 2007 года появилось нервозное состояние. Ребенка, как в дневное, так и в ночное время суток невозможно уложить спать. Кроме вышеперечисленных действий, Задоркина неоднократно отключала подачу газа и воды в часть жилого дома, которым пользуется истица со своей семьей.

Истица много раз обращалась за защитой своих прав в правоохранительные органы, в администрацию района, которые остались безрезультатными.

Истица просит запретить ответчикам Задоркиной Т.В., Шоршоровой М.Э. включать музыку на повышенной громкости в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Задоркина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Шоршорова М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 года, свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2004 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 27.10.2011 года совладельцем истицы в размере 1/2 доли числится Дерменджи (Шоршорова ) М.Э.

В мае 2011 года между Шоршоровой М.Э. и Задоркиной Т.В. состоялся договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Задоркиной Т.В. не получено, поскольку документы находятся на оформлении.

Домовладение состоит из одного жилого дома Литер «А», жилой площадью 53,2 кв.м., хозяйственных и надворных построек и расположено на земельном участке площадью 829 кв.м.

В домовладении проживает только семья истицы. Задоркина Т.В. в домовладении не проживает.

Из пояснений истца следует, что Задоркина Т.В. на протяжении пяти месяцев, каждый день приезжает в домовладение рано утром и включает громко музыку в виде «тяжелого рока» и выключает в 23-00 часов, от чего музыка отчетливо громко слышна в помещениях, которыми пользуется истица. Когда играет на всю мощность тяжелая для восприятия обычного человека музыка, в жилом доме невозможно находится, жизнь стала беспокойной, появилась раздражительность у всех членов семьи. Малолетнего внука истицы, которому исполнилось 4 года нельзя уложить спать ни днем, ни ночью. Ребенок стал часто плакать по пустякам, появилась нервозность, быстрая утомляемость.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными ответами на обращение истицы в администрацию района, к прокурору района, в аппарат Уполномоченного по правам человека в Ростовской области, в Роспотребнадзор, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №2 от 22.07.2011 года, а также пояснениями ответчика Задоркиной Т.В.

<адрес> рано утром, включает громко музыку и уезжает, возвращается в 23-00 часов и выключает ее. Она это делает не с целью досадить соседке Позоровой, а для того, чтобы в ее доме играла музыка.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 9, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 30, ст. 31, ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ собственник жилого помещения, члены его семьи, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

К нарушению прав и законных интересов соседей с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, в том числе прослушивание музыки, использование телевизора в ночное время с превышением допустимой громкости; иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

Право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Судом установлено, что ответчиками нарушаются права истца на отдых и покой в своем жилище, допускается нарушение жилищного законодательства в ущерб правам и законным интересам истца.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд полагает заявленные исковые требования адекватным способом защиты нарушенных прав истца и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Задоркина Т.В. включает громко музыку, Шоршорова М.Э. в домовладении не проживает и не слушает громкую музыку, суд отказывает в удовлетворении иска к Шоршоровой М.Э.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Задоркиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Обязать Задоркину Т.В. соблюдать полную тишину и уменьшать слышимость громкоговорящих устройств до степени, не нарушающей покоя жильцов в 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска с Шоршоровой М.Э. - отказать.

Взыскать с Задоркиной Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на- Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.11 года

Судья

Свернуть