Манин Владислав Борисович

31RS0016-01-2024-008456-08

Административное дело №2а-5584/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Мартыненко Е.П. к Манину В.Б. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом в связи с неисполнением требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Мартыненко Е.П. обратилась в суд с административным иском к Манину В.Б., в котором просит установить временное ограничение на его выезд из Российской Федерации, а также ограничить в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №№ 346055/24/31029-ИП, 334793/24/31029-ИП, 336066/24/31029-ИП, 293938/24/31029-ИП, 224072/24/31029-ИП, 224071/24/31029-ИП, 224030/24/31029-ИП, 194841/24/31029-ИП, 145873/24/31029-ИП, 118211/24/31029-ИП, 109834/24/31029-ИП, 107311/24/31029-ИП, 94267/24/31029-ИП, ...

...94584/24/31029-ИП, 94618/24/31029-ИП, 89204/24/31029-ИП, 3080/24/31029-ИП, 5404/24/31029-ИП, 319689/23/31029-ИП, 292810/23/31029-ИП, 285592/23/31029-ИП, 289904/23/31029-ИП, 272900/23/31029-ИП, 270223/23/31029-ИП, 250341/23/31029-ИП, 250344/23/31029-ИП, 253457/23/31029-ИП, 253526/23/31029-ИП, 253528/23/31029-ИП, 242542/23/31029-ИП, 242543/23/31029-ИП, 242544/23/31029-ИП, 243364/23/31029-ИП, 243884/23/31029-ИП, 245263/23/31029-ИП, 236929/23/31029-ИП, 139240/23/31029-ИП, 90874/23/31029-ИП, 88441/23/31029-ИП, 88246/23/31029-ИП, 88206/23/31029-ИП, 88196/23/31029-ИП, 41674/23/31029-ИП, 20724/23/31029-ИП, 809/23/31029-ИП, 344/23/31029-ИП, 226789/23/31029-ИП, 221548/22/31029-ИП в отношении Манина В.Б. о взыскании задолженности по административным штрафам на общую сумму 45166, 30 рублей, а также исполнительского сбора на сумму 44000 рублей.

Должник Манин В.Б. не исполняет требования исполнительных документов и не представляет судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, а также ограничения в пользовании специальным правом.

Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений курьерской и заказной почтой. Информация о движении дела размещена в сети Интернет, сторонам открыт доступ к сведениям о движении дела в модуле «Электронное Правосудие».

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 67.1 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании установлено, что Манин В.Б. является должником по исполнительным производствам №№ 346055/24/31029-ИП, 334793/24/31029-ИП, 336066/24/31029-ИП, 293938/24/31029-ИП, 224072/24/31029-ИП, 224071/24/31029-ИП, 224030/24/31029-ИП, 194841/24/31029-ИП, 145873/24/31029-ИП, 118211/24/31029-ИП, 109834/24/31029-ИП, 107311/24/31029-ИП, 94267/24/31029-ИП, 94584/24/31029-ИП, 94618/24/31029-ИП, 89204/24/31029-ИП, 3080/24/31029-ИП, 5404/24/31029-ИП, 319689/23/31029-ИП, 292810/23/31029-ИП, 285592/23/31029-ИП, 289904/23/31029-ИП, 272900/23/31029-ИП, 270223/23/31029-ИП, 250341/23/31029-ИП, 250344/23/31029-ИП, 253457/23/31029-ИП, 253526/23/31029-ИП, 253528/23/31029-ИП, 242542/23/31029-ИП, 242543/23/31029-ИП, 242544/23/31029-ИП, 243364/23/31029-ИП, 243884/23/31029-ИП, 245263/23/31029-ИП, 236929/23/31029-ИП, 139240/23/31029-ИП, 90874/23/31029-ИП, 88441/23/31029-ИП, 88246/23/31029-ИП, 88206/23/31029-ИП, 88196/23/31029-ИП, 41674/23/31029-ИП, 20724/23/31029-ИП, 809/23/31029-ИП, 344/23/31029-ИП, 226789/23/31029-ИП, 221548/22/31029-ИП о взыскании задолженности по административным штрафам на общую сумму 45 166, 30 рублей, а также исполнительского сбора на сумму 44 000 рублей, возбужденным на основании следующих исполнительных документов: Постановление судебного пристава-исполнителя № 31029/23/41761 от 19.01.2023, выданный органом: Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгродскому району, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810582240703165670 от 03.07.2024, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810582240706055132 от 06.07.2024, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспек-ции МВД по Республике Крым, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810571240220070542 от 20.02.2024, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавто-инспекции УМВД России по Тульской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810571230710194238 от 10.07.2023, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810571230710194335 от 10.07.2023, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810571230710131660 от 10.07.2023, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810550240103843933 от 03.01.2024, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810571231121051557 от 21.11.2023, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавто-инспекции УМВД России по Тульской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577231201624506 от 01.12.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавто-инспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810536231118040834 от 18.11.2023, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810550231119532063 от 19.11.2023, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810548231101018228 от 01.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577231023285085 от 23.10.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавто-инспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577231102104164 от 02.11.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавто-инспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577230927518284 от 27.09.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавто-инспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810536231020043860 от 20.10.2023, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810592230908012369 от 08.09.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 5-367/2023/4 от 18.09.2023, выданный органом: Судебный участок № 2 мирового судьи Белгородского района Белгородской области, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по де-лам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд), сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810550230827193401 от 27.08.2023, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577230847455952 от 16.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810536230914168589 от 14.09.2023, вы-данный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской об-ласти, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577230840149554 от 09.08.2023, выдан-ный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об администра-тивном правонарушении № 18810561230807075245 от 07.08.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810523230717257793 от 17.07.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810523230714222972 от 14.07.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810561230718006035 от 18.07.2023, выдан-ный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет ис-полнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577230717085908 от 17.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правона-рушении № 18810577230711666145 от 11.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810569230705047143 от 05.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810569230705030798 от 05.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810569230705047747 от 05.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810550230736681810 от 05.07.2023, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810523230711135842 от 11.07.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет испол-нения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577230773052787 от 11.07.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правона-рушении № 18810557230704001360 от 04.07.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810523230328157240 от 28.03.2023, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет испол-нения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810577230307389143 от 07.03.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном право-нарушении № 18810577230302364894 от 02.03.2023, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810582230228054963 от 28.02.2023, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810540230302017655 от 02.03.2023, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810550230305472945 от 05.03.2023, вы-данный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской обла-сти, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810548221213014626 от 13.12.2022, выдан-ный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет ис-полнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810546221109012294 от 09.11.2022, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правона-рушении № 18810571221029018930 от 29.10.2022, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810546221021002811 от 21.10.2022, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810557221020015832 от 20.10.2022, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810550221004274062 от 04.10.2022, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: МАНИН В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: УФССП России по Белгородской области, адрес: <адрес> Россия, ЦАФАП Госавто-инспекции МВД по Республике Крым, адрес: <адрес>, Россия, 295051, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, адрес: <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, адрес: <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, адрес: <адрес>, 143050, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <адрес> Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, адрес: <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, адрес: <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, адрес: <адрес>, УФК по Белгородской области ( Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей), адрес: <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, адрес: <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адрес: <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, адрес: <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, адрес: <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, адрес: <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, адрес: <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, адрес: <адрес>.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов он не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также установлению временного ограничения на пользование специальным правом. Не представил он таких доводов и доказательств в суд.

Также Маниным В.Б. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Манина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№ 346055/24/31029-ИП, 334793/24/31029-ИП, 336066/24/31029-ИП, 293938/24/31029-ИП, 224072/24/31029-ИП, 224071/24/31029-ИП, 224030/24/31029-ИП, 194841/24/31029-ИП, 145873/24/31029-ИП, 118211/24/31029-ИП, 109834/24/31029-ИП, 107311/24/31029-ИП, 94267/24/31029-ИП, 94584/24/31029-ИП, 94618/24/31029-ИП, 89204/24/31029-ИП, 3080/24/31029-ИП, 5404/24/31029-ИП, 319689/23/31029-ИП, 292810/23/31029-ИП, 285592/23/31029-ИП, 289904/23/31029-ИП, 272900/23/31029-ИП, 270223/23/31029-ИП, 250341/23/31029-ИП, 250344/23/31029-ИП, 253457/23/31029-ИП, 253526/23/31029-ИП, 253528/23/31029-ИП, 242542/23/31029-ИП, 242543/23/31029-ИП, 242544/23/31029-ИП, 243364/23/31029-ИП, 243884/23/31029-ИП, 245263/23/31029-ИП, 236929/23/31029-ИП, 139240/23/31029-ИП, 90874/23/31029-ИП, 88441/23/31029-ИП, 88246/23/31029-ИП, 88206/23/31029-ИП, 88196/23/31029-ИП, 41674/23/31029-ИП, 20724/23/31029-ИП, 809/23/31029-ИП, 344/23/31029-ИП, 226789/23/31029-ИП, 221548/22/31029-ИП.

Установить Манину В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№ 346055/24/31029-ИП, 334793/24/31029-ИП, 336066/24/31029-ИП, 293938/24/31029-ИП, 224072/24/31029-ИП, 224071/24/31029-ИП, 224030/24/31029-ИП, 194841/24/31029-ИП, 145873/24/31029-ИП, 118211/24/31029-ИП, 109834/24/31029-ИП, 107311/24/31029-ИП, 94267/24/31029-ИП, 94584/24/31029-ИП, 94618/24/31029-ИП, 89204/24/31029-ИП, 3080/24/31029-ИП, 5404/24/31029-ИП, 319689/23/31029-ИП, 292810/23/31029-ИП, 285592/23/31029-ИП, 289904/23/31029-ИП, 272900/23/31029-ИП, 270223/23/31029-ИП, 250341/23/31029-ИП, 250344/23/31029-ИП, 253457/23/31029-ИП, 253526/23/31029-ИП, 253528/23/31029-ИП, 242542/23/31029-ИП, 242543/23/31029-ИП, 242544/23/31029-ИП, 243364/23/31029-ИП, 243884/23/31029-ИП, 245263/23/31029-ИП, 236929/23/31029-ИП, 139240/23/31029-ИП, 90874/23/31029-ИП, 88441/23/31029-ИП, 88246/23/31029-ИП, 88206/23/31029-ИП, 88196/23/31029-ИП, 41674/23/31029-ИП, 20724/23/31029-ИП, 809/23/31029-ИП, 344/23/31029-ИП, 226789/23/31029-ИП, 221548/22/31029-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Судья А.В. Семенов

Дело № 2-5584/2023

31RS0016-01-2023-007822-51

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Манину Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Манину В.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.06.2017 по 29.04.2019 в размере 66567,19 рублей, 2197,02 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Маниным В.Б. обязательств по кредитному договору №, заключенному 26.04.2012. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 23.06.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 327980,70 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 28.07.2017 года мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода. Судебный приказ исполнен должником 29.04.2019. При этом за период с 24.06.2017 (дата следующая за датой расчета задолженности ) по 29.04.2019 (дата исполнения судебного приказа) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде процентов в сум...

...ме 66567,19 рублей. Требование банка об уплате процентов должником не исполнено.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчики извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации и по месте его возможного фактического места жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции, что ими выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России»-кредитор и Манин В.Б.-заемщик заключили кредитный договор, по условиям которого Манину В.Б. предоставлен кредит в сумме 630000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 15657,12 рублей 26 числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Манин В.Б. заключили дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 630000 рублей под 17% на цели личного потребления на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 26.08.2016 до 26.08.2017 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

На основании дополнительного соглашения сторонами согласован новый График платежей.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат законодательству, действовавшему на момент его заключения. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Расчет суммы процентов, представленный кредитором, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражений против представленного истцом расчета задолженности, ответчик не представил, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

Доводы истца о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к Манину Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Манина Владислава Борисовича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66567,19 рублей- проценты по кредитному договору за период с 24.06.2017 по 29.04.2019, 2197,02 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если то кое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 года.

Дело № 2-1881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Манину Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

установил:

14 ноября 2018 года между «Уральский банк реконструкции и развития» и В.Б. Маниным заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 462700 руб. на срок 60 месяцев до 14 ноября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых.

Возврат кредита и процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей в размере 10226 руб. ежемесячно. Размер последнего платежа составляет 10077,14 руб.

Кредитор обратился в суд с иском к должнику о досрочном возврате кредита, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, т.к. последний ненадлежащим образом производил оплату ежемесячного платежа в счет погашения долга. Последний платеж внесен ответчиком согласно выписке по счету 25 февраля 2019 г. в сумме 10600 руб., после этого платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит суд взыскать с Манина Владислава Борисовича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от 14.11.2018 г. за период с 14.11.2018 г. по 20.03.2020 г. сумму основного долга в размере 456 536,78 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.11.2018 г...

.... по 20.03.2020 г. в размере 57 310,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338,47 руб.

Определением судьи от 02 апреля 2020 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам дано два срока до 23 апреля и 14 мая 2020 года для предоставления возражений на иск, доказательств по существу предъявленного иска.

Судебная заказная почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлена по адресу регистрации: <адрес> 60. Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области, В.Б. Манин, 30.08.1985 г.р., уроженец г. Курска зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 17.01.2014 г.

Имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчику направлено на адрес электронной почты, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от 14.11.2018 г., определение судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2020 г. Согласно отчету, письмо получено 17.04.2020 г. адресатом (л.д. 30).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судебные документы направлены ответчику по адресу его регистрации и по адресу электронной почты. Получение судебной корреспонденции, направленной по электронной почте ответчик подтвердил лично.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в со ст. со ст. 307-328, 333, 809-811, 819-820, ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Статьей 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 819-821 ГК РФ регулируются правоотношения между банками, кредитными организациями и заемщиками, на которые распространяются все требования ГК РФ, предусматривающие правоотношения по займу, в том числе право кредитной организации на получение прибыли в виде процентов по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 14.11.2018 г. по 16.03.2020 г. последний платеж в счет погашения ежемесячного платежа им произведен согласно графику 25.02.2019 года в сумме 10600 руб. Иных платежей в счет уплаты кредитных обязательств не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании п.12 Условий кредитного договора за период с 15.11.2018 года по 20.03.2020 года начислены проценты за пользованием кредитом в размере 57310,07 руб.

Согласно ст. ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в договоре должны быть обязательно указаны способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок её расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены ( пункты 14, 15, части 4).

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов по договору, как и их размер, предусмотрено условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства никем не опровергнуты.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 8338,47 руб.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Манину Владиславу Борисовичу удовлетворить.

Взыскать с Манина Владислава Борисовича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от 14.11.2018 г. за период с 14.11.2018 г. по 20.03.2020 г. сумму основного долга в размере 456536,78 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.11.2018 г. по 20.03.2020 г. в размере 57 310,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8338,47 руб., а всего: 522 185 (пятьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 32 коп.

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Судья Т.В. Борка

УИД 31RS0016-01-2022-003656-20 Дело №2-3114/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Борка Т.В.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-Белгородская генерация» к Маниной Валентине Николаевне, Манину Владиславу Борисовичу, Манину Борису Петровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратился с иском к Маниной В.Н., Манину В.Б., Манину Б.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, расположенном <адрес>, за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 74189,29 руб., пени за просрочку платежей – 4008,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548,35 руб. В обоснование требований истец указал, что данная квартира принадлежит на праве собственности Маниной В.Н., в квартире также зарегистрированы и проживают Манин Б.П. и Манин В.Б. Ответчики производят оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, к погашению которой ответчики мер не принимают.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Манина В.Н., Манин В.Б., Манин Б.П. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Манина В.Н. представила письменное ходатайство, в котором просит об оставлении иска без рас...

...смотрения, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021г. в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-5246/2021 о признании Маниной В.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 в отношении Маниной В.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ахунджанов Е.А.

Согласно ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

С исковым заявлением Истец обратился в суд 06.04.2022 года.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика была введена реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения настоящего иска у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по гражданскому делу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-Белгородская генерация» к Маниной Валентине Николаевне, Манину Владиславу Борисовичу, Манину Борису Петровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней после его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8025/2019

(2-3620/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Владислава Борисовича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ракитянскому району о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Манина В.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения Манина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., Коденцева М.С., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С 15 ноября 2007 г. Манин В.Б. проходил службу в ОМВД России по Ракитянскому району, занимал должность заместителя начальника указанного ОМВД – начальник следственного отделения, имел звание майор юстиции.

28 апреля 2018 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге подъезд к пос. Красная Яруга 2 км+300 м Краснояружского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Манина В.Б., управлявшего автомоби...

...лем Вольво 740, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Белгородской области 03 мая 2018 г., установлено, что заместитель начальника ОМВД по Ракитянскому району – начальник следственного отделения, майор юстиции Манин В.Б. виновен в нарушении части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 04 мая 2018 г. №634 л/с Манин В.Б. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

24 июня 2019 г. Манин В.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований просил восстановить срок обращения в суд, признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить на службе в полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 883 604 руб. за период с 05 мая 2018 г. по 27 июня 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих управление им в день происшествия автомобилем Вольво 740 в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном происшествии в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не допустил. Срок обращения пропущен по уважительной причине, что подтверждается обжалованием им до 15 апреля 2019 г. постановлений сотрудников ГИБДД, мирового судьи, решения Ракитянского районного суда Белгородской области. Постановление и.о. председателя Белгородского областного суда об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ему вручено только 23 мая 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Манин В.Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», разъясняющие законность и обоснованность решения; настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих управление именно им автомобилем Вольво 740 в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения; не согласен с применением судом срока исковой давности; считает немотивированным вывод суда относительно законности заключения по результатам служебной проверки.

В возражении относительно апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что увольнение произведено на законном основании, у истца имелась возможность своевременно предъявить иск, выводы суда мотивированны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОМВД России по Ракитянскому району.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Ракитянскому району.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что с ноября 2007 г. Манин В.Б. проходил службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника ОМВД России по Ракитянскому району – начальника следственного отделения.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 04 мая 2018 г. №634 л/с Манин В.Б. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 04 мая 2018 г.

Основанием к увольнению Манина В.Б. послужили материалы служебной проверки, которой установлено, что 28 апреля 2018 г. около 21 час. 00 мин. на автодороге подъезд к пос. Красная Яруга 2 км+300 м. Краснояружского района Белгородской области Манин В.Б., управляя автомобилем Вольво 740, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к пос. Красная Яруга, допустил движение по правой обочине по ходу движения, совершил съезд в кювет с последующим наездом на металлическое ограждение кладбища. В результате освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району лейтенантом полиции Косторным Ю.М. с использованием алкотестера «Юпитер» №), у Манина В.Б. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,438 мг/л, акт освидетельствования – протокол серии №. В отношении Манина В.Б. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в 21 час. 55 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также протоколы об административном правонарушении: по части 1 статье 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона; вынесено постановление по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С результатами освидетельствования Манин В.Б. не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ», где у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению служебной проверки установлена вина Манина В.Б. в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем предлагалось уволить Манина В.Б. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ от Манина В.Б. затребовано объяснение, которое он дал 29 апреля 2018 г. Не отрицая употребление 28 апреля 2018 г. спиртного, утверждал, что автомобилем управлял его товарищ, совершивший съезд в кювет и скрывшийся с места ДТП, данные которого не сообщил.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку, проанализировав положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел в их системной связи, с учетом особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, а также приказа об увольнении и, следовательно, отсутствии оснований для восстановления на службе истца, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился также пропуск установленного законом срока обращения в суд в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Отклоняя иск по существу спора, суд исходил из того, что заключение по результатам служебной проверки вынесено на основании установленных объяснениями Манина В.Б., работника ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ», инспектора ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, старшего инспектора ДПС ОМВД России по Краснояружскому району фактов и обстоятельств совершения именно Маниным В.Б. вмененного ему проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении служебной дисциплины управлением автомобилем 28 апреля 2018 г. около 21 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Служебная проверка проведена с соблюдением предъявляемых требований к процедуре, порядку ее проведения, к содержанию такого заключения.

Изложенное опровергает утверждение апелляционной жалобы относительно не мотивированного вывода суда в части законности заключения по результатам служебной проверки.

Выводы, изложенные в заключении, о том, что именно Манин В.Б. управлял автомобилем в момент ДТП, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями допрошенных свидетелей П.Д.В. очевидца ДТП, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району М.Д.А. фельдшера станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ» А.Б.В. из которых следует, соответственно, что в машине находился водитель, который в присутствии П.Д.В. не выходил из автомобиля, закрыл дверь; возле автомобиля со стороны двери водителя находился Манин В.Б., имеющий признаки алкогольного опьянения. В объяснении, данном сотруднику ДПС, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, он пояснил, что не справился с управлением и совершил наезд на ограждение кладбища.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей исходя из отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе дела, не противоречия их показаний письменным доказательствам по делу. Ранее знакомы с Маниным В.Б. они не были.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности управления Маниным В.Б. автомобилем несостоятельны.

Прекращение в отношении Манина В.Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по основанию допущенного процессуального нарушения, выразившегося в не отборе биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не означает, что им как специальным субъектом, при повышенных требованиях к поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер», проведенного 28 апреля 2018 г. в 22 час. 28 мин., установлено состояние алкогольного опьянения Манина В.Б., что нашло подтверждение в 23 час. 50 мин. при медицинском освидетельствовании в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ».

Письменными документами, а также показаниями свидетелей по делу подтверждено наличие признаков состояния опьянения Манина В.Б. при управлении транспортным средством: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Отсутствие химико-токсилогического исследования крови, мочи Манина В.Б., которые он не предоставил, не повлияло на объективность рассмотрения заключения, приказа об увольнении, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о дисциплинарном нарушении, установлены на основании совокупности других, не вызывающих сомнение доказательств.

Увольнение истца состоялось не в связи с совершением им административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Позиция Манина В.Б. свидетельствует о желании избежать ответственности за совершенное нарушение служебной дисциплины и является способом его защиты.

В жалобе утверждается о безосновательном применении срока исковой давности, при положении закона о применении срока обращения в суд.

Принимая решение, суд, в первую очередь, исследовав все обстоятельства дела, разрешил спор по существу, отказав в удовлетворении исковых требований. Во вторую очередь, отклонил иск по основанию пропуска срока обращения в суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного статьей 72 (часть 4) Федерального закона №342-ФЗ, статьей 392 Трудового кодекса РФ, при доказанности факта ознакомления с приказом об увольнении 04 мая 2018 г., мотивирован отсутствием уважительной причины для защиты права. Указанные причины невозможности обратиться в суд в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 01 июня 2018 г., решения Ракитянского районного суда от 23 августа 2018 г., принятием и.о. Председателя Белгородского областного суда 15 апреля 2019 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, врученного только 23 мая 2019 г., таковыми не признаны.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие или отсутствие вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении правового значения для рассмотрения иска о восстановлении на службе не имеет.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2019 г. по делу по иску Манина Владислава Борисовича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ракитянскому району о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Манина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-3620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Долженко Е.В.

При секретаре Усиковой Я.А.,

с участием помощника прокурора Михайловой М.И., истца Манина В.Б., его представителя Аветиковой А.А., представителей ответчика УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., Коденцева М.С. В отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Ракитянскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Владислава Борисовича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ракитянскому району о признании заключении служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С 15 ноября 2007 г. Манин В.Б. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен приказом УМВД России по Белгородской области от 4 мая 2018 г. № № в соответствии <данные изъяты> ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (<данные изъяты>).

29 апреля 2018 г. из ОМВД в УМВД поступило спецсообщение о том, что 28 апреля 2018 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге подъезд <данные изъяты>

Заключением служебной проверки от 3 мая 2018 г. установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Манин В.Б. виновен в нарушении требований ч. <данные изъяты> Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», <данные изъяты> Федерального Закона о...

...т 30.11.2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 4 мая 2018 г. № <данные изъяты> <данные изъяты> Манина В.Б., <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по п<данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (<данные изъяты>), с расторжением контракта.

Дело инициировано иском Манина В.Б., И.Г. в котором, с учетом уточнения требований, просит восстановить срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признать заключение служебной проверки от 3 мая 2018 г. незаконным, признать приказ об увольнении из органов внутренних дел от 4 мая 2018 г. № №с незаконным, восстановить его на службе в занимаемой должности с 5 мая 2018 г., взыскать с ОМВД России по Ракитянскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2018 г. по 26 июля 2019 г. в размере 883604 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований Манин В.Б. в судебном заседании указал, что в день происшествия 28 апреля 2018 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял. В материалах служебной проверки в отношении него отсутствуют допустимые и достоверные доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Российской Федерации. Кроме того, Постановлением и.о. председателя Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 13 июня 2018 г. и решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Российской Федерации в отношении него отменены. Производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. По мнению Манина В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, факт его виновных действий не доказан.

Интересы истца Манина В.Б. в судебном заседании представляла Аветикова А.А., которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика УМВД России по Белгородской области – Коденцев М.С., Антонов Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения Манина В.Б., соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчик ОМВД России по Ракитянскому району, привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Манина В.Б. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что с ноября 2007 г. Манин В.Б. проходил службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника ОМВД России по Ракитянскому району – начальника следственного отделения.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 4 мая 2018 г. № № в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <данные изъяты> Маниным В.Б., <данные изъяты>, расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел <данные изъяты>

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 3 мая 2018 г., утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области ФИО16, по результатам которой Манин В.Б. признан виновным в нарушении положений закона, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При этом правило, предписанное в ч. 4 ст. 7 данного Закона, дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона распространяется на сотрудника полиции.

Так, в силу п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как установлено судом, 29 апреля 2018 г. из ОМВД в УМВД поступило спецсообщение о том, что 28 апреля 2018 г. в 21 час. 00 мин. <данные изъяты>

28 апреля 2018 года около 21 часа 00 минут на автодороге подъезд к пос. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобиль получил множественные механические повреждения. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом серии № Манин В.Б. отстранен от управления транспортным средством. В отношении Манина В.Б. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району лейтенантом полиции ФИО17. составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 13 июня 2018 г. Манин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 13 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП Российской Федерации в отношении Манина В.Б. оставлено без изменения, жалоба Манина В.Б. – без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Белгородского областного суда ФИО18. от 15 апреля 2019 г. жалоба Манина В.Б. удовлетворена частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 13 июня 2018 г. и решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в отношении Манина В.Б. отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Основанием для отмены вышеуказанных постановлений и прекращением административного производство явились процессуальные нарушения, а именно, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от 28 апреля 2018 г., в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование не проводился.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015г. №

Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При проведении медицинского освидетельствования с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе», у Манина В.Б. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Согласно пункту 11 вышеуказанного Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 15 Порядка установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха у обследуемого лица позволяет сделать вывод о наличии у Манина В.Б. в момент управления транспортным средством состояния алкогольного опьянения.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми либо недостоверными, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания Манин В.Б. не отрицал, что 28 апреля 2018 г. он употреблял спиртные напитки.

Доводы истца о том, что он не управлял транспортным средством, какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждены.

Напротив, в судебном заседании свидетель старший инспектор <данные изъяты> ФИО19А. пояснил, что 28 апреля 2018 г. в 18 час. он совместно с коллегой заступил в наряд по контролю за дорожным движением. 28 апреля 2018 г. около 21 час. 00 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв туда он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на металлическое ограждение кладбища и рядом с автомобилем водитель находится один, в салоне автомобиля, а также рядом с транспортным средством никого не было. Водитель (<данные изъяты> пояснил, что не справился с управлением и совершил наезд на ограждение кладбища. Водитель сказал, что в их помощи не нуждается, так как он их не вызывал.

Опрошенная в рамках судебного заседания <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО21 пояснила, что 28 апреля 2018 г. их бригада осуществляла выезд на место ДТП в районе кладбища пос<адрес>. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что автомобиль черного цвета «<данные изъяты>» совершил наезд на металлическое ограждение кладбища. Возле автомобиля со стороны водительской двери находился мужчина, который ей не назвал своего имени. В салоне автомобиля больше никого не было. Мужчина от медицинской помощи отказался. После чего подъехал наряд ДПС.

Свидетель ФИО22. пояснил, что в момент ДТП в машине был 1 водитель. Были сумерки, водителя он видел со стороны спины, он похож на истца.

Судом принимаются показания свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По результатам проведения служебной проверки достоверно установлено, что 3 мая 2018 г. истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Такие действия, относящиеся к грубому нарушению Правил дорожного движения, несовместимы со статусом сотрудника полиции, в функции которого в соответствии с Законом N 342-ФЗ, Законом "О полиции" входит пресечение совершения гражданами правонарушений. Действия истца по управлению транспортным средством в нетрезвом состоянии однозначно порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив, что управление транспортным средством сотрудником внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, несовместимо с нормами профессиональной этики государственного служащего, УМВД России по Белгородской области правомерно признало действия Манина В.Б. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что делает невозможным дальнейшее прохождение службы в ОВД.

Заключение служебной проверки от 3 мая 2018 г. вынесено на основании установленных фактов и обстоятельств, с учётом объяснений Манина В.Б., работника ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ», инспектора ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, старшего инспектора ДПС ОМВД России по Краснояружскому району, и других лиц, полученных в ходе проверки, доказательств совершения истцом проступка.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всестороннее, объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. Доказательств обратного не приведено.

Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения и незаконности сделанных выводов.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пункт 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 определяет обязанность сотрудника (председателя и членов комиссий), проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Обращений от Манина В.Б. об ознакомлении с результатами служебной проверки в УМВД России по Белгородской области не поступало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По результатам служебной проверки установлено, что Маниным В.Б. допущены нарушения требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, Федерального Закона от 30.11.2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного заседания указанные обстоятельства не опровергнуты и подтверждены исследованными доказательствами.

Манин В.Б., являясь должностным лицом органов внутренних дел, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, действует в качестве представителя государственной власти. При этом факт совершения истцом проступка свидетельствует о нарушении им профессионально-этических норм, требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, их моральным и деловым качествам, которые дискредитируют и наносят авторитет органу внутренних дел в целом.

Ссылка истца на Постановление и.о. председателя Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г., установившим нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования истца, не опровергает выводов заключения служебной проверки от 3 мая 2018г., не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и не может быть принята во внимание.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имело места.

Сам факт непривлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Для решения вопроса о законности увольнения Манина В.Б. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Манина В.Б. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

При этом, увольнение истца состоялось не в связи с наличием в действиях истца административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд также отмечает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не исключает привлечение его к административной ответственности. Основанием для дисциплинарного взыскания является совершение Маниным В.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как к административной ответственности истец привлечен как водитель транспортного средства, то есть к административной и дисциплинарной ответственности истец привлечен по различным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Факт нахождения Манина В.Б. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 28 апреля 2018 г., нарушение истцом требований Закона, а также и совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не опровергнут в судебном заседании и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом не предоставлено, а судом не установлено.

Нарушений порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, срок наложения взыскания по указанному основанию соблюден.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Судом установлено, что с приказом о его увольнении Манин В.Б. был ознакомлен 4 мая 2018 г. С иском о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обратился в суд 27 июня 2019 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Из пояснений Манина В.Б. следует, что он не мог обратиться в суд до принятии Постановления И.о. председателя Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г.

Вместе с тем, указанная им причина не может быть принята судом в качестве уважительных.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что были объективные обстоятельства, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности обращения в суд в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 13 июня 2018 г. и решения Ракитянского районного суда от 23 августа 2018 г., поскольку наличие или отсутствие вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении правового значения для рассмотрения иска о восстановлении на службе не имеет.

Судом не установлено правовых оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, его пропуска, а приведенные истцом доводы и доказательства, таковыми не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данными исковыми требованиями Маниным В.Б. пропущен, что является самостоятельным отказом в иске.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Манина В.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Манина Владислава Борисовича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ракитянскому району о признании заключения служебной проверки от 3 мая 2018 года незаконным, о признании приказа № 634 л/с от 4 мая 2018 года об увольнении незаконными, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2018 г. по 26 июля 2019 года в размере 883604 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>