Ваганова Алла Владимировна

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2,

представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО9,

представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

– рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своей жалобы заявитель указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неё, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, в её действиях отсутствуют признаки данного состава преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов она заключила с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> году она заключила договор на оказание услуг с <данные изъяты> ФИО6», согласно которому указанная организация принимала на себя обязательства провести комплекс работ, связанных с переоборудованием помещения под магазин промтоваров. В процессе исполнения работ <данные изъяты> ФИО6» обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре для согласования и утверждения разработанного проекта. После согласования проекта между заявителем и <данные изъяты>» был заключен договор подряда о проведении строительных работ, после окончания производства которых ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> вышеуказанное помещение было принято в эксплуатацию, после чего помещение было сдано в аренду. В конце ДД.ММ.ГГГГ года был открыт магазин «<данные изъяты> занимающийся продажей школьной одежды. Об обстоятел...

...ьствах получения травмы ФИО3 заявителю стало известно со слов работников данного магазина. По мнению заявителя, получение вреда здоровью потерпевшей, обусловлено нарушением строительных норм и правил, однако она (ФИО1) является только собственником нежилого помещения, не обладает специальными познаниями по разработке проекта перепланировки, проведения строительных работ и приемке объекта в эксплуатацию, в связи с чем, не может нести ответственность по ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, однако следователь неоднократно обжаловал решение прокуратуры, не осуществляя никаких процессуальных и следственных действий. Кроме того, она (ФИО1) возражала против прекращения уголовного дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако следователем не соблюдены требования УПК РФ, уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, что является нарушением процессуальных прав заявителя. В связи с вышеизложенным, заявитель просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо - старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании полагала, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, поскольку в настоящее время обжалуемое постановление отменено, ввиду чего оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного решения должностного лица не имеется, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При этом представила суду копию постановления заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 и о направлении уголовного дела для организации дополнительного следствия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО8, заинтересованное лицо – законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО9 и представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – адвокат ФИО10, каждый, не возражали против прекращения производства по жалобе, ввиду отмены обжалуемого постановления и отсутствия предмета обжалования.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: направить уголовное дело № руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного решения должностного лица у суда не имеется, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду чего производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Соколова