Дерменжи Антонина Викторовна

Судья: Горина Л.М. дело № 33-17158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2019 по иску Дерменжи Антонины Викторовны к Борисовой Ларисе Митрофановне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Борисовой Ларисы Митрофановны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2019 года с учетом дополнительного решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично; с Борисовой Ларисы Митрофановны в пользу Дерменжи Антонины Викторовны взыскана сумма ущерба в размере 57802 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей, расходы за изготовление выписок из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Дерменжи А.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Л.М. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Борисова Л.М. является собственником вышерасположенной квартиры <.......>. 12 января 2019 года, 25 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года по вине ответчика происходили затопления принадлежащей ей квартиры, в результате чего, был причинен ущерб. В этой связи, просила суд взыскать с ответчика в ее поль...

...зу в счет возмещения материального ущерба сумму 57802 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей, расходы за изготовление выписок из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, установленного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав объяснения Борисовой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, Дерменжи А.В. и ее представителя по доверенности Дордюк Л.К., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дерменжи А.В. является собственником квартиры <адрес>. Борисова Л.К. является собственником вышерасположенной квартиры № <...>. 12 января 2019 года, 25 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года происходили затопления квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается соответствующими актами осмотра жилого помещения от 12 января 2019 года, 26 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года. Причины затопления – небрежное отношение жильцов квартиры № <...> к сантехническому оборудованию. Из материалов дела следует, что во всех случаях затоплений, Борисова Л.М. дверь своей квартиры сотрудникам управляющей и эксплуатирующей компании не открывала, при этом течь прекращалась самостоятельно, без перекрытия общих стояков многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком доказательствами ни в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопления квартиры истца произошли по вине ответчика Борисовой Л.М. как собственника квартиры <адрес>

Согласно представленному истцом заключению № <...> от 11 июня 2019 года, составленному ИП Загорской Т.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества квартиры истца составляет 57 802 рублей, в том числе ущерб отделки помещения – 50046 рублей, ущерб имуществу – 7756 рублей. Стоимость услуг по изготовлению заключения 5200 рублей.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления явилось небрежное отношение ответчика к сантехническому оборудованию в квартире, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика Борисову Л.М.

При этом суд учел, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не имеется.

Борисова Л.М. в свою очередь не доказала отсутствие своей вины в затоплениях квартиры истца.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Борисовой Л.М. - собственника квартиры № <...>, и причиненным истцу ущербом в результате затопления, которая не обеспечила надлежащего содержания сантехнического оборудования, за состоянием которого обязана следить как собственник жилого помещения, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя Дордюк Л.К. в размере 1500 рублей и отказать в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Дерменжи А.В. не является единственным собственником квартиры <адрес>, несостоятельны, поскольку на момент предъявления иска Дерменжи А.В. являлась единственным собственником данной квартиры.

Выражая несогласие с размером ущерба, фактически ответчиком объем поврежденного имущества и размер ущерба не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, однако ответчик Борисова Л.М. от назначения экспертизы отказалась, пояснив, что необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2019 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2019 года отменить в части взыскания с Борисовой Ларисы Митрофановны в пользу Дерменжи Антонины Викторовны расходов по оплате удостоверения доверенности 1500 рублей, в указанной части по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей Дерменжи Антонине Викторовне отказать.

В остальной части Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2019 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ларисы Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: