Дерников Адам Петрович

Дело № 2-2036/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елец 16 сентября 2015 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретаре Меркуловой А.С., с участием: представителя администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Ляпина А.Н., помощника прокурора Радина Р.А., осужденного Дерникова .............., рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области гражданское дело № 2-2036/2015 по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ДЕРНИКОВА .............,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дерникова .............. сроком на 6 лет, в связи с тем, что данный осужденный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве.

По изложенным основаниям заявитель просил применить в отношении осужденного следующие ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы территории N...

- обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, действующий на основании доверенности, и помощник прокурора г. Ельца, поддержали заявленные требования. Вместе с тем, помощник прокурора ...

...г. Ельца просил установить ограничение в виде обязательной явки в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания -2 раза в месяц.

Осужденный не согласился с установлением в отношении него административного надзора, просил смягчить ограничения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административной надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения, в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно ст. 261.8 ч. 2 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2012 года Дерников А.П. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких (ст. 228 ч. 2 УК РФ). Данным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, в данном случае, суд применяет предыдущую редакцию ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, т.к. она улучшает положение осужденного, поскольку предусматривала погашение судимости за совершение тяжких преступлений - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении осужденного административного надзора, в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, установление административного надзора и ограничений, необходимо в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия.

Вышеприведенные основания являются достаточными для установления осужденному административного надзора. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 6 лет, установив следующие ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрещение участия указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов без согласования с контролирующим органом;

- запрещение выезда за пределы г. Липецка без согласования с контролирующим органом;

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания.

Устанавливая вышеуказанные ограничения, суд учитывает представленные характеризующие материалы в отношении осужденного.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, а также возможного его поведения после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.173.1 УИК РФ, ст.261.1 ч.1, ст.261.7 ч.ч.1,2,3 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ДЕРНИКОВА ............. - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ДЕРНИКОВА ............. сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрещение участия указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов без согласования с контролирующим органом;

- запрещение выезда за пределы N... без согласования с контролирующим органом;

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Дмитриев

Уголовное дело № 1- 190/2012 года (№).

П Р И Г О В О Р

Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 09 ноября 2012 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И.,

подсудимого - Дерникова ФИО7,

защитника - Епанчиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях - Кустовой И.В., Шепелёве А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДЕРНИКОВА АДАМА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дерников А.П. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Дерников А.П., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до его задержания и доставления в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство -смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, общей массой 2,79 грамма, в особо крупном размере, в восьми полимерных пакетиках, горловина которых перевязана нитями чёрного цвета, массами смеси в пакетиках: объект № 1 - 0,41 грамма, объект № 2 - 0, 48 грамма, объект № 3 - 0,36 грамма, объект № 4 - 0,30 грамма, объект № 5 - 0,29 грамма, объект № 6 - 0,29 грамма, объект № 7 - 0,29 грамма, объект № 8 - 0,37 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дерников А.П. по подозрению в совершении административного...

... правонарушения около остановки общественного транспорта <данные изъяты>, которая расположена рядом с <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Талалихина, д.9, где при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Дерникова А.П. было изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Наказание по предъявленному Дерникову А.П. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Дерников А.П. вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал, ранее заявленное им по окончанию производства предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что Дерников А.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник Епанчина Н.Н. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель Шафоростов М.И. в суде не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого, с которым согласился Дерников А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого по делу полностью установленной и квалифицирует действия Дерникова ФИО8 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Дерникову А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Дерникову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Дерникова А.П., суд признаёт по делу: полное признание им своей вины по данному уголовному делу; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; наличие у него двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого Дерникова А.П., имеющего заболевания и, являющегося инвалидом П группы со П степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 137-138).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дерникова А.П., суд по делу признаёт в действиях Дерникова А.П. наличие опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ); поскольку Дерников А.П., имея непогашенную судимость по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы), освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания, вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу.

С учётом изложенного, требований ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, обстоятельств дела, данных о личности виновного; а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого Дерникова А.П.; суд назначает подсудимому Дерникову А.П., - наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений), в пределах санкции ст.228 ч.2 УК РФ, несмотря на наличие у него инвалидности П группы со П степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 137, справка выдана 23.12.2009 года в ЛИУ-1 г.Усмань по месту пребывания), и наличие у него заболеваний, в том числе, заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений), которые не препятствуют назначению Дерникову А.П. наказания в виде реального лишения свободы по данному уголовному делу, а его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку, Дерников А.П., после отбытия им наказания за умышленное тяжкое преступление в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему повторно была установлена инвалидность по заболеванию, входящему в вышеуказанный Перечень, и выдана справка серии №, был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию им наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, и, имея данные заболевания, являясь инвалидом П группы, он ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы в отношении Дерникова А.П. не отразится на условиях его жизни и его семьи (проживает со своей гражданской женой, совершеннолетними и двумя несовершеннолетними детьми, которые в настоящее время находятся и проживают со своей матерью), - будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное Дерниковым А.П.

С учётом повышенной степени общественной опасности совершённого Дерниковым А.П. преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, данных о личности подсудимого; суд не находит по делу оснований для назначения Дерникову А.П. за совершенное им преступление, - наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для применения к нему ст.68 ч.3 УК РФ, а также для назначения ему иных видов наказания за содеянное им.

Исходя из данных о личности подсудимого, имущественного положения последнего (получает пенсию по инвалидности в размере 3025 рублей 77 копеек - л.д. 137), условий его проживания, суд не назначает Дерникову А.П. за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, - дополнительное наказание в виде штрафа.

По данному уголовному делу отсутствуют какие-либо законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершённого Дерниковым А.П. преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно требованиям ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, данных о личности подсудимого Дерникова А.П., совершившего умышленное тяжкое преступление, при наличии опасногорецидива преступлений; суд назначает Дерникову А.П., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания в виде реального лишения свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бурковой Г.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 2550 рублей 00 копеек, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДЕРНИКОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дерникова А.П. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дерникову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время его задержания по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокату Бурковой Г.В. в сумме 2550 рублей 00 копеек, - отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с восьмью полимерными пакетиками с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 2,39 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Липецку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дерниковым А.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.П. Вострикова

Дело № 2а-720/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: судьи – ФИО8 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врио начальника УМВД России по г.Липецку ИФИО9 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, осужденного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого городского суда <адрес> ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, в рамках которого на него возложены следующие ограничения: запрет выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в них; обязательная явка в ОВД по месту жительства 2 (два) раз в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов без согласования с контролирующим органом

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г.Липецку ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 3 (три) раза в месяц, в дни установленные ОВД в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 осужден приго...

...вором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. На основании решения Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением на него административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес> и ему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

Несмотря на то, что с ФИО1 проводилась профилактическая работа, разъяснялись административные ограничения и обязанности, установленные по решению суда, после неоднократных предупреждений он не сделал правильного вывода, на путь исправления не встал и в течение года совершил несколько административных правонарушений, в числе которых: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором административных ограничений), за совершение которого подвергнут административному воздействию в виде штрафа в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), за совершение которого, назначена мера административного воздействия в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей

В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> – инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении не возражал против установления дополнительных ограничений, не оспаривал допущенные им нарушения.

С учетом мнения помощника прокурора ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по <адрес> – инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5 и осужденного ФИО1, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить настоящее заявление, установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц, в дни установленные ОВД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Установленные административные ограничения применяются, в том числе, и по месту временного пребывания осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в течение года совершил ряд административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором административных ограничений), за совершение которого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к административному воздействию в виде штрафа в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), на основании мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершения правонарушения подвергнут к административному воздействию в виде штрафа в размере 4000 рублей

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая личность осужденного ФИО1, образ его жизни и поведение в период нахождения под административным надзором, который по месту жительства старшим УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, неоднократно привлекаемое к административной ответственности, в тоже время жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступали, суд в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и административных правонарушений, а также оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия, считает необходимым удовлетворить заявление врио начальника УМВД России по г.Липецку ФИО13, дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения: в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц, в дни установленные ОВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление врио начальника УМВД России по г.ФИО14 о возложении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,– удовлетворить.

Дополнить установленные ФИО1 решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения: в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 3 (три) раза в месяц, в дни установленные ОВД.

В соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья ФИО15