Кучумова Ирина Анатольевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4901/2025 Судья: Литвиненко Е.В.

78RS0016-01-2023-002180-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Легковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Созидание» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3100/2023 по иску Кучумовой И. А. к ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», индивидуальному предпринимателю Кучумову А. Н. о признании соглашения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Созидание» – Ракомса В.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным и поддерживающим доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кучумова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», ИП Кучумов А.Н. признании соглашения от 21.06.2022 между ИП Кучумовым А.Н., ООО «Созидание», ООО «Капитал Инвест» об изменении порядка перечисления денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 № <...> незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между залогодателем – Кучумовой И.А., заемщиком – ИП Кучумовым А.Н., займодавцем-залогодержателем – ООО «Созидание» в лице Смирнова И.О. 21.06.2022 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № <...>, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга А. Е.Ю. 21.06.2022, ...

...между займодавцем-залогодержателем ООО «Созидание», заемщиком ИП Кучумовым А.Н. и ООО «Капитал Инвест» заключено соглашение о том, что по договору займа причитающиеся заемщику денежные средства будут перечислены с расчетного счета ООО «Капитал Инвест», при этом, право требования данных денежных средств остается у займодавца-залогодержателя.

Из текста соглашения от 21.06.2022 следует, что оно не является новой сделкой, поскольку содержит прямую отсылку к договору займа от 21.06.2022, соответственно, является дополнительным соглашением, вносящим изменения в условия существующего договора. Являясь стороной договора займа, истец указывала, что не подписывала соглашение и не давала согласия на изменение условий договора займа. Существенным условием договора займа являлось предоставление заемных денежных средств займодавцем-залогодержателем ООО «Созидание» и право передачи его обязанностей договором займа не предусмотрено.

Пунктом 7.4. договора займа предусмотрено, что дополнение и изменение условий договора совершается только по взаимному согласию сторон и в той же форме, что и договор, путем заключения сторонами дополнительных соглашений. Поскольку договор займа является смешанным договором, содержащим условия залога недвижимого имущества, к нему, а также любому дополнительному соглашению к нему, применяются положения об обязательной регистрации договора, однако дополнительное соглашение в ЕГРН не зарегистрировано, что означает его незаключенность. Также, участие истца в согласовании условий дополнительного соглашения являлось необходимым, а ее несогласие с условиями дополнительного соглашения означает, что договор является незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года исковые требования Кучумовой И.А. удовлетворены: соглашение от 21.06.2022 между ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», индивидуальным предпринимателем Кучумовым А.Н. к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № <...> от 21.06.2022 признано незаключенным.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Созидание» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец Кучумова И.А., ответчики ООО «Капитал Инвест», ИП Кучумов А.Н., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Арбузова Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2022 между залогодателем – Кучумовой И.А., заемщиком – ИП Кучумовым А.Н., займодавцем-залогодержателем – ООО «Созидание» в лице Смирнова И.О. 21.06.2022 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга А. Е.Ю., реестровый № <...>.

Согласно положениям п. 1.1 договора займа займодавец-залогодержатель предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее «20» июня 2025 года.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что передача суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика по указанным реквизитам, либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют соответствующий акт.

По условиям п. 1.5. надлежащее исполнение обязательств заемщика перед займодавцем-залогодержателем обеспечивает залогодатель Кучумова И.А. предоставлением в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащих ей 31/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

Согласно п. 1.11 договора займа стороны согласовали все существенные условия договора.

Пунктом 3.3. договора займа установлены права займодавца-залогодержателя, среди которых не предусмотрено право передачи обязанностей займодавца-залогодержателя третьим лицам.

Пунктом 7.4 договора займа предусмотрено, что дополнение, изменение условий договора совершаются только по взаимному согласию сторон и в той же форме, что и договор, путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 7.5 договор займа содержит весь объем соглашений между сторонами, а также отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или в устной форме, перед другими физическими или юридическими лицами до заключения договора займа.

22.06.2022 произведена государственная регистрация № <...> ипотеки по договору займа от 21.06.2022, реестровый № <...>.

21.06.2022, между займодавцем-залогодержателем ООО «Созидание», заемщиком ИП Кучумовым А.Н. и ООО «Капитал Инвест» заключено соглашение о том, что часть суммы займа 1 200 000 руб по договору займа от 21.06.2022 № <...> будет перечислена заемщику с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» (п. 1), после перечисления заемщику денежных средств, указанных в пункте 1 данного соглашения, право требования денежных средств будет принадлежать займодавцу-залогодержателю на основании договора займа от 21.06.2022.

В дополнительном соглашении местонахождением юридического лица ООО «Созидание» указан адрес: <...>, в то время как в договоре займа местонахождением стороны указан адрес: <...>, что соответствует данным выписки ЕГРЮЛ при внесении сведений о данном адресе 11.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 310, 420, 425, 432, 434, 807 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что оспариваемое соглашение является не самостоятельной сделкой, а дополнительным соглашением к заключенному между сторонами договору займа, по условиям которого дополнительные соглашения к договору займа, влекущие изменение или дополнение его условий могли заключаться только всеми сторонами данного договора, с участием залогодателя с соблюдением его письменной формы и нотариального удостоверения; установив, что оспариваемое соглашение, изменяющее условия договора займа, заключено ответчиками без участия залогодателя в нарушение условий договора и положений действующего законодательства о порядке заключения договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения незаключенным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств итребованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Поскольку исходя из буквального толкования условий оспариваемого соглашения следует, что оно изменяет условия договора займа от 21.06.2022 в части лица, предоставляющего заемные денежные средства заемщику с сохранением права требования данных денежных средств займодавцем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение фактически является дополнительным соглашением к Договору займа от 21.06.2022 № 78/96-н/78-2022-5-702, является правильным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое соглашение является не самостоятельной сделкой, а дополнительным соглашением к заключенному между сторонами договору займа, в силу п. 7.4 которого дополнение, изменение условий договора совершаются только по взаимному согласию сторон и в той же форме, что и договор, путем заключения сторонами дополнительных соглашений, однако истец Кучумова И.А. стороной дополнительного соглашения не являлась, согласия на изменение условий договора займа не предоставляла, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в дополнительном соглашении к договору займа условие о передаче заемных денежных средств не займодавцем, а иным лицом, не соответствует вышеприведенным положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии условия договора займа об обеспечении залогодателем Кучумовой И.В. исполнения обязательств заемщика свидетельствует о правовой неопределенности оснований и объема ответственности залогодержателя, исходя из согласованных условий договора займа, перед займодавцем-залогодержателем фактически не предоставившим займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с несоблюдением требований о нотариальном удостоверении договора оспариваемое соглашение подлежало признанию ничтожной сделкой на основании ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признанию незаключенным.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылался именно на незаключенность оспариваемого соглашения, а не на его ничтожность, наличие правовых оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным обоснованно было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и оценки оспариваемого соглашения на предмет его действительности по основанию ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не подлежало государственной регистрации.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 128 действовавшего в юридический значимый период времени Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются посредством внесения в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменений в существующую запись об ипотеке, в том числе посредством указания сведений о дополнительном соглашении к договору об ипотеке.

По смыслу изложенного, учитывая, что оспариваемое соглашение фактически являлось дополнительным соглашением к заключенному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, то есть государственной регистрации не подлежало, а являлось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что оспариваемое соглашение вопреки выводам суда первой инстанции государственной регистрации не подлежало, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку исковые требования Кучумовой И.А. были удовлетворены по иным основаниям.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для обращения в суд с настоящим иском у Кучумовой И.А. не имелось, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое соглашение, фактически изменяющее условия заключенного между сторонами договора займа, по которому истец являлась стороной – залогодержателем, было заключено в нарушение условий договора займа в отсутствие согласия Кучумовой И.А.

Кроме того, как указано выше, условия оспариваемого соглашения при согласованных условиях договора займа влекут правовую неопределенность оснований и объема ответственности залогодержателя, что также вопреки доводам жалобы влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Созидание» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года

78RS0005-01-2024-002186-87

Дело № 2-371/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Я.О.

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием представителя ответчиков - Шабуровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СОЗИДАНИЕ» к ИП Кучумову А. Н., Кучумовой И. А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению Кучумовой И. А. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 № незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЗИДАНИЕ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кучумову А.Н., Кучумовой И.А. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года и договору поручительства от 21.06.2022 года в размере 1 200 000 рублей, процентов за период с 21.06.2022 года по 20.02.2024 года в размере 960 000 рублей, процентов за пользование фактическим остатком основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с 21.02.2024 года по день полного погашения задолженности, неустойки за период с 21.07.2022 года по 20.02.2024 года в размере 835 776 рублей, неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 179 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, обратит...

...ь взыскание на предмет залога: 31/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование требований истец ООО «СОЗИДАНИЕ» указывает, что 21.06.2022 года между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ответчиками был заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). По условиям договора ответчику ИП Кучумову А.Н. был предоставлен заём в размере 1 200 000 рублей по процентной ставке 48 % годовых. Ответчик ИП Кучумов А.Н. обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами до 20.06.2027 года. Исполнение ИП Кучумовым А.Н. обязательств по договору займа от 21.06.2022 года обеспечено залогом в отношении № долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Кроме этого, между ООО «СОЗИДАНИЕ» и Кучумовой И.А. был заключён договор поручительства № По условиям договора поручительства Кучумова И.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ИП Кучумовым А.Н. обязательств по договору займа от 21.06.2022 года. На основании соглашения от 21.06.2022 года, сумма займа была перечислена в пользу ИП Кучумова А.Н. со счёта ООО «Капитал Инвест», при этом право требования суммы займа принадлежит ООО «СОЗИДАНИЕ». Денежные средства в размере 1 200 000 рублей были перечислены ИП Кучумову А.Н. в полном объёме. Однако, заёмщик свои обязательства по договору займа от 21.06.2022 года не исполнял надлежащим образом, что в соответствии с положениями пункта 3.3.6 договора займа является основанием для требования о досрочном исполнении обязательств.

Определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены Нойманн Л.А., Кучумова Б.А., Суховская А.А.

Ответчик Кучумова И.А. до принятия судом решения предъявила к ООО «СОЗИДАНИЕ», ИП Кучумову А. Н. встречный иск о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года №, незаключённой сделкой.

В обоснование встречного иска Кучумова И.А. указала, что оспариваемый договор является смешанным и состоит из двух сделок: займа и залога. Сторонами не согласованы существенные условия сделок. Договор содержит на первой странице (в квадратной рамке) указание на полную стоимость займа, выраженную в 48% годовых и сумме 3 190 046 рублей, а также примерный размер ежемесячного платежа. Пунктами 1.1 и 2.1 договора установлена стоимость займа – 1 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц от суммы фактической задолженности. Договор займа заключен между сторонами 21.06.2022 года. Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее 21.06.2025 года. Таким образом, срок займа установлен на 3 года. Согласно пункту 2.2 договора погашение задолженности происходит согласно графику, который является Приложением 1 к договору. Согласно графику последний платеж должен быть совершен 20.06.2027 года, то есть сугубо после истечения срока займа, указанного в пункте 1.1 договора. Соответственно, из данных противоречий в датах следует, что срок займа - обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не определен. Согласно пункту 2.2 договора погашение задолженности происходит аннуитетными платежами (за исключением последнего - корректирующего). С учетом указанного расчета полная стоимость займа составляет 2 280 853 рубля 63 копейки, из которых 1 200 000 рублей - сумма займа, и 1 080 853 рубля 63 копейки - проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, сумма, указанная в верхней части первой страницы договора займа (3 190 046 рублей) противоречит арифметическому расчету. Кроме того, из текста договора следует, что размер аннуитетного платежа сторонами не согласован, поскольку текст не содержит прямого указания на его размер, в квадратной рамке на первой странице договора указан лишь примерный размер платежа, а Приложение 1 к договору является арифметически неверным. Вместе с тем, указание на точный размер аннуитетного платежа является необходимым, поскольку пунктами 2.4, 2.6, предусмотрена ответственность заемщика за неполную оплату очередного платежа. С учетом пункта 1.1 договора (срок возврата займа - до 21.06.2025 года), пункта 2.2 договора (расчет аннуитетными платежами), Приложения 1 к договору (график с полной стоимостью займа 3 190 064 рубля и сроком исполнения до 20.06.2027), арифметического расчета, определить, какое именно из условий, касающихся суммы и порядка расчетов, должно применяться, невозможно. Исходя из невозможности установления срока займа следует невозможность установления суммы займа и процентов за пользования им, то есть существенных условий договора. Таким образом, размер, порядок исполнения и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договором не установлен. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора, и он является незаключенным.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется заемщиком не иначе как путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора, либо путем передачи наличных денежных средств. Вместе с тем, договор не содержит пункта 8.1, а равно не содержит реквизитов банковского счета займодавца-залогодержателя. Такое условие договора делает его фактически неисполнимым. Пунктами 1.4, 2.8, 2.10 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств. Вместе с тем, учитывая сумму займа в размере 1 200 000 рублей, то есть превышающую 100 000 рублей, данные условия договора недействительны в силу закона. Оспариваемый договор содержит условия о залоге недвижимого имущества, относящиеся к регулированию Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако данный договор Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Представитель истца ООО «СОЗИДАНИЕ» в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ИП Кучумов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) Кучумова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ИП Кучумова А.Н., Кучумова И.А. на основании доверенности Шабурова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования Кучумовой И.А.

Третьи лица Нойманн Л.А., Кучумова Б.А., Суховская А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Капита Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В подтверждение исковых требований ООО «СОЗИДАНИЕ» представило нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года (зарегистрировано в реестре: №).

По условиям вышеуказанного договора займа, ООО «СОЗИДАНИЕ» (Займодавец-залогодержатель) предоставило в собственность Кучумова А.Н. (Заёмщик) денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить ООО «СОЗИДАНИЕ» сумму займа с причитающимися процентами не позднее 20.06.2025 года (пункт 1.1).

Согласно условиям договора займа от 21.06.2022 года, полная стоимость займа на дату заключения договора составляла 48,000 % годовых.

Исходя из положений пункта 1.4 договора займа, передача суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% в месяц, от суммы фактической задолженности.

Погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами (за исключением последнего - корректирующего) согласно Графику погашения займа и уплаты процентов, при этом, при расчете размера процентов, подлежащих уплате за неполный месяц, количество дней в таком месяце признается равным 30 (тридцати). При расчете размера процентов, подлежащих уплате за полный месяц, проценты подлежат уплате по ставке, установленной п. 2.1 Договора (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 2.4 договора займа, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 8% (восемь процентов) в месяц от суммы фактической задолженности, при этом Стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика и залогодателя, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка (пункт 2.6 договора займа).

В соответствии с положениями пункта 2.8 договора займа, возврат денежных средств осуществляется заемщиком не иначе, как путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора, либо путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, - имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно пункту 1.5 договора займа, надлежащее исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем-залогодержателем обеспечивает залогодатель - Кучумова И. А. предоставлением займодавцу-залогодержателю в залог принадлежащих ей № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> площадью 54,5 кв.м, этаж: 1, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа, кадастровая стоимость доли квартиры составляет 3 194 787 рублей 05 копеек. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 500 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Обременение в виде залога было зарегистрировано 22.06.2022 года в пользу ООО «СОЗИДАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с этим доводы Кучумовой И.А. о том, что сделка не была зарегистрирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются несостоятельными.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из договора поручительства № от 21.06.2022 года, поручитель Кучумова И.А. обязуется отвечать перед ООО «СОЗИДАНИЕ» за исполнение ИП Кучумовым А.Н., всех обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года, реестровый №, а также дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ИП Кучумовым А.Н.

Согласно представленному соглашению от 21.06.2022 года, заключённому между ООО «СОЗИДАНИЕ», ИП Кучумовым А.Н. и ООО «Капитал Инвест», стороны пришли к соглашению о том, что часть суммы займа в размере 1 200 000 рублей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от «21» июня 2022 года, заключенному между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ИП Кучумовым А.Н. и Кучумовой И.А., будет перечислена заемщику с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» (пункт 1). После перечисления заемщику денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, право требования данных денежных средств будет принадлежать ООО «СОЗИДАНИЕ» на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от «21» июня 2022 года (пункт 2).

В материалы дела также представлено письменное распоряжение ООО «СОЗИДАНИЕ» о перечислении ООО «Капитал Инвест» денежных средств заёмщику.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заёмщику, истец представил платёжные поручения:

- платёжное поручение № от 21.06.2022 года на сумму 250 000 рублей;

- платёжное поручение № от 22.06.2022 года на сумму 350 000 рублей;

- платёжное поручение № от 24.06.2022 года на сумму 330 000 рублей;

- платёжное поручение № от 27.06.2022 года на сумму 270 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «СОЗИДАНИЕ» указал, что заёмщик свои обязательства по договору займа от 21.06.2022 года не исполнял надлежащим образом, что в соответствии с положениями пункта 3.3.6 договора займа является основанием для требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кучумова И.А. обратилась в суд с иском ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», индивидуальному предпринимателю Кучумову А.Н. о признании незаключенным соглашения от 21.06.2022 года между ИП Кучумовым А.Н., ООО «Созидание», ООО «Капитал Инвест», предметом которого является изменение порядка перечисления денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года №

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года по гражданскому делу №, признано незаключенным соглашение от 21.06.2022 между ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», индивидуальным предпринимателем Кучумовым А. Н. к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2025 года, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года по гражданскому делу № – оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения иска ООО «СОЗИДАНИЕ» ответчики Кучумов А.Н., Кучумова И.А. не оспаривали факт получения Кучумовым А.Н. денежных средств от ООО «Капитал Инвест».

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года по гражданскому делу №, признано незаключенным соглашение от 21.06.2022 между ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», индивидуальным предпринимателем Кучумовым А. Н. к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, доказательств того, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были получены Кучумовым А.Н. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, не имеется. Иных доказательств, которые подтверждали бы, что денежные средства Кучумову А.Н. были переданы во исполнение договора займа, истец ООО «СОЗИДАНИЕ» не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о незаключённости договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, поскольку не представлено доказательств передачи кредитором ответчикам суммы займа в размере 1 200 000 рублей по исполнение условий данного договора.

Абзацем 2 п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

23.03.2023 года ответчик ИП Кучумов А.Н. направил ООО «СОЗИДАНИЕ» уведомление об отказе от получения займа полностью.

Таким образом, учитывая, что ООО «СОЗИДАНИЕ» не представлено доказательств передачи ИП Кучумову А.Н. денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, суд признал доказанным факт отказа ИП Кучумова А.Н. от получения займа полностью.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаключённости договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, исковые требования ООО «СОЗИДАНИЕ» к ИП Кучумову А.Н., Кучумовой И.А. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кучумова А.И. в обоснование своих встречных требований ссылалась на то, что сторонами договора займа не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, условия о процентной ставке, сроке возврата займа, размере аннуитетного платежа.

Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.

Исходя из положений договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года существенными условиями договора являются его предмет, размер процентов за пользование суммой займа, срок возврата займа, размер ежемесячного платежа.

Как уже было отмечено судом полная стоимость займа согласно договору составляла 48,000 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% в месяц, от суммы фактической задолженности. Таким образом, в договоре определена годовая и месячная ставка в размере 4 % (48 ? 12 месяцев).

Вместе с тем в договоре имеются противоречия относительно срока возврата займа, согласно пункту 1.1 договора, срок возврата – до 21.06.2025 года. Согласно графику платежей, последний платёж 20.06.2027 года. В связи с этим, суд соглашается с доводами Кучумовой И.А. о том, что сторонами сделки не достигнуто соглашение относительно срока возврата займа и размера аннуитетного платежа.

Между тем в рассматриваемом случае достижение сторонами определённых соглашений по существенным условиям сделки, не имеет правового значения, так как договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду отсутствия момента его заключения (передачи суммы займа), а следовательно, данный договор не может порождать какие-либо последствия и в будущем.

Ссылка Кучумовой И.А. не неисполнимость договора займа, поскольку пункт 2.8 отсылает не несуществующий пункт договора, не имеет правового значения, так как не представлено доказательств передачи денежных средств заёмщику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СОЗИДАНИЕ» к ИП Кучумову А. Н., Кучумовой И. А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Встречные исковые требования Кучумовой И. А. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 № незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 №, незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

№ 2-660/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-006990-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Харину Е. С., Кучумовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 17.10.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Хариным Е.С. заключен кредитный договор виде подписания заявления № о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, условиями начисления процентной ставки: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 20,9% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Данный договор обеспечен поручительством Кучумовой И.А. в соответствии с договором поручительства № от 18.10.2023.

Банком условия договора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении. Между тем, ответчики неоднократно на...

...рушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 24.05.2024 задолженность составляет 4 888 247 рублей 07 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 4 673 рубля 231 рубль 96 копеек;

- просроченные проценты – 181 815 рублей 90 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 10 878 рублей 65 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 20 320 рублей 56 копеек.

Нарушение условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности побудило истца обратиться с настоящим иском в суд за защитой имущественных прав.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, из материалов дела следует, ответной стороной не оспорено, что 17.10.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Хариным Е.С. заключен кредитный договор в виде подписания заявления № о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетом заемщика, процентные ставки по договору: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 20,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Срок кредитования – 36 месяцев.

18.10.2023 между ПАО Сбербанк и Кучумовой И.А. заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №, в соответствии с которым поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Хариным Е.С. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от 17.10.2023.

Как следует из текста предложения (оферты), поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц "Сбербанк онлайн" (далее – СБОЛ). Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

В соответствии с п. 2 предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита 5 000 000 рублей, срок полного погашения задолженности по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора, согласно условиям основного договора, порядок погашения кредита: аннуитетными платежами, рассчитанными согласно положениям основного договора, процентная ставка за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора.

Согласно п. 5 предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор поручительства с индивидуальными условиями № подписан простой электронной подписью Кучумовой И.А..

Заемщиком своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились. В соответствии с расчетом сумма задолженности на 24.05.2024 составляет 4 88 247 рублей 07 копеек, из которой:

- просроченный основной долг – 4 673 рубля 231 рубль 96 копеек;

- просроченные проценты – 181 815 рублей 90 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 10 878 рублей 65 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 20 320 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности. Требования досудебного порядка урегулирования спора ответчиками оставлены без исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответной стороной не оспорен, судом проверен.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд, основываясь на положениях ст. ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к убеждению о том, исковые требования обоснованы по праву, соответствуют вышеприведенным требованиям норм материального права, а потому подлежат удовлетворению.

В довершение, с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 641 рубль 24 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю Харину Е. С., Кучумовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) солидарно с Индивидуального предпринимателя Харина Е. С. ДД.ММ.ГГГГ Кучумовой И. А. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 17.10.2023 по состоянию на 24.05.2024 в размере 4 888 247 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 641 рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.

<данные изъяты>

УИД: 78RS0№-76 КОПИЯ

Дело № 18 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга

в составе:

Председательствующего судьи М.Ю. Васильевой

При секретаре ФИО4

Рассмотрел гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> – Петербурга – по месту жительства ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности возникающих споров, поскольку ответчик не только не выразил свое согласие на данное условие, но и не ознакомлен с Правилами, содержащими условие о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности мож...

...ет быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение о подсудности споров между сторонами содержится в п. 15.2.2 Правил лизинга. При этом, пунктом 1.1 Договора финансовой аренды установлено, что все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к которым присоединился заемщик при подписании договора займа.

Однако, из такого содержания договора не представляется достоверно установить, что с содержанием п. 15.2.2 Правил ответчик не только ознакомлен, но и согласился с его содержанием. Отсутствие доказательств ознакомления ФИО5 при подписании договора лизинга с Правилами автотранспортных средств свидетельствует об отсутствии ее, ФИО5, информирования об изменении территориальной подсудности споров. указанное позволяет суду сделать вывод о не достижении сторонами соглашения об изменении подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, т.е. по общим правилам подсудности, т.е. в Калининский районный суд <адрес>

Суд, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 2, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга передать для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (195009, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: