Дерова Анна Леонидовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г. (№ 9-519/2021)

УИД 91RS0001-01-2021-006584-21

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9934/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дроник Елены Леонидовны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барташевич Николая Леонидовича к Дроник Елене Леонидовне, Дёровой Анне Леонидовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадаева Юлия Владимировна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Дроник Елены Леонидовны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Барташевич Н.Л. к Дроник Е.Л., Дёровой А.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено вселить Барташевича Н.Л. в жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружения...

Показать ещё

...ми, находящегося по указанному адресу следующим образом.

Барташевичу Н.Л. выделено для проживания и пользования в жилом доме литера «А»: жилую комнату1-4 площадью 9,6 кв. м, хозяйственные строения: литера «Б» – летняя кухня, литера «б» – пристройка, литера «Д» – навес.

Дёровой А.Н. выделено для проживания и пользования в жилом доме литера «А»: жилую комнату1-3 площадью 8,0 кв. м, коридор 1-8 площадью 2,1 кв. м, хозяйственные строения: литера «В» – сарай-навес.

В общем пользовании Барташевича Н.Л. и Дёровой А.Л. оставлены в жилом доме литера «А»: 1-1 кухня площадью 11,6 кв. м, 1-5 коридор площадью 2,3 кв. м, 1-6 кладовая площадью 3,9 кв. м, І – подвал площадью 3,5 кв. м.

Дроник Е.Л. выделено для проживания и пользования в жилом доме литера «А»: жилую комнату1-2 площадью 10,1 кв. м, 1-7 подсобное площадью 6,2 кв. м, ІІ – подсобное площадью 6,3 кв. м; хозяйственные строения: литера «Г» – сарай.

На Барташевича Н.Л. возложена обязанность по устройству проема между помещением №1 и помещением №4, заложить проем между помещением №3 и помещением №4.

На Дёрову А.Л. и Дроник Е.Л. возложена обязанность перенести проем между помещением №3 и помещением №2; перенести проем между помещением №1 и помещением №2; выполнить кладку из штучного кирпича для образования помещения коридора №1-8 площадью 2,1 кв. м (1,76 м х 1,2 м).

На Дроник Е.Л. возложена обязанность не препятствовать в выполнении указанных работ в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Крым, <адрес>; передать Барташевичу Н.Л. ключи от указанного жилого дома и хозяйственных строений.

С Дроник Е.Л. в пользу Барташевича Н.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

С Дроник Е.Л. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дроник Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дроник Е.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Дроник Е.Л. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что копия оспариваемого решения суда в адрес ответчика в установленный законом срок направлена не была.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, копия полного текста указанного судебного акта была направлена в адрес апеллянта, а также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ответчика Дроник Е.Л. – Никифорова М.Л.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Дроник Е.Л., судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение с оглашением его резолютивной части, с разъяснением участвующим в деле лицам срока изготовления решения в окончательной форме и порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т. 2 л.д. 54-56).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле (Т. 2 л.д. 64).

Вместе с тем, указанное сопроводительное письмо не содержит даты его составления и направления.

Кроме того, согласно информации, представленной судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией не направлялись.

При этом реестры о направлении почтовых отправлений судом в рамках рассматриваемого гражданского дела простой корреспонденцией также не представлены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности установить дату направления и поступления почтового отправления с копией решения суда в адрес ответчика Дроник Е.Л. либо ее представителя Никифоровой М.Л.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ответчика Дроник Е.Л. по доверенности Бадаевой Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы (Т. 1 л.д. 86).

Сведений о получении копии судебного решения лично Дроник Е.Л. в материалах гражданского дела не имеется.

Апелляционная жалоба была подготовлена и подписана ответчиком Дроник Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлена посредством почтовой связи в адрес суда (л.д. 90-93, 107).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика Дроник Е.Л. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, получение стороной ответчика копии указанного судебного акта после истечения срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска Дроник Е.Л. предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вывод суда об отсутствии у Дроник Е.Л. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ответчика Никифорова М.Л., нельзя признать обоснованным, ввиду того, что присутствие в судебном заседании представителя ответчика, которому оглашалась резолютивная часть решения, не освобождает суд от обязанности надлежащего выполнения требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении не явившихся в судебное заседание сторон, что судом первой инстанции выполнено не было.

Факт размещения оспариваемого судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для отказа в восстановлении ответчику Дроник Е.Л. пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование, поскольку в силу ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление лицам, участвующим в деле, копии решения суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа возможно с согласия таких лиц, их представителей, и осуществляется не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (то есть, с учетом праздничных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – восстановлении Дроник Е.Л. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решении вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Дроник Елены Леонидовны удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Дроник Елене Леонидовне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить гражданское дело по иску Барташевич Николая Леонидовича к Дроник Елене Леонидовне, Дёровой Анне Леонидовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадаева Юлия Владимировна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы Дроник Елены Леонидовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-298/2020

№ 33-2395/2022

УИД 91RS0022-01-2019-003537-63

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Быстрякова Д.С.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташевич Николая Леонидовича к Дроник Елене Леонидовне, Дёровой Анне Леонидовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, третьи лица – Бадаева Юлия Владимировна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

по апелляционной жалобе Дроник Елены Леонидовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года,

установила:

Барташевич Н.Л. обратился в суд с иском к Дроник Е.Л., Дёровой А.Л., уточнив который (л.д. 23-25 том 2), просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением и строениями, входящими в его состав, обязать Дроник Е.Л. передать ему ключи от замков на входных дверях в указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Барташевич Н.Л. принадлежит 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, а Дроник Е.Л. и Дёрова А.Л. являются сособственниками по 1/3 доли каждая. Истец указывает, что в спорном жилом доме проживает Дёрова А.Л. и Бадаева Ю.В., последняя была вселена с разрешения сособственника жилого дома Дроник Е.Л., при этом истец своего согласия на вселение Бадаевой Ю.В. в указанный жилой...

Показать ещё

... дом не давал. Также истец указывает, что у истца отсутствуют ключи от входных дверей в данный дом, а ответчик Дроник Е.Л. отказывается передать ему экземпляр ключей и возражают против вселения его в спорный жилой дом. Истец не имеет в собственности или на праве постоянного пользования какого-либо иного жилья, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 75 том 1).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года исковые требования Барташевич Н.Л. удовлетворены.

Барташевич Н.Л. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>.

Барташевичу Н.Л. выделены для проживания и пользования помещения в жилом доме литера «А»: жилая комната 1-4 площадью 9,6 кв.м., хозяйственные строения: литера «Б» - летняя кухня, литера «б» - пристройка, литера «Д» - навес.

Дёровой А.Л. выделены для проживания и пользования помещения в жилом доме литера «А»: жилая комната 1- 3 площадью 8,0 кв.м., коридор 1-8 площадью 2,1 кв.м., хозяйственные строения: литера «В» - сарай-уборная.

В общем пользовании Барташевича Н.Л. и Дёровой А.Л. оставлены в жилом доме литера «А»: 1-1 - кухня площадью 11,6 кв.м., 1-5 коридор площадью 2,3 кв.м., 1-6 - кладовая площадью 3,9 кв.м., I - подвал площадью 3,5 кв.м.

Дроник Е.Л. выделены для проживания и пользования помещения в жилом доме литера «А»: жилая комната 1-2 площадью 10,1 кв.м., 1-7 подсобное площадью 6,2 кв.м., II - подсобное площадью 6,3 кв.м.; хозяйственные строения: литера «Г» - сарай.

На Барташевича Н.Л. возложена обязанность по устройству проема между помещением №1 и помещением №4, заложению проема между помещением №3 и помещение №4.

На Дёрову А.Л. и Дроник Е.Л. возложена обязанность перенести проем между помещением №3 и помещением №2; перенести проем между помещением №1 и помещением №2; выполнить кладку из штучного кирпича для образования помещения коридора № 1-8 площадью 2,1 кв.м (1,76 м х 1,2 м).

На Дроник Е.Л. возложена обязанность не препятствовать в выполнении указанных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На Дроник Е.Л. возложена обязанность передать Барташевичу Н.Л. ключи от жилого дома и хозяйственных строений, находящихся по адресу: <адрес>.

С Дроник Е.Л. в пользу Барташевича Н.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размер 15 000 рублей.

С Дроник Е.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Хропко С.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 420 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дроник Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Барташевич Н.Л., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дёрова А.Л., Бадаева Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дроник Е.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Дроник Е.Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Барташевич Н.А., Дроник Е.Л., Дёрова А.Л. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-38 том 1, 61 том 1).

Из материалов инвентарного дела и технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. и состоит из литер «А» – жилой дом, литер «а» – пристройка, литер «а» – подвал, литер «Б» – летняя кухня, литер «б» – пристройка, литер «Г» – сарай, литер «1» – забор, литер «2» – калитка, литер «3» – забор, литер «4» – забор, литер «5» – мощение, литер «6» – бассейн (л.д. 12-15 том 1, 128-156 том 1).

Жилой дом литер «А» состоит из: № 1-1 - кухня площадью 11,6 кв.м., № 1-2 - комната площадью 12,2 кв.м., № 1-3 – комната площадью 8,0 кв.м., № 1-4 – комната площадью 9,6 кв.м., № 1-5 – коридор площадью 2,3 кв.м., № 1-6 – кладовая площадью 3,9 кв.м., № 1-7 площадью 6,2 кв.м.

Согласно адресной справки из ОМВД России по г. Феодосия от 13 января 2020 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы Дёрова А.Л. с 20 декабря 1988 года, Барташевич Н.Л. с 16 апреля 2017 года (л.д. 33-34 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что в спорном доме проживает дочь Дроник Е.Л. – ФИО3 с детьми и сожителем, ключей от входной двери спорного жилого дома у истца не имеется.

Исходя из размера долей в праве долевой собственности, учитывая, что истец является собственником 1/3 доли, на Барташевич Н.Л. приходится 21,2 кв.м. общей площади и 9,93 кв.м. жилой площади спорного жилого дома, на Дроник Е.Л., Дёрова А.Л. остальные 42,4 кв.м. общей и 19,87 кв.м жилой площади.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Дроник Е.Л. в суде первой инстанции пояснила, что возражает против вселения истца и проживания его в спорном жилом помещении по причине того, что две комнаты данного жилого дома являются проходными, а также возражает против передачи ему ключей от входной двери жилого дома.

Согласно представленного истцом в материалы дела, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосия от 29 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Дроник Е.Л., по ст. 306 УК РФ в отношении Барташевича Н.Л. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9 том 1).

С целью определения возможности установления порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, определением суда от 2 марта 2020 года по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Хропко С.А. (л.д. 120-122 том 1).

Согласно заключению эксперта № 409-СТЭ-2020 от 18 июня 2020 года, в жилом <адрес> имеет место реконструкция, переустройство и перепланировка, которая заключается в следующем: между помещением № 1 и № 2 зашит дверной проем; помещение № 7 переоборудовано в помещение кухни; в помещении № 7 выполнен оконный проем; выполнена самовольно пристройка литер «а1», состоящая из помещения № II; в пристройке литер «а1» помещение «II» разделено, одно из помещений - коридор, второе помещение - совмещенный санузел. При сопоставлении фактических данных исследуемого объекта, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, жилой дом литер «А, а, а1, п/а» может быть сохранен в текущем виде. В заключении указано, что определить порядок пользования с учетом и без учета самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки между тремя сособственниками не представляется возможным, в связи с планировкой и составом помещений спорного жилого дома, исходя из размера долей его собственников по 1/3 доли у каждого, в том числе с отступлением от идеальных долей (л.д. 173-209 том 1).

В материалы дела экспертом предоставлено дополнение к заключению №409-СТЭ-2020, согласно которому экспертом на рассмотрение суда предложен один вариант определения порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей с учетом и без учета самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки:

Стороне 1 в пользование предоставить часть жилого дома литер «А», а именно: 1-4 жилая комната, площадью 9,6 кв.м., в общем пользовании между стороной 1 и стороной 2 оставить следующие помещения: 1-1 - кухня, площадью 11,6 кв.м., 1-5 - коридор, площадью 2,3 кв.м., 1-6 - кладовая, площадью 3,9 кв.м., I - подвал, площадью 3,5 кв.м.; хозяйственные строения: «Б» - летняя кухня, «б» - пристройка, «Д» - навес.

Стороне 2 в пользование предоставить часть жилого дома литер «А», а именно: 1-3 - жилая комната, площадью 8,0 кв.м., 1-8 (вновь образованный) - коридор, площадью 2,1 кв.м., в общем пользовании между стороной 1 и стороной 2 оставить следующие помещения: 1-1 кухня, площадью 11,6 кв.м., 1-5 - коридор, площадью 2,3 кв.м., 1-6 - кладовая, площадью 3,9 кв.м., I- подвал, площадью 3,5 кв.м.; хозяйственные строения: «В» - сарай - уборная.

Стороне 3 - в пользование предоставить часть жилого дома лит. «А», именно: 1-2 - жилая комната, пл. 10,1 кв.м, (уменьшена за счет образования коридора 1-8, площадью 2,1 кв.м.), 1-7 - подсобное (фактическое использование - кухня), площадью 6,2 кв.м., II - подсобное (фактическое использование - коридор и санузел); хозяйственные строения: Г» - сарай.

Экспертом указано, что с учетом предложенного варианта определения пользования жилым домом между сособственниками с отступлением от идеальных долей, необходимо выполнить следующие работы: устройство проема между пом. №» 1 и пом. № 4; заложить проем между пом. № 3 и пом. № 4, перенести проем между пом. № 3 и пом. № 2, перенести проем между пом. № 2 и пом. № 1; выполнить кладку из штучного кирпича для образования помещения коридора № 1-8, площадью 2,1 кв.м. (л.д. 11-14 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Хропко С.А. пояснил, что основанием для направления в суд дополнения к ранее данному заключению послужило то обстоятельство, что ранее он неверно понял вопрос, указанный в определении суда первой инстанции, а направленное в суд дополнение к заключению поддержал, полагая возможным определить порядок пользования в предложенном им варианте, так как какой-либо угрозы для спорящих сторон не имеется, при проведении строительных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186, от 5 декабря 2017 года № 47-КГ17-24).

Принимая во внимание вышеизложенное, спор об определении порядка пользования жилым помещением подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования домом и может определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Барташевич Н.Л. требований, руководствуясь положениями статей 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, исходя из того, что ответчиками создаются препятствия во вселении в принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, вселив истца в спорный жилой дом с передачей ключей от двери, определив порядок пользования данным жилым помещением по варианту, предложенного экспертом.

Учитывая, что для совместного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо произвести его перепланировку, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчиком произвести работы по переносу проема между помещением № 3 и помещением № 2, а также по переносу проема между помещением № 1 и помещением № 2 и выполнение кладки из штучного кирпича для образования помещения коридора №1-8 площадью 2,1 кв.м, а на ответчика Дроник Е.Л. - обязанность не препятствовать в выполнении в спорном жилом доме работ по устройству проема между помещением № 1 и помещением № 4, закладке проема между помещением № 3 и помещением № 4.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта выполнено в нарушение санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, являются надуманными и отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение, выполненное судебным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, в совокупности подтверждает выводы суда первой инстанции.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением и иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Более того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе путем представления рецензии со стороны апеллянта не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Несогласия апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что Барташевич Н.Л., являясь собственником 1/3 доли спорного жилого дома, в отсутствии доказательств наличия у него иного пригодного для проживания жилья с данной площадью, лишен возможности проживания в спорном жилом доме, а приведенные апеллянтом доводы не относятся к обстоятельствам, в силу которых истцу может быть отказано в определении порядка пользования. Предложенный экспертом вариант позволит соблюсти баланс законных прав и интересов сторон, учитывает нуждаемость каждого в данных объектах недвижимости и реальную возможность совместного пользования спорным жилым домом.

Само по себе несогласие апеллянта с требованиями истца в отсутствие к тому законных оснований, без учета доводов о проживании семьи ее дочери, вселившейся без согласия всех сособственников, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку ответчик Дроник Е.Л. в спорном домовладении не проживает и существенного интереса в его использовании не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был допрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, а также представитель БТИ, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку данного ходатайства о вызове и допросе указанных лиц со стороны апеллянта и его представителя в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в присутствии сторон была допрошен эксперт Хропко С.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнение к заключению, дал свои пояснения и ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доводы апеллянта о неправомерном возложении на нее судебных расходов, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, по следующим основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из существа исковых требований следует, что спор по вселению и передаче ключей от входных дверей, а также определению порядка пользования жилым помещение возник между истцом Барташевичем Н.Л. и ответчиком Дроник Е.Л., сособственниками которого они являются.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении проживает дочь ответчика Дроник Е.Л. – ФИО3 со своими детьми и сожителем, которая вселена без согласия иных сособственником спорного домовладения. Более того, именно ответчик Дроник Е.Л. возражала против вселения истца и проживания его в спорном жилом доме.

Из указанного следует, что ответчик Дёрова А.Л., являясь третьим сособственником, не проживает в спорном жилом помещении и фактически права и законные интересы истца относительно его проживания в данном жилом доме не нарушала.

Таким образом, учитывая, что Дёрова А.Л. прав истца не нарушала, оснований для взыскания с нее судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, возложив их на ответчика Дроник Е.Л., размер которых ею не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроник Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть