Чигрина Вера Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрина Сергея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах», Администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о взыскании возмещения ущерба

по апелляционной жалобе Чигрина С.Б. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Козакова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Администрации Тавровского сельского поселения - Емельяненко А.Р., представителя третьего лица ООО «АВТОСТРАДА» - Киселева К.А., считавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

19.01.2017 г. около 13 час. Ч. В.Н., двигаясь на принадлежащем Чигрину С.Б., автомобиле Kia Rio, р/знак <данные изъяты>, по ул. Лесной мкр. Таврово-4 Белгородского района Белгородской области в районе дома № 14 не справилась с управлением транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с остановившимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2790, р/знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Трейд-Инвест», под управлением Сущенко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio полу...

...чил повреждения.

Определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19.01.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ч. В.Н.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.01.2017 г. на участке дороги Белгородский район, п. Таврово, мкр. Таврово-4, ул. Лесная, д.14 на проезжей части дороги обнаружен снежный накат.

Заявление Чигрина С.Б. о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Чигрина С.Б. в суд с иском, в котором он просил взыскать; с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54724 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований; с Администрации Тавровского сельского поселения материальный ущерб в размере 54724 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1841 руб. 74 коп.; с обоих ответчиков расходы на независимую экспертизу в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 2666 руб. 70 коп.

Требования мотивировал тем, что при отсутствии вины обоих водителей, страховщики обязаны выплатить каждому по ? доле от размера причиненного ущерба. Администрации Тавровского сельского поселения несет ответственность за причинение вреда ввиду ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие.

В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Союз Оценка» № 49 от 26.03.2017 г.

В судебном заседании представитель истца Козаков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбакова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не доказан с траховой случай. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители Администрации Тавровского сельского поселения - Емельяненко А.Р. и Емельяненко Р.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дороги на месте происшествия, отсутствие доказательств ненадлежащего состояния дороги.

Третье лицо Сущенко И.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии, избежать столкновения у него не было возможности.

Представитель третьего лица ООО «Автострада» - Трудненко М.А. при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Чигрина В.Н., а также представители третьих лиц АО «Согаз» и ООО «Трейд-инвест» в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и не оспаривается, что дорога по ул. Лесной пос. Таврово-4 принадлежит Администрации Тавровского сельского поселения.

Участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет уклон. Чигрина В.Н. на автомобиле Kia Rio двигалась под уклон.

Как следует из объяснений водителя Сущенко И.А., и не опровергнуто, он, увидев указанный выше автомобиль, заблаговременно принял вправо и остановился в кармане таким образом, что управляемый им автомобиль ГАЗ 2790 частично находился на обочине, частично на дороге. Препятствий для разъезда автомобилей не было. Кроме того, напротив его автомобиля также находился остановочный карман. Приблизившись к его автомобилю, водитель автомобиля Kia Rio прибегнул к торможению, что и послужило причиной потере управления и изменению траектории движения.

Также из пояснений третьего лица следует, что на дороге был снежный накат не более 4 см, дорога была расчищена.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что наличие снежного наката, зафиксированное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.01.2017 г., само по себе является доказательством ненадлежащего содержания дороги со стороны Администрации Тавровского сельского поселения, судебная коллегия находит неубедительным.

Согласно пункту 13.9 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов в Российской Федерации по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа «А», группа «Б» и группа «В» - улицы и дороги местного значения, к которой относятся дороги Тавровского сельского поселения.

Пунктом 3.1.4 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93. предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Таким образом, действующие стандарты и правила в области безопасности дорожного движения допускают наличие снежного наката на дорогах с учетом толщины снежного покрова и допустимого коэффициента сцепления покрытия.

Доказательств несоответствия дороги по ул. Лесной указанным требованиям в момент дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

Срок ликвидации зимней скользкости для дорог группы «В» составляет 6 час. (п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.)

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как было указано выше, из объяснений водителя Сущенко И.А. следует, что дорога была расчищена. Данные объяснения истцом также не опровергнуты.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие наледи на дороге, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Тавровского сельского поселения по выполнению обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причинением ущерба Чигрину С.Б.

Определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19.01.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ч. В.Н. в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В действиях водителя Сущенко И.А. при указанном дорожно-транспортном происшествии нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется, что следует из обстоятельств происшествия и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В действиях водителя Ч. В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, что не исключает наличие вины в нарушении требований приведенных Правил, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно положениям КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие снежного наката не только не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, а обязывает его вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Суд правильно установил в действиях водителя Ч. В.Н. нарушение указанного пункта Правил, поскольку она вела транспортное средство и применила меры торможения без учета дорожных и метеорологических условий.

С учетом изложенного требования истца к Администрации Тавровского сельского поселения отклонены обоснованно.

Также обоснованно отклонены и требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (в равных долях от размера понесенного каждым ущерба), неубедительна и подлежит отклонению.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По положениям данного Федерального закона право на страховое возмещение имеют лица, в действиях которых отсутствует вина и которым причинен вред при использовании транспортного средства.

Действующим административным законодательством ответственность за причинение имущественного ущерба не предусмотрена. Ответственность по главе 12 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение требований Правил дорожного движения.

Как следует из определения инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19.01.2017 г., Ч. В.Н. управляя автомобилем Kia Rio, совершила столкновение с остановившимся автомобилем ГАЗ 2790.

Таким образом, из данного определения усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Чигриной В.Н. и наступившими вредными последствиями, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Kia Rio.

Также, согласно абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснение которого приведено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

То есть закон предполагает наличие обоюдной вины участников происшествия, как основание для выплаты страхового возмещения, а не ее отсутствие.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2017 г. по делу по иску Чигрина Сергея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах», Администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о взыскании возмещения ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи