Дерстуганов Александр Никандрович

Дело № 2-774/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 25 февраля 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дерстуганова Александра Никандровича ОАО «Жилкомплекс» о взыскании незаконных доначислений оплаты за услуги холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Дерстуганов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании незаконных доначислений оплаты за услуги холодного водоснабжения.

В ходе судебного заседания установлено, что Дерстуганов А.Н. просит взыскать с ответчика неправомерно выставленные доначисления в размере 3030 рублей 72 копейки, сделать перерасчет и взыскать ранее оплаченные доначисления в размере 2764 рубля 05 копеек и пени.

Истец в судебном заседании вопрос о направления дела по подсудности мировому судье оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Как усматривается из искового заявления сумма иска составляет 5794 рубля 77 коп.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с наруш...

...ением правил подсудности;

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поэтому данный иск должен рассматриваться мировым судьей 86 судебного участка Королевского судебного района.

Таким образом, дело неподсудно Королевскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-774/13 по иску Дерстуганова Александра Никандровича к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании незаконных доначислений оплаты за услуги холодного водоснабжения по подсудности мировому судье 86 судебного участка Королевского судебного района по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 15 дней.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2013 года

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2013 года Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерстуганова А. Н. к ОАО «Жилкомплекс», ОАО «Водоканал» о взыскании незаконных доначислений оплаты за услуги холодного водоснабжения и апелляционную жалобу Дерстуганова А. Н. на решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дерстуганов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», ОАО «Водоканал» об обязании снять неправомерно выставленные доначисления за услуги холодного водоснабжения за период с июля <данные изъяты> г. по ноябрь <данные изъяты> г. в размере 3030,72 руб., произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения за вышеуказанный период с учетом возврата оплаченных доначислений за услуги ХВС в размере 2764,05 руб., снять начисленные пени, обусловленные неправомерно выставляемых ответчиком начислений за услуги ХВС с июля <данные изъяты> г. по ноябрь <данные изъяты> г.

Решением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. в удовлетворении исковых требований Дерстуганова А.Н. отказано. (л.д. 248-253).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Дерстуганов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Королевский городской суд <адрес>, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска. (л.д. 148-154), ссылаясь на то, что судом принято незаконное решение, так как в его иске приведены материалы указывающие, что из списка возможных причин превышения показаний ОДПУ над нормативными с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., единственно достоверной я...

...вляется неправильная установка ОДПУ, за которую согласно Договору № управления многоквартирным домом отвечает ОАО «Жилкомплекс», подтверждающие небрежное отношение ответчика к вверенному ему в эксплуатацию внутридомовому оборудованию, связанному с холодным водоснабжением.

У стороны ответчика отсутствуют доказательства как обоснование своей позиции к предметной основе иска, так и в опровержение доводов истца.

Доводы ответчика о том, что прибор учета был установлен в соответствии с требованиями технического паспорта, о чем имеется соответствующий акт, после установки прибор был опломбирован госконтролем, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в правильности показаний прибора, необоснованны, так как после повторных установок ОДПУ в ноябре <данные изъяты> г. и декабре <данные изъяты> г. показания ОДПУ не превышают нормативные.

Достаточность доказательной базы Истца для принятия обоснованного заключения подтверждается следующим. Компетентный независимый орган - предприятие-изготовитель ОДПУ ЗАО «Тепловодомер», который не только производит ОДПУ, но составляет и «Руководство по эксплуатации.. .» (<данные изъяты> данного ОДПУ, - представил список возможных технических причин значительных превышений показаний ОДПУ над нормативными. Упомянутое «Руководство по эксплуатации.. .» Истец предъявлял и цитировал участникам судебного заседания с указанием на невыполнение ряда требований по эксплуатации ОДПУ Ответчиком. Применение к приведённым в списке причинам метода исключения с использованием доказательных материалов иска приводит к выводу о конкретной причине из представленного списка.

По остальным перечисленным техническим причинам, приводящим к значительным превышениям показаний ОДПУ по сравнению с нормативными в иске также представлены материалы. Так, в отношении аварий и утечек и т.п. проливов в системе ХВС после ОДПУ представлены материалы, из которых следует, что при неизменном состоянии системы ХВС численные характеристики и состав аварий и утечек в указанный иске период не превышают таковые в 2011 г., после повторных установок ОДПУ, когда показания ОДПУ уже не превышали нормативные. Использование воды из системы холодного водоснабжения в системе горячего водоснабжения дома не производится.

Последовательное применение метода исключения приводит к единственно достоверной технической причине - неправильной установке ОДПУ.

В отношении социальной причины высоких показаний ОДПУ с ДД.ММ.ГГГГ г. - наличие значительного количества незарегистрированных жителей дома - Ответчик не привёл доказательных материалов.

Суд в свою очередь не принял «...во внимание и ссылку Истца на то, что ответом, поступившим из Костинского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ.. .подтверждён тот факт, что в доме... отсутствуют лица, проживающие без регистрации.. ., поскольку из указанного ответа следует только, что в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. заявления и сообщения от граждан и организаций по дому... о проживании в данном доме лиц без регистрации - не поступали».

Судом не указаны основания для «не принятия во внимание» ссылки Истца. Между тем представленная справка Костинского отдела полиции МУ МВД «Королевское» (стр. 3 иска, Приложение №) свидетельствует об отсутствии признаков наличия незарегистрированных жителей дома в указанный период. В справке указано:

заявлений и сообщений от организаций и жильцов дома о проживающих в доме лиц без регистрации - не поступало;

при проведении поквартирных обходов и рассмотрении жалоб и заявлений граждан из числа проживающих в доме, не зарегистрированных лиц так же не выявлено.

Справка содержит полноту проверочных действий, применяемых правоохранительными органами.

Суд, не обратив внимания на вторую часть справки, отверг как незначимую первую часть, без указания оснований, и с ней - всю справку.

В отношении остальных причин социального характера: несвоевременная поверка индивидуальных приборов учёта, снятия показаний индивидуальных приборов учёта, - также применён метод исключения. Подтверждением незначительного влияния перечисленных причин являются показания ОДПУ с 11.2010 г. до последних дней, значительно меньшие по сравнению с указанным в иске периодом при почти том же составе жителей дома и высокие показатели в указанный в иске период при относительном росте числа индивидуальных (поквартирных) счётчиков холодной воды (стр. 5 иска, Приложения №№, 16). Приведённые материалы иска также проигнорированы судом.

Проведённый анализ всех эпизодов Решения... приводит к выводам:

Пояснения Ответчика (стр. 2 Решения.. .) «...объективных данных о том, что общедомовой прибор учёта был установлен неправильно, в связи с чем его показания также являлись неверными, не имеется..» не подкреплены доказательными материалами.

Представленные Истцом данные: список возможных причин значительных превышений показаний ОДПУ по сравнению с нормативными, материалы по представленным причинам, доводы, отводящие возражения Ответчика,- и метод доказательства в обоснование возможной причины, являются объективными.

В судебном заседании Дерстуганов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, на удовлетворении апелляционной жалобы и искового заявления настаивал.

Представители ответчика ОАО «Жилкомплекс» Чурсина В.В., Носачева Е.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи в силе.

Ответчик ОАО «Водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Хиленко В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами и юридическими лицами-собственниками жилых и нежилых помещений и МУП «Жилкомплекс» (ныне ОАО «Жилкомплекс») был заключен Договор № управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. указанного Договора его предметом является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: М.О. <адрес> дом. 40 (л.д. №).

Согласно Акту приемки прибора учета воды в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пр-ту Космонавтов г. Королев М.О. оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения (л.д. №). В акте указано, что Водомер установлен технически правильно и опломбирован Госкомконтролем. В акте также указаны: его номер, год выпуска, первоначальные показания и отражена обязанность МУП «Жилкомплекс» в случае повреждения пломбы водомера и отводной трубы немедленно сообщить об этом в МУП «Водоканал». Акт подписан представителями ресурсоснабжающей организации: МУП «Водоканал» (ныне ОАО «Водоканал») и управляющей компании - МУП «Жилкомплекс». После установки общедомового прибора учета потребления холодной воды оплата данной коммунальной услуги стала осуществляться на основании показаний данного прибора.

В соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

За период с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. сумма доначислений по показаниям ОДПУ на лицевой счет составила 3030,72 руб. Истцом оплачено за указанный перио<адрес>,05 руб. Недоплата составила 266,67 руб.

По мнению истца показания общедомового прибора учета в указанный период были неверными и не соответствующими действительности в виду того, что прибор был установлен технически неверно, что подтверждено ответом, поступившим из ЗАО «Тепловодомер» и справкой Костинского отдела полиции.

Мировой судья надлежащим образом, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст.153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общедомовой прибор учета холодной воды установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки прибора учета воды в эксплуатацию (л.д.113).

До июля ДД.ММ.ГГГГ г. превышений показаний ОДПУ над нормативными не имелось.

Представленными в дело доказательствами факт неправильной установки прибора учета ХВС не подтвержден.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответ ЗАО «Тепловодомер» не является надлежащим и достоверным доказательством того обстоятельства, что общедомовой прибор учета холодного водоснабжения был установлен неправильно, поскольку данный ответ лишь указывает на перечень возможных причин потребления количества воды в размерах, превышающих расчетное.

Обосновано не принят в качестве доказательства и ответ Костинского отдела полиции о том, что за период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. заявления и сообщения от граждан и организаций по <адрес> пр-та Космонавтов о проживании в доме лиц без регистрации не поступали, а при проведении поквартирных обходов и рассмотрении жалоб и заявлений граждан из числа проживающих в данном доме не зарегистрированных лиц также не выявлено.

Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью утверждать, что превышение показаний ОДПУ произошло именно по причине неправильной его установки ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и соответственно не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерстуганова А. Н. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: