Боткина Тамара Георгииевна

Судья Жидких Н.А. Дело № 33а-5942/2024

УИД № 22RS0065-02-2023-004670-04

номер дела по 1 инстанции № 2а-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Соболевой С.Л., Скляр А.А.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2024 года по административному делу

по административному иску П. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Б., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., заместителю начальника отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю К., заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Гла...

...вному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2010 года, взыскана солидарно с Щ., Б. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в <данные изъяты> руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых от суммы невозвращенного долга - <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть. Судом также обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Щ. С Щ., Б. в равных долях в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по проведению экспертизы в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, всего по <данные изъяты> руб. с каждого.

Вступившим в законную силу 15 января 2016 года определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2015 года произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

27 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Щ.

28 апреля 2010 года возбуждено исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Б.

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СВ.

17 сентября 2018 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Указанные исполнительные производства уничтожены на основании акта от 4 марта 2022 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, произведена замена должника с Щ. на П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о расчете задолженности по исполнительному производству, в данной части вынесено новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 января 2022 года в части расчета задолженности по исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района возложена обязанность произвести расчет задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Щ., Б., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу ***.

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОП Индустриального района К. вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному производству, которым определена сумма процентов на дату погашения основного долга с 21 января 2010 года по 23 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Пепеляева Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 18 июля 2023 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных статьями 24, 47, 52 Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении постановления о расчете процентов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не учтены поступления денежных средств в 2013-2019 годах. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года установлено, что исполнительное производство не окончено, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконно, отменено вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы взыскателя, а также установлена оплата в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны в исполнительном производстве на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2022 года. Постановление об окончании исполнительного производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не вынесено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района К., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района Б., заместитель начальника отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., в качестве заинтересованных лиц - ТСЖ 134, ООО «Сибирская народная казна», КПК «Сибирская сберегательная касса».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2024 года принят отказ от иска в части требований о включении суммы в размере <данные изъяты> руб. в расчет, произведенный постановлением от 18 июля 2023 года по исполнительному производству ***-СВ. В связи с отказом от иска производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2024 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района К. по исполнительному производству ***-СВ, выразившееся в неосуществлении замены должника его правопреемником. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района К. от 18 июля 2023 года (от 22 ноября 2023 года) о расчете процентов по сводному исполнительному производству ***-СВ. На должностных лиц ОСП Индустриального района возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения путем произведения перерасчета задолженности по сводному исполнительному производству ***-СВ, учитывая внесенные взыскателю платежи в полном объеме на дату произведения перерасчета, исходя из суммы долга по кредиту, уменьшенной на сумму гашения, замены стороны исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района К. просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований; по состоянию на 19 февраля 2019 года К. не являлся начальником отделения, в связи с чем не выносил постановления об окончании исполнительных производств, исполнительное производство не возобновлялось; при расчете задолженности учтены денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов; замена должника по исполнительному производству не произведена в связи с окончанием и уничтожением исполнительного производства, в связи с чем постановление не могли быть вынесены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспаривается постановление от 18 июля 2023 года, в которое внесено изменение 23 ноября 2023 года, а также длящееся бездействие, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на предъявление административного иска не пропущен.

Разрешая административный спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при осуществлении расчета процентов судебным приставом-исполнителем не в полном объеме учтены денежные средства, поступившие взыскателю, в связи с чем оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений 23 ноября 2023 года является незаконным; судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении замены должника его правоприемником, поскольку определение суда о замене стороны исполнительного производства было направлено судом в отделение судебных приставов, о наличии оснований для замены должника судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе рассмотрения административного дела ***; оснований для признания незаконным бездействия в части неокончания сводного исполнительного производства не имеется в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства поступавшие денежные средства распределялись в порядке очередности, сведения об оплате задолженности подлежат проверке посредством надлежащего перерасчета.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем 18 июля 2023 года произведен расчет процентов по сводному исполнительному производству ***-СВ.

23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете процентов по исполнительному производству, согласно которому внесены изменения в установочную часть постановления – верной считать дату 22 ноября 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем определена сумма процентов на дату погашения основного долга в размере 288029,99 руб. начиная с 21 января 2010 года по 23 декабря 2014 года.

Из произведенного судебным приставом-исполнителем расчета следует, что в период с 2010 по 2012 год денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству не поступали. В марте 2013 года поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в апреле 2013 года – <данные изъяты> руб., в июле 2013 года – <данные изъяты> руб., в августе 2013 года – <данные изъяты> руб., в октябре 2013 года – <данные изъяты> руб., в ноябре 2013 года – <данные изъяты> руб., в декабре 2013 года – <данные изъяты> руб., в январе 2014 года - <данные изъяты> руб., в феврале 2014 года – <данные изъяты> руб., в марте 2014 года – <данные изъяты> руб., в апреле 2013 года – <данные изъяты> руб., в мае 2014 года – <данные изъяты> руб., в июне 2014 года – <данные изъяты> руб., в августе 2014 года – <данные изъяты> руб., в сентябре 2014 года – <данные изъяты> руб., в октябре 2014 года – <данные изъяты> руб., в ноябре 2014 года – <данные изъяты> руб., в декабре 2014 года – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем из отчета о платежах по кредитному договору ***-ИП от ДД.ММ.ГГ следует, что взыскателю перечислялись денежные средства, взысканные службой судебных приставов в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, а также поступали иные денежные средства в период с 2013 по 2014 год, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете процентов.

Допущенные при осуществлении расчета нарушения препятствуют проверке правильности произведенного расчета, что, несомненно, повлекло нарушение прав истца, в связи с чем постановление о расчете процентов по исполнительному производству с учетом внесенных в него изменений обосновано признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности учитывались денежные средства, поступавшие на депозитный счет судебных приставов, не принимаются во внимание.

Как указано выше, из информации о платежах по кредитному договору ***-ИП от 6 июня 2017 года за период с 19 июля 2007 года по 29 января 2019 года следует, что помимо учтенных должностным лицом денежных средств от службы судебных приставов взыскателю поступали и иные суммы.

При этом то обстоятельство, что исполнительное производство уничтожено, не освобождает административного ответчика от обязанности восстановить нарушенные права должника путем определения надлежащей суммы процентов по сводному исполнительному производству за соответствующий период.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, установлено, что 19 февраля 2019 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района К. было вынесено постановление по заявлению взыскателя, которым отмены постановления об окончании исполнительных производств. Фактически исполнительные производства указанным постановлением были возобновлены.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 3, 4 той же статьи).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2022 года замена должника с Щ. на П.. не произведена.

Учитывая, что фактически сводное исполнительное производство было возобновлено, впоследствии постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, бездействие судебного пристава-исполнителя по незамене стороны исполнительного производства при наличии к тому оснований нарушает права административного истца, перечислявшей взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

УИД:22RS0065-02-2023-004670-04

Дело №2а-378/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пепеляевой (Ременюк) Надежды Юрьевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Елене Геннадьевне, Болговой Елене Владимировне, заместителю начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лазаревой Анфисе Ивановне, Главному Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. от 18.07.2023 о расчете процентов по сводному исполнительному производству №22821/17/22022-СВ; бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. по исполнительному производству №22821/17/22022-СВ, выразившегося в неосуществлении замены должника его правопреемником; непроизведении окончании исполнительного производства в со...

...ответствии со ст.ст.24,47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); а также просил вынести частное определение в отношении должностных лиц, в частности Колесниковой Е.Г., по злостному нарушению прав должника (с учетом уточнения от 24.10.2023).

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находилось сводное исполнительное производство №22821/17/22022-СВ в отношении должников ФИО10, ФИО14 в пользу взыскателя ООО «Владфинанс».

28.07.2023 в судебном заседании по административному делу №2а-1333/2023 должностным лицом представителю административного истца вручено постановление от 18.07.2023 о расчете процентов по указанному исполнительному производству, который произведен во исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда от 04.10.2022 по административному делу №33а-7796/2022.

После ознакомления с вынесенным постановлением истец находит, что оно не соответствует Закону об исполнительном производстве, так как должностным лицом не учтены поступления денежных средств за период 2013 - 2019 г.г.

В рамках рассмотрения административного иска Пепеляевой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. (дело №2а-1990/2022) установлено, что должностное лицо в 2016 году незаконно вынесло постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в последующем на основании постановления должностного лица Кореневской А.Г. по жалобе взыскателя постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, в 2018 году должностное лицо Колесникова Е.Г. вновь выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в последующем на основании постановления должностного лица Кореневской А.Г. по жалобе взыскателя постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, установлено, что в очередной раз не вся задолженность взыскана, расчет процентов отсутствует.

04.10.2022 апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу №33а-7796/2022 решение суда первой инстанции отменено в части (по доводам, изложенным в определении), которым установлено, что исполнительное не окончено, а вынесенное постановление должностного лица Колесниковой Е.Г. об окончании исполнительного производства от 2018 года в связи с фактическим исполнением признано незаконным, отменено вышестоящим должностным лицом при рассмотрении в порядке подчиненности жалобы взыскателя ООО «ВладФинанс». В рамках рассмотрения данного дела установлено, что произведена оплата в сумме 77908,80 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула в 2020 году произведена замена стороны с ФИО10 на Пепеляеву Н.Ю. по делу №2-121/2010, однако должностное лицо не совершило до настоящего времени действия, предусмотренные ст.52 Закона об исполнительном производстве, по замене стороны производства, то есть бездействует по замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при установлении обстоятельства полной оплаты должником задолженности, то есть бездействует по настоящее время, в связи с чем должник несет негативные последствия ввиду отсутствия вынесенного процессуального решения должностного лица в соответствии со ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Колесниковой Е.Г. не в полной мере содержит удержанные суммы с солидарных должников, не учтены суммы, поступившие в период незаконного окончания исполнительного производства, суммы направлялись в погашение иных сумм, что противоречит Закону об исполнительном производстве, судебным приставом не учтена в расчете сумма 77908,80 руб., так как сумма оплачена по требованию взыскателя со ссылкой на постановление вышестоящего должностного липа, которым признаны незаконными действия Колесниковой Е.Г. об окончании исполнительного производства при отсутствии расчета процентов. Данная сумма оплачена в рамках исполнительного производства в 2021 году. Кроме того, в постановлении о расчете отсутствует указание какие суммы были взысканы с ФИО10 и ФИО14, из него не представляется возможным установить погашение задолженности основным должником и солидарным должником, что ведет к невозможности представления возражений на расчет, контррасчета.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.03.2024 производство по делу в части заявленных требований о включении суммы в размере 77908,20 руб. в расчет, произведенный постановлением от 18.07.2023, по исполнительному производству №22821/17/22022-СВ прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и добровольным устранением ответчиком путем вынесения постановления от 22.11.2023 о внесении изменений в оспариваемое постановление о расчете процентов и включением указанной суммы задолженности.

Административный истец Пепеляева (Ременюк) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца Чугуй Р.В. в судебных заседаниях поддержал доводы заявленного иска с учетом уточнения, просил возложить обязанность на сторону ответчика принять меры к восстановлению прав его доверителя, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик Колесникова Е.Г. в судебных заседаниях поддержала доводы возражений (л.д.32-33), согласно которых полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, пояснив, что в оспариваемом постановлении учтены суммы оплат должников ФИО10, ФИО14 согласно депозитного счета ОСП Индустриального района г.Барнаула за период с 2010 года по 2018 год, последнее удержание сумм было ДД.ММ.ГГГГ, сведения у взыскателя ООО «ВладФинанс» о платежах по состоянию на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, не запрашивались, в ходе рассмотрения дела ответчиком учтена сумма в размере 77908,80 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в оспариваемое постановление о расчете процентов, вынесено постановление о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанной суммы, о правопреемстве на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на административный иск, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что задолженность по решению суда от 20.01.2010 погашена должниками 02.06.2021 и требование о расчете на основании уничтоженных материалов исполнительного производства является злоупотреблением правом, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Учитывая дату вынесения оспариваемого по делу постановления 18.07.2023, дату его вручения должностным лицом представителю истца в судебном заседании от 28.07.2023, дату поступления административного иска в суд 04.08.2023, факт внесения в оспариваемое постановление изменений 22.11.2023, а также длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с ФИО10, ФИО14 взыскана солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность в размере 367664,83 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в 288029,99 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом 74634,84 руб., начисленная пеня в размере 5 000 руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых от суммы невозвращенного долга - 288029,99 руб., начиная с 21 января 2010 года по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть. Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10 Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1177000 руб. Взысканы с ФИО10, ФИО14 в равных долях в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины по 3638,33 руб. с каждого, расходы по проведению экспертизы в равных долях по 1500 руб. с каждого, всего по 5138,33 руб. с каждого (л.д.92).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.12.2015 произведена замена стороны взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2010 по делу №2-121/2010 по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО10, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.91).

27.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО14 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер ***-СД.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Согласно ответу ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительные производства уничтожены, согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.03.2022 (л.д.55).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.06.2022 по административному делу №2а-1990/2022 в удовлетворении административного иска Пепеляевой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Валуевой Я.С., начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП по Алтайскому краю Кореневской А.Г., врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкову М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нерассмотрении ходатайства в установленный срок, признании незаконным постановления, возложении обязанности, признать незаконным бездействия по не обращению в суд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04.10.2022 по административному делу №33а-7796/2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о расчете задолженности по исполнительному производству, в данной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Колесниковой Е.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.01.2022 в части расчета задолженности по исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность произвести расчет задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО10, ФИО14, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-121/2010 (л.д.14).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, по гражданскому делу №2-121/2010 по иску ООО «АТТА Ипотека» (после правопреемства от 30.12.2015 ООО «ВладФинанс») к ФИО10, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со смертью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны должника с ФИО10 на Пепеляеву Н.Ю. (л.д.125-126).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04.10.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ВладФинанс» и судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04.10.2022 установлено, что 19.02.2019 по заявлению взыскателя о наличии непогашенной задолженности начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыковым М.А. вынесено постановление, которым отменены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с чем исполнительные производства возобновлены.

Суд также учитывает, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.08.2023 по административному делу №2а-1333/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкова М.П., руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутина Д.Н. по невосстановлению исполнительных производств в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», возбужденных на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.01.2010 по гражданскому делу №2-121/2010.

Так, в ходе рассмотрения дела №2а-1333/2023 представителем истца получено оспариваемое по настоящему делу постановление о расчете процентов по исполнительному производству от 18.07.2023, согласно которого определена сумма процентов на дату погашения основного долга в размере 288029,99 руб., начиная с 21.01.2010 по 23.12.2014 за пользование кредитом с ФИО10, ФИО14 в размере 564341,62 руб., в постановлении указано: перечислено взыскателю 671873,63 руб., последняя сумма в размере 19137, 44 руб. удержана 07.09.2018 (л.д.34-40).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком учтена сумма в размере 77908,80 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в оспариваемое постановление о расчете процентов, которым внесены изменения в дату принятия постановления, указано: считать верной дату 22.11.2023 (л.д.179-180).

В этот же день вынесено постановление о расчете процентов, согласно которого определена сумма процентов на дату погашения основного долга в размере 288029,99 руб., начиная с 21.01.2010 по 23.12.2014 за пользование кредитом с ФИО10, ФИО14 в размере 564341,62 руб., в постановлении указано: перечислено взыскателю 749782,43 руб., последняя сумма в размере 77908,80 руб. удержана 02.06.2021 (л.д.181-189).

В ходе рассмотрения дела ответчик Колесникова Е.Г. пояснила, что в оспариваемом постановлении с учетом изменений от 22 11.2023 ею учтены суммы оплат должников ФИО10, ФИО14 согласно депозитного счета ОСП Индустриального района г.Барнаула за период с 2010 года по 2018 год, последнее удержание сумм было 07.09.2018, сведения у взыскателя ООО «Владфинанс» о платежах по состоянию на дату вынесения постановлений от 18.07.2023, с учетом внесенных изменений от 22 11.2023, не запрашивались.

Суд находит приведенные доводы ответчика незаконными.

Так, согласно информации ООО «ВладФинанс» задолженность по решению суда от 20.01.2010 погашена должниками 02.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет процентов в оспариваемом постановлении от 18.07.2023 (от 22.11.2023) за период с 21.01.2010 по 23.12.2014, не направив запрос о произведенных платежах взыскателю ООО «ВладФинанс», учтенные судебным приставом суммы не согласуются в полном объеме с отчетом ООО «ВладФинанс» о платежах должников ФИО10, ФИО14 за период с 19.07.2007 по 29.01.2019, приобщенным судом из материалов гражданского дела ***, (л.д.96-102), согласно которого в апреле 2013 года от должников поступило 1959,26 руб., тогда как судебным приставом в оспариваемом постановлении с изменениями учтено в общей сумме 963,22 руб.; в марте 2014 года от должников поступило 38927,66 руб., тогда как судебным приставом в оспариваемом постановлении с изменениями учтено в общей сумме 13197,91 руб.; в октябре 2014 года от должников поступило 24038,66 руб., тогда как судебным приставом в оспариваемом постановлении с изменениями учтено в общей сумме 17747,22 руб.; в декабре 2014 года от должников поступило 21422,76 руб., тогда как судебным приставом в оспариваемом постановлении с изменениями учтено в общей сумме 19890,87 руб.; в марте 2015 года от должников поступило 12802,73 руб., тогда как судебным приставом в оспариваемом постановлении с изменениями учтено в общей сумме 6685,74 руб. и т.д., таким образом, фактически платежи, произведенные взыскателю, в том числе через ФССП, не учтены в полном объеме должностным лицом в оспариваемом постановлении с учетом внесенных в него изменений от 22.11.2023, при этом арифметические действия, позволяющие проверить правильность начислений в указанном постановлении, представить контррасчет, отсутствуют.

Нарушения, допущенные должностным лицом при осуществлении расчета процентов, являются существенными, поскольку истец, являясь солидарным должником по сводному исполнительному производству, оплатив предъявленную сумму долга, в том числе в адрес взыскателя, имеет право на проверку правильности оплаченных сумм, тем более, что отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, нарушения повлекли увеличение присужденной задолженности, невозможности осуществления проверки произведенных судебным приставом начислений, предоставления контррасчета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. от 18.07.2023 (с учетом внесенных в него изменений от 22.11.2023) о расчете процентов по сводному исполнительному производству ***-СВ, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» (после правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс») к ФИО10, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со смертью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны должника с ФИО10 на Пепеляеву Н.Ю.

Согласно сопроводительного письма 28.12.2022 данное определение было отправлено судом в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.10,125).

Вместе с тем до настоящего времени судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №22821/17/22022-СВ в нарушение требований ст.52 Закона об исполнительном производстве не произведена замена должника на его правопреемника.

Из архивной справки от 30.08.2023 следует, что материалы дела №2-121/2010 уничтожены в связи с истекшим сроком хранения (л.д.90).

Доводы ответчика Колесниковой Е.Г. о том, что о замене стороны должника с ФИО10 на Пепеляеву Н.Ю. на основании определения от 26.12.2022 ей не было известно, суд находит несостоятельными, поскольку 28.12.2022 данное определение было отправлено судом в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула, а также о наличии оснований для замены стороны должника ФИО10 по исполнительным производствам стороне ответчика стало известно в период рассмотрения административного дела №2а-1990/2022, по которому административным ответчиком являлась, в том числе судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесникова Е.Г., при этом, учитывая факт уничтожения материалов исполнительных производств согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.03.2022, факт уничтожения материалов гражданского дела №2-121/2010, суд лишен возможности проверки поступления данного определения суда в его материалы, как и заявления о правопреемстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. по исполнительному производству №22821/17/22022-СВ, в период с 09.01.2023, учитывая дату направления определения 28.12.2022, по настоящее время, выразившееся в неосуществлении замены должника его правопреемником. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя установлено, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца суд не находит оснований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Е.Г. по принятию мер к окончанию сводного исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 24,47 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что помимо ООО «ВладФинанс», имелись еще и иные взыскатели согласно представленного в дело реестра взыскателей, в данном случае денежные средства распределялись судебным приставом пропорционально согласно очередности по исполнительным производствам и в данной части сведения об оплате должниками в полном объеме присужденной суммы подлежат проверке посредством надлежащего перерасчета. В связи с чем в указанной части требования подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку они заявлены преждевременно.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на должностных лиц ОСП Индустриального района г.Барнаула устранить выявленные судом нарушения путем произведения перерасчета задолженности по сводному исполнительному производству №22821/17/22022-СВ, учитывая внесенные взыскателю платежи в полном объеме на дату произведения перерасчета, исходя из суммы долга по кредиту, уменьшенной на сумму гашения, замены стороны исполнительного производства.

Учитывая, что права истца восстановлены в рамках рассмотрения, в том числе настоящего административного дела, суд полагает достаточным возложения судом на сторону ответчика обязанности для принятия мер к устранению нарушенного права Пепеляевой Н.Ю., и не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц на дату принятия решения по настоящего делу.

На основании изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Елены Геннадьевны по исполнительному производству №22821/17/22022-СВ, выразившееся в неосуществлении замены должника его правопреемником.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Колесниковой Елены Геннадьевны от 18.07.2023 (от 22.11.2023) о расчете процентов по сводному исполнительному производству №22821/17/22022-СВ.

Возложить обязанность на должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула устранить выявленные судом нарушения путем произведения перерасчета задолженности по сводному исполнительному производству №22821/17/22022-СВ, учитывая внесенные взыскателю платежи в полном объеме на дату произведения перерасчета, исходя из суммы долга по кредиту, уменьшенной на сумму гашения, замены стороны исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья: Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024