Мелкумян Артак Иванович

УИД: 50RS0010-01-2024-001694-58

Дело № 2-2940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истцов Акамовой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумяна Артака Ивановича и Мелкумян Ксении Кирилловны к ООО «Главстрой-Саввино – Специализированный застройщик» о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости устранения строительно-отделочных недостатков, неустойки, разницы между фактической ценой договора и оплаченной, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мелкумян А.И. и Мелкумян К.К. обратились в суд с названным иском, из содержания которого следует, что между ними и ответчиком 27 февраля 2023 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, был передан истцам 27 февраля 2024 года. Фактическая площадь данной квартиры оказалась на 0,7 кв.м меньше площади квартиры, указанной в договоре, что как полагают истцы, является основанием для выплаты ответчиком в пользу истцов разницы в стоимости проектной и фактической площади квартиры, а условия договора об обратном, считают недействительными. Кроме того, в ходе осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки отдел...

...очных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега». Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 012 000 рублей. 20 марта 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

Просили суд признать недействительным п. 3.8 Договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях разницу между фактической ценой договора и оплаченной в размере 105 350 рублей; расходы, необходимые для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 1 012 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 5 060 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств и в пользу Мелкумян К.К. расходы по производству досудебного исследования в размере 21 000 рублей.

В последствие, после проведения судебной экспертизы, представитель истцов уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительно-отделочных недостатков в размере 566 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Несмотря на то, что в уточненном иске отсутствуют требования о взыскании неустойки и штрафа, учитывая то, что представитель истцов от данных требований в установленном ГПК РФ порядке не отказывался, они подлежат рассмотрению.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска с учетом уточнений, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино – Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил при разрешении данного спора по существу взять за основу результат заключения эксперта от 12 сентября 2024 года с учетом Стандарта качественных характеристик ЗОДС, отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения – снизить до разумных пределов. Также заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года между Мелкумяном А.И., Мелкумян К.К. и ООО «Главстрой-Саввино – Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ№, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцам в установленный договором срок объект долевого строительства – квартиру с проектным №, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

В силу п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, согласно приложению № к договору.

Цена договора, согласно п. 3.1, составила 7 705 600 руб.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

27 февраля 2024 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по <адрес>

В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера которых, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению специалистов от 01 марта 2024 года №, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 012 000 руб.

Определением суда от 04 июля 2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2024 года, строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком, не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям приложения №, № договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных несоответствий без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) ООО «Главстрой-Саввино – Специализированный застройщик» и Технических правил приемки законченного строительством объекта долевого участия (ЗОДС), утвержденных приказом застройщика № ГССП-П-21-37 от 10.11.2021, составляет 566 060 рублей, с учетом ЗОДС – 559 4127 рублей 06 копеек, с учетом ЗОДМ и технических правил – 565 073 рубля 59 копеек.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительно-отделочных недостатков, суд учитывает то, что исходя из буквального толкования условий договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

В силу статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из условий договора долевого участия в строительстве не следует, что участники долевого строительства согласовали возможность ухудшения качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия по сравнению с обязательными требованиями.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения.

Участник долевого строительства, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, не имея специальных познаний в области строительства не обязан знать действующие нормы и стандарты, что бы установить, ухудшение требований, предъявляемых к объекту долевого строительства в результате установленных Стандартов застройщиком, в связи с этим, заключая договор полагался на добросовестность действий застройщика.

При указанных обстоятельствах стоимость устранения строительных недостатков подлежит определению без учета Стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства и Технических правил, поскольку обратное, ведет к ущемлению прав истцов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, учитывая, что Технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства не улучшают объект строительства по сравнению с иными обязательными и рекомендованными к использованию требованиями в строительстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ООО «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 566 060 руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 20 марта 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд не усматривает в силу следующего.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцами в адрес ответчика 19 апреля 2024 года и получена последним 26 апреля 2024 года (РПО 14000194005822 – т. 1 л.д. 117, 118).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с 20 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с 22.03.2024 по 31.12.2024).

Требование истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда также удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцами в адрес ответчика 19 апреля 2024 года и получена последним 26 апреля 2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истцов о признании недействительным пункта 3.8 договора участия в долевом строительстве №№ и возврате излишне уплаченных денежных средств по данному договору в размере 105 350 руб. в связи с изменением площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По смыслу приведенных правовых норм, изменение цены договора долевого участия в строительстве возможно только в случае, если такое изменение предусмотрено условиями договора. При этом договором может быть предусмотрена фиксированная, не подлежащая изменению, цена объекта долевого участия в строительстве.

Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных п. 3.7 и 3.8 договора.

В силу п. 3.8 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическая приведенная площадь объекта долевого строительства окажется меньше приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.9 договора расчетной цены 1 кв.м. на разницу между фактической приведенной площадью объекта долевого строительства и приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта до 1 кв.м. включительно.

С учетом изложенного, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцами пункт 3.8 договора участия в долевом строительстве №АВТ№ соответствует требованиям закона, не ущемляет прав истцов, истцы согласилась с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал истцов заключить договор на определенных условиях, суду не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания данного пункта договора недействительным.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании пункта 3.8 договора участия в долевом строительстве № недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор участия в долевом строительстве №№ был подписан сторонами 27 февраля 2023 года, а в суд с данными исковыми требованиями истцы обратились 21 марта 2024 года.

Заключая договор участия в долевом строительстве 27 февраля 2023 года, истцы знали и должны были знать все условия договора, ознакомиться с ними. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено.

Следовательно, по требованию о признании недействительным пункта 3.8 договора участия в долевом строительстве истцами пропущен срок исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании пункта договора недействительным и взыскании с ответчика разницы между фактической ценой договора и оплаченной, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом Мелкумян К.К. были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 97, 116).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично на 31,3% (566 060 Х 100 : (671 410 + (5060 х 224 дня), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Мелкумян К.К. понесенные судебные расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 594 рулей (21 000 х 31,4%).

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не усматривает, поскольку неустойка и штраф с ответчика не взыскивались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мелкумяна Артака Ивановича и Мелкумян Ксении Кирилловны к ООО «Главстрой-Саввино – Специализированный застройщик» о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости устранения строительно-отделочных недостатков, неустойки, разницы между фактической ценой договора и оплаченной, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино – Специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Мелкумяна Артака Ивановича (паспорт серии №) стоимость устранения строительно-отделочных недостатков в размере 283 030 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 6 594 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино – Специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Мелкумян Ксении Кирилловны (паспорт серии №) стоимость устранения строительно-отделочных недостатков в размере 283 030 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В иске Мелкумяна Артака Ивановича и Мелкумян Ксении Кирилловны к ООО «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, разницы между фактической ценой договора и оплаченной, штрафа, а также судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-Саввино» - Специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года