Дерунова Анна Олеговна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Н.Тагил 26 апреля 2012 года

подсудимой Деруновой А.О.

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Деруновой А.О., <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Дерунова А.О. виновна в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в оскорблении этого представителя власти. Преступления подсудимой совершены в гор. Н. Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 13.09.2011 до 01 часа 14.09.2011 полицейский взвода № роты № ОБ ППСП ММУ МВД России « Нижнетагильское » старший сержант полиции И.А.А., являясь должностным лицом представителем власти, осуществляла свои должностные обязанности по охране общественного порядка в г. Н. Тагиле.

В ходе несения службы 13.09.2011 года около 22 часов 30 минут И.А.А., исполняя свои должностные обязанности, для составления документов о результатах проделанной ею работы зашла в опорный пункт полиции, расположенный в <адрес> в г. Н. Тагиле, где находилась Дерунова А.О. Последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев сотрудника полиции И.А.А., находящуюся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью оскорбления представителя власти, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая ее авторитет, публично, в присутствии третьих лиц - Е.Д.А., Р.А.А. неоднократно оскорбила представителя власти И.А.А., высказывая в ее адрес неце...

...нзурные выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и грубо попирающие человеческое достоинство потерпевшей, чем унизила честь и достоинство И.А.А.

13.09.2011 года в процессе оскорбления И.А.А. при указанных обстоятельствах потерпевшая во исполнение п.2.4 Должностной инструкции милиционера - кинолога взвода № роты № ППСМП при УВД по г. Н. Тагил, согласно которой она обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, находясь в опорном пункте полиции в <адрес> в г. Н. Тагиле, потребовала от Деруновой А.О. прекратить свои преступные действия. В ответ на это Дерунова А.О., действуя умышленно, из личной неприязни, связывая свои действия с исполнением И.А.А. своих законных обязанностей, подошла к потерпевшей и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла И.А.А. не менее одного удара ногой в область паха и не менее одного удара по кистям рук, причинив своими умышленными действиями физическую боль.

Подсудимая Дерунова А.О. вину признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, где поясняла, что 13.09.2011 года она вместе со своим сожителем Р. находилась в опорном пункте полиции, расположенном в <адрес> в г. Н. Тагил, где находились участковый полиции Л.Д.И. и незнакомый ей молодой человек. Через некоторое время в опорный пункт полиции пришли трое сотрудников ППС, все они находились в форменной одежде. Сотрудник полиции И.А.А. сидела за столом напротив нее и сделала ей замечание, что она вновь находится в состоянии алкогольного опьянения, она - Дерунова А.О. разозлилась из-за этого и стала оскорблять И.А.А. нецензурными словами. В ходе оскорбления она нанесла сотруднику полиции И.А.А. один удар ногой по телу, куда именно, не помнит / л.д.126-129 /. В судебном заседании Дерунова пояснила, что она принесла потерпевшей извинения, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Ударила один раз И.А.А. ногой.

Судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации исследованы показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей И.А.А. в ходе предварительного следствия, где она поясняла. что 13.09.2011 года в 22 часа 30 минут в помещении опорного пункта полиции Дерунова в состоянии алкогольного опьянения, увидев ее, в присутствии сотрудников полиции, Р. и второго молодого человека начала оскорблять ее нецензурной бранью, называла ее ментовской подстилкой, коровой с употреблением ненормативной лексики и что И.А.А. занимается со всей милицией оральным сексом. На ее неоднократные требования прекратить оскорбления Дерунова не реагировала и продолжала кричать в ее адрес нецензурную брань, тем самым оскорбляла ее и унижала человеческое достоинство, порочила звание сотрудника полиции. В момент когда она оформляла рапорт, Дерунова подошла к столу и смахнула рукой все документы, упавшие на пол. Для пресечения действий Деруновой она встала из-за стола, в этот момент Дерунова пнула ее правой ногой в область паха, отчего она испытала физическую боль. Далее она попыталась отстранить Дерунову руками от стола и в этот момент Дерунова нанесла ей своими руками удар по рукам в область кистей. Затем схватила руками за форменное обмундирование и силой дернула на себя, оторвав правый наружный карман. Все это время Дерунова продолжала выражаться в ее адрес нецензурными словами. После этого она применила к Деруновой физическую силу в виде загиба рук за спину, после чего одела ей наручники / л.д.43-45 /.

Свидетель С.М.А. пояснил, что они неоднократно задерживали Дерунову за административные правонарушения, помнит как Дерунова оторвала накладной карман на форменном обмундировании И.А.А., подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где пояснял, что 13.09.2011 года в 22 часа 30 минут Дерунова в помещении опорного пункта полиции в состоянии алкогольного опьянения в присутствии сотрудников полиции, Р., второго молодого человека оскорбляла И.А.А. нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировала, продолжала оскорблять нецензурной бранью, пнула последнюю правой ногой куда именно, он не заметил. Далее Дерунова схватила И.А.А. за форменное обмундирование и силой дернула на себя, оторвав правый наружный карман, продолжая все это время выражаться в адрес последней все теми же нецензурными словами / л.д.63-65 /. В судебном заседании свидетель пояснил, что нецензурная брань Деруновой носила оскорбительный характер.

Свидетель З.Р.А. пояснил, что 13.09.2011 года в 22 часа 30 минут он находился в опорном пункте полиции, где находились сотрудник полиции И.А.А. и еще несколько человек. Дерунова начала выражаться в адрес И.А.А. нецензурной бранью, И.А.А. предупредила ее, но она не реагировала, хватала И.А.А. за форменную одежду, порвав ее, пнула И.А.А..

Кроме этого вина подсудимой подтверждается рапортом заместителя руководителя следственного отдела об обнаружении признаков преступления / л.д.16 /; рапортом следователя о совершении Деруновой преступлений в отношении И.А.А. / л.д.17 /; заявлением И.А.А. о привлечении Деруновой А.о. к уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти и публичном оскорблении при исполнении должностных обязанностей / л.д.26 /; протоколами выемки и осмотра форменной куртки / л.д.48-51 /;

Суд считает установленной вину подсудимой в совершении преступлений и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевшая И.А.А. предъявила к подсудимой исковые требования о взыскании в возмещение морального вреда <...> руб. Учитывая содеянное подсудимой, ее материальное положение, суд считает необходимым взыскать с нее моральный ущерб частично в сумме <...> руб.

При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимой отнесено законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, ранее она не судима, на учетах нарколога и психиатра не состоит, к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерунову А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации один год лишения свободы, по ст.319 УК Российской Федерации штраф в размере десять тысяч руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ОДИН год лишения свободы. Приговор в этой части в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Дерунову А.О. не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего ее исправлением, постоянное место работы и жительства, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения осужденной содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Взыскать с Деруновой А.О. в пользу И.А.А. в возмещение морального вреда <...> руб.

Вещественное доказательство по делу форменную куртку вернуть потерпевшей И.А.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через районный суд.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 09 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Гармаша С.Ю.,

помощника прокурора Черепановой Е.В.,

потерпевшего Камешкова Н.А.,

защитников: адвоката Четвертковой Н.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №, Забирова Д.Х.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-331/2012 в отношении

Деруновой А.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <...>, гражданки Российской Федерации, со средним общим и начальным профессиональным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: г<адрес> проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, осужденной:

задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Дерунова А.О. совершила тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дерунова А.О., идя по ул. <...> встретила около д. № ранее не знакомого ей Камешкова Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, Дерунова А.О. увидела, что из сумки, находящейся при Камешкове Н.А. выпали записная книжка и банковская карта «Тагилбанка». Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Дерунова А.О., воспользовавшись тем, что Камешков Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила записную книжку и банковскую карту «Тагилбанка». Продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дерунова А.О., подобрав код доступа карты, произвела снятие со счета карты <...> наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ около 22:46 часов в сумм...

...е <...> рублей и <...> рублей, воспользовавшись банкоматом ОАО «Тагилбанк», расположенным по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 23:02 часа в сумме <...> рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов в сумме <...> рублей, воспользовавшись банкоматом ОАО «Тагилбанк», расположенным по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 00:31 часов в сумме <...> рублей, воспользовавшись банкоматом ОАО «Тагилбанк», расположенным по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 00:55 часов в сумме <...> рублей, воспользовавшись банкоматом ОАО «Тагилбанк», расположенным по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, воспользовавшись банкоматом ОАО «Тагилбанк», расположенным по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, воспользовавшись банкоматом ОАО «Тагилбанк», расположенным по <адрес>

Таким образом, Дерунова А.О., используя похищенную у потерпевшего банковскую карту, тайно похитила у потерпевшего Камешкова Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей, которые истратила на личные нужды.

В судебном заседании после изложения обвинительного заключения, согласно которому Дерунова А.О. обвинялась в хищении денежных средств в размере <...> рублей, подсудимая признала вину частично, указав, что ею были похищены денежные средства в сумме около <...> рублей.

Давая показания, подсудимая Дерунова А.О. пояснила суду, что в один из дней в начале <...> года вечером около 20-21 часов она шла по <адрес> в районе магазина «Минимарт» по направлению к мосту через реку Тагил. Проходя неподалеку от рюмочной-кафе, не доходя до Гормолзавода, она увидела мужчину, который очень странно шел. У невысокого бордюра мужчина, споткнувшись, упал в сугроб снега. Было видно, что он пьян. Сначала она прошла мимо, но потом вернулась, спросила мужчину не плохо ли ему и помогла ему дойти до подъезда дома. При этом она обратила внимание на имевшуюся у мужчины при себе сумку, которая была расстегнута. После того как она довела мужчину до одного из домов, она вернулась назад и у бордюра, где упал мужчина, заметила блокнот в кожаном переплете. Она из любопытства стала листать его. В блокноте были записаны данные мужчины. На последней странице блокнота она наткнулась на пластиковую карту «Тагилбанка» и прочитав надписи на карте, поняла, что она принадлежит владельцу блокнота Камешкову. Она оставила блокнот себе, зашла домой, а потом направилась в район кинотеатра «Родина-Киномакс», где увидела банкомат, вставила в него банковскую карту. Поскольку она не знала кода, интуитивно стала перебирать коды по данным мужчины. Обычно люди выбирают легкий код. Она попробовала год рождения, потом дату и месяц рождения мужчины. Она увидела, что банкомат принял код. Посмотрев баланс карты, она узнала, что на лицевом счете карты было около <...> тысяч рублей. Она попробовала снять <...> рублей и это у нее получилось. Потом она дальше начала снимать денежные средства. Она неоднократно снимала деньги в течение нескольких дней и сняла в общей сложности <...> рублей. На похищенные деньги она купила велосипед и лекарства своему ребенку, а также потратила часть средств на свои нужды. В настоящее время она раскаивается в содеянном, такое произошло с ней впервые. На тот момент когда это случилось, у нее был доход около <...> рублей. На тот момент она работала в ИВС рабочей по уходу за животными. В настоящее время ситуация изменилась. С <...> года она работает на делянке бригадиром в ОАО «Леспромхоз». Ее заработная плата составляет в среднем не менее 30 000 рублей в месяц. Никаких мер к возмещению вреда потерпевшему она не принимала, хотя неоднократно со следователем обсуждала вопрос, чтобы возместить ущерб.

Кроме признательной позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевший Камешков Н.А. пояснил суду, что с подсудимой он ранее не был знаком и никогда ее не видел. По поводу обстоятельств пропажи у него банковской карты пояснить ничего не может, однако он помнит, что в один из дней <...> он в вечернее время заходил в рюмочную неподалеку от дома и потреблял спиртное. Потом он должен был идти домой. Он не помнит, чтобы с ним происходили какие-то события по пути следования домой. При себе он имел пропуск, банковскую карту и записную книжку, которые были в сумке. Придя домой, он лег спать. На тот момент он проживал в гражданском браке вместе с Пунтус. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на счет банковской карты перевели зарплату за декабрь. Сколько там было средств он не знает. Он взял сумку и решил проверить банковскую карту, но в сумке не оказалось записной книжки и банковской карты. Выпасть из сумки банковская карта не могла. В сумке также был сотовый телефон, об утрате которого он сначала не заявил. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и заказал в «Тагилбанк» новую банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он получил новую банковскую карту, но на счету ее не было денег. На его вопрос служащий банка сообщил, что все средства с карты сняты и выдал ему распечатку, где было указано когда и сколько денег было снято. После этого он отправился в милицию, где подал заявление о хищении денег. Согласно распечатки было похищено <...> рублей. Справку банка он отдал в полицию. Размер похищенных у него средств считает значительным, поскольку его доход составлял <...> тысяч рублей ежемесячно до уплаты налога. Сколько зарабатывает его супруга не знает. На иждивении на тот момент у него была дочь <...> лет. В собственности у него имеется автомобиль, на бензин тоже расходуются деньги. Несмотря на хищение денег это не поставило семью в затруднительное положение и они обошлись, не занимая денег.

Свидетель П.Г.В. пояснила суду, что на протяжении нескольких лет до <...> года она проживала вместе с К.Н.А., с которым вела общее хозяйство, хотя они и не состояли в браке. У них имеется совместный ребенок. О событиях, произошедших с Камешковым ей ничего не известно, однако ДД.ММ.ГГГГ Камешков сообщил ей об отсутствии телефона и спрашивал, где его банковская карта, думая, что их взяла она. Потом она предложила заблокировать телефон и карту. После выхода на работу с каникул Камешков обнаружил, что денег на карте нет, и рассказал ей об этом. Она предложила ему заказать распечатку. Он заказал распечатку и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об утрате денежных средств. В тот период они жили совместно. Его доходов она не знает, так как Камешков не носил расшифровки зарплаты. Она думала, что у Камешкова не могло быть денег на счету, так как он был перед этим в отпуске и на больничном. Размером его зарплаты она не интересовалась, но предполагала, что размер зарплаты около <...> тыс. руб. Сам Камешков при получении заработной платы давал ей часть денежных средств на общие расходы. Сама Пунтус на тот момент зарабатывала порядка <...> тысяч рублей и более. Кредитных обязательств у них не имелось. Утрата денег причинила неудобство морального плана. Им не пришлось занимать деньги в связи с их пропажей. Она считает, что Камешков чувствовал какую-то долю вины за случившееся, так как в общий кошелек эта сумма не попала. Деньги ему перечислили в первых числах <...> года, и Камешков не мог знать, сколько ему зачислили. На эту сумму они не могли рассчитывать, так как Камешков вышел недавно из отпуска.

Помимо изложенных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Камешкова Н.А. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с его банковской карты (л.д. 23);

- выпиской ОАО «Тагилбанк» по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту, имевшую остаток денежных средству <...> руб. были зачислены денежные средства в размере <...> руб., после чего производилось снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в сумме <...> руб. в банкомате по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 в сумме <...> руб. в банкомате по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 в сумме <...> рублей в банкомате по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 в сумме <...> рублей в банкомате по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:02 в сумме <...> рублей в банкомате по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в сумме <...> рублей в банкомате по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 в сумме <...> рублей в банкомате по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 в сумме <...> рублей в банкомате по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей в банкомате по адресу: <адрес> (л.д. 39-40);

- фотоснимками Деруновой А.О., в момент снятия денег в банкомате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

- заявлением Деруновой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ею преступлении, в котором она добровольно признается в совершении в январе 2012 года хищения банковской карты и последующем снятии денежных средств с неё (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Деруновой А.О. хищения денежных средств Камешкова Н.А., однако считает необходимым уточнить размер похищенных денежных средств, поскольку сама Дерунова А.О. отрицает снятие денежных средств со счета карты ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в сумме 500 руб. в банкомате по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 в сумме <...> руб. в банкомате по адресу: <адрес>, указывая, что впервые она произвела снятие денег вечером ДД.ММ.ГГГГ в банкомате неподалеку от кинотеатра «Родина-Киномакс» (п<адрес>, 2). Отвечая на вопрос суда потерпевший Камешков Н.А. указал, что допускает, что снятие денежных средств в банкомате по адресу: <адрес>, мог совершить он сам. С учетом этого, суд толкует возникшие сомнения в пользу Деруновой А.О. и признает доказанным хищение ею денежных средств потерпевшего в размере <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...> рублей.

Осуществляя квалификацию действий подсудимой, суд руководствуется следующим.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указала, что признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, поскольку установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего составлял от <...> до <...> тысяч рублей в месяц. В результате хищения вышеуказанных денежных средств не наступило серьезных последствий. Сам потерпевший не мог предполагать, какая денежная сумма была у него на его карте. Денежные средства он не занимал, и его семья обошлась имевшимися денежными средствами.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценив доводы государственного обвинителя, суд также считает доказанной вину Деруновой А.О. в совершении кражи имущества у Камешкова Н.А., исключает из обвинения признак значительности ущерба и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Деруновой А.О. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Дерунова А.О. наблюдается психиатром с диагнозом истерическая психопатия, наркологом не наблюдается. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Деруновой А.О. болезненное расстройство психической деятельности в форме расстройства личности по истерическому типу не мешает ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 75-77).

Согласно сведений о привлечении к административной ответственности в отношение Деруновой А.О. в течение <...> года неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях в области общественного порядка и общественной нравственности. Дерунова привлекалась к административной ответственности в виде штрафа и административного ареста за его не уплату. Часть дел были прекращены ввиду малозначительности допущенных правонарушений (л.д. 85-107).

Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ Дерунова А.О. лишена родительских прав в отношение своего сына Дерунова В.В. (л.д. 118-123). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года с нее взысканы алименты на содержание ребенка (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах наличие у Деруновой А.О. малолетнего ребенка не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время заявление Деруновой А.О., в котором она сообщает о совершенном преступлении, суд расценивает как ее явку с повинной и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Приговором от 26 апреля 2012 года Дерунова А.О. была осуждена за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения рассматриваемого преступления она являлась несудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценив все перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым назначить подсудимой Деруновой А.О. наказание в виде исправительных работ.

Потерпевший Камешков Н.А. в ходе предварительного расследования предъявил исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования в размере <...> рублей <...> копеек. Эти исковые требования в полном объеме признаны подсудимой. Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимой потерпевшему был причинен имущественный ущерб. При этом суд уточняет размер подлежащего взысканию ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

Тот факт, что Дерунова А.О. признается виновной в хищении денежных средств в размере <...> рублей, то есть в размере меньшем, чем удовлетворяемый иск, объясняется тем, что оставшуюся часть присуждаемой суммы в размере <...> - <...> = <...> руб., образуют комиссии банка за снятие Деруновой А.О. денежных средств и просмотр баланса карты, а также комиссия за оформление новой карты, взамен похищенной. Эти убытки состоят в прямой связи с действиями Деруновой А.О. и поэтому они подлежат взысканию также как и сумма непосредственно похищенных денежных средств.

По делу понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимой юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела в размере <...> рублей <...> копеек и при рассмотрении дела в суде в размере <...> рублей <...> копеек. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета указанную сумму, поскольку она не отказывалась от услуг защитников, и не имеется оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дерунову А.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения Деруновой А.О. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания Деруновой А.О. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Деруновой А.О. в пользу Камешкова Н.А. <...> рублей <...> копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Деруновой А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рубль <...> копеек.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.