Дерванова Елена Сергеевна

Дело № 2 –3869/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерванова Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Селиванова О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Дерванова Е.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Селиванова О.А. заключила договор поставки и монтажа конструкций с предоставлением рассрочки платежа №, на основании которого ответчик обязался заказать на заводе, доставить и установить металлопластиковые конструкции, в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> недель. Истцом по договору произведена предоплата наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> коп. оплачена за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинансбанк». Ответчиком обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате договора. Ответчик, получив претензию, оставил ее без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> к...

Показать ещё

...оп., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 6455 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Дерванова Е.С. в судебном заседание иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Селиванова О.А. и Дерванова Е.С. был заключен договор на заказные металлопластиковые конструкции №, по которому ИП Селиванова О.А. обязалась продать, доставить и произвести монтаж металлоплатиковых конструкций из профиля «Avantgarde» в соответствии с заявкой № и спецификацией, являющейся неотъемлимой частью договора, в срок от <данные изъяты> недель.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к названному приходному кассовому ордеру.

Кроме того, за счет заемных средств, полученных в ООО «Русфинансбанк», на счет ответчика переведена сумма в размере <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст. 500 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, договор, заключенный между сторонами, подлежащим расторжению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт предварительной уплаты истцом ответчику суммы в размере <данные изъяты> коп., и неисполнения ответчиком обязательств по договору, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит основания для взыскания неустойки.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, размер неустойки рассчитан им на основании ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей». Суд при решении вопроса о взыскании неустойки находит подлежащими применению положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера предварительно оплаченной истцом ответчику суммы в размере <данные изъяты> коп. При этом, размер неустойки составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дн.).

Поскольку согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору не имеется, поскольку ответчик не является участником правоотношений по кредитному договору.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерванова Е.С. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на заказные металлопластиковые конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Селиванова О.А. и Дерванова Е.С. .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селиванова О.А. в пользу Дерванова Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селиванова О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья С.В. Авимская

Свернуть