Дервянов Николай Владимирович

Дело № 1-47/2023

УИД 52RS0032-01-2023-000258-430

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 декабря 2023 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора района Донца Д.С., прокурора района Булина А.А., помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

подсудимого Хохлова М.В.,

защиты в лице адвоката центрального филиала коллегии адвокатов по республике Татарстан Дервянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела № 1-47/2023 в отношении

Хохлова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания и не имеющего инвалидности, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов М.В. обвиняется в совершении преступления по неосторожности на территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области...

Показать ещё

... при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 33 мин. Хохлов М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ЯГУАР F-PACE» с государственным регистрационным знаком №, находился в населенном пункте, в условиях темного времени суток и искусственного освещения, где ранее припарковал автомобиль справа от проезжей части у здания №А по ул. Арзамасская в <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении пересечения улиц Арзамасской и Гагариной. В указанное время, отъезжая с места своей стоянки, Хохлов М.В. стал совершать маневр разворота влево, с выездом на проезжую часть <адрес>.

Будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих ПДД, знаков и разметки, а также в соответствии с п. 1.5. ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, Хохлов М.В. по версии следствия проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.5 и п. 8.7 ПДД, намереваясь совершить разворот автомобиля, не включив при этом заблаговременно до начала выполнения маневра указатель левого сигнала поворота, выехал с прилегающей к зданию №А по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> территории на полосу движения мотоцикла марки «YINXIANG YX250GY-C5C» без государственных регистрационных знаков под управлением Свидетель №3, после чего продолжил маневр разворота налево по направлению в сторону <адрес>, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем создал опасность и помеху для движения мотоцикла марки «YINXIANG YX250GY-C5C» без государственных регистрационных знаков под управлением Свидетель №3, движущейся по своей полосе движения, с разрешенной на данном участке скоростью не более 60 км/ч, при этом водитель мотоцикла Свидетель №3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Вследствие неосторожных действий водителя Хохлова М.В. произошло столкновение передней частью мотоцикла «YINXIANG YX250GY-C5C» с левой передней частью автомобиля «ЯГУАР F-PACE».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по версии следствия из-за неосторожных действий водителя Хохлова М.В. по управлению автомобилем марки «ЯГУАР F-PACE» с государственным регистрационным знаком №, пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: ссадин лица; закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением; анемии (малокровие).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись: ссадины лица; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением; анемия (малокровие). Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могла быть получена согласно предъявленному обвинению в результате столкновения мотоцикла, пассажиром которого являлась Потерпевший №1 с другим автомобилем. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. 194н» причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По версии следствия, своими действиями Хохлов М.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 и 8.7 ПДД:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1.– «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.2.– «Подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения…»;

п. 8.3.– «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»;

п. 8.5.– «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершает поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…»;

п. 8.7.– «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Согласно предъявленному обвинению, нарушение Хохловым М.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла марки «YINXIANG YX250GY-C5C» Потерпевший №1

Таким образом, Хохлов М. В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО11 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хохлова М.В. за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей путем принесения извинений и выплаты справедливой денежной компенсации и привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая вместе с законным представителем не желают. Потерпевшая пояснила, что Хохлов М.В. выплатил 300.000 руб. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, которой потерпевшая и ее законный представитель удовлетворены и не желают его привлечения к уголовной ответственности, требований материального характера не имеют.

Подсудимый Хохлов М.В. и его защитник адвокат Дервянов Н.В. по завершению судебного следствия, после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда. Хохлов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением после проведения юридических консультаций его защитником по соглашению и разъяснения ему его процессуального права настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу, подтвердил показания потерпевшей в части примирения и указал, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим его основаниям. Представил доказательства осуществления добровольного пожертвования на счет местной религиозной организации «Православный приход, освященный во имя пресвятой вмц. Елисаветы» <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на 5.000 руб.).

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, указав, что несмотря на достигнутое примирение и заглаживание потерпевшей причиненного вреда, а также совершение подсудимым действий по пожертвованию средств на общественные нужды, не имеется оснований для прекращения дела.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Хохлов М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и данных ею объяснений следует, что вред, причиненный Хохловым М.В. стороне потерпевшего полностью возмещен, потерпевшая в присутствии своего законного представителя пояснила суду, что примирилассь с подсудимым и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Из данных о личности Хохлова М.В. следует, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Аналогичным образом разъяснено подсудимому его право настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по иным, реабилитирующим Хохлова М.В. обстоятельствам, как улучшающим правовое положение подсудимого.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Хохлов М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, а также совершил иные общественно-полезные действия. Суд удостоверился, что потерпевшая, как лицо, чье охраняемое уголовным законом право было нарушено в результате противоправных действий, свободно и без принуждения выразила свою волю на примирение. Волеизъявление несовершеннолетней потерпевшей, совершенное в присутствии и при согласии ее законного представителя указывает на изменение (снижение) степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в силу чего указанные положения закона применяются к лицу, обвиняемому в совершении настоящего преступления, при условии примирения с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению суда отсутствуют. При этом о наличии иных процессуальных издержек по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ признает, что транспортные средства: автомобиль марки «ЯГУАР F-PACE» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикл «YINXIANGYX250GY-C5C» без государственных регистрационных знаков, хранящиеся на стоянке МО МВД России «Дивеевский», по адресу: <адрес>- подлежат возвращению законным владельцам ФИО6 и Свидетель №2, CD- диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хохлова М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения Хохлову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЯГУАР F-PACE» с государственным регистрационным знаком № вернуть законному владельцу ФИО6,

- мотоцикл YINXIANGYX250GY-C5C без государственных регистрационных знаков вернуть законному владельцу Свидетель №2,

- CD- диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Хохлову М.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее законному представителю ФИО11 и направить прокурору Дивеевского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова

Свернуть

Подлинник Дело № 1-9/2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

4 сентября 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

защитника Дервянова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кармановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Головина И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, проживавшего в <адрес> <данные изъяты>

умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Головину И.М. предъявлено обвинение в совершении при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на 63 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> проходящей на территории <адрес> нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущение съезда автомобиля в кювет с многократным опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинени...

Показать ещё

...е тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Головин И.М. скончался, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

Защитник Головина И.М. Дервянов Н.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Государственный обвинитель не возражает на прекращение уголовного дела.

Законный представитель Головина И.М. его супруга Головина Е.В. также письменно просит о прекращении дела, не настаивая на продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав государственного обвинителя, защитника, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не имеется.

Имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Головина И.М..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Головина И. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику, оставить в распоряжении наследников.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его вынесения через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи жалобы, законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, также может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К. Ширшлина.

Свернуть

Дело 1-187/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-001965-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Сиговой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Гоибова Н.Ш.,

защитника – адвоката центрального филиала Коллегии адвокатов <адрес> Республики Татарстан Дервянова Н.В., представшего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО7,

переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гоибова Нурсултона Шарифджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-мая <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО4 Татарстан, <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гоибов Н.Ш., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «373016» (ISUZU) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в условиях темного времени суток с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части на 635 км 130 м автодороги «М-7 «Волга», проходящей возле <адрес> муниципального округа ФИО4 Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не принял меры предосторожности при движении, следуя со скоростью около 60 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, следуя на выбр...

Показать ещё

...анной скорости, не учел дорожные условия и своевременно не отреагировал на сокращение безопасной дистанции между стоящими на полосе его движения с включенным сигналом аварийной остановки, предупреждающим других водителей об опасности, грузовым бортовым автомобилем марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижения скорости движения до полной остановки, а попытался объехать возникшее препятствие по левой полосе своего направления, применил маневр влево с одновременным применением торможения, но не рассчитав габариты управляемого им автомобиля и необходимый боковой интервал между транспортными средствами, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: 8.1 – при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,Гоибов Н.Ш. проявляя преступное легкомыслие,следуя по проезжей части на 635 км 130 м автодороги «М-7 «Волга», допустил наезд передней правой частью управляемого им грузового фургона марки «373016» на заднюю левую часть указанного грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO», который по инерции переместился вперед и вправо, совершив наезд на стоящего перед ним пешехода ФИО9, с последующим переездом по обеим его нижним конечностям.

От полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей: головы – кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, перелома затылочной, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, обширного двухстороннего субарахноидального кровоизлияния; туловища – множественных переломов костей таза с кровоизлиянием в мягкие такни; конечностей – обширных ран правой и левой нижних конечностей с кровоподтеком и ссадинами, с размозжением мышц внутренней поверхности правого и левого бедра, переломов правой и левой бедренных костей, левой большеберцовой кости, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, ФИО9 скончался на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гоибов Н.Ш. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностьюи суду показал, что в Российской Федерации он проживает с 2017 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле марки «ISUZU» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, арендованным у своего отца, выехал из <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, где загрузился овощами.Около 20 часов выехалобратно по направлению к <адрес>. Когда выехал на автодорогу М-7 «Волга», уже стемнело. Автодорога М-7 «Волга» состояла из двух проезжих частей, разделенных между собой металлическим отбойником.Около 22 часов он двигался по правой полосе движения автодороги М-7 «Волга» в направлении к <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, и на расстоянии метров 200 впереди себя, по ходу его движения, заметил автомобиль, но тогда не думал, что там произошло дорожно-транспортное происшествие. По мере приближения к данному автомобилю он понял, что это был грузовой автомобиль и он не движется, и находится на проезжей части на правой полосе движения. Он включил левый поворотник, чтобы перестроиться на левую полосу движения, но так как за ним ехали другие машины, не дали ему перестроиться. Он стал немного смещаться на левую полосу движения, но автомобили, которые ехали по данной полосе движения в попутном с ним направлении, дорогу емуне уступали. Каких-либо знаков аварийной остановки у стоящего грузового автомобиля он не заметил. Пока смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, чтобы улучить момент для выезда на левую полосу движения, он не рассчитал расстояние, близко подьехал к автомобилю, и он понял, что произойдет столкновение с передней правой частью его автомобиля и задней частью грузового автомобиля, после чего нажал на тормоз, и в этот моментпроизошел наезд на стоящий грузовой автомобиль. Пришел в себя, когда его машину ударили сзади. Выйдя из машины, увидел людей, а также заметил, что у его автомобиля деформирована вся кабина, кузов лежал на боку на проезжей части, вся проезжая часть была завалена капустой из его кузова. Рядом с автомашиной «Мерседес» и «Чери» лежало тело человека, который еще подавал признаки жизни.Через некоторое время приехали сотрудники полиции, МЧС и скорой помощи.

Кроме полного признания подсудимым Гоибовым Н.Ш. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть на 635 км 130 м автодороги М-7 «Волга», проходящяя возле <адрес> Чебоксарского района (Чебоксарского муниципального округа) ФИО4 Республики.

Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная; поверхность асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие проезжей части в направлении к <адрес> шириной 7,4 метра. С правой стороны к проезжей части примыкает обочина шириной 2,9 метра, далее кювет, с левой стороны к проезжей части примыкает разделительная полоса с металлическим отбойником, далее встречная полоса в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка «1.2» - край проезжей части, «1.5» - границы полос движения при наличии двух, полос предназначенных для движения в одном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в не зоны действия дорожных знаков.

Место наезда на пешехода ФИО9 располагается на правой полосе движения автодороги М-7 «Волга» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 635 км 130 м указанной автодороги и на расстоянии 2 м от горизонтальной дорожной разметки «1.2».

Место наезда грузового фургона марки «373015» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на стоящий грузовой бортовой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> располагается на правой обочине автодороги М-7 «Волга» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 1,6 метра от места наезда на пешехода в направлении к <адрес> и на расстоянии 2,9 метра от горизонтальной дорожной разметки «1.2».

На правой обочине автодороги М-7 «Волга» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> располагается труп пешехода ФИО9 на расстоянии 5,3 метра от места наезда на пешехода, на расстоянии 1,3 м от оси заднего левого колеса автомобиля марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и на расстоянии 0,7 м от горизонтальной дорожной разметки «1,2». На дорожном полотне имеется след юза протяженностью 7,3 метра, начинающийся от горизонтальной дорожной разметки «1.2» и следующий к заднему правому колесу грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Положение транспортных средств на месте происшествия: грузовой бортовой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен в правом кювете автодороги М-7 «Волга» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 11.2 метра, до переднего правого колеса автомобиля марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – 2,9 метра, расстояние от заднего левого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 6,3 метра, до заднего правого колеса автомобиля марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – 2,7 метра. На проезжей части следов движения грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» до дорожно-транспортного происшествия не имеется. На момент осмотра грузовой бортовой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» имеет повреждения: отломлена нижняя средняя часть переднего бампера, деформирована левая задняя часть бокового борта, сломана обрешетка левого бокового борта, частично отсутствует левая створка задней двери, погнута задняя часть погрузочной платформы, деформирован задний противоподкатный брус в левой его части, разбита задняя левая фара.

Автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен на правой полосе движения автодороги М-7 «Волга» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.5» - 0,7 метра, расстояние от переднего правого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 1,3 метра, расстояние от заднего правого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 1,2 метра, расстояние от заднего левого колеса до переднего правого колеса грузового фургона марки «373015» с государственным регистрационным знаком Н 216 УМ 716 RUS - 0,2 метра. Расстояние от заднего правого колеса до заднего правого колеса грузового фургона марки «373015» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – 3,5 метра. На проезжей части следов движения автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имеется. На момент осмотра автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> имеет повреждения: разбито заднее ветровое стекло, дверь багажника имеет вмятины, бампер.

Грузовой фургон марки «373015» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен частично на правой и левой полосе движения автодороги М-7 «Волга» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 2.3 метра, расстояние от заднего правого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 2,7 метра, расстояние переднего правого колеса до заднего левого колеса автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 0,2 метра, расстояние от заднего правого колеса до заднего левого колеса автомобиля марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – 2,5 метра. На левой полосе расположен кузов фургона на расстоянии 0,1 м от левого переднего угла до горизонтальной дорожной разметки «1,2», расстояние от заднего левого угла кузова фургона до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 0,5 метра, расстояние от заднего правого угла кузова фургона до заднего правого колеса – 1,9 метра. На проезжей части следов движения грузового фургона марки «373015» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия не имеется. На момент осмотра грузовой фургон марки «373015» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения: полное повреждение кабины и грузового отсека.

Автомобиль марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен частично в правом кювете и правой обочине автодороги М-7 «Волга» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 2,4 метра, расстояние от переднего правого колеса до заднего левого колеса грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» - 2,9 метра, расстояние от заднего левого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2» - 3,2 метра, расстояние от заднего правого колеса до заднего правого колеса грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» - 2,7 метра. Расстояние от заднего левого колеса до места наезда на пешехода - 1,3 метра. На проезжей части следов движения автомобиля марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имеется. На момент осмотра автомобиль марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения: кромка капота, правая блок фара, переднее правое крыло, правая передняя и задние двери, заднее правое крыло (т.1 л.д. 10-23).

В ходе осмотра транспортного средства- грузового фургона марки «373015» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружено полное повреждение кабины и грузового отсека (т.1 л.д. 39-40).

В ходе осмотра транспортного средства – грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены повреждения: отломлена нижняя средняя часть переднего бампера, деформирована левая задняя часть бокового борта, сломана обрешетка левого бокового борта, частично отсутствует левая створка задней двери, погнута задняя часть погрузочной платформы, деформирован задний противооткатный брус в левой его части, разбита задняя левая фара. На протекторе внешнего заднего левого спаренного колеса обнаружены следы крови, на внутренней поверхности заднего левого подкрылка имеются следы крови (т.1 л.д. 144-147).

ПотерпевшаяПотерпевший №1 суду показала, что ее муж ФИО9, с которым проживала совместно с 1999 года и имеют троих детей, с 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками на личном грузовом автомобиле марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он выехал в рейс, сообщив детям, что в числах 13-ДД.ММ.ГГГГ он снова поедет в рейс. После этого она его не видела, а также не созванивалась, т.к. у нее был сломан телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседа узнала, что ее супруг ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие и дал номер следователя. Ее сын созвонился со следователем, который попросил их приехать. По приезду к нему, им стало известно, что ее супруг попал под колеса своей машины от столкновения с автомашиной подсудимого. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Чебоксарского района ФИО4 Республики. После случившегося подсудимый приезжал к ним и просил извинения. Вначале она не принимала от него извинения и отказывалась от получения денежных средств. Но по истечении времени, они достигли соглашения, в ходе которого он выплатил ей в счет компенсации морального и материального вреда 1 500 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Радиан» в должности водителя с 2021 года, осуществляет перевозку грузов по территории России. С ФИО9 часто пересекался по работе, так как он занимался перевозкой грузов для Общества на своем личном грузовом автомобиле «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO». ФИО9 он в последний раз видел примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ на загрузке грузов в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие под <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручениюруководства Обществаон поехал в <адрес>, чтобы забрать груз, который вез ФИО9 О подробностях дорожно-транспортного происшествия с ФИО9 ему известно лишь то, что у последнего произошло мелкое дорожно-транспортное происшествие, а затем произошло более крупное дорожно-транспортное происшествие с участием еще одного грузового автомобиля марки «373015», но подробностей он не знает (т.1 л.д. 63-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтооколо 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она за рулем своего автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вместе с братом Свидетель №3 выехали из <адрес> в <адрес>. Во время заезда на территорию Чебоксарского района, около 22 часов, было уже темно, они продолжительное время двигались со скоростью 60 км/час по правой полосе своего направленияза грузовой автомашиной. Вдруг в какой-то момент произошел удар, ее машину вынесло на левую сторону движения, но она вырулила вправо, после чего остановилась, включив сигнал аварийной остановки. За ними остановилась грузовая машина «Мерседес». Выйдя из машины, водитель которой стал спрашивать у нее про европротокол, на что она ответила об его отсутствии, после чего последний стал осматривать повреждения на машинах, произведя снимки на свой сотовый телефон. Она тоже сделала несколько снимков. В это время из машины вышел ее брат, которого она попросила позвонить в ГИБДД. Когда брат разговаривал по телефону, она подошла к нему, а водитель «Мерседеса» оставался около своей машины. Вспомнив, что в салоне у нее оставалась собачка, она подбежала к машине, и в этот момент заметила, что-то летящее на нее, вроде большой машины, и она отбежала в сторону. Когда повернулась обратно, откуда ехала машина, увидела разбросанную по дороге капусту, автомашина «Мерседес» находилась в кювете и грузовик немного задел ее машину сзади с левой стороны. В это время также увидела тело лежащего мужчины, но не сразу поняла, что он погиб.

Аварийный знак она выставить не могла, т.к. после столкновения, задняя часть ее машины была помята, и она не могла открыть багажник. Выставлял ли аварийный знак водитель «Мереседеса», сказать не может.Через некоторое время приехали машины спецслужб и стали производить следственные действия. После производства осмотра места происшествия, она ознакомилась с протоколом, там все было оформлено и написано правильно.В салоне ее автомобиля находился видеорегистратор, который вел съемку вперед, записи которых она выдала в ходе следствия.

В целом, аналогично об обстоятельствах происшествия показывал и свидетель Свидетель №3, который находился на пассажирском сиденье автомашины«КИА РИО» под управлением свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» выехал из <адрес> в сторону <адрес>. При заезде на территорию ФИО4 Республики, на улице стало темно. Около 22 часов он подьезжал к остановке общественного транспорта «Питакасы», закончился освещаемый участок дороги. На указанном участке автодорога М-7 «Волга» имела две полосы движения в его направлении, так же был металлический отбойник, разделяющий встречные потоки направлений. На дорожном полотне была нанесена дорожная разметка, которая была четко видна. После вышеуказанной остановки, скоростной режим не был ограничен дорожными знаками. Двигаясь в указанном направлении около 22 часов 09 минут со скоростью около 100 км/ч, впереди по ходу движения на расстоянии около 50 метров на проезжей части увидел грузовик с включенными габаритными огнями. Он сразу принял меры к экстренному торможению, к тому же его машина дополнительно оснащена им от производителя. И по мере приближения к препятствию, заметив за рассыпанными капустой и хозинвентарем людей, и чтобы избежать наезда на них и столкновения, онвырулил в вправо на обочину, из за чего оказался правой передней частью почти в кювете, а левой частью – на обочине, и окончательно остановился, врезавшись касательно передней частью своего автомобиля в заднюю часть грузовика, который находился перпендикулярно дороге, в кювете. Придя в себя, вышел из машины, включив аварийку и выставил знак аварийной остановки. Автомобиль, в которую он врезался, был грузовой, марки «Мерседес», у него были включены габаритные огни и аварийка. При объезде препятствий в виде разбросанного груза по проезжей части, он на груз не наезжал, также не наезжал на тело мужчины, который лежал в двух метрах от его автомашины.Как ему показалось, мужчина признаков жизни не подавал. Затем стали появляться очевидцы. У кого-то он спросил, вызвал ли кто-нибудь скорую помощь, на что ему ответили, что вызвали. Пообщавшись с девушкой, которая оказалась водителем автомобиля марки «Киа Рио», ему стало известно, что сначала в ее автомобиль врезался автомобиль «Мерседес», а послев него врезался грузовой автомобиль марки «Изузу». Затем приехали спасательные службы и скорая помощь, сотрудники полиции. Сотрудники МЧС, взяв его знак аварийной остановки, поставили егорядом с лежащим на дороге телом мужчины. Сотрудники полиции приступили к оформлению места дорожно-транспортного происшествия, с протоколом и схемой он лично ознакомился и расписался в них. В салоне его автомобиля находился видеорегистратор, записи на котором он выдал следователю.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические диски, изьятых у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4.

Из осмотра оптического диска записанными на него видеозаписями, запечатлевшими дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на 635 км + 130 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа ФИО4 Республики, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что носитель информации содержит два видеофайла имеющие следующие названия: «VID_166» и «VID_167». Продолжительность видеозаписи «VID_166»составляет 2 минуты 27 секунду. При воспроизведении видеозаписи «VID_166» видна проезжая часть, по которой едет автомобиль. Дорожное полотно сухое, отчетливо просматривается горизонтальная дорожная разметка, время суток темное. Автомобиль движется по освещенному электрофонарями участку автодороги. Слева от проезжей части, по которой движется автомобиль находится металлический отбойник ограждения, за ним проезжая часть для движения во встречном направлении. Перед автомобилем с видеорегистратором движется грузовой автомобиль в сцепке с полуприцепом. По ходу движения автомобиля на 18 секунде воспроизведения видеозаписи виден знак «3.25» конец зоны ограничения максимальной скорости 70 км/ч. Далее на 27 секунде воспроизведения видеозаписи автомобиль выезжает из освещенной электрофонарями зоны и следует по неосвещенной дороге в прямом направлении. Дорога на неосвещенном участке имеет две полосы движения своего направления. Полосы разделы горизонтальной дорожной разметкой «1.5», края проезжей части обозначены горизонтальной дорожной разметкой «1.2». Автомобиль с видеорегистратором движется с включенным светом фар за грузовым автомобилем по правой полосе движения. Дорога имеет прямой профиль пути, без резких поворотов и изломов рельефа. На 53 секунде воспроизведения видеозаписи видно свет фар автомобиля, приближающегося к задней части автомобиля с видеорегистратором. Свет фар видно на обочине справа относительно автомобиля. Далее на 54 секунде воспроизведения видеозаписи происходит резкий толчок автомобиля с видеорегистратором, от которого видеорегистратор сотрясается, и картинка видеозаписи размывается. На 1 минуте 02 секунде видеозаписи автомобиль с видеорегистратором останавливается на полосе своего движения. Видно, как мигает свет от включенной авариной световой сигнализации. В это время по левой полосе движения двигаются автомобили вперед. До окончания видеозаписи автомобиль с видеорегистратором без движения находится на том же месте где и остановился. В кадр видеозаписи люди не появляются. По левой полосе движения продолжают двигаться автомобили. Далее видеозапись останавливается.

Видеозапись «VID_167» является продолжением видеозаписи «VID_166», продолжительность которой составляет 3 минуты. При воспроизведении видеозаписи «VID_167» видно, что автомобиль с видеорегистратором стоит на месте, видно мигание световой аварийной сигнализации. На 2 минуте 16 секунде воспроизведения видеозаписи на правой обочине появляется свет фар автомобиля, приближающегося сзади. Свет фар динамический, что говорит о том, что источник находится в движении. В это же время по левой полосе движения двигается легковой автомобиль в прямом направлении. На 2 минуте 17 секунде видно как свет фар направленный с задней части стоящего автомобиля, начинает перемещаться по часовой стрелке, то есть в сторону провой обочины и кювета, частично их освещая. На 2 минуте 18 секунде видеозаписи появляется свет фар приближающегося сзади автомобиля. Данный свет фар проходит вплотную к левой части стоящего автомобиля, нежели свет фар от проезжавших до этого автомобилей по левой полосе движения. На 2 минуте 19 секунде происходит толчок в задней части автомобиля с видеорегистратором. Далее с права от автомобиля с видеорегистратором появляется человек, движущийся от задней части указанного автомобиля к его передней части. Следом за бегущим человеком по дорожному полотну разлетаются круглые предметы светлого цвета. С левой стороны от автомобиля продолжает светить свет фар. На проезжей части лежат округлые предметы светлого цвета. В свете фар автомобиля с видеорегистратором видна поднявшаяся пыль с дорожного полотна. На 2 минуте 47 секунде воспроизведения видеозаписи на правой обочине вновь появляется свет фар, но более белый, по сравнению с первым светом фар. Видно, как человек находящийся на обочине справа начинает бежать от источника света. На 02 минуте 50 секунде свет фар справа пропадет. Далее видео заканчивается.

Из осмотра оптического диска с записанной на него видеозаписью, запечатлевшей дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX T31» с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком Р <данные изъяты> на 635 км + 130 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном оптическом диске емкостью 4.7 GB содержится информация объемом 36692 KB. Установлено, что на момент осмотра данный оптический носитель информации содержит видеофайл, имеющий названия: «18-08-23». Продолжительность видеозаписи составляет 30 секунд. Видеозапись цветного изображения, звук отсутствует. При воспроизведении видеозаписи видна проезжая часть, по которой едет автомобиль. Дорожное полотно сухое, отчетливо просматривается горизонтальная дорожная разметка, время суток темное. Автомобиль движется по освещенному электрофонарями участку автодороги. Слева от проезжей части, по которой движется автомобиль находится металлический отбойник ограждения, за ним проезжая часть для движения во встречном направлении. Автомобиль с установленным видеорегистратором движется по правой полосе, затем перестраивается на левую полосу для опережения, попутно движущихся автомобилей по правой полосе движения. На 13 секунде воспроизведения видеозаписи по ходу движения автомобиля виден знак «3.25» конец зоны ограничения максимальной скорости 70 км/ч. На 17 секунде воспроизведения видеозаписи автомобиль выезжает из зоны освещения электрофонарями на неосвещенный участок дороги. Далее автомобиль двигается прямо по левой полосе движения своего направления и опережает грузовой автомобиль, двигающийся попутно по правой полосе направления. На 25 секунде воспроизведения видеозаписи на проезжей части автомобиля с видеорегистратором впереди по ходу движения видны огни фар красного цвета. На 26 секунда воспроизведения видеозаписи автомобиль с видеорегистратором начинает смещаться на правую полосу движения своего направления. Впереди по ходу движения на проезжей части видны различные препятствия для движения вперед. В правой обочине виден автомобиль с работающей световой аварийной сигнализацией. На 27 секунде воспроизведения видеозаписи автомобиль с видеорегистратором продолжает смещаться вправо в сторону правой обочины. Впереди по ходу движения автомобиля на проезжей части видны очертания двух автомобилей, с включенными задними габаритными огнями, так же на правой полосе движения и частично на правой обочине находится груз автомобилей. Видно, как у автомобиля, расположенного на правой полосе движения моргают огни световой аварийной сигнализации. Далее автомобиль с видеорегистратором продолжает смещаться на право и выезжает на правую обочину, тем самым объезжает расположенный на правой полосе движения и на правой обочине груз. На 28 секунде воспроизведения видеозаписи видно, как автомобиль с видеорегистратором правой частью заезжает в правый кювет и объезжает препятствия справа от них. Так же виден, расположенный в правом кювете, грузовой автомобиль с кабиной красного цвета и открытыми задними створками грузового отсека. У грузовика с красной кабиной в кювете работает аварийная световая сигнализация. Далее автомобиль с видеорегистратором практически полностью выезжает с правой обочины в правый кювет, слева от автомобиля на проезжей части и на правой обочине лежит различный груз. Впереди по ходу движения на обочине и проезжей части находятся люди. Видно, что автомобилем, находящимся на правой полосе движения является легковой автомобиль черного цвета. На 29 секунде воспроизведения видеозаписи происходит столкновение передней части автомобиля с видеорегистратором и задней правой части грузового автомобиля с кабиной красного цвета, расположенного в правом кювете. Затем видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 164-179).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки не предусмотрены, а также установлена разметка «1.2 и 1.5», указанные в Приложениях № и № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.184-186).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: головы – кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, перелома затылочной, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, обширного двухстороннего субарахноидального кровоизлияния; туловища – множественных переломов костей таза с кровоизлияниями в мягкие ткани; конечностей – обширных ран правой и левой нижних конечностей с кровоподтеком и ссадинами, с размозжением мышц внутренней поверхности правого и левого бедра, переломов правой и левой бедренных костей, левой большеберцовой кости, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией лёгочных сосудов, острой дыхательной недостаточностью, отеком головного и спинного мозга и, между указанными повреждениями и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.Кроме того, ФИО9 причинены кровоподтеки левых скуловой и щечной областей (1), левой ушной раковины (1), тыльной поверхности правой стопы (1), передней поверхности левого плеча (1), ссадины задней поверхности левого плечевого сустава (1), передне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности левого предплечья (1), кровоподтек (1) с ранами (2) тыльной поверхности левой кисти, рана (1) ладонной поверхности левой кисти и левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека(т.1 л.д. 109-123).

Согласно заключению эксперта (СЛ-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения нижних конечностей и туловища образовались в результате переезда через тело (правое бедро и левое бедро) ФИО9 автомобиля в направлении справа налево при небольшой скорости движения автомобиля. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей у ФИО9 образовалась в результате падения пострадавшего на проезжую часть с соударением затылочной областью головы о дорожное покрытие и последующем переезде автомобиля через нижние конечности в направлении справа налево. Повреждения: кровоподтеки левых скуловой и щечной областей (1), левой ушной раковины (1), тыльной поверхности правой стопы (1), передней поверхности левого плеча (1), ссадины задней поверхности левого плечевого сустава (1), передне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности левого предплечья (1), кровоподтек (1) с ранами (2) тыльной поверхности левой кисти, рана (1) ладонной поверхности левой кисти и левого лучезапястного сустава могли образоваться при любом воздействии тупого твердого предмета в соответствующую область тела, в том числе на любом из этапов данного дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо других повреждений, указывающих на наличие зон (областей) травматического воздействия, образованных в результате вторичного переезда (наезда колесам) автомобиля, а также признаков повторной травматизации костей нижних конечностей – не обнаружено. Возможность «вторичного» переезда через тело ФИО9 легкового автомобиля по траектории, идентичной первичному переезду через тело пострадавшего, представляется крайне маловероятной (т.1 л.д.132-140).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов (имеют длительный экспертный стаж), экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, отсутствуют. Заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств следует, что телесные повреждения, обнаруженные у водителя грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате которых наступила его смерть, причинены в результате наезда передней правой частью грузового фургона марки «373016» под управлением Гоибова Н.Ш. на заднюю левую часть вышеуказанного грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO», который по инерции переместился вперед и вправо, совершив наезд на стоящего перед ним пешехода – водителя ФИО9, с последующим переездом по обеим его нижним конечностям.

Причиной столкновения является нарушение водителем грузового фургона марки «373016» (ISUZU), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Гоибова Н.Ш. Правил дорожного движения РФ, в частности:

8.1 – при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8;

9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К указанному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток, подсудимый Гоибов Н.Ш., управляя технически исправным грузовым фургоном марки «373016» (ISUZU) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги «М-7 «Волга» возле <адрес> муниципального округа ФИО4 Республики, в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не среагировал на сокращение безопасной дистанции между стоящим на его полосе движения грузовым автомобиль с включенным сигналом аварийной остановки,не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижения скорости до полной остановки,а пытаясь объехать его по левой полосе своего направления, применил маневр влево с одновременным применением торможения, но не рассчитав габариты управляемого им автомобиля и необходимый боковой интервал между транспортными средствами, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения,допустил наезд передней правой частью управляемого им грузового фургона марки «373016» на заднюю левую часть указанного грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO», который по инерции переместился вперед и вправо, совершив наезд на стоящего перед ним пешехода - водителя ФИО9, с последующим переездом по обеим его нижним конечностям.

Вследствие указанных действий Гоибова Н.Ш.,предвидевшего возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывавшего на их предотвращение, по неосторожности водителю грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» ФИО9 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, отчего последний. скончался на месте происшествия.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено,что ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, отчего он скончался на месте происшествия, причинен в результате наездапередней правой частью грузового фургона марки «373016» под управлением Гоибова Н.Ш. на заднюю левую часть грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO», который по инерции переместился вперед и вправо, совершив наезд на стоящего перед ним пешехода – водителя ФИО9, с последующим переездом по обеим его нижним конечностям.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место из за несоблюдения Гоибовым Н.Ш. вышеуказанныхтребований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным транспортным средством.

Поскольку водителю грузового бортового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением водителем Гоибовым Н.Ш. Правил дорожного движения РФ и наступившими по неосторожности последствиями, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд вину Гоибова Н.Ш. считает полностью доказанной и его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и совершено оно по неосторожности.

По месту жительства подсудимый Гоибов Н.Ш. характеризуется положительно: жалоб на него не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство на территории РФ (т.1 л.д.246, 247, т.2 л.д.22).

Согласно сведений о динамическом наблюдении наркологических больных и больных с психическими поведенческими расстройствами,Гоибов Н.Ш. на учете не состоит (т.2 л.д. 42, 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоибова Н.Ш. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает добровольное возмещение морального и материальноговреда, причинённого в результате преступления (в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 выплачены 1 500 000 рублей).

Согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, беременность супруги, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого как активное способствование раскрытию преступления, о чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку таких действий подсудимым не совершались, происшедшее по его вине дорожно-транспортное происшествие было очевидно органу, расследующему данное уголовное дело.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 Правил).

В соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения РФ, знак авариной выставляется:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. – вне населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобилямарки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» ФИО9 после столкновения с автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, в нарушение Правил дорожного движения РФ знак аварийной остановки не выставил, а сам при этом находился перед своим автомобилем, остановившимся на проезжей части автодороги.

Указанное обстоятельство, - нарушение Правил дорожного движения (п.7.1 ), допущенное потерпевшим ФИО9, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку вышеуказанные последствия в данном дорожно-транспортном происшествии наступили не только вследствие нарушения подсудимым Гоибовым Н.Ш. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим потерпевшим вышеуказанных пунктов Правил.

Таким образом, учитывая, что Гоибов Н.Ш. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний, и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, совершение подсудимым впервые преступления по неосторожности, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания Гоибову Н.Ш. положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, поскольку его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что на иждивении Гоибова Н.Ш. находится супруга на 28 месяце беременности и нахождениеподсудимого в местах лишения свободы, может существенно отразиться на условии жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с характером нарушений Правил дорожного движения в соответствующей дорожнойобстановке и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда в размере 210 000 рублей, понесенных на похороны(175 000 рублей) и оплату автомашины на штрафплощадке (35 000 рублей), а также морального вреда в связи со смертью мужа Потерпевший №1 в размере 3 000 000 рублей.

Однако в ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1поступило письменное заявление об отказе от гражданского иска по уголовному делу в связи с полным ей возмещением морального и материального ущерба. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ ей разьяснены и понятны.

В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она с подсудимым Гоибовым Н.Ш. пришли к мировому соглашению, что размер компенсации морального, материального имущественного и иного вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ими определен в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ею указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска (заключением мирового соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гоибова Нурсултона Шарифджоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) годас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Гоибову Н.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 (два) раза в месяц в дни и с периодичностью, установленные данным органом.

Срок отбывания Гоибову Н.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гоибова Н.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 к Гоибову Нурсултону Шарифджоновичу о возмещении материального и морального вреда, прекратить в связи с отказом от иска (заключением мирового соглашения).

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями с моментадорожно-транспортных происшествий, изъятые в ходе выемки у свидетелей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181, 182) - хранить при уголовном деле;

- грузовой бортовой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 815 ATEGO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее пользовании;

- грузовой фургон марки «373015» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. (т.1 л.д.143), возвратить собственнику – отцу подсудимогоу Гоибова Н.Ш. – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО4 Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин

Свернуть