Хлебникова Екатерина Валентиновна

Дело № 1- 102/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 09 декабря 2020 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре ФИО5, при помощнике судьи ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Бикинского городского прокурора <адрес> ФИО7, ст. помощника Бикинского городского прокурора <адрес> Пнёва М.А.,

защитника адвоката ФИО8

подсудимой Хлебниковой ФИО24

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебникова ФИО25. управляя автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения допустила нарушения правил дорожного движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 при следующих обстоятельствах.

<дата> водитель Хлебникова ФИО26 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим её внимание и реакцию, управляла техническим исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля, допустила его выезд за пределы проезжей части <д...

Показать ещё

...анные изъяты>, где на левой обочине дороги по направлению со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> в сторону <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО10, находящегося за пределами проезжей части. В результате дорожного - транспортного происшествия пешеходу ФИО10 причинены повреждения:

- сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: рвано-ушибленная рана лобно-теменной области справа, с распространением на параорбитальную область справа и правую височную область; кровоподтек угла нижней челюсти справа; кровоподтек угла нижней челюсти слева; лоскутная рана теменной и затылочной области справа; кровоподтек и ссадина передней поверхности шеи, в нижней трети, на границе с рукоятью грудины; ссадины (в количестве 8) передней поверхности грудной клетки, от уровня 3 межреберья, распространяясь до уровня лобковой области, от левой переднеподмышечной линии до правой переднеподмышечной линии; две ссадины наружной поверхности правого бедра, в верхней трети; кровоподтек и ссадина левой подвздошной области; кровоподтек задней поверхности левого предплечья, в нижней трети; кровоподтек и 4 поверхностные раны тыльной поверхности левой кисти, в проекции первых фаланг 3-4 пальцев; ссадина задневнутренней поверхности локтевого сустава; ушибленная рана задней поверхности правого локтевого сустава; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, в проекции первой фаланги первого пальца, рана Г-образной формы; кровоподтек задней поверхности правого плечевого сустава на границе с лопаточной областью; ссадина наружной поверхности правого бедра, в средней трети; рвано-ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава, с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети; рвано-ушибленная рана передней поверхности правой голени в нижней трети; ушибленная рана наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и ушибленная рана левой подколенной ямке; кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой стопы, с переходом на наружную поверхность; 2 ссадины наружной поверхности левого бедра, в нижней трети; кровоподтек наружной поверхности левой голени и верхней трети; кровоподтек и ссадина передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек внутренней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек передней поверхности левого голеностопного сустава, с переходом на внутреннюю поверхность; кровоподтек и 4 ссадины задней поверхности левой стопы с переходом на наружную поверхность; рвано - ушибленная рана задней поверхности левой голени, в верхней трети; рвано-ушибленная рана наружной поверхности левой голени, в нижней трети; множественные, открытые переломы костей мозгового (свода и основания черепа) и лицевого отделов черепа; травматическая эвисцерация правого глаза, головного мозга; множественные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов; двусторонний пневмоторакс; двусторонний гемоторакс (слева 300 мл, справа 200 мл); кровоизлияние в корни легких с переходов в клетчатку средостенья; разрывы по нижним долям легких справа и слева; кровоизлияние в области ворот селезенки и ворот правой и левой почек; кровоизлияния в ткань легкого, эпикард, надпочечник, печени, почки с разрывами тканей (по данным судебно-гистологического исследования); кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер и в проекции рукояти грудины, задней поверхности туловища, от уровня 4-5 межреберья, до поясничной области, по лопаточной линии и в левой лопаточной области; закрытый, полный разрыв грудинно-ключичного сочленения справа и слева; закрытый, полный, оскольчатый перелом по внутренним краям тел позвонков между 5-м грудным и 6-м грудным, с полным разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга на данном уровне; закрытые, полные, поперечные разрывы хрящевой части 1, 2 ребер справа по около грудинной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытые, полные косопоперечные переломы 2-7 ребер справа, по переднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытые, полные косопоперечные переломы 3, 4, 5 ребер слева, по переднемышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытые, полные, косопоперечные переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева, по среднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, закрытые, полные, косопоперечные переломы 2-8 ребер слева, по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытый, полный, оскольчатый перелом тела левой плечевой кости в средней трети; закрытый, полный, винтообразный перелом тела бедренной кости, в нижней трети; открытый полный, фрагментарный перелом тела левой большеберцовой кости, в нижней; открытый полный, фрагментарно-оскольчатый перелом тела левой малоберцовой кости в нижней трети; открытый, полный, винтообразный перелом тела правой большеберцовой кости, в верхней трети; открытый, полный, винтообразный перелом тела правой большеберцовой кости, к нижней трети; открытые, полные, фрагментарно-оскольчатые переломы тела правой малоберцовой кости в нижней и верхней трети; закрытый, полный, фрагментарно-оскольчатый перелом тела левой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов.

Вышеописанные комплекс повреждений причинен прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, образовался в результате контакта ФИО10 с выступающими частями транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. По механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. Данные повреждения расцениваются в совокупности ввиду единого механизма образования, которые применительно к живым лицам квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи и наступившей смертью.

В судебном заседании Хлебникова ФИО27 виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящейся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10 не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника ФИО8 (л. д. 101-103, 178-180) Хлебникова ФИО28 вину не признала и пояснила, что <дата> <дата> она на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем ехала из <адрес> края в <адрес>, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила бутылку вина, но чувствовала себя хорошо, движение по дороге контролировала. Проехав мост через реку Бикин, видела знак, что все ограничения отменены, на дороге была прерывистая линия разметки, впереди неё двигалось несколько автомобилей и поскольку никаких препятствий не имелось, она приступила к маневру, включила указатель левого поворота и выехала на полосу встречного движения, так как встречных автомобилей не было и стала ускоряться для обгона. Когда она выехала на полосу встречного движения, увидела пешехода, который двигался по обочине встречной полосы движения, ближе к краю проезжей части по направлению в <адрес> на расстоянии 100 метров от неё. Она (Хлебникова ФИО29 обогнала впереди идущее транспортное средство и некоторое время продолжала двигаться по встречной полосе, чтобы без препятствий вернуться на свою полосу движения и в процессе движения она (Хлебникова ФИО30 приблизилась к указанному пешеходу. Когда она (Хлебникова ФИО31) собиралась возвращаться на свою полосу движения, переключив соответственно указатель поворота, который переключить так и не успела, увидела, как пешеход, это был мужчина обернувшись на ее автомобиль, резко сделал несколько быстрых шагов на проезжую часть дороги, по которой двигалась она (Хлебникова ФИО32 расстояние между ними было очень маленькое не более 10-15 метров, скорость движения автомобиля была большая около 90 км\ч, в связи с чем она не успела затормозить и совершила наезд на пешехода левой передней частью автомобиля. В момент наезда ее автомобиль располагался на проезжей части, ближе к левой обочине. Пешехода забросило к ней на капот, и он ударился о лобовое стекло, от удара открылся капот и она потеряла управление автомобилем. Дальнейшее движение автомобиля сказать не может, но помнит, что сразу же произошел еще один удар, как она поняла боковой или передней частью и автомобиль соприкоснулся с боковым ограждением с левой стороны. Она находилась в шоке. Как она поняла, поскольку она увидела определенные действия пешехода, то обернувшись она увидела рядом с собой автомобиль с включенным указателем левого поворотника, и наверно пешеход неверно оценил её действия, подумав, что она (Хлебникова ФИО33 хочет заехать на обочину и поэтому решил отбежать ввиду чего произошел наезд на пешехода.

После оглашения показаний Хлебникова ФИО34 подтвердила их в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 аналогичные показания, которой оглашены в суде (т.1 л.д. 43-46), суду показала, что <дата> в утреннее время она отвезла своего супруга ФИО10 за <адрес> мост», в район поворота на <адрес>, он там собирал металл, провода, и должен был вернуться к мосту. У супруга при себе был рюкзак, в нем находились очки, телефон, отвертка, плоскогубцы. Она (Потерпевший №1) должна была забрать супруга около 11 часов, он должен был спуститься к реке <адрес> а затем выйти к переезду, и там она его должна была забрать. Около <данные изъяты> этого же дня ей позвонил следователь и сказал, что её супруга сбили насмерть. По приезду на мост, она увидела, что стояли две фуры, на асфальте лежал её супруг, в автомобиле, который сбил её супруга сидела Хлебникова, у которой был непонимающий взгляд, и она улыбалась. Водителей большегрузных автомобилей опрашивали сотрудники полиции. Её супруг ФИО21 спиртное не употреблял, психическими или другими отклонениями не страдал. На учете у врачей психиатра или нарколога не состоял, провалы в памяти у него не было. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, какую либо помощь подсудимая им не оказывала, ущерб не возмещала.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> утром она выехала из <адрес> и направилась в <адрес> и после того как она переехала через мост, который проходит через реку Бикин, в зеркало заднего вида увидела, что позади неё по встречной полосе движется автомобиль, ей было непонятно почему автомобиль движется по встречной полосе, так как он никого не обгонял, сигналов поворота данный автомобиль не показывал и не перестраивался на свою полосу, и она стала за ним наблюдать в зеркало заднего вида. Подъезжая к путепроводу, она также видела, что по обочине, за разделительной полосой вдоль дороги шел пешеход мужчина, шел он навстречу движущемуся транспорту. После этого она в зеркало заднего вида увидела момент удара, увидела, как к верху подлетел человек, оперся как бы об машину, перелетел через машину, открылся капот и машина остановилась. Она (Свидетель №1) остановилась и вызвала скорую помощь и полицию, после подъехали две фуры, которые сказали, что вызывать скорую уже некому и что водитель пьяна. Она оставила свой номер телефона и уехала в <адрес>. Когда возвращалась обратно, то увидела, что сотрудники полиции берут объяснения у водителей «большегрузов», также увидела, что в автомобиле, который сбил человека, за рулем находилась Хлебникова. Столкновения автомобиля с отбойником она не видела, волочения пешехода не видела. В момент удара слышала глухой звук, после этого услышала звук, как звон, после чего она увидела, что полетели осколки от бампера. Она также видела, что автомобиль после удара уперся колесами в отбойник. Пешеход был сбит в районе где уже началась сплошная полоса движения, человека после удара откинуло назад. Сама она к Хлебниковой, не подходила и не может пояснить в каком состоянии последняя находилась. В момент когда появился пешеход в поле её зрения и до того момента когда она увидела удар, он проезжую часть не пересекал, он шел вдоль бордюра за сплошной линией.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что <дата> он двигался на «большегрузе» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в <дата> увидел впереди идущий легковой автомобиль, он попытался обойти его, потом понял, что водитель неадекватный и бесцельно выходит на встречку, обратно заходит, скидывает скорость, прибавляет о чем по рации предупредил «фуры», которые шли со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Этот автомобиль загнал одну встречную «фуру» на обочину, от столкновения они ушли. Как стали подъезжать к мосту через реку Бикин, указанный легковой автомобиль, двигаясь по встречной полосе, резко ушел на обочину, где сбил человека. Он (ФИО9) наблюдал за этим автомобилем в течение 30 минут, то есть ехал за ним. Он видел, как человек подлетел, он остановился и подбежал к человеку, но он уже не дышал, водитель из автомобиля вышла, посмотрела, у неё началась истерика, после села за руль своего автомобиля, а он (ФИО22) вытащил у неё из замка зажигания ключи. По водителю – женщине было видно, что она еле стояла на ногах. Также на месте ДТП была девушка из другого автомобиля, которая ехала впереди автомобиля сбившего пешехода, который шел по обочине на встречу движущемуся транспорту в сторону <адрес>. После ДТП приехали сотрудники полиции, которые его опрашивали. Он наблюдал за автомобилем подсудимой на всем пути следования, так как указанный автомобиль во время движения не раз выезжал на обочину, потом снова возвращался. Он видел, как она сбила пешехода передней частью левой стороны автомобиля, левое переднее колесо было за сплошной линией обочины, а правые были на встречной полосе. Он видел момент столкновения автомобиля с пешеходом, не видел волочения пешехода, а также не обратил внимание на капот, открылся ли после столкновения или нет. Автомобиль подсудимой резко зашел на обочину перед пешеходом. Пешеход шел прямо по обочине и дорогу не переходил.

Свидетель Свидетель №5 дополнил, что показания следователю не давал, на месте ДТП его опросил только сотрудник ГИБДД, после чего он продолжил движение по рейсовому маршруту.

Свидетель Свидетель №3, аналогичные показания, которого оглашены в суде (т. 1 л. д. 88-92) суду показал, что <дата> днем поступил вызов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что на мосту через реку Бикин сбит человек. Когда он совместно с Свидетель №2 прибыли на место ДТП, то увидели автомобиль «Терио Кидс», который левыми колесами уперт в отбойник, обочина широкая и правое колесо данного автомобиля было на проезжей части. Передняя левая часть автомобиля была повреждена. Водитель Хлебникова находилась в автомобиле, плакала, сказала, что она не виновата, что пешеход сам под машину побежал. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем освидетельствования, у неё была неясная речь, запах алкоголя. Сбитый мужчина лежал на дороге. Далее прибыла следственно-оперативная группа. Хлебникову опрашивали уже после оформления ДТП в помещении ГИБДД, ввиду ее состояния. Также были опрошены водители двух фур, которые находились на месте ДТП, и дали номер телефона очевидца ДТП девушки. Исходя из обстановки, которая была установлена на месте ДТП, наезд на пешехода произошел на обочине встречной полосы движения. Он (Свидетель №3) помогал производить замеры, Свидетель №2 составлял схему ДТП. Также при осмотре места происшествия установлено, что на отбойнике имелись следы волочения и соприкосновения автомобиля и человека с отбойником, на отбойнике имелись следы бурого цвета и мозгового вещества, на левой части автомобиля имелись следы, похожие на следы мозгового вещества, на проезжей части имелись следы бурого цвета.

Свидетель Свидетель №2, аналогичные показания, которого оглашены в суде (т. 1 л. д. 156-159) суду показал, что <дата> года в утреннее время он совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №3 выехали на место ДТП в районе путепровода трассы Хабаровск-Владивосток, на месте они обнаружили труп мужчины, автомобиль «Терио Кидс», за рулем которого находилась Хлебникова с явными признаками алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах алкоголя, и она не понимала, что происходит. Автомобиль Хлебниковой находился правой стороной на встречной полосе на обочине под углом 45-30 градусов. На отбойнике были следы крови, следы волочения. Хлебникова говорила, что не виновата, рассказала, что человек перепрыгнул через отбойник под машину, была в эмоциональном состоянии. Также на месте ДТП присутствовали, двое водителей фур, которых тоже опрашивали. Составляли схему ДТП, после производили осмотр места происшествия. Со схемой ДТП ознакомили и Хлебникову, где она расписалась, в осмотре места ДТП Хлебникова участие не принимала, ввиду своего состояния, а находилась в своей машине и не могла ничего пояснить, так как она не знала и не понимала до конца, что произошло. В отношении Хлебниковой ФИО35 провели освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что <дата> ему на телефон позвонила супруга Хлебникова ФИО36 и сообщила о том, что сбила человека, плакала, у неё была паника. В тот день их общим автомобилем <данные изъяты> управляла супруга. Супруга в этот день не употребляла спиртное, была трезвая. После произошедшего он (Хлебников) приезжал к потерпевшей, но с ней не поговорил, так как вышел ее зять и сказал, что разговора с ними не будет. Его супруга Хлебникова алкогольной зависимостью не страдает и не страдала никогда. Может охарактеризовать её только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что он проводил допрос свидетелей по данному уголовному делу, в том числе и ФИО37. Данного свидетеля допрашивали непосредственно после ДТП, в этот же день и в протоколе допроса возможно допущена ошибка в дате протокола допроса. Допрашивали его в служебном автомобиле, свидетель ФИО22 сам читал лично протокол и расписывался в протоколе. Он (Свидетель №6) как следователь в составе СОГ выезжал на место ДТП, производил осмотр места происшествия, составлял документы. Уголовное дело также было возбуждено в этот же день. При осмотре места происшествия, были зафиксированы следы волочения, так как исходя из внешних признаков, там было место столкновения с бордюрным ограждением, так как именно в этом месте на бордюрном ограждении были явные следы повреждения ограждения, большое количество осколков, на земле рыхление, и судя по этим признакам совместно с сотрудниками ГИБДД, экспертом было принято решение о том, что данное место является местом наезда. У очевидцев не уточнялось, имело ли место быть волочение потерпевшего или нет. На месте было зафиксировано, что было волочение потерпевшего.

Кроме того, виновность подсудимой Хлебниковой ФИО38 подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 1 л. д. 4) из которого следует, что <дата> <данные изъяты>, водитель Хлебникова ФИО39 управляя автомобилем двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечила полного контроля за движением своего автомобиля, выехала на левую обочину по ходу своего движения, где совершила наезд на пешехода ФИО10, в результате которого ФИО10 скончался на месте. В действиях Хлебниковой ФИО40 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л. д. 6-18) следует, что произведен осмотр участка местности на <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что к проезжей части указанного участка местности примыкает обочина шириной 2,5 метра, далее за обочиной находится барьерное ограждение. На расстоянии <данные изъяты> на барьерном ограждении имеются следы Свидетель №6 цвета от трения транспортного средства. На расстоянии <данные изъяты> у барьерного ограждения на земле лежит осколок указателя поворота. На расстоянии <данные изъяты> у барьерного ограждения на асфальте лежит пластиковая защита крыла Свидетель №6 цвета, на барьерном ограждении имеются металичсеские частицы, предположительно от автомобиля, а также следы Свидетель №6 цвета от трения транспортного средства. На земле рядом с барьерным ограждением имеется след волочения, предположительно место наезда на пешехода. На расстоянии <данные изъяты> на барьерном ограждении имеется мазок вещества красно - бурого цвета. На обочине и проезжей части находятся вещи: рюкзак, ботинки. На расстоянии от знака <данные изъяты> на обочине дороги параллельно барьерного ограждения ногами к ограждению находится труп ФИО10, с множественными телесными повреждениями. На расстоянии <данные изъяты> в северном направлении находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, который передней частью направлен в северном направлении. На ветровом стекле имеются повреждения - треснуто. В левой передней части автомобиля имеются повреждения, а именно поврежден бампер, левая фара и левое крыло, деформирован капот, повреждена левая передняя и задняя двери, спереди решетка радиатора. На левой передней и задней двери имеются брызги и пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л. д. 149-151) согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата> (т. 1 л. д. 32- 48) согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (раны, кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей; множественные открытые переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа; травматическая эвисцерация правого глаза, головного мозга; множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки; двусторонний пневмоторакс; двусторонний гемоторакс (слева 300 мл, справа 200 мл); кровоизлияния в корни легких с переходов на клетчатку средостенья; разрывы по нижним долям легких справа и слева; кровоизлияния в области ворот селезенки и ворот правой и левой почек; кровоизлияния в ткань легкого, эпикард, надпочечник, печени, почки с разрывами тканей (по данным судебно-гистологического исследования); кровоизлияние передней и задней поверхностей туловища; множественные переломы справа и слева; разрыв грудинно-ключичного сочленения, оскольчатый перелом по внутренним краям тел позвонков между 5-м грудным и 6-м грудным с полным разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга; оскольчатый перелом тела левой плечевой кости в средней трети; винтообразный перелом тела левой бедренной кости в нижней трети; фрагментарный перелом тела левой большеберцовой кости, в нижней трети; фрагментарно-оскольчатый перелом тела левой малоберцовой кости в нижней трети; винтообразный перелом тела большеберцовой кости, в верхней трети; винтообразный перелом тела правой большеберцовой кости, в нижней трети; фрагментарно –оскольчатые переломы тела правой малоберцовой кости в нижней и верхней трети; фрагментарно- оскольчатый перелом тела левой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов). При судебно- медицинской экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: - сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: рвано-ушибленная рана лобно-теменной области справа, с распространением на пара орбитальную область справа и правую височную область; кровоподтек угла нижней челюсти справа; кровоподтек угла нижней челюсти слева; лоскутная рана теменной и затылочной области справа; кровоподтек и ссадина передней поверхности шеи, в нижней трети, на границе с рукоятью грудины; ссадины ( в количестве 8) передней поверхности грудной клетки, от уровня 3 межреберья, распространяясь до уровня лобковой области, от левой переднеподмышечной линии до правой переднеподмышечной линии, две ссадины наружной поверхности правого бедра, в верхней трети; кровоподтек и ссадина левой подвздошной области; кровоподтек задней поверхности левого предплечья, в нижней трети; кровоподтёк и 4 поверхностные резанные раны тыльной поверхности левой кисти, в проекции первых фаланг 3-4 пальцев; ссадина задневнутренней поверхности правого локтевого сустава; ушибленная рана задней поверхности правого локтевого сустава; ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, в проекции первой фаланги первого пальца, рана Г-образной формы; кровоподтек задней поверхности правого плечевого сустава на границе с лопаточной областью; ссадина наружной поверхности правого бедра, в средней трети; рвано-ушибленная рана передней поверхности правого бедра, в средней трети; рвано- ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава, с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети; рвано- ушибленная рана передней поверхности правой голени в нижней трети; ушибленная рана наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и ушибленная рана левой подколенной ямки; кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтёк и ссадина тыльной поверхности стопы, с переходом на наружную поверхности; 2 ссадины наружной поверхности левого бедра, в нижней трети; кровоподтёк наружной поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек и ссадина передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек внутренней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек и ссадина передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтёк внутренней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтёк передней поверхности левого голеностопного сустава, с переходом на внутреннюю поверхность; кровоподтёк и 4 ссадины задней поверхности левой стопы, с переходом на наружную поверхность; рвано- ушибленная рана задней поверхности левой голени, в верхней трети; рвано-ушибленная рана передневнутренней поверхности левой голени, в нижней трети; рвано-ушибленная рана наружной поверхности левой голени, в нижней трети; множественные, открытые переломы костей мозгового свода и основания черепа) и лицевого отделов черепа; травматическая эвисцерация правого глаза, головного мозга; множественные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов; двусторонний пневмоторакс; двусторонний гемоторакс (слева 300 мл., справа 200 мл.,); кровоизлияния в корни легких с переходом на клетчатку средостенья; разрывы по нижним долям легких справа и слева; кровоизлияние в области ворот селезенки и ворот правой и левой почек; кровоизлияние в ткань легкого эпикард, надпочечник, печени, почки с разрывами тканей ( по данным судебно-гистологического исследования); кровоизлияние в мягкие ткани в проекции переломов ребер и в проекции рукояти грудины; задней поверхности туловища, от уровня 4-5 межреберья, до поясничной области, по лопаточной линии в левой лопаточной области; закрытый, полный разрыв грудинно- ключичного сочленения справа и слева; закрытый, полный, оскольчатый перелом по внутренним краям тел позвонков между 5-м грудным и 6-м грудным, с полным разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга на данном уровне; закрытые, полные, поперечные разрывы хрящевой части 1, 2 ребер справа по около грудинной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытые, полные, косопоперечные 27 ребер справа, по переднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытые, полные, косопоперечные переломы 3, 4, 5 ребер слева, по переднемышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытые, полные косопоперечные переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева, по среднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытые, полные, косопоперечные переломы 2-8 ребер слева, по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытый, полный, оскольчатый перелом тела левой плечевой кости в средней трети; закрытый, полный, винтообразный перелом тела левой бедренной кости, в нижней трети; открытый полный, фрагментарный перелом тела левой большеберцовой кости, в нижней; открытый, полный, фрагментарно- оскольчатый перелом тела левой малоберцовой кости в нижней трети; открытый, полный, винтообразный перелом тела правой большеберцовой кости, в верхней трети; открытый, полный, винтообразный перелом тела правой большеберцовой кости, в нижней трети; открытые, полные фрагментарно-оскольчатые переломы тела правой малоберцовой кости в нижней и верхней трети; закрытый полный фрагментально-оскольчатый перелом тела левой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелом. Вышеописанный комплекс повреждений причинен пожизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, образовался в результате контакта ФИО10 с выступающими частями кузова транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия. По механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. Данное заключение подтверждается локализацией, характером и механизмом формирования переломов костей скелета, характера и локализаций ран, ссадин и кровоподтеков, признаками сотрясения тела.. данные повреждения расцениваются в совокупности ввиду единого механизма образования, которые применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью. Морфологические особенности телесных повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных анатомических образованиях указывают на то, что данные телесные повреждения были образованы в срок первых 10 минут до момента наступления смерти. В результате судебно-химического исследования крови, желчи от трупа ФИО10 следует, что в крови не обнаружено метилового, этилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов. В желчи не обнаружено наличие алколоидов группы опия.. в крови не обнаружено лекарственных и наркотических веществ, занесенных в базу данных жидкостного храмографа Милихром А-02 «DB 2003».

заключением автотехнической судебной экспертизы №э от <дата> (т. 1 л.д. 121-125) согласно которому, место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода, расположено на левой обочине дороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в месте расположения следов волочения в виде динамического взрыхления земли, на расстоянии около 2,5 м от левого края проезжей части и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед наездом на пешехода и после наезда двигался по левой обочине проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> параллельно левого барьерного ограждения дороги. Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № позволяло водителю не выезжать на обочину встречного направления движения и двигаться по ней. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № должен был руководствоваться требованием пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № не соответствовали требованиям пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ. Пешеход в данной ситуации должен руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его двигаться по обочине дороги. С технической точки зрения, одной из причин данного дорожного-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № несоответствующие требованиям пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ.

Все вышеуказанные доказательства добыты на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, в полной мере согласуются между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит, что вина подсудимой Хлебниковой ФИО41 в совершении инкриминированного преступления доказана, её действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушения правил дорожного движения допущенных подсудимой находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Суд, тщательно изучив и проанализировав доводы стороны защиты и подсудимой Хлебниковой ФИО42 относительно того, что данный наезд на пешехода произошел, на полосе встречного движения, где она оказалась с целью совершения маневра обгон, предварительно включив указатель поворота, то есть фактически по вине пешехода ФИО10, который находился на полосе встречного движения, пришел к выводу, что они несостоятельны, оценивает их как избранный способ защиты и обусловлены, по мнению суда, её желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так её показания о том, что правил дорожного движения она не нарушала, на обочину она не выезжала, на полосе встречного движения оказалась с целью совершения маневра обгон, пешеход внезапно вышел на проезжую часть дороги, оцениваются судом как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенные в судебном заседании, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие, последовательные показания о том, что наезд на пешехода под управлением Хлебниковой ФИО43 произошел в результате выезда её автомобиля на полосу встречного движения и в последующем на обочину. Так, свидетель Свидетель №5 суду показал, что длительное время двигался позади за автомобилем под управлением Хлебниковой ФИО44 она привлекла его внимание неадекватным поведением на дороге, которая бесцельно выходила на «встречку» и обратно, скидывала скорость и вновь прибавляла, ушла от столкновения со встречным автомобилем, затем данный автомобиль вышел на полосу встречного движения и не возвращаясь в свою полосу, резко ушел на обочину, сбил на обочине пешехода. Свидетель Свидетель №1 в зеркало заднего вида увидела, что позади неё по встречной полосе движется попутный автомобиль, который привлек ее внимание тем, что двигался по встречной полосе, при этом никого не обгонял, в том числе и её, сигналов поворота данный автомобиль не показывал и не перестраивался на свою полосу. По обочине, за разделительной полосой вдоль дороги шел пешеход мужчина, затем увидела момент наезда на пешехода. В момент когда появился пешеход в поле её зрения и до того момента когда она увидела удар, он проезжую часть не пересекал, он шел вдоль бордюра за сплошной линией.

Показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Обстоятельства, свидетельствующие о какой – либо заинтересованности свидетелей ФИО46 Хлебниковой ФИО45 в исходе настоящего дела суд не усматривает.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от протокола допроса свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 51-54) как от доказательства, в связи, с чем суд не приводит данный протокол допроса свидетеля в приговоре и не дает ему оценку.

Исключение, протокола допроса свидетеля Хуснетдинова И.Т. (т.1 л.д. 51-54) из перечня доказательств по делу не влияет на полноту, всесторонность и объективность оценки других доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Кроме этого, ФИО12 дал подробные показания по факту дорожно-транспортного происшествия, в суде, которые принимаются судом как доказательство.

Кроме того, показания свидетелей ФИО47 Свидетель №1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением Хлебниковой ФИО48 на полосу встречного движения, а затем на обочину, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, а также заключением автотехнической экспертизы №э. Оснований, подвергающих сомнению достоверность, правильность исходных данных, отраженных в материалах протокола осмотра места происшествия, не имеется.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата>, план-схемы (т. 1 л. д. 6-20) следует, что произведен осмотр участка местности на <данные изъяты>, к проезжей части указанного участка местности примыкает обочина шириной 2,5 метра, далее за обочиной находится барьерное ограждение, на котором имеются следы Свидетель №6 цвета от трения транспортного средства. У барьерного ограждения на различном расстоянии разбросаны части автомобиля; на земле рядом с барьерным ограждением имеется след волочения, предположительно место наезда на пешехода; на барьерном ограждении имеется следы мозгового вещества; на обочине дороги находится труп ФИО10, с множественными телесными повреждениями. На автомобиле марки <данные изъяты>, имеются множественные повреждения левой части автомобиля, на левой передней и задней двери имеются брызги и пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 следует, что исходя из обстановки, которая установлена на месте ДТП, наезд на пешехода произошел на обочине встречной полосы движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наезд на пешехода ФИО10 транспортным средством под управлением Хлебниковой ФИО49 произошло на обочине дороги, встречной полосы движения для водителя Хлебниковой ФИО50

Довод стороны защиты о том, что к протоколу осмотра места происшествия, план-схеме к ДТП, которыми установлено место наезда на пешехода, нельзя отнестись с доверием, поскольку указанные сведения являются субъективным мнением сотрудников полиции, отклоняется судом, при этом суд отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета следователю определять место столкновения (наезда) в ходе осмотра места происшествия, так как следователь и тем более сотрудники ГИБДД обладают познаниями, связанными со спецификой производства такого рода следственных действий, ввиду профессиональной деятельности.

Изложенное подтверждается и заключением автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 120-125), согласно которой место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода, расположено на левой обочине дороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в месте расположения следов волочения в виде динамического взрыхления земли. Автомобиль непосредственно перед наездом на пешехода и после наезда двигался по левой обочине проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> параллельно левого барьерного ограждения дороги. Техническое состояние автомобиля позволяло водителю не выезжать на обочину встречного направления движения и двигаться по ней. Водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ.

Признавая нарушение Хлебниковой ФИО51. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, суд также исходит из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от <дата> (т. 1 л. д. 32- 48).

Стороной защиты оспаривалось автотехническое заключение эксперта по тем основаниям, что эксперт самостоятельно определить механизм ДТП не мог, заключение основано на предположениях.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами со стажем работы, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме, в том числе и объективными материалами, такими как протокол осмотра места происшествия, схема к ДТП, фототаблица ДТП. Каких-либо сведений о некомпетентности экспертов, о неверно примененных им методах и методиках экспертного исследования при проведении экспертизы в судебном заседании получено не было. Кроме того, эксперты предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И суд полагает возможным положить заключение автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в основу приговора.

Кроме этого, суд учитывает и те обстоятельства, что следователем стороне защиты представлена возможность поставить на разрешение эксперта свои необходимые вопросы, что отражено в постановлении следователя (т.1 л.д. 112-113), на которые, в заключении даны исчерпывающие ответы.

Несостоятельным является утверждение защиты о том, что автотехнический эксперт в нарушение закона ответил на правовой вопрос касаемо, что одной из причин ДТП послужили действия водителя Хлебниковой ФИО52 Так, из заключения автотехнической экспертизы следует, что действия водителя автомобиля оценивались экспертом именно с технической точки зрения, а не правовой.

Также суд не согласен с позицией защиты о том, что следователем не добыто доказательств подтверждающих, что следы, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия относятся к ДТП, поскольку объекты не изымались (следы трения, кровь, частицы биологических объектов, осколки, детали автомобиля), но поскольку следователь самостоятелен в проведении следствия и собирании доказательств, суд считает доводы защиты в этой части неправомерными и необоснованными, а объем имеющихся в деле доказательств достаточным, для признания вины Хлебниковой ФИО53 в совершении инкриминируемого ей деяния. Кроме этого сама Хлебникова ФИО56 ни на этапе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представляла возражений о принадлежности указанных объектов, какому-либо другому дорожно-транспортному происшествию.

Факт нахождения Хлебниковой ФИО54 в момент как управления автомобилем, так и в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 23-24), так и показаниями свидетелей и самой подсудимой, не отрицавшей факт употребления спиртного перед ДТП.

Доводы подсудимой Хлебниковой ФИО55 её защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически в результате нарушения требований Правил дорожного движения пешеходом ФИО10 являются несостоятельными, голословными, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы.

При этом утверждение Хлебниковой ФИО57 о том, что она Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, пешеход резко вышел на проезжую часть и избежать наезда не удалось, которое произошло на полосе движения, само по себе не свидетельствует о её невиновности во вмененном преступлении. Суд, оценив данные доводы, путем сопоставления с другими доказательствами по делу, полагает их несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, факт нарушения подсудимой Хлебниковой ФИО58 требований пунктов 2.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, запрет на движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность допущенных подсудимой Хлебниковой ФИО59 указанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с причинением смерти ФИО10

Иных объективных причин, кроме нарушения Правил дорожного движения, по которым Хлебникова ФИО60 не имела возможности предотвратить наезд на пешехода, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные подсудимой и её защитником ходатайства в период предварительного следствия по настоящему делу органами предварительного расследования рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения с вынесением отдельных постановлений, что подтверждается материалами дела.

Кроме этого, сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права на более поздних этапах, в том числе заявив аналогичные ходатайства на стадии судебного следствия.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, в том числе с вынесением отдельных постановлений, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой Хлебниковой ФИО61 не доказана, фактически сводятся к переоценке и искажению доказательств исследованных судом.

Психическая полноценность Хлебниковой ФИО62 сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ её поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о её личности свидетельствуют о том, что она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимая на учете у врача <данные изъяты> не состоит.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновной, состояние здоровья, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Хлебникова ФИО63 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания объяснение (т. 1 л.д. 21) в качестве явки с повинной.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснений от Хлебниковой (т. 1 л.д. 21) правоохранительные органы имели достаточные данные, указывающие на причастность Хлебниковой ФИО64 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, указанное объяснение дано после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой.

Отягчающих наказание, обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на её исправление, суд приходит к выводу о том, что наказание Хлебниковой ФИО65 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимая замужем, супруг трудоспособен, трудоустроен, является отцом детей. Кроме этого, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что наличие несовершеннолетних детей не являлось сдерживающим фактором для поведения подсудимой, повлекшее совершение преступления со смертельным исходом, не принятие длительное время реальных мер к возмещению причиненного вреда потерпевшей стороне, в связи с чем, оснований для применения требований ст. 82 УК РФ предоставления отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста, судом не установлено, равно как и для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы. В случае предоставления отсрочки наказания, при таких обстоятельствах, цели наказания не будут достигнуты.

Санкция ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Хлебниковой ФИО66 связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Хлебникова ФИО69 должна отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку преступление Хлебниковой ФИО70 совершенно по неосторожности, которое относится к тяжким преступлениям, подсудимая ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного действиями Хлебниковой ФИО71 выразившегося в нравственных страданиях в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступного деяния Хлебниковой ФИО72 потерпевшая Потерпевший №1 перенесла значительные нравственные страдания, связанные со смертью супруга ФИО10

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 выразившиеся в нравственных страданиях, подлежит компенсации со стороны Хлебниковой ФИО73., с учетом характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения подсудимой и степени её вины, а также требований разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению частично в размере 1000000 (один миллион) рублей.

По аналогичным основаниям, обсуждая судьбу заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о возмещении материального вреда выразившегося в затратах на погребение супруга ФИО10, на организацию поминальных обедов, на приобретение цветов, в размере <данные изъяты>) копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Потерпевшим представлены документы подтверждающие оплату затрат на погребение супруга в размере 54800 рублей, на организацию поминальных обедов и расходов понесенных с ним в размере 15753,20 рублей на приобретение живых цветов на сумму 1120 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хлебникову ФИО74 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденной Хлебниковой ФИО75 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу она обязана явиться в филиал по <адрес> уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Хлебниковой ФИО76 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять Хлебниковой ФИО77 со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Хлебниковой ФИО78 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебниковой ФИО79 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства - автомобиль, документы, хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через Бикинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2021 года

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

<адрес> 12 января 2024г.

Судья Хабаровского районного суда <адрес> Гладун Д.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению, ходатайство Хлебниковой Екатерины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом <адрес> по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием в КП, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

о пересмотре судебных актов в порядке ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, в котором просила пересмотреть ее приговор, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ №, регламентирующий снижение наказания вне зависимости от статьи УК РФ и срока наказания. Данный закон говорит о сокращении срока наказания до 300 дней (суток).

Рассмотрев доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 397 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но име...

Показать ещё

...ющих судимость.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ №, на который ссылается осужденная, и которым были бы внесены изменения в УК РФ, не существует.

Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, однако приговор в отношении осужденной был вынесен, после вступления в законную силу данного Федерального закона.

Каких-либо изменений, которые устраняли бы преступность деяния, улучшали бы положение осужденной, либо предусматривали смягчение ей наказания, на момент вынесения настоящего постановления, в УК РФ не вносилось.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для принятия ходатайства осужденной к его рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии ходатайства осужденной Хлебниковой Екатерины Валентиновны о пересмотре судебных актов в порядке ст. 10 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Гладун Д.В.

Свернуть

Дело № 2-3150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Хлебниковой Екатерины Валентиновны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуальному предпринимателю Зельберману В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом её квартиры,

установил:

Хлебникова Е. В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Администрация), индивидуальному предпринимателю Зельберману В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом её квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры на 9-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

28 мая 2019 в результате интенсивных атмосферных осадков произошел залив её квартиры по вине ответчиков, поскольку не выполнены подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно заключенному муниципальному контракту. В результате залива квартиры, ей причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертному заключению составила 148 868,39 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуального предпринимателя Зельбермана В.В. в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительных работ 148 868,39 руб., рас...

Показать ещё

...ходы по составлению экспертизы 30 000 руб., госпошлину 4 777 руб.

Истец Хлебникова Е. В., при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых требованиях.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» и третьего лица Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Слиженкова Т.Н. не согласилась с иском, указав, что истцами не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчика. Работы по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия дома по <адрес> были возложены на индивидуального предпринимателя Зельбермана В.В., который обязанность не исполнил, работы не закончил. Администрацией приняты меры по уведомлению неоднократно индивидуального предпринимателя Зельбермана В.В. об обязанности окончания работ и предупреждению осадков в виде дождя. Администрацией принято решение об отказе от муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем Зельберманом В.В. Таким образом, администрацией приняты все меры в пределах своих полномочий об ускорении проведения работ и устранении нарушений для предотвращения заливов. Просит суд, отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица финансово- казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» Юнусов Н.М. поддержал позицию администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» Иванушкин А.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель Зельберман В.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры на 9-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 марта 2018 г. апелляционным определением Астраханского областного суда на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность принять меры по устранению некачественно проведенных работ при строительстве жилого дома, а именно произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием перечня работ.

06 марта 2019 г. администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем Зельберманом В.В., в связи с чем, в марте 2019 года подрядчиком были начаты капитальные работы по ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 контракта начало выполнения работ 06 марта 2019 г., в течении 50 календарных дней до 24 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 5.2.1 заказчик имеет право в любое время проверять ход, соответствие и качество, выполняемых подрядчиком работ, участвовать в освидетельствовании работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством оборудования, используемого подрядчиком при выполнении работ. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в ненадлежащие сроки, заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения.

Подрядчик в соответствии с п. 5.3.30 муниципального контракта, обязуется компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

По информации, предоставленной администрацией муниципального образования «Город Астрахань» работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Зельберманом В.В. не выполнены.

В рамках осуществления своих прав по муниципальному контракту, администрацией 25.03.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Зельбермана В.В. были направлены уведомления о том, что работы ведутся очень медленно, с нарушением технологического процесса, и что в сложившейся ситуации, если не принять срочные меры, все квартиры верхних этажей будут затоплены при выпадении атмосферных осадков.

Однако, индивидуальный предприниматель Зельберман В.В. мер к восстановлению кровельного покрытия и его своевременной замене не произвел, подрядчиком проигнорированы все письменные и устные просьбы, в связи с чем, помещения квартиры истца через крышу дома были залиты дождем 24.03.2019 и 28.05.2019, причинив тем самым ущерб имуществу истца.

В результате произошедшего затопления <адрес> жилого по адресу: <адрес>, администрацией не были приняты меры по проведению аварийно-восстановительного ремонта крыши дома, доказательств обратного суду не предоставлено.

24 апреля 2019 г. Администрация в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 06 марта 2019 г. № 21 с индивидуальным предпринимателем Зельберманом В.В. Решение заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта вступило в силу и муниципальный контракт с 17 мая 2019 г. расторгнут.

Вместе с тем, суд полагает, что Администрацией не были приняты необходимые и достаточные меры об ускорении производства работ и устранению нарушений технологии до, во время и после дождя, не осуществив должный контроль за деятельностью индивидуального предпринимателя Зельбермана В.В. В свою очередь администрация как собственник муниципального жилищного фонда и источник финансирования муниципального заказа должна нести гражданско-правовую ответственность.

Из исследованных доказательств следует, что Администрация, не поддержала надлежащее качество и порядок капитальных работ и не обеспечила такое проведение работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истца.

Ответчиками не оспаривалось, что большим количеством осадков, выпавших 24 марта 2019 г., 28 мая 2019 г., ввиду отсутствия кровельного покрытия крыши дома было затоплено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры составленным ООО Консалтинг». Из актов следует, по всей квартире по стенам и потолкам протекла вода, вследствие чего произошло отклеивание обоев, на полу намокание и деформация напольного покрытия, произошла порча натяжных потолков.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло, в том числе и по вине ответчика Администрации, со стороны которой отсутствовал должный надзор за производством работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Администрацию не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Довод представителя Администрации о наличии в муниципальном контракте условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение вреда истцу во время проведения ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной Администрацией, в связи с этим, суд полагает доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Зельбермана В.В. не состоятельными.

При этом судом учитывается, что ущерб причинен в результате затопления квартиры истца 28 мая 2019 г. когда муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем Зельберманом В.В. был расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 марта 2018 г. именно на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность принять меры по устранению некачественно проведенных работ при строительстве жилого дома, а именно произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием перечня работ.

Согласно заключению строительно- технического исследования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» по оценке размера восстановительного ремонта № 168-19 от 08.07.2019, восстановительный ремонт помещений квартиры истца составляет 148 868,39 руб.

Стороны согласились с заключением строительно- технического исследования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» и не оспаривали его. Ходатайств о проведении строительно- технической экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает во внимание, что специалистом при проведении исследования обоснованно приняты во внимание представленные в материалах дела акты осмотра жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения от затопления, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Жуковин А.С. подтвердил расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, указав, что для устранения выявленных дефектов возникла необходимость выполнить восстановительный ремонт квартиры. По обращению Хлебниковой Е.В. была осмотрена квартира истца. При осмотре было обнаружено, что затопление произошло через крышу жилого дома. На момент осмотра повреждений имелся акт, что подтверждало факт затопления квартир. Расчет произведен по затоплению от 28 мая 2019 г.

Таким образом, ущерб суммарно составил 148 868,39 руб.

Кроме того, с ответчика Администрации на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в пользу Хлебниковой Е.В. в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 4 777 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хлебниковой Екатерины Валентиновны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуальному предпринимателю Зельберману В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом её квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Хлебниковой Екатерины Валентиновны ущерб в размере 148 868,39 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 г.

Судья И.З.Синёва

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело №22-501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной Хлебниковой Е.В.,

защитника осужденной – адвоката Колтович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, апелляционной жалобе осужденной Хлебниковой Е.В. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Колтович А.А., действующей в интересах осужденной Хлебниковой Е.В., на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хлебникова Е,В., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Хлебниковой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной Хлебниковой Е.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования последней к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один д...

Показать ещё

...ень за один день.

Постановлено о взыскании с осужденной Хлебниковой Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, а также в счет компенсации морального вреда, сумм в размере 71 673 рублей 20 копеек и 1 000 000 рублей, соответственно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденной Хлебниковой Е.В., ее защитника – адвоката Колтович А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а также мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 09 декабря 2020 года Хлебникова Е.В. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в период с 11 часов до 11 часов 25 минут 13 сентября 2019 года в районе 227 км автодороги «Хабаровск-Владивосток» (А-370), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хлебникова Е.В. свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении, а также выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах уголовного дела, не соглашается с постановленным в отношении осужденной Хлебниковой Е.В. приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного последней наказания. Обращает внимание, что Хлебникова Е.В. свою вину в совершенном ею преступлении не признала, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала, пыталась уклониться от уголовного наказания. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, назначив Хлебниковой Е.В. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Хлебникова Е.В. не соглашается с постановленным в ее отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками правоохранительных органов без ее участия, а также без участия понятых. Полагает, что органом предварительного расследования и судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по настоящему уголовному делу следственного эксперимента. Указывает, что судом первой инстанции не было доказано, что она совершила наезд на пешехода, находящегося на обочине дороги, а не на краю проезжей части, кроме того, ни один из допрошенных по делу свидетелей показаний об этих обстоятельствах не дал. Обращает внимание, что она предпринимала меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, однако от предлагаемой ею помощи родственники ФИО2 отказались. Указывает на то, что при осуществлении расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного заседания были нарушены ее права на защиту, выразившиеся, в том числе и в лишении ее права предоставлять доказательства. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ее супруг ФИО3 способен воспитать двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, не являются состоятельными. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной Хлебниковой Е.В. – адвокат Колтович А.А. не соглашается с постановленным в отношении последней приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не доказана вина Хлебниковой Е.В. в инкриминируемом противоправном деянии. Считает, что судом первой инстанции не установлено место наезда транспортного средства на пешехода ФИО2, не указана форма вины самой Хлебниковой Е.В. по отношению к инкриминируемому ей преступному деянию, что в свою очередь не давало законной возможности суду первой инстанции рассмотреть настоящее уголовное дело по существу и обязывало суд возвратить дело прокурору. Указывает, что в обвинительном приговоре, в нарушение требований закона, не изложены показания свидетелей-очевидцев – ФИО4 и ФИО5 в части, свидетельствующей о непричастности Хлебниковой Е.В. к инкриминируемому ей преступному деянию, а также показания самой Хлебниковой Е.В. о нарушении пешеходом правил дорожного движения. Обращает внимание, что ни один из свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия не дал показаний о месте нахождения пешехода в момент наезда на него транспортного средства. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Хлебниковой Е.В. судом первой инстанции постановлен на основании недостоверных, противоречивых и полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона доказательствах, в том числе и схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта №90э (автотехническая судебная экспертиза). Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу, равно как и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, были существенно нарушены права Хлебниковой Е.В. на защиту, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении доказательств невиновности последней, в том числе и ходатайств о проведении необходимых судебных экспертиз, допросе экспертов. Указывает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре неверно изложены показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу, в частности показания свидетеля ФИО5, которая не давала показаний о том, что наезд на пешехода произошел в результате выезда автомобиля на полосу встречного движения и в последующем – на обочину, а также не давала показаний о том, что до момента, когда она увидела удар, пешеход не пересекал проезжую часть. Свидетель ФИО4 так же пояснил в судебном заседании о том, что он не видел где именно произошел наезд автомобиля под управлением Хлебниковой Е.В. на пешехода. Свидетель ФИО6 показаний о том, что он видел следы волочения потерпевшего по земле, суду первой инстанции не давал, наоборот, им были сообщены сведения об отсутствии такого волочения. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта №90э не являются обоснованными и достоверными, а ссылка на указанное заключение в постановленном в отношении Хлебниковой Е.В. приговоре – недопустима. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения при назначении Хлебниковой Е.В. наказания положений ст.82 УК РФ, являются несостоятельными, равно как и несостоятельными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве явки с повинной данное Хлебниковой Е.В. до возбуждения уголовного дела объяснение. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, обращая внимание на положения ст.7 и 14 УПК РФ, просит приговор в отношении Хлебниковой Е.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 защитник осужденной Хлебниковой Е.В. – адвокат Колтович А.А. полагает о необоснованности доводов потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ее подзащитной наказания, о ее виновности в инкриминируемом преступном деянии, а также о том, что Хлебниковой Е.В. не принималось мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении предусмотренном п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колтович А.А., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания обвиняемой Хлебниковой Е.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, заключениях экспертов №0110 от 26 октября 2019 года, №90э от 07 апреля 2020 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 081649 от 13 сентября 2019 года и иных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания свидетелей по делу о месте произошедшего наезда автомобиля на потерпевшего, а так же о следах волочения последнего по земле, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении, поскольку место совершения наезда автомобиля под управлением последней на потерпевшего ФИО2 достоверно установлено протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, согласно которому на барьерном ограждении имеются следы от трения транспортного средства, металлические частицы, рядом с барьером имеется след волочения, а также заключением эксперта №90э от 07 апреля 2020 года, согласно которому место наезда на пешехода расположено на левой обочине дороги по направлению со стороны г.Владивостока в сторону г.Хабаровска. Автомобиль непосредственно перед наездом на пешехода и после наезда двигался по левой обочине проезжей части со стороны г.Владивостока в сторону г.Хабаровска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно признал заслуживающими доверие заключение эксперта №90э от 07 апреля 2020 года, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, противоречия отсутствуют, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных исследований, у суда первой инстанции не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях указанной экспертизы.

Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, свидетелей, при этом оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта №90э, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хлебниковой Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Колтович А.А. в данной части не являются состоятельными.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Хлебниковой Е.В. и ее защитника – адвоката Колтович А.А., правильно пришел к выводу о виновности Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении и верно квалифицировал ее действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Колтович А.А. и как следует из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, совершенного Хлебниковой Е.В., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также формы вины последней. С учетом изложенного, а также вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Колтович А.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной Хлебниковой Е.В., суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Хлебниковой Е.В. объяснение последней в качестве явки с повинной, в связи с тем, что объяснение осужденной было дано после проведенного осмотра места происшествия и составления акта освидетельствования Хлебниковой Е.В. на состояние алкогольного опьянения, тем самым органам предварительного расследования было известно о совершении последней преступления и обстоятельствах его совершения. Ошибочное указание в обжалуемом приговоре на то, что объяснение дано Хлебниковой Е.В. после возбуждения в ее отношении уголовного дела, не повлияло на существо обжалуемого судебного решения.

Признание осужденной Хлебниковой Е.В. в суде апелляционной инстанции своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, не является основанием для смягчения назначенного ей наказания, в связи с тем, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, подлежат учету.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Хлебниковой Е.В. за совершенное преступление, как основного – в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, так и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, вследствие чего доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, осужденной Хлебниковой Е.В. и ее защитника – адвоката Колтович А.А. в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Назначенное Хлебниковой Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения или усиления не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Хлебниковой Е.В. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении Хлебниковой Е.В. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение положений вышеназванной нормы уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Хлебниковой Е.В. в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции назначено верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденная и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной и нарушения ее прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденной Хлебниковой Е.В. и ее защитника – адвоката Колтович А.А. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 года в отношении Хлебниковой Е,В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу осужденной Хлебниковой Е.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Колтович А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.Г. Акулов

Судьи: подпись. В.А. Шиловский

подпись. Н.В. Яковлева

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал судья Зыкова Н.В.

Дело № 22-1923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Соколенко К.В., участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной Хлебниковой Е.В. (с использованием средств видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Хлебниковой Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Хлебниковой Е.В., <данные изъяты>, о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком – ФИО2 возраста четырнадцати лет.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Хлебниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Е.В. осуждена 09.12.2020 г. приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.

Обжалуемым постановлением от 13 апреля 2022 осужденной Хлебниковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе осужденная Хлебникова Е.В., считает постановление необъективным. Обращает внимание, что в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроена, имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Причиненный преступлением ущерб выплачивает как в добровольном порядке, так и с заработной платы. Указывает, что не уклонялась от содержания и воспитания детей, в отношении несовершеннолетнего ребенка не лишена родительских прав, от алкоголизма и наркомании лечения не прох...

Показать ещё

...одила. В совершенном преступлении искреннее раскаялась. Считает выводы суда о том, что супруг трудоспособен и трудоустроен не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении поданного ходатайства. Указывает, что несовершеннолетний ребенок является инвалидом, в связи с чем, нуждается в постоянном лечении и уходе, которые ей осуществлялись. Считает, что старшей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ также необходимо внимание и воспитание матери. Просит пересмотреть судебное решение, удовлетворить поданное ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеперечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, осужденная Хлебникова Е.В. имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых не лишена родительских прав.

Согласно представленной справки серии МСЭ-2019 № 1721135 от 22.07.2021 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повторно установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». Младший сын осужденной, который не достиг четырнадцатилетнего возраста, проживает с отцом – ФИО3, который трудоспособен и трудоустроен.

Данных о том, что ребенок осужденной находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, отсутствуют.

Хлебникова Е.В. осуждена за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушения правил дорожного движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 г. суд учел наличие на иждивении у Хлебниковой Е.В. двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> при этом не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Хлебникова Е.В. совершила преступление, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, что не явилось для нее сдерживающим фактором, тем самым безразлично отнеслась к их судьбам.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы документы, представленные для рассмотрения вопроса о возможности предоставления Хлебниковой Е.В. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Хлебниковой Е.В. до осуждения и в период отбывания наказания, которая трудоустроена, имеет 5 поощрений, положительно характеризуется администрацией колонии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. В связи с изложенным, суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство, поскольку не пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

При этом, суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в ее апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки. С учетом категории совершенного Хлебниковой Е.В. преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы осужденной о наличии у нее постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, желание воспитывать детей и проживать с ними, наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего поданное ходатайство, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хлебникова Е.В. не является единственным родителем ребенка – ФИО2 и указанные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы высказанные осужденной в ходе судебного разбирательства о расторжении брака с отцом детей – ФИО3, не нашли своего документального подтверждения. При этом, положения ч.1 ст.82 УК РФ не возлагают на суд безусловной обязанности применения отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком осужденного четырнадцатилетнего возраста в отношении единственного родителя, а лишь предоставляют суду такое право.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2022 года в отношении Хлебниковой Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Копия верна:

Председательствующий

Свернуть

№77-705\2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Марковой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колтович А.А. в интересах осужденной Хлебниковой ФИО9 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года,

Хлебникова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

С Хлебниковой Е.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 71673 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей.

Решены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года приговор суда пе...

Показать ещё

...рвой инстанции оставлен без изменения.

Хлебникова Е.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденной 13 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колтович А.А. в интересах осужденной Хлебниковой Е.В. не согласилась с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судебные акты являются чрезмерно суровыми. Считает необоснованными выводы судов о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, ст.82 УК РФ. Суд необоснованно не признал явкой с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. Размер назначенного наказания не отвечает требованиям разумности и справедливости. Хлебникова впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, характеризуется положительно, работает, имеет двоих детей, заглаживала причиненный вред путем принесения неоднократных извинений, в деле имеется явка с повинной. Просит судебные акты изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Хлебниковой Е.В., адвоката Колтович А.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО5, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной Хлебниковой Е.В., в том числе нарушения ее права на защиту в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Хлебниковой Е.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Хлебниковой Е.В. дана верная юридическая оценка.

Наказание Хлебниковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хлебниковой Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано наличие несовершеннолетних детей на иждивении, инвалидность ребенка, принесение извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отказывая в признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, суд первой инстанции ошибочно сослался на т.1 л.д. 21, где содержится не объяснение Хлебниковой Е.В. а протокол о доставлении, составленный после возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения Хлебниковой Е.В., правильно указал, что данное объяснение было дано Хлебниковой Е.В. после осмотра места происшествия и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым органам предварительного расследования было известно о совершенном Хлебниковой Е.В. преступлении и обстоятельствах его совершения.

Кроме того, обстоятельства происшествия, изложенные в объяснении Хлебниковой Е.В. (т.1 л.д. 22) противоречат обстоятельствам, установленным судом при постановлении приговора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали смягчающим наказание обстоятельством первоначальное объяснение Хлебниковой Е.В. в качестве явки с повинной.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 82, 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно признав их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Колтович А.А. в интересах осужденной Хлебниковой ФИО11 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Е.В.Резниченко

Г.И.Маркова

Свернуть

№ 12-388/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

с участием старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ширенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебниковой Екатерины Валентиновны на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2018 года Хлебникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хлебникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Одновременно Хлебникова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 1 ноября 2018 года, указав, что о вынесенном постановлении ей стало известно в мае 2019 года из интернет-портала Службы судебных приставов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хлебникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по адресу, указанному в жалобе, в...

Показать ещё

...озращено за истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хлебниковой Е.В.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ширенков И.В. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 1 ноября 2018 года, указав об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Изучив ходатайство Хлебниковой Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При разрешении ходатайства Хлебниковой Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 1 ноября 2018 года, судом установлено, что копия постановления старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ направлена Хлебниковой Е.В. по месту регистрации транспортного средства <адрес>.

Следовательно, должностным лицом административного органа выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Хлебниковой Е.В. о том, что в постановлении неверно указано её место регистрации, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в течение 10 суток снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи от 1 ноября 2018 года Хлебниковой Е.В. пропущен, уважительных причин пропуска срока, суду не представлено, следовательно, ходатайство Хлебниковой Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хлебниковой Екатерины Валентиновны о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хлебниковой Е.В. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Г.Т. Успанова

Свернуть