Кочанов Денис Викторович

Стр. 56

Дело № 33 – 769 судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочанова Д.В., Кочановой Ю.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 29 декабря 2015 года по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Кочанову Д.В., Кочановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» обратился в суд с иском к ответчикам Кочанову Д.В., Кочановой Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Кочановым Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,25% годовых, для приобретения объектов недвижимости:

- земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 972,0 кв.м., кадастровый номер №...

...;

- жилого дома с надворными постройками, общей площадью 79,6 кв.м., лит.А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме <...> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кочанова Д.В.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между банком и Кочановой Ю.А.

В связи с неисполнением Кочановым Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств.

На основании изложенного, истец ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» просил взыскать с ответчиков Кочанова Д.В. и Кочановой Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - остаток кредита; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременное погашение кредита;

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 972.0 кв.м., кадастровый номер №; жилой дом с надворными постройками, общей площадью 79.6 кв.м., лит.А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., из которых <...> руб.- цена жилого дома, <...> руб.- цена земельного участка.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кочанов Д.В., Кочанова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 29.12.2015 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Кочанова Д.В. и Кочановой Ю.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>;

в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 972.0 кв.м., кадастровый № и жилой дом с надворными постройками, общей площадью 79.6 кв.м., лит.А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес> , установив начальную продажную цену <...> рублей;

способом реализации имущества, на которое обращено взыскание, определить продажу с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчики Кочанов Д.В., Кочанова Ю.А. просят об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным. Выражают несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку оно было приобретено за счет средств материнского капитала.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский». Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кочановым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кочанову Д.В. предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,25% годовых, для приобретения объектов недвижимости:

- земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 972.0 кв.м., кадастровый №;

- жилого дома с надворными постройками, общей площадью 79.6 кв.м., лит.А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кочановой Ю.А. был заключен договор поручительства №, по которому Кочанова Ю.А. приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору вместе с заемщиком.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кочанова Д.В. зачислена сумма кредита <...> руб.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками с использование кредитных средств следует, что Кочанов Д.В. и Кочанова Ю.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, представленных Банком ВТБ 24, приобрели в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 972.0 кв.м., кадастровый №;

- жилой дом с надворными постройками, общей площадью 79.6 кв.м., лит.А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>.

Залог указанного недвижимого имущества удостоверен закладной, подписанной Кочановым Д.В., Кочановой Ю.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Денежная оценка предмета ипотеки определена в размере <...> руб.

Право общей совместной собственности Кочанова Д.В. и Кочановой Ю.А. в отношении предмета ипотеки земельного участка и жилого дома зарегистрировано в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком Кочановым Д.В. не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения платежей, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - остаток кредита; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременное погашение кредита.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, возражений от ответчиков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес заемщика Кочанова Д.В. и поручителя Кочановой Ю.А. уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Кочанова Д.В. и Кочановой Ю.А., выступившей в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок и жилой дом приобретены с использованием средств материнского капитала, а потому на них не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Кочанов Д.В., Кочанова Ю.А. реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены судебная коллегия учитывает, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости, составленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <...> руб. Доказательства иной стоимости ответчиками не представлены.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил размер начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Кочанова Д.В. и Кочановой Ю.А. не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Кочанова Д.В. и Кочановой Ю.А., поскольку ответчики в силу ст.363 ГК РФ являются солидарными должниками.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова Д.В., Кочановой Ю.А. – без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием о солидарном взыскании и изложить его в следующей редакции: «взыскать солидарно с Кочанова Д.В. и Кочановой Ю.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>».

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2015 по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Кочанову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Кочанову Д.В. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с Кочановым Д.В. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что Кочанову Д.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> До сведения заемщика был доведен график погашения задолженности по кредиту - ежемесячно до 20 числа месяца следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими тарифами по обслуживанию кредитных карт. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кочанову Д.В. отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> состоящая из задолженност...

...и по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам <данные изъяты> процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойке <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кочанов Д.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819,850 ГК РФ, п. 2.7 Положений ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» сумма овердрафта представляет собой предоставленный ОАО «Газэнергобанк» Кочанову Д.В. кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ОАО «Газэнергобанк» заключили кредитный договор №

В соответствии с п. 1.5 Правил предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк» заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям настоящих правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной Банком (Приложение № 3) и является приложением к этим Правила, а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО «Газэнергобанк» (в дальнейшем – «Тарифы»).

Согласно заявлению ответчика банк предоставил последнему виртуальную (без материального носителя) кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> Согласно п. 4.3.4 вышеуказанных Правил получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования» с последующим снятием наличных через кассу. До сведения заемщика был доведен информационный график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 2 % от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (далее – «плановая сумма погашения»), а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Исходя из вышеуказанных Правил Кочанов Д.В. был обязан ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита определенную сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам в сумме <данные изъяты> процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» было направлено уведомление о досрочном погашении всей сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением.

Однако данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Договор устанавливает, что при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту, то задолженность считается просроченной. Согласно положениям правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк» в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении ответчик взял на себя обязательство уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Общая сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

-проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

-проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

- пени и неустойка – <данные изъяты>

Суд полагает, что вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.

Исходя из положений ст. 452 ГК РФ, и установленных обстоятельств, учитывая оставление ответчиком без ответа требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ОАО «Газэнергобанк» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Газэнергобанк» о взыскании всей суммы долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера сумм подлежащих взысканию, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Кочановым Д. В..

Взыскать с Кочанова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Стеганцева