Дерябин Максим Александрович

Дело № 2-223/2025

УИД 11RS0009-01-2025-000167-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

с участием ответчика Рожкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 16 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Чеглаковой А.В. к Рожкову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Чеглакова А.В. обратилась в суд с иском к Рожкову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 87 550 руб., и судебных расходов, связанных с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплатой по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.05.2024 на 6 км автодороги обход г. Сыктывкар Рожков А.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автопоездом в составе автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащего Дерябину М.А., и полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Суслова М.И., принадлежащего Чеглаковой А.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Дерябин М.А. заключил 13.05.2023 договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» и в возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило последнему 8 850 руб. Согласно э...

...кспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. <№> составила 96 400 руб. Ответчику направлено претензионное письмо, ущерб им не возмещен, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 87 550 руб. (96 400 – 8 850), а также судебных издержек, понесенных истцом.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён Дерябин М.А.

Истец Чеглакова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в направленном ранее ходатайстве указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рожков А.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии 08.05.2024 не имеется, не согласен с тем, что указано в материалах по факту ДТП, а именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, при этом данное определение им не обжаловано. Считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>. С суммой иска не согласен, считает ее завышенной.

Третье лицо Суслов М.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания, указанному в иске, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Дерябин М.А. в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежаще. Согласно письменной позиции по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие указал, что нарушение правил дорожного движения водителем Рожковым А.Ф. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024, в котором указано, что Рожков А.Ф. не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, постановление получено им лично, не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов по факту ДТП, 08.05.2024 на 6 км. автодороги «Обход г. Сыктывкар» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Рожкова А.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№> (собственник транспортного средства Дерябин М.А), в составе с полуприцепом <данные изъяты>, гр.з. <№> под управлением Суслова М.И. (собственник полуприцепа Чеглакова А.В).

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 14.05.2024 Суслов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом в названном постановлении указано, что водитель Суслов М.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> в составе полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. <№>, в нарушении пункта 1.3 ПДД совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 08.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова А.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному определению от 08.05.2024 Рожков А.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в ходе движения со стороны г. Ухта в сторону г. Киров на 6 км. автодороги «Обход г. Сыктывкар» не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <№> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, под управлением Суслова М.И.

Указанное определение Рожковым А.Ф. не обжаловано.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в результате ДТП причинены механические повреждения полуприцепу «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, принадлежащему истцу.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями со стороны водителя Рожкова А.Ф. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <№> Дерябина М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.05.2023 (страховой полис №ХХХ <№> СПАО Ингосстрах).

После дорожно-транспортного происшествия Дерябин М.А. обратился к страховщику за страховым возмещением, в связи с чем 16.09.2024 страховщик произвел страховое возмещение в размере 8 850 рублей, что подтверждается справкой по операции от 24.09.2024.

Согласно уведомлению из Службы финансового уполномоченного от 20.09.2024 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что принадлежащий ей полуприцеп «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать ее потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 №6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

В целях определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» ФИО1 которым подготовлено экспертное заключение <№> от 13.06.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «<данные изъяты>» г.р.з. <№> составляет 96 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями и полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлял.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО1 имеющим право на проведение автотехнической экспертизы транспортных средств, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, имеющим образование в области оценки транспортных средств. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий в них суд не усматривает.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», причиненный ущерб взыскивается без учета износа.

Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенной в суде по ходатайству ответчика, на момент ДТП 08.05.2024 ее муж (ответчик Рожков А.Ф.) управлял автомобилем со скоростью около 40-50 км/час, она обратила внимание до ДТП на дорожный знак, запрещающий обгон, при этом водитель фуры при их обгоне задел их машину, в связи с чем произошло ДТП. Сильный снег пошел непосредственно после аварии и сотрудники полиции приехали спустя 2-2,5 часа.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова А.Ф. от 08.05.2024 следует, что именно Рожков А.Ф. не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <№> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, под управлением Суслова М.И. Как указано выше, названное определение ответчиком не обжаловано.

Доводы ответчика о том, что на момент аварии дорожные знаки были видимы, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, поскольку снег сильно пошел уже после аварии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, водитель Суслов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом из постановления от 14.05.2024, которым Суслов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, не следует, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобили под управлением Рожкова А.Ф. и Суслова М.И. двигались в попутном направлении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба.

С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, руководствуясь экспертным заключением <№> как доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87 550 руб. (96 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 8 550 руб. (страховое возмещение)).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на проведение экспертизы <№> по независимой технической экспертизе транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2024.

Поскольку требования Чеглаковой А.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Чеглаковой А.В. понесенных ею расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в размере 15 000 рублей, поскольку подготовка указанного заключения произведена истцом в целях подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, за защитой своих прав истец обратилась за юридической помощью к ФИО3 с которым 10.08.2024 заключила договор на оказание юридических услуг. Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (расписка от 10.08.2024).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление и направления иска в суд, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений на возражения ответчика) и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (19.03.2025 и 16.04.2025), в которых ФИО3 участия не принимал, а также конкретные обстоятельства дела, заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит чрезмерный характер. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что судом уменьшен лишь размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей, который никак не повлиял на сумму иска, а также принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше с Рожкова А.Ф. в пользу Чеглаковой А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеглаковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чеглаковой А.В. (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 87 550 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья С.Н. Канева

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 августа 2023 года по делу № 33-3063/2023

Судья Колодкин В.И. дело № 2-372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Дерябина ФИО15, Дерябиной ФИО16 на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Министерства охраны окружающей природной среды Кировской области к Дерябиной ФИО17, Дерябину ФИО18 удовлетворить.

Обязать Дерябину ФИО19 (<данные изъяты>), Дерябина ФИО20 (<данные изъяты>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа ограждений и строения, установленных в акватории и береговой полосе Корюгинского пруда, расположенного на территории Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области:

1) забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 14 метров 34 сантиметра, проходящего по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, съемочные точки ограждения (в системе единиц измерения МСК-43, 2 зона): <данные изъяты>;

2) одиночные металлические трубчатые опоры, съемочные точки (в системе единиц измерения МСК-43 2 зона): <д...

...анные изъяты>;

3) забор из профнастила на металлических трубчатых опорах, распложенный в границе водного объекта, протяженностью 3 метра, съемочные точки ограждения (в систем единиц измерения МСК-43 2 зона): <данные изъяты>

4) забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 67 метров 74 сантиметра, расположенный в границе береговой полосы, съемочные точки (в системе единиц измерения МСК-43 2 зона); <данные изъяты>;

5) бревенчатое одноэтажное здание с террасовой т.46- <данные изъяты>. Взыскать с Дерябиной ФИО22, Дерябина ФИО23 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения. Взыскать с Дерябиной ФИО24, Дерябина ФИО25 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Дерябиной О.В., Дерябину М.А. Указало, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства был произведен осмотр береговой полосы Корюгинского пруда и установлено, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ответчикам, огороженных единым забором из металлопрофиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, находится бревенчатое одноэтажное здание с террасой в границах береговой полосы и водного объекта. Забор и бревенчатое здание выполнены в одной стилистике со зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, из чего следует, что указанные объекты построены ответчиками. Постановлением от 26.05.2022 № 58-62 Дерябина О.В. была привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ за создание препятствий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Ранее в <дата> годах Дерябина О.В. дважды привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Истец просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила на металлических опорах, одиночные металлические трубчатые опоры, бревенчатое одноэтажное здание с террасой; взыскать неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дерябин М.А., Дерябина О.А. просят решение суда изменить, обязать Дерябину О.В., Дерябина М.А. произвести демонтаж забора из профнастила (в указанных в исковом заявлении требованиях о координатах) в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда; отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести демонтаж бревенчатого одноэтажного здания с террасой и металлических трубчатых опор (как одиночных, так и входящих в состав забора); взыскать солидарно с Дерябина М.А., Дерябиной О.А. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Выразили несогласие с выводом суда, что факт возведения ответчиками в границах водного объекта и его береговой полосе вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № бревенчатого одноэтажного здания с террасой достоверно установлен и, что ответчики являются собственниками здания. Указали, что бревенчатое одноэтажное здание с террасой расположено не на территории принадлежащих ответчику земельных участков, право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано. Обоснование решения, что бревенчатое одноэтажное здание с террасой выполнено в одной стилистике со зданием, расположенным на земельном участке ответчика (кадастровый №), не соответствует законодательству. Кроме того, на соседних земельных участках также расположены здания в бревенчатом стиле, схожие по стилистике с одноэтажным зданием с террасой. Ответчик не сможет осуществить демонтаж (снос) бревенчатого одноэтажного здания с террасой, поскольку оно расположено не в границах, принадлежащих ему земельных участков. Судом не приняты во внимание доводы о том, что металлические трубчатые опоры (столбы) не являются препятствием к свободному доступу граждан к водному объекту, а лишь фиксируют границы земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дерябина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что в части установления границы местоположения береговой линии Корюгинского пруда районный суд сослался на утвержденный проект ОАО «Кировводпроект» <дата> года. На момент проведения работ по ремонту гидротехнического узла Корюгинского пруда неустановленными лицами с помощью спецтехники сделана насыпь на левый берег, в результате месторасположение береговой линии изменилось. Полагает, что указанные изменения существенно влияют на исход дела. Она (Дерябина О.В.) направила запрос в группу компаний «Кировводпроект» на производство изыскательных работ по уточнению местоположения береговой линии левого берега Корюгинского пруда на реке <адрес>, также подала административный иск к Министерству охраны окружающей среды Кировской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по уточнению береговой линии Корюгинского пруда. Также считает, что суд не принял во внимание возражение ответчика относительно демонтажа металлических трубчатых опор (столбов), поскольку они не являются препятствием к свободному доступу граждан к водному объекту, а лишь фиксируют границы земельного участка. Ответчик не согласна с размером неустойки, просит снизить ее размер до 50 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в связи с семейным и материальным положением ответчика. Кроме того, просит увеличить срок исполнения решения суда до <дата> с учетом ухудшения погодных условий, а также материального положения ответчика.

Ответчик Дерябина О.В. и ее представитель Пак Н.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца Министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности Трегубов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Из дела видно, что на территории Столбовского сельского поселения Слободского района Кировской области имеется Корюгинский пруд, который расположен на водотоке - реке Плоская.

Согласно выписке из ЕГРН Дерябина О.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, имеются ограничения прав на земельные участки.

Указанные земельные участки приобретены в период брака Дерябиной О.В. и Дерябина М.А.

По заказу Министерства охраны окружающей среды Кировской области в <дата> году разработан проект «Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке <адрес>», который утвержден приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области от <дата> №.

В соответствии со статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации в проекте определены: ширина береговой полосы Корюгинского пруда <адрес> - 20 м от береговой линии; ширина водоохранной зоны – 100 м от береговой линии; ширина прибрежной защитной полосы – 50 м от береговой линии.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Река Плоская вместе с расположенным на ней Корюгинским прудом находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является поверхностным водным объектом общего пользования.

В результате проведенных Министерством охраны окружающей среды Кировской области проверок соблюдения водного законодательства, были выявлены факты нарушения законодательства со стороны ответчиков при пользовании находящимися в собственности земельными участками с кадастровыми номерами №.

Так, согласно акту от <дата>, указанные земельные участки имеют ограждения с трех сторон; обнаружено бревенчатое строение на металлических сваях, вкопанных в землю, с крышей и деревянными опорами; обнаруженные объекты частично расположены в границах водного объекта и его береговой полосе, и ограничивают свободный доступ к водному объекту.

<дата> произведен осмотр береговой полосы Корюгинского пруда (акт выездного обследования от <дата>), в результате которого установлено, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, огороженных единым забором из металлического профиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, находится бревенчатое одноэтажное здание с террасой; определены угловые, промежуточные, поворотные точки строений, расположенных в границах береговой полосы пруда или границах водного объекта; забор и бревенчатое строение выполнены в одной стилистике со зданиями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером № из чего сделан вывод, что строение построено собственником указанного участка. Одноэтажное здание полностью располагается в границах водного объекта и береговой полосы Корюгинского пруда, как объект недвижимости не зарегистрировано.

Постановлением Министерства охраны окружающей среды от <дата> № Дерябина О.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением установлено, что Дерябина О.В., как собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, в береговой полосе водного объекта общего пользования - Корюгинский пруд на <адрес>, возведены: забор из профнастила на металлических трубчатых опорах, сплошной протяженностью <данные изъяты> м, в том числе в границах земельного участка ответчика - <данные изъяты> м.

За аналогичное правонарушение Дерябина О.В. привлекалась к административной ответственности постановлениями № от <дата>, № от <дата>.

В ответе администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области от <дата> на представление Министерства охраны окружающей среды от <дата> указано, что администрация не имеет законных прав на демонтаж забора, находящегося в границах береговой полосы Корюгинского пруда на <адрес> в <адрес> вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № поскольку данные участки, и соответственно, огораживающий их забор, находятся в собственности Дерябиной О.В.

В этой связи <дата> в адрес Дерябиной О.В. истцом была направлена претензия о добровольном демонтаже забора, установленного в акватории и береговой полосе Корюгинского пруда, которая оставлена без рассмотрения, забор не демонтирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт возведения ответчиками в границах водного объекта и его береговой полосе вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, огораживающего единого забора из металлического профиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, бревенчатого одноэтажного здания с террасой, которые ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту путем демонтажа ограждений и строений, установленных в акватории и береговой полосе Корюгинского пруда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, которыми вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Таким образом, законом гарантирован свободный проход граждан как к пруду, являющемуся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Из положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, что единичные металлические трубчатые опоры (столбы), установленные ответчиками с целью фиксации границ земельного участка не состоятельны, поскольку они установлены за территорией земельного участка, в пределах береговой полосы и также создают препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, площадь размер препятствия при этом значения не имеет.

Поскольку возведенные ответчиками ограждения создают препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту – Корюгинскому пруду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактического ограничения беспрепятственного доступа граждан к указанному водному объекту.

Доводы жалобы в данной части отмену или изменение принятого решения не влекут.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявила о том, что факт возведения бревенчатого одноэтажного здания с террасой и право собственности ответчиков на него не оспаривается.

Судом при этом приняты новые доказательства, что Дерябины О.В. и М.А. являются надлежащими ответчиками в части сноса названного строения.

Так, согласно акту выездного обследования от <дата> Министерства охраны окружающей среды Кировской области в ходе выездного обследования общедоступной территории – береговой полосы Корюгинского пруда вблизи земельного участка с кадастровым номером № выявлено сооружение, предположительно баня. Вход на указанный земельный участок третьих лиц затруднен, так как установлен забор. Со стороны дамбы имеется небольшое пространство, чтобы попасть к береговой полосе пруда, при этом вход затруднен из-за высаженной живой изгороди из деревьев и кустарной растительности. По периметру бани установлены две видеокамеры и светильники, которые имеют электрическое снабжение, на что указывает система проводов (для передачи электрического тока). Камеры направлены на места возможного прохода на участок. Со стороны пруда дверь в баню закрыта, свободный доступ ограничен. На террасе имеется столик со стульями, детский надувной бассейн, который подключается к электросети. На террасе, со стороны пруда, имеются детские вещи, предназначенные для безопасного купания, а также надувной бассейн, шезлонг, пляжный зонт. Крыша и сруб бани выполнены в едином стиле с рядом стоящим домом, беседкой и хозяйственной постройкой. С учетом выявленных признаков деятельности, можно предположить, что баня (сооружение) построена и используется правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №

В дополнениях к жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков привела доводы о том, что в результате действий неустановленных лиц граница береговой линии в настоящее время изменилась.

Как указывалось выше, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу пп. 12, 13 Правил органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня завершения таких работ, а Федеральное агентство водных ресурсов в свою очередь в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр", документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В порядке п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы береговой линии, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы <адрес> и расположенного на ней Корюгинского пруда определены проектом, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от <дата> №.

Указанные прибрежная защитная полоса, водоохранная зона и береговая линия стоят на кадастровом учете и отражены на публичной кадастровой карте. В ЕГРН содержится информация об имеющихся ограничениях прав на земельные участки с кадастровыми номерами № (нахождение в водоохранной зоне).

<дата> в МО МВД России «Слободской» обратился заместитель министра охраны окружающей среды Кировской области Абашев Т.Э. по факту изменения дна и береговой линии Корюгинского пруда <адрес> в районе д. <адрес>.

Согласно акту выездного обследования от <дата> установлено, что на Корюгинском пруду, расположенном на <адрес> в д. <адрес>, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № в границах водного объекта проведены работы по изменению дна и берегов предположительно с помощью фронтального погрузчика №, идентификационный номер №, находящегося в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №

<дата> заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Слободской» майором полиции Богдановым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ по п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Слободской» подполковником полиции Самоделкиным Д.Н. удовлетворен протест межрайонного прокурора ст. советника юстиции Волкова А.А., названное определение отменено.

С учетом сведений кадастрового учета, сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении береговой линии (границы водного объекта), оснований для вывода, что нахождение спорных объектов в результате вышеуказанных действий неустановленных лиц не нарушает законодательство и права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не имеется.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, в частности, в совершении действий по демонтажу объектов, находящихся в границах Корюгинского пруда и береговой полосы, скорейшего восстановления прав граждан по обеспечению свободного доступа к водному объекту общего пользования, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, судебная неустойка была уменьшена судом, при определении ее размера учтены все обстоятельства дела, имея в виду также семейное и материальное положение ответчика, и оснований для уменьшения неустойки до 50 руб. в день, когда нарушаются права неопределенного круга лиц, судебная коллегия не усматривает.

В п. 33 названного постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вопреки данным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, районный суд, установив срок исполнения решения - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ошибочно указал о взыскании судебной неустойки, начиная со дня вступления решения в законную силу, и не учел, что судебная неустойка подлежит уплате только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года изменить, абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Дерябиной ФИО26, Дерябина ФИО27 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения. Доводы жалобы ответчика об увеличении срока исполнения решения оснований для его отмены и изменения также не дают.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд определил срок исполнения, увеличив его до 3 месяцев по сравнению с заявленными истцом требованиями (30 дней). Установленный срок является разумным, имея в виду предшествующее обстоятельства, указывающие, что за допущенные нарушения Дерябина О.В. привлекалась к административной ответственности неоднократно, с <дата> года, а увеличение срока исполнения решения суда повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту которых Министерством охраны окружающей среды Кировской области подан настоящий иск.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года изменить, абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Дерябиной ФИО29, Дерябина ФИО28 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.

12-501/2023

44RS0001-01-2023-003594-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 16 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерябина М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И по делу об административном правонарушении № от 06.07.2023 г. о привлечении

Дерябина Максима Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан <дата> ОВД <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С от 01.08.2023 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2023 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Дерябин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 24.05.2023 года в 21:22:59 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Галичская - ул. Калиновская водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: Дерябин Максим Александрович, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ (постановлен...

...ие №, дата вынесения 02.09.2022 г.), Дерябин М.А был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Дерябин М.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что обжаловал постановление в ГИБДД, данного правонарушения он не совершал, на момент правонарушения автомобилем управлял М К жалобе прикладывал объяснение от М, электронный страховой полис от 23.05.2023 г. и ряд других документов, однако его жалоба осталась без удовлетворения. Поясняет, что в ГИБДД ошибочно предоставил полис с другой датой действия. У него имеется страховой полис от 02.06.2022 г., действующий на момент совершения правонарушения, в который вписан М как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки МАН .... Просит постановление от 06.07.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дерябин М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО не явился, просил рассмотреть дело без его участия, постановление о привлечении Дерябина М.А. к административной ответственности оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и представителя ЦАФАП, надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, их участие не признает обязательным.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И от 06 июля 2023 года в отношении Дерябина М.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку его вина в совершении данного правонарушения установлена на основании достоверных и допустимых доказательств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2023 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И постановлением по делу об административном правонарушении, Дерябин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 24.05.2023 года в 21:22:59 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Галичская - ул. Калиновская водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что постановлением № от 02.09.2022 г. Дерябин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Дерябина М.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, представленной видеозаписью, согласно которой водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: Дерябин М.А., подъезжает к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора и пересекает перекресток после включения красного сигнала светофора, когда был выключен сигнал дополнительной секции, которой регулируется движение в данном направлении (поворот налево).

Фиксация совершенного правонарушения произведена в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Трафик-Сканер-К2, которое прошло поверку сроком до 01.12.2023 г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела копия электронного страхового полиса от 23.05.2023 г. свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством МАН ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: Дерябин Максим Александрович, допущен, в том числе, М, однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 02.06.2023 г. по 01.06.2024 г., то есть после совершения рассматриваемого административного правонарушения. Иного страхового полиса ОСАГО, который бы действовал в момент совершенного правонарушения, и на который он ссылается в своей жалобе заявителем не представлено.

Также объяснения выполненного от имени М о том, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством, в котором он был предупрежден об ответственности в соответствии по ст.ст. 25.6 ч. 5, 17.9 КоАП РФ, представленные в суд материалы не содержат. Заявитель Дерябин М.А., будучи обязанным предоставить доказательства своей невиновности, в судебное заседание явку М не обеспечил.

Доводы жалобы о том, что вина Дерябина М.А. в совершении административного правонарушения не нашла объективного подтверждения, опровергаются представленным материалами дела, в которых отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент выявления правонарушения указанное транспортное средство не находилось в фактическом владении Дерябина и не управлялось им.

Постановление о привлечении Дерябина М.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И от 06 июля 2023 года в отношении Дерябина Максима Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023 года №, которым Дерябин Максим Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С от 01.08.2023 года, оставить без изменения, жалобу Дерябина М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течении 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Молодова Е.В.

43RS0034-01-2023-000062-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2023 по иску Министерства охраны окружающей природной среды Кировской области к Дерябиной Ольге Валерьевне, Дерябину Максиму Александровичу об обеспечении доступа к водному объекту,

по кассационной жалобе ответчиков Дерябиной Ольги Валерьевны, Дерябина Максима Александровича на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Дерябиной О.В., Дерябину М.А. об обеспечении доступа к водному объекту, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства произведен осмотр береговой полосы Корюгинского пруда и выявлено, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №:87, №:88, принадлежащих на праве собственности ответчикам, огороженных единым забором из металлопрофиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, находится бревенчатое одноэтажное здание с террасой в границах береговой полосы и водного объекта. Постановлением от 26 мая 2022...

... года №58-62 Дерябина О.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ за создание препятствий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Ранее в 2017 и 2018 годах Дерябина О.В. дважды привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила на металлических опорах, одиночные металлические трубчатые опоры, бревенчатое одноэтажное здание с террасой; взыскать неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены, Дерябина О.В., Дерябин М.А. обязаны в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа ограждений и строения, установленных в акватории и береговой полосе Корюгинского пруда, расположенного на территории Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области:

1) забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 14 метров 34 сантиметра, проходящего по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №:88, съемочные точки ограждения (в системе единиц измерения МСК-43, 2 зона) в приведенных в судебном акте координатах;

2) одиночные металлические трубчатые опоры, съемочные точки (в системе единиц измерения МСК-43 2 зона) в приведенных координатах;

3) забор из профнастила на металлических трубчатых опорах, расположенный в границе водного объекта, протяженностью 3 метра, съемочные точки ограждения (в системе единиц измерения МСК-43 2 зона) в приведенных координатах;

4) забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 67 метров 74 сантиметра, распложенный в границе береговой полосы, съемочные точки (в системе единиц измерения МСК-43 2 зона) в координатах;

5) бревенчатое одноэтажное здание с террасой, съемочные точки (в системе единиц измерения МСК-43 2 зона) в указанных в акте координатах.

С Дерябиной О.В., Дерябина М.А. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения. С Дерябиной О.В., Дерябина М.А. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2023 года решение Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года изменено, абзац 8 резолютивной части решения изложен в редакции, которым с Дерябиной Ольги Валерьевны, Дерябина Максима Александровича взыскана в солидарном порядке судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Дерябина О.В., Дерябин М.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Столбовского сельского поселения Слободского района Кировской области имеется Корюгинский пруд, который расположен на водотоке - реке Плоская.

Согласно выписке из ЕГРН Дерябина О.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:87, №:88, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеются ограничения прав на земельные участки. Указанные земельные участки приобретены в период брака Дерябиной О.В. и Дерябина М.А.

По заказу Министерства охраны окружающей среды Кировской области в 2016 году разработан проект «Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке Сандаловка с учетом Столбовского пруда, реке Никулинка, реке Плоская, реке Люльченка и реке Пагинка в Кировской области», который утвержден приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 11 февраля 2019 года №40.

В соответствии со статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации в проекте определены: ширина береговой полосы Корюгинского пруда р. Плоская - 20 м от береговой линии; ширина водоохранной зоны - 100 м от береговой линии; ширина прибрежной защитной полосы - 50 м от береговой линии. Река Плоская вместе с расположенным на ней Корюгинским прудом находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является поверхностным водным объектом общего пользования.

Границы береговой линии, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы р.Плоской и расположенного на ней Корюгинского пруда определены проектом, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 11 февраля 2019 года №40. Указанные прибрежная защитная полоса, водоохранная зона и береговая линия стоят на кадастровом учете и отражены на публичной кадастровой карте. В ЕГРН содержится информация об имеющихся ограничениях прав на земельные участки с кадастровыми номерами №:87, №:88 (нахождение в водоохранной зоне).

В результате проведенных Министерством охраны окружающей среды Кировской области проверок соблюдения водного законодательства выявлены факты нарушения законодательства ответчиками при пользовании находящимися в собственности земельными участками с кадастровыми номерами №:87, №:88.

11 августа 2022 года произведен осмотр береговой полосы Корюгинского пруда (акт выездного обследования от 11 августа 2022 года), в результате которого установлено, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №:78, №:88, огороженных единым забором из металлического профиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, находится бревенчатое одноэтажное здание с террасой; определены угловые, промежуточные, поворотные точки строений, расположенных в границах береговой полосы пруда или границах водного объекта; забор и бревенчатое строение выполнены в одной стилистике со зданиями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером №:88.

Одноэтажное здание полностью располагается в границах водного объекта и береговой полосы Корюгинского пруда, как объект недвижимости не зарегистрировано.

Факт возведения бревенчатого одноэтажного здания с террасой и право собственности на него ответчиками подтверждается.

Постановлением Министерства охраны окружающей среды от 26 мая 2022 года №58-62 Дерябина О.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением установлено, что Дерябина О.В., как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:080837:87, 43:30:080837:88, в береговой полосе водного объекта общего пользования - Корюгинский пруд на р.Плоская, возвела: забор из профнастила на металлических трубчатых опорах, сплошной протяженностью 58,37 м, в том числе в границах земельного участка ответчика - 55,99 м.

За аналогичное правонарушение Дерябина О.В. привлекалась к административной ответственности постановлениями №148-62 от 21 декабря 2017 года, №161-82 от 28 сентября 2018 года.

В ответе администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области от 13 мая 2022 года на представление Министерства охраны окружающей среды от 01 апреля 2022 года указано, что администрация не имеет законных прав на демонтаж забора, находящегося в границах береговой полосы Корюгинского пруда на р. Плоская в д. Воробьи вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №:88 и №:87, поскольку данные участки и, соответственно, огораживающий их забор находятся в собственности Дерябиной О.В.

26 мая 2022 года в адрес Дерябиной О.В. истцом направлена претензия о добровольном демонтаже забора, установленного в акватории и береговой полосе Корюгинского пруда, которая оставлена без рассмотрения, забор не демонтирован.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 263, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт возведения ответчиками в границах водного объекта и его береговой полосе вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №:78, №:88, огораживающего единого забора из металлического профиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, бревенчатого одноэтажного здания с террасой, тем самым ограничивая свободный доступ граждан к водному объекту, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту путем демонтажа ограждений и строений, установленных в акватории и береговой полосе Корюгинского пруда.

Действующим законодательством гарантирован свободный проход граждан как к пруду, являющемуся в силу п.3 ч.2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Поскольку береговая полоса относится к местам общего пользования, то к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Из положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Суды обоснованно исходили из того, что возведенные ответчиками ограждения создают препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту - Корюгинскому пруду.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Дерябиной О.В., Дерябина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-229/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Дерябина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Дерябина М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Дерябин М.А. не выполнил требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании Дерябин М.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не успел снять пленочное покрытие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Дерябина М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до о...

...дной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ Дерябин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н № при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Также ему было вручено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя в срок до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Дерябин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, у которого на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составляет менее допустимой нормы.

Таким образом, Дерябин М.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Дерябиным М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дерябина М.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Дерябина М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дерябина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кинель Самарской области 27 октября 2023 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Крайкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Дерябина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Монаховым Д.Ю., Дерябину М.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Дерябин М.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что нарушение устранил.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Дерябина М.А., прихожу к с...

...ледующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права сотрудников полиции определены в ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Дерябину М.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения- привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения административного правонарушения и вина Дерябина М.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годаоб административном правонарушении, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Дерябина М.А., данными им в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Дерябина М.А. в содеянном, признанием им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 19.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дерябина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Дерябину М.А., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Кинельского районного суда Самарской области по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области.

Судья: <данные изъяты>