Дерябин Николай Валентинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024 года Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от ответчика ООО «Востокэлектромонтаж» об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1825/2014 по исковому заявлению Дерябин Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Братского городского суда по гражданскому делу № 2-1825/2014 по исковому заявлению Дерябин Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не имел возможности предъявить обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным в надлежащем порядке.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле ...

...и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда полежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Судом установлено, что 17.07.2024 Братским городским судом Иркутской области постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2- 1825/2024.

Судом установлено, что действительно, причина неявки ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 242, 243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение от 17.07.2024 по гражданскому делу № 2-1825/2014 по исковому заявлению Дерябин Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Возобновить рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела назначить на 18.09.2024г на 16 час в каб 206 по адресу г.Братск,ул.Кирова, 5а

Судья: Л.М.Шаламова

УИД № 38RS0003-01-2024-001949-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2014 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерябин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2023г в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Востокэлектромонтаж» в должности электрогазосварщика 4 разряда, с 19.09.2022г по 09.10.2023г. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2023г, задолженность в общей сумме составляет 70 000 рублей, которые он просит взыскать.Действиями ответчика ему причинен моральный вред,который должен быть компенсирован в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Дерябин Н.В. не явился, будучи извещенным в надлежащем порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Востокэлектромонтаж» не явился,будучи извещенным в надлежащем порядке, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявления об отложении рассмотрения не представлено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ...

...заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.При этом в материалы дела приобщено письменное объяснение представителя ответчика по настоящему иску.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным о том, что истец Дерябин Н.В. в период с 19.09.2022 по 09.10.2023г состоял в трудовых отношениях с ООО «Востокэлектромонтаж» в должности электрогазосварщика 4 разряд, ему была установлена заработная плата в размере : тарифной стафки 108,00 руб\час,надбавки за тяжелые условия труда в размере 4 % от тарифной стафки, районный коэффициент 30%, южная надбавка 30% к заработной плате – 2750 рублей, что подтверждается представленным суду трудовым договором № 48/22 от 19.09.2022, сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица, а также никем не опровергнуто.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за отработанное время в сентябре и октябре 2023 года в размере 70 000 руб.

Справка о доходах и суммах налога на имя истца за 2023г подтверждает доход истца в спорный период в размере сентябрь 2023г – 4597,70 руб, октябрь 2023 – 88 074, 56 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, последний не оспаривает наличие в спорный период трудовых отношений с истцом, сумму задолженности по заработной плате, при этом указывает, что в настоящее время сумма долга составляет 3 498,33 руб,поскольку 03.10.2023г истцу было перечислено 50 000 руб, кроме того с заработка истца удержано 16 501,67 руб (за невозвращенные средства индивидуальной защиты и затраты на его обучение).

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно,суду представлено платежное поручение от 03.10.2023г о перечислении истцу ответчиком 50 000 руб.Однако, в данном документе имеется комментарий о том, что данная сумма является заработной платой истца за июль 2023г, что не является предметом спора.

Так же суду не представлено правовое обоснование, оснований и доказательств размера произведенных удержаний.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что истец состоял в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях, признание ответчиком имеющейся задолженности по заработной плате в размере 70 000 руб, отсутствие ее частичной и полной выплаты, исковые требования Дерябина Н.В. о взыскании с ООО «Востокэлектромонтаж» суммы задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу своевременно и в установленные сроки заработной платы, были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на оплату труда.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 10 000 рублей истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 2600 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Востокэлектромонтаж» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М.Шаламова