Дерябина Ольга Станиславовна

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-2159/2023

А-2.046

24RS0041-01-2022-003402-20

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Дерябиной Ольги Станиславовны к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дерябиной О.С. и дополнениям к ней,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дерябиной Ольги Станиславовны к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина О.С. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности начальника экономического отдела с 19 февраля 2019 года.

Приказом министерства от 16 декабря 2021 года № 802 истца привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение служе...

...бных обязанностей.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, т.к. все действия по подготовке проектов согласования сделок сотрудниками экономического отдела выполнены в соответствии с компетенцией, предусмотренной приказом № 695-од.

Кроме того, служебная проверка проведена с нарушениями закона «О государственной службе Российской Федерации» в части запрета на участие в проверке гражданских служащих прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, однако участник служебной проверки КЕА. ее непосредственным руководителем, а член комиссии ЗЕН. находится в ее подчинении, ДЕС. и ПТВ. – члены комиссии находятся в подчинении инициатора служебной проверки, в связи с чем все участники проверки имели прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, что повлияло на объективность выводов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просила признать незаконным приказ № 802 от 16 декабря 2021 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям е ней Дерябина О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на том, что ответчиком не соблюден порядок и процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Министерством лесного хозяйства Красноярского края поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дерябиной О.С. и ее представителя Белякина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения суда, представителя ответчика Хасиевой М.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19 февраля 2019 года по 20 мая 2022 года Дерябина О.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственной гражданской службы Красноярского края начальника экономического отдела, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 87-л от 19 февраля 2019 года, служебным контрактом № 327 от 19 февраля 2019 года, приказом № 302-л от 13 мая 2022 года.

В соответствии с разделами 3? 5, 6 Положения об экономическом отделе министерства лесного хозяйства Красноярского края, утв. министром лесного хозяйства Красноярского края 26 августа 2016 года, в функции отдела входит согласование документации о закупках, проектов государственных контрактов, договоров, соглашений в части соответствия стоимости работ (услуг) объему бюджетных ассигнований, установленных Законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, мероприятиями государственной программы; участие в осуществлении ведомственного финансового контроля по вопросам, отнесенным к компетенции министерства, подготовка мотивированных заключений о возможности заключения крупных сделок подведомственными организациями; всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим положением на отдел функций несет начальник отдела; отдел возглавляет начальник, который осуществляет общее руководство деятельностью отдела, контролирует качество и своевременность выполнения сотрудниками отдела возложенных на них задач, согласовывает проекты писем и иных документов, разработанных сотрудниками отдела.

Согласно Должностному регламенту начальника экономического отдела Министерства лесного хозяйства Красноярского края, утв. 5 августа 2016 года, с которым истец была ознакомлена 19 февраля 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в регламенте, начальник экономического отдела должен иметь умения и навыки анализа, обобщения информации и представления результатов, организации и координирования проведения мероприятий по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в обязанности входит организация работы экономического отдела, распределение обязанностей между государственными служащими отдела, обеспечение высокого уровня и своевременности выполнения заданий, приказов, поручений, дача поручения государственным гражданским служащим отдела и контроль их исполнения; начальник отдела несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за низкое качество подготовленных служебных документов и иной информации.

Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 694-од от 5 декабря 216 года утвержден Порядок предварительного согласования совершения подведомственными министерству лесного хозяйства Красноярского края бюджетными учреждениями крупных сделок, одобрения сделок, а также совершения сделок (условий сделок) краевыми унитарными предприятиями.

Вышеприведенным приказом установлена персональная ответственность должностных лиц министерства, в рамках своих полномочий, ответственных за рассмотрение поступившего заявления.

В силу п. 2.4 Порядка осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 13 августа 2015 года № 440-п, основаниями для отказа в предварительном согласовании совершения бюджетным учреждением крупной сделки являются: выявление в заявлении о предварительном согласовании совершения бюджетным учреждением крупной сделки и (или) прилагаемых к нему документах необоснованных или недостоверных сведений; сделка, о предварительном согласовании совершения которой представлено заявление, не является крупной; несоответствие объема и направлений использования средств по сделке видам деятельности, предусмотренным уставом бюджетного учреждения, и утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения; совершение сделки приведет к невозможности осуществления бюджетным учреждением деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Согласно п. 6 Порядка экономический отдел рассматривает и согласовывает представленное заявление в части: проведения анализа технико-экономического обоснования (ТЭО) совершения сделки на предмет ее соответствия текущей хозяйственной деятельности бюджетных учреждений и унитарных предприятий, предусмотренной их Уставом. Проведения анализа согласуемой сделки, ее параметров и условий: вид, предмет, сумма сделки и срок исполнения, последствий сделки для исключения банкротства бюджетных учреждений и унитарных предприятий. При подготовке проектов ответа министерства учреждениям о согласовании крупных сделок сотрудники экономического отдела должны руководствоваться Порядком осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13 августа 2015 года № 440-п и Порядком.

Судом первой инстанции также установлено, что в ноябре 2021 года в экономический отдел поступили на согласование ряд крупных сделок между лесничествами и контрагентами, в том числе КГБУ «Каратузское лесничество» на выполнение работ по подготовке почвы на территории Идринского сельского участкового лесничества – цена сделки 2992 800 рублей; КГБУ «Каратузское лесничество» на выполнение работ по подготовке почвы в Подтаежном участковом лесничестве, с/х Амыльский – цена сделки – 5684 000 рублей, КГБУ «Иланское лесничество» на поставку грузового автомобиля для удовлетворения нужд лесничества – цена сделки 12746 666, 67 рубля.

Экономическим отделом проведен анализ и, как следует из Листов согласования, 10 ноября 2021 года и 16 ноября 2021 года Дерябиной О.С. письма лесничеств о предварительном согласовании совершения крупных сделок были согласованы без замечаний.

Вместе с тем, при поступлении вышеприведенных заявок в отдел правовой и кадровой работы на экспертизу и согласование крупных сделок, было выявлено, что экономическим отделом при проведении оценки сделок не учтен ряд обстоятельств:

цена сделок КГБУ «Каратузское лесничество» на выполнение работ по подготовке почвы в Подтаежном участковом лесничестве, с/х Амыльский и на территории Идринского сельского участкового лесничества не определена в твердой сумме, так в заявлении указана: с ИП ПОА. - 2992 800 рублей, с ИП САГ. – 5684 000 рублей, а в проектах договоров, прилагаемых к заявлениям, п. 3.1 противоречит п. 3.2 в части цены договора, а именно в п. 3.1 проекта договора указано, что цена составляет 5684 000 рубля и 2992 800 рублей без НДС, при этом в п. 3.2 проекта договора предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом цены оказания услуг, уплаты налогов и других обязательных платежей, т.е. в проекте указаны противоречивые сведения относительно цены сделки. Кроме того, данный проект противоречит Договору на выполнение работ по лесовосстановлению №028-3/08-21, заключенному между КГБУ «Каратузское лесничество» и ООО «Петровский парк», согласованному министерством в августе 2021 года на сумму 24684 000 рубля, в том числе, НДС – 4114 000 рубля, и предусматривающему выполнение работ собственными силами, без привлечения субподрядных организаций;

в письме и проекте контракта КГБУ «Каратузское лесничество» предлагается согласовать сделку, однако в госзадании КГБУ «Каратузское лесничество», утв. приказом министерства от 30 декабря 2020 года, установлено, что работы по лесовосстановлению, в том числе по обработке почвы, осуществляются в плановой форме. Аналогичное госзадание доведено и до КГБУ «Идринское лесничество». Оба лесничества являются самостоятельными, отдельными юридическими лицами, самостоятельно выполняющие и оплачивающие работы на своих участках, в связи с чем не понятно почему за счет средств КГБУ «Каратузское лесничество» предлагается оплатить работы на территории Идринского сельского участкового лесничества, не входящего в состав Каратузского лесничества;

в цену сделки КГБУ «Иланское лесничество» на поставку грузового автомобиля, помимо стоимости самого товара, входят расходы на транспортировку товара до места назначения и стоимость разгрузки, при этом в проекте договора указано, что цена договора определяется согласно спецификации к нему и включает в себя цену товара и сумму НДС, однако в спецификации к проекту договора указан только автомобиль без указания на сумму расходов, необходимых на доставку и разгрузку.

В связи с выявленными недостатками заявок на согласование, начальником отдела правовой и кадровой работы ДТА. были подготовлены замечания к проектам писем о согласовании совершения крупных сделок и служебная записка на имя министра лесного хозяйства Красноярского края о необходимости проведения служебной проверки от 26 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что на основании Служебной записки от 26 ноября 2021 года ответчиком принято решение о проведении служебной проверки по фактам некачественной подготовки согласования совершения крупных сделок КГБУ «Иланское лесничество», КГБУ «Идринское лесничество» и КГБУ «Каратузское лесничество», о чем издан приказ № 727-л от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым проведение проверки поручено КЕА. – зам.министра лесного хозяйства Красноярского края, ЗЕН. – зам. начальника экономического отдела; ДЕС. – консультанта отдела правовой и кадровой работы, ПТВ.. – консультанту сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы, от Дерябиной О.С. и иных лиц истребованы объяснения.

С указанным приказом Дерябина О.С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в нем.

Судом по материалам дела также установлено, что состав комиссии служебной проверки неоднократно менялся на основании заявлений ее членов. Так, на основании заявления КЕА. от 6 декабря 2021 года об исключении ее из комиссии по проведению служебной проверки, приказом № 770-л от 7 декабря 2021 года она исключена из состава комиссии и вместо нее введена НММ. 7 декабря 2021 года аналогичные заявления поступили от ДЕС. и ЗЕН.., на основании чего приказом от 7 декабря 2021 года № 770-л/1 комиссия по проведению служебной проверки сформирована в лице НММ. – зам.министра; ЛТА. – консультанта отдела правовой и кадровой работы, ПТВ. – консультанту сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы.

В период проведения служебной проверки от Дерябиной О.С. предоставлены объяснения на имя министра, в которых она указала, что проекты ответов министерства по сделкам подготовлены специалистами качественно, в соответствии с компетенцией отдела, рассмотрение и согласование заявления на соответствие проекта договора требованиям законодательства к компетенции ее отдела не относится.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, назначенной приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 26 ноября 2021 года № 727-л, комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки факты неправомерного составления и согласования проектов писем, содержащих решение министерства о предварительном согласовании совершения крупных сделок в отношении КГБУ «Иланское лесничество», КГБУ «Идринское лесничество» и КГБУ «Каратузское лесничество», составленных в нарушение требований абз.2 п. 2.4 Порядка № 440-п, нашли свое подтверждение.

Согласно приказу № 802 от 16 декабря 2021 года, истцу за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, установленных абз. 3,5 гл. 3 ст. 15 Закона о государственной службе, абз. 4, 5 должностного регламента начальника экономического отдела, п. 3. 32 Положения об экономическом отделе, абз. 2 п. 2.4. гл.2 Порядка-440-п, выразившееся в визировании (согласовании) проектов писем, содержащих решения министерства лесного хозяйства Красноярского края о предварительном согласовании совершения крупных сделок в отношении КГБУ «Иланское лесничество», КГБУ «Идринское лесничество» и КГБУ «Каратузское лесничество», основанных на необоснованных и недостоверных сведениях, указанных в заявлениях лесничеств и прилагаемых к ним документах, объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлена 16 декабря 2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в нем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа от 16 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что, возложив соответствующую обязанность по подготовке мотивированных заключений о возможности заключения крупных сделок подведомственными организациями на специалистов отдела ХТА. и ГСН. истец была в силу возложенных на нее должностных полномочий обязана надлежащим образом проконтролировать должное исполнение. Однако, Дерябина О.С. завизировала (согласовала) проекты писем, содержащих решения министерства о предварительном согласовании совершения крупных сделок в отношении подведомственных учреждений, основанных на необоснованных и недостоверных сведениях, указанных в заявлениях и прилагаемых документах, не выявив при этом в заявлениях о предварительном согласовании совершения бюджетными учреждениями крупной сделки и прилагаемых к ним документах необоснованных и недостоверных сведений, не проведя анализа технико-экономического обоснования согласуемой сделки, ее параметров и условий, последствий совершения сделки для исключения банкротства бюджетных учреждений и унитарных предприятий.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 – 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения со стороны истца условий контракта в части несоблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих особенности прохождения службы, ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей установлен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что применение к истцу такого наказания, как выговор соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, обстоятельствам, при которых совершен проступок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены процедуры и порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее служебных обязанностей, установленных абз. 3,5 гл. 3 ст. 15 Закона о государственной службе, абз. 4, 5 должностного регламента начальника экономического отдела, п. 3. 32 Положения об экономическом отделе, абз. 2 п. 2.4. гл.2 Порядка-440-п, выразившееся в визировании (согласовании) проектов писем, содержащих решения министерства лесного хозяйства Красноярского края о предварительном согласовании совершения крупных сделок в отношении КГБУ «Иланское лесничество», КГБУ «Идринское лесничество» и КГБУ «Каратузское лесничество», основанных на необоснованных и недостоверных сведениях, указанных в заявлениях лесничеств и прилагаемых к ним документах, нашел подтверждение.

В силу п. 3.3 должностного регламента государственного гражданского служащего начальника экономического отдела Министерства лесного хозяйства Красноярского края - начальник распределяет обязанности между работниками отдела, разрабатывает для них должностные регламенты и своевременно их актуализирует, осуществляет контроль над надлежащим выполнением сотрудниками отдела их должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки по факту визирования (согласования) проектов писем, содержащих решения министерства лесного хозяйства Красноярского края о предварительном согласовании совершения крупных сделок в отношении КГБУ «Иланское лесничество», КГБУ «Идринское лесничество» и КГБУ «Каратузское лесничество», основанных на необоснованных и недостоверных сведениях, указанных в заявлениях лесничеств и прилагаемых к ним документах, по результатам которой приказом начальника к Дерябиной О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, установлено нарушение истцом требований абз.3, 5 главы 3, абзацев 4, 5 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудниками отдела ХТА. и ГСН. своих должностных обязанностей.

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, приведенные в заключении служебной проверки, доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Заключение по результатам проверки было вынесено с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Выводы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей как лицом, осуществляющим руководство над экономическим отделом и его сотрудниками, приведенные в заключении, соответствуют представленным материалам.

Судом первой инстанции правильно применены пункты 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2014 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которыми предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Объяснения по факту данных нарушений до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказами № 770-л от 7 декабря 2021 года и № 770-л/1 от 7 декабря 2021 года истец не была ознакомлена, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки и нарушает ее права, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку положения трудового законодательства и Закона о государственной службе не возлагают на работодателя обязанность знакомить государственного служащего с приказами об изменении состава комиссии по проведению служебной проверки, данное обстоятельство не влияет на законность служебной проверки, поскольку не нарушает права работника.

Доводы жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки было подписано не членами комиссии, приказ от 7 декабря 2021 года № 770-л/1 создан после окончания проверки, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на него в заключении по результатам проведения служебной проверки, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из указанного приказа следует, что он изготовлен и подписан 7 декабря 2021 года, что согласуется с заявлениями ДЕС. и ЗЕН. от 7 декабря 2021 года об исключении их из состава комиссии и пояснениями представителей ответчика ЛТА. и ПТВ. согласно которым после формирования комиссии приказом от 26 ноября 2021 года от членов комиссии стали поступать заявления об их исключении, в связи с чем и были изданы приказы от 7 декабря 2021 года № 770-л и от 7 декабря 2021 года № 770-л/1, в результате служебная проверка проведена в составе комиссии: НММ. ЛТА.., ПТВ. которыми и было подписано заключение по результатам служебной проверки, при этом ЛТА. в суде первой инстанции давала пояснения о том, что заключение готовила она, учитывая большое количество материала, она допустила техническую ошибку и не указала в нем приказ от 7 декабря 2021 года № 770-л/1.

Изменение, внесенные в состав членов комиссии, никак не нарушают права истца, поскольку, как установлено по материалам дела, состав комиссии был приведен в соответствие, с целью исключения конфликта интересов, предвзятого отношения к проверяемым, и данный приказ не является нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью гражданского служащего, он относится к проведению служебной проверки в отношении гражданского служащего и не подлежит обязательному ознакомлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы служебной проверки относятся к документам, связанным с работой, и поэтому работодатель обязан был ознакомить истца как с самим заключением, а также обязан был предоставить истцу и все материалы, полученные в ходе проведения проверки, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание.

Так, часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, непосредственных связанных с работой.

С заявлением об ознакомлении с документами и материалами служебной проверки истец не обращалась и работодатель в удовлетворении такого заявления истцу не отказывал.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, отсутствии оснований для его применения, нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Дерябиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года

№ 2-5395/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Дерябина О.С. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает у ответчика в должности начальника экономического отдела с 19 февраля 2019 года. Приказом министерства от 16 декабря 2021 года № 802 ее привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в визировании (согласовании) проектов писем, содержащих решения министерства о предварительном согласовании совершения крупных сделок в отношении подведомственных учреждений, основанных на необоснованных недостоверных сведениях, указанных в заявлениях и прилагаемых документах. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, т.к. все действия по подготовке проектов согласования сделок сотрудниками экономического отдела выполнены в соответствии с компетенцией, предусмотренной приказом № 695-од. Замечания юридического отдела к проекту писем о согласовании относятся к проектам контрактов и к вопросам соответствия сделок действующему законодательству, что не входит в компетенцию экономического отдела. Кроме того, служебная проверка проведена с нарушениями закона «О государственной службе Росийской Федерации» в части запрета на участие в проверке гражданских служащих прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, однако участник служебной проверки Кетова Е.А. является ее непосредственным руков...

...одителем, а член комиссии Зленко Е.Н. находится в ее подчинении, Долженкова Е.С. и Петкевич Т.В. – члены комиссии находятся в подчинении инициатора служебной проверки, в связи с чем считает, что все участники проверки имели прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки, что повлияло на объективность выводов. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. Просит признать незаконным приказ № 802 от 16 декабря 2021 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белякин А.К., действующий на основании доверенности от 2 апреля 2022 года, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бовтюк М.С., Лаврикова Т.А., Петкевич Т.В., действующие на основании доверенностей от 21 февраля 2022 года, 21 декабря 2021 года, 20 октября 2022 года, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее «Закон о государственной службе») служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Положениями ст. 73 Закона о государственной службе предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона о государственной службе, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 47 Закона о государственной службе предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа; в должностной регламент включаются в том числе должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о государственной службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По правилам ст. 57 Закона о государственной службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 – ч. 6 ст. 58 Закона о государственной службе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 Закона о государственной службе, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что истец с 19 февраля 2019 года по 20 мая 2022 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственной гражданской службы Красноярского края начальника экономического отдела, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 87-л от 19 февраля 2019 года, Служебным контрактом № 327 от 19 февраля 2019 года, приказом № 302-л от 13 мая 2022 года (т.1 л.д.8, т.2 л.д. 200-206, л.д. 235-236).

В соответствии с разделом 3? 5, 6 Положения об экономическом отделе министерства лесного хозяйства Красноярского края, утв. министром лесного хозяйства Красноярского края от 26 августа 2016 года, в функции отдела входит согласование документации о закупках, проектов государственных контрактов, договоров, соглашений в части соответствия стоимости работ (услуг) объему бюджетных ассигнований, установленных Законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, мероприятиями государственной программы; участие в осуществлении ведомственного финансового контроля по вопросам, отнесенным к компетенции министерства, подготовка мотивированных заключений о возможности заключения крупных сделок подведомственными организациями; всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим положением на отдел функций несет начальник отдела; отдел возглавляет начальник, который осуществляет общее руководство деятельностью отдела контролирует качество и своевременность выполнения сотрудниками отдела, возложенных на них задач, согласовывает проекты писем и иных документов, разработанных сотрудниками отдела (т.1 л.д. 95-102).

Согласно Должностному регламенту начальника экономического отдела Министерства лесного хозяйства Красноярского края, утв. 5 августа 2016 года, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись от 198 февраля 2019 года в регламенте, начальник экономического отдела должен иметь умения и навыки анализа, обобщения информации и представления результатов, организации и координирования проведения мероприятий по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в обязанности входит организация работы экономического отдела, распределение обязанностей между государственными служащими отдела, обеспечение высокого уровня и своевременности выполнения заданий, приказов, поручений, дача поручения государственным гражданским служащим отдела и контроль их исполнения; начальник отдела несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за низкое качество подготовленных служебных документов и иной информации (т.2 л.д. 21-35).

Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 694-од от 5 декабря 216 года утвержден Порядок предварительного согласования совершения подведомственными министерству лесного хозяйства Красноярского края бюджетными учреждениями крупных сделок, одобрения сделок, а так же совершения сделок (условий сделок) краевыми унитарными предприятиями (далее «Порядок») (т. 1 л.д. 59).

Вышеприведенным приказом установлена персональная ответственность должностных лиц министерства, в рамках своих полномочий, ответственных за рассмотрение поступившего заявления.

В силу п. 2.4 Порядка осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 13 августа 2015 года № 440-п (далее «Порядок № 440-п») основаниями для отказа в предварительном согласовании совершения бюджетным учреждением крупной сделки являются: выявление в заявлении о предварительном согласовании совершения бюджетным учреждением крупной сделки и (или) прилагаемых к нему документах необоснованных или недостоверных сведений; сделка, о предварительном согласовании совершения которой представлено заявление, не является крупной; несоответствие объема и направлений использования средств по сделке видам деятельности, предусмотренным уставом бюджетного учреждения, и утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения; совершение сделки приведет к невозможности осуществления бюджетным учреждением деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Согласно п. 6 Порядка экономический отдел рассматривает и согласовывает представленное заявление в части: проведения анализа технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) совершения сделки на предмет ее соответствия текущей хозяйственной деятельности бюджетных учреждений и унитарных предприятий, предусмотренной их Уставом. Проведения анализа согласуемой сделки, ее параметров и условий: вид, предмет, сумма сделки и срок исполнения, последствий сделки для исключения банкротства бюджетных учреждений и унитарных предприятий. При подготовке проектов ответа министерства учреждениям о согласовании крупных сделок сотрудники экономического отдела должны руководствоваться Порядком осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13 августа 2015 года № 440-п и Порядком.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в ноябре 2021 года в экономический отдел поступили на согласование ряд крупных сделок между лесничествами и контрагентами, в том числе КГБУ «Каратузское лесничество» на выполнение работ по подготовке почвы на территории Идринского сельского участкового лесничества – цена сделки 2992800 рублей; КГБУ «Каратузское лесничество» на выполнение работ по подготовке почвы в Подтаежном участковом лесничестве, с/х Амыльский – цена сделки – 5684000 рублей, КГБУ «Иланское лесничество» на поставку грузового автомобиля для удовлетворения нужд лесничества – цена сделки 12746666, 67 рубля (т. 2 л.д. 68-175).

Экономическим отделом проведен анализ и, как следует из Листов согласования, 10 ноября 2021 года и 16 ноября 2021 года Дерябиной О.С. письма лесничеств о предварительном согласовании совершения крупных сделок были согласованы без замечаний (т.2 л.д. 177-179).

Вместе с тем, при поступлении вышеприведенных заявок в отдел правовой и кадровой работы на экспертизу и согласование крупных сделок, было выявлено, что экономическим отделом при проведении оценки сделок не учтен ряд обстоятельств:

цена сделок КГБУ «Каратузское лесничество» на выполнение работ по подготовке почвы в Подтаежном участковом лесничестве, с/х Амыльский и на территории Идринского сельского участкового лесничества не определена в твердой сумме, так в заявлении указана: с ИП Панкрашкиным О.А. - 2992800 рублей, с ИП Соловьевым А.Г. – 5684000 рублей, а в проектах договоров, прилагаемых к заявлениям п. 3.1 противоречит п. 3.2 в части цены договора, а именно в п. 3.1 проекта договора указано, что цена составляет 5684000 рубля и 2992800 рублей без НДС, при этом в п. 3.2 проекта договора предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом цены оказания услуг, уплаты налогов и других обязательных платежей, т.е. в проекте указаны противоречивые сведения относительно цены сделки. Кроме того, данный проект противоречит Договору на выполнение работ по лесовосстановлению №028-3/08-21, заключенному между КГБУ «Карвтузское лесничество» и ООО «Петровский парк», согласованному министерством в августе 2021 года на сумму 24684000 рубля, в том числе, НДС – 4114000 рубля, и предусматривающему выполнение работ собственными силами, без привлечения субподрядных организаций;

в письме и проекте контракта КГБУ «Каратузское лесничество» предлагается согласовать сделку, однако в госзадании КГБУ «Каратузское лесничество», утв. приказом министерства от 30 декабря 2020 года, установлено, что работы по лесовосстановлению, в том числе по обработке почвы, осуществляются в плановой форме. Аналогичное госзадание доведено и до КГБУ «Идринское лесничество». Оба лесничества являются самостоятельными, отдельными юридическими лицами, самостоятельно выполняющие и оплачивающие работы на своих участках, в связи с чем не ясно почему за счет средств КГБУ «Каратузское лесничество» предлагается оплатить работы на территории Идринского сельского участкового лесничества, не входящего в состав Каратузского лесничества;

в цену сделки КГБУ «Иланское лесничество» на поставку грузового автомобиля, помимо стоимости самого товара, входят расходы на транспортировку товара до места назначения и стоимость разгрузки, при этом в проекте договора указано, что цена договора определяется согласно спецификации к нему и включает в себя цену товара и сумму НДС, однако в спецификации к проекту договора указан только автомобиль без указания на сумму расходов, необходимых на доставку и разгрузку.

В связи с выявленными недостатками заявок на согласование, начальником отдела правовой и кадровой работы Даль Т.А. были подготовлены замечания к проектам писем о согласовании совершения крупных сделок и служебная записка на имя министра лесного хозяйства Красноярского края о необходимости проведения служебной проверки от 26 ноября 2021 года (т.2 л.д. 184-194, л.д. 4)

На основании Служебной записки от 26 ноября 2021 года ответчиком принято решение о проведении служебной проверки по фактам некачественной подготовки согласования совершения крупных сделок КГБУ «Иланское лесничество», КГБУ «Идринское лесничество» и КГБУ «Каратузское лесничество», о чем издан приказ № 727-л от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым проведение проверки поручено Кетовой Е.А. – зам.министра лесного хозяйства Красноярского края, Зленко Е.Н. – зам. начальника экономического отдела; Долженковой Е.С. – консультанта отдела правовой и кадровой работы, Петкевич Т.В. – консультанту сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы, от Дерябиной О.С. и иных лиц истребованы объяснения.

С указанным приказом Дерябина О.С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в нем. (т.2 л.д. 1-2)

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что состав комиссии служебной проверки неоднократно менялся на основании заявлений ее членов.

Так, на основании заявления Кетовой Е.А. от 6 декабря 2021 года об исключении ее из комиссии по проведению служебной проверки, приказом № 770-л от 7 декабря 2021 года она исключена из состава комиссии и вместо нее введена Несанова М.М. (т.2 л.д. 5-6).

7 декабря 2021 года аналогичные заявления поступили от Долженковой Е.С. и Зленко Е.Н., на основании чего приказом от 7 декабря 2021 года № 770-л/1 комиссия по проведению служебной проверки сформирована в лице Несановой М.М. – зам.министра; Лавриковой Т.А. – консультанта отдела правовой и кадровой работы, Петкевич Т.В. – консультанту сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы (т.2 л.д.7-9).

В период проведения служебной проверки от Дерябиной О.С. предоставлены объяснения на имя министра, в которых она указала, что проекты ответов министерства по сделкам подготовлены специалистами качественно, в соответствии с компетенцией отдела, рассмотрение и согласование заявления на соответствие проекта договора требованиям законодательства к компетенции ее отдела не относится (т.2 л.д. 57-58).

В тоже время, согласно заключению по результатам служебной проверки, назначенной приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 26 ноября 2021 года № 727-л, комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки факты неправомерного составления и согласования проектов писем, содержащих решение министерства о предварительном согласовании совершения крупных сделок в отношении КГБУ «Иланское лесничество», КГБУ «Идринское лесничество» и КГБУ «Каратузское лесничество», составленных в нарушение требований абз.2 п. 2.4 Порядка № 440-п, нашли свое подтверждение (т.2 л.д. 207-229).

Согласно приказу № 802 от 16 декабря 2021 года, истцу за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, установленных абз. 3,5 гл. 3 ст. 15 Закона о государственной службе, абз. 4, 5 должностного регламента начальника экономического отдела, п. 3. 32 Положения об экономическом отделе, абз. 2 п. 2.4. гл.2 Порядка-440-п, выразившееся в визировании (согласовании) проектов писем, содержащих решения министерства лесного хозяйства красноярского края о предварительном согласовании совершения крупных сделок в отношении КГБУ «Иланское лесничество», КГБУ «Идринское лесничество» и КГБУ «Каратузское лесничество», основанных на необоснованных и недостоверных сведениях, указанных в заявлениях лесничеств и прилагаемых к ним документах, объявлен выговор (т.2 л.д. 230).

С приказом истец ознакомлена 16 декабря 2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в нем.

Разрешая настоящий спор, оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит, что порядок и срок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о признании приказа № 802 от 16 декабря 2021 года незаконным.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что с приказами № 770-л от 7 декабря 2021 года и от 7 декабря 2021 года № 770-л/1 истец не была ознакомлена, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки и нарушает ее права, суд не принимает во внимание, поскольку положения ТК РФ и Закона о государственной службе не возлагают на работодателя обязанность знакомить государственного служащего с приказами об изменении состава комиссии по проведению служебной проверки, данное обстоятельство не влияет на законность служебной проверки, поскольку не нарушает права работника.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение по результатам служебной проверки было подписано не членами комиссии, приказ от 7 декабря 2021 года № 770-л/1 создан после окончания проверки, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на него в заключении по результатам проведения служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного приказа следует, что он изготовлен и подписан 7 декабря 2021 года, что согласуется с заявлениями Долженковой Е.С. и Зленко Е.Н. от 7 декабря 2021 года об исключении их из состава комиссии и пояснениями представителей ответчика Лавриковой Т.А. и Петкевич Т.В., согласно которым после формирования комиссии приказом от 26 ноября 2021 года от членов комиссии стали поступать заявления об их исключении, в связи с чем были изданы приказы от 7 декабря № 770-л и от 7 декабря № 770-л/1, в результате служебная проверка проведена в составе комиссии: Несановой М.М., Лавриковой Т.А., Петкевич Т.В., которыми и было подписано заключение по результатам служебной проверки, при этом Лаврикова Т.А. в судебном заседании пояснила, что заключение готовила она, учитывая большое количество материала, она допустила техническую ошибку и не указала приказ от 7 декабря № 770-л/1.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 17 ноября 2022 года

Копия верна

Судья