Ехлаков Василий Валерьевич

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-1310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Балаганской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года, которым

Ехлаков Василий Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Левко А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Балаганской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ехлаков В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состояни...

...и опьянения.

Преступление совершено 2 октября 2024 года в д. Марково Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б., не оспаривая обстоятельства совершенного Ехлаковым В.В. преступления, его виновность и назначенное ему наказание, излагая описание преступного деяния, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Пежо 308». Оспаривает обоснованность решения суда об отказе в конфискации автомобиля «Пежо 308», на котором Ехлаков В.В. совершил преступление, ввиду его принадлежности по договору купли-продажи от 30 октября 2020 года Ч., продавшей в последующем этот автомобиль своей матери. Указывает, что согласно материалам дела, в том числе протоколу допроса подсудимого Ехлакова В.В., он в течение 8 лет проживал с Ч. и вел с ней совместное хозяйство, у них имеется общий ребенок, 2022 года рождения, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о наличии между Ехлаковым В.В. и Ч. фактических брачных отношений, в том числе на момент приобретения последней автомобиля «Пежо 308», а также о его приобретении в общее совместное пользование указанных лиц. Кроме того, отмечает, что Ехлаков В.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем, до лишения его водительских прав он был указан в страховом договоре ОСАГО, выданном на данный автомобиль, как лицо, имеющее право его управления. Обращает внимание на отсутствие водительского удостоверения у Ч., не заявлявшей об угоне ее автомобиля в правоохранительные органы. Просит приговор отменить, принять новое решение о конфискации автомобиля «Пежо 308».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ехлакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

В числе таких доказательств показания самого осужденного Ехлакова В.В. о том, что 2 октября 2024 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишенный права управления транспортными средствами, после употребления спиртного управлял автомобилем марки «ПЕЖО 308», в результате чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено данное состояние, с указанными результатами освидетельствования он согласился.

Виновность Ехлакова В.В. в инкриминированном ему деянии также подтверждена:

показаниями свидетеля Н., являющегося инспектором ДПС, о том, что им совместно с инспектором ДПС П. в ходе осуществления служебных обязанностей 2 октября 2024 года около 15:45 часов на ул. ****, в д. Марково Чайковского городского округа был остановлен автомобиль «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **, под управлением Ехлакова В.В. В ходе проверки документов у водителя установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении Ехлакова В.В. произведено освидетельствование на состояние опьянения, показания приборов составили 0,44 мг/л, с данными результатами освидетельствования он согласился.

Сведения, изложенные осужденным и свидетелем об обстоятельствах преступления, подтверждаются также:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 28 мая 2023 года, согласно которому Ехлаков В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 118-119);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 октября 2024 года, из которого следует, что Ехлаков В.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Peugeot 308» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 октября 2024 года, согласно которому в результате освидетельствования Ехлакова В.В. 2 октября 2024 года в 15:55 часов с применением Alcotest 6810 у Ехлакова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования в 16:06 часов составил 0,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8-9).

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ехлакова В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий Ехлакова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Ехлакову В.В. наказания, как основного, так и дополнительного судом первой инстанции в целом соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ехлакова В.В., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудится, характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Ехлакову В.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством автомобиля и вопроса о конфискации имущества ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Из содержания положений ст. ст. 104.1., 104.2 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений ст. 104.2. УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ПЕЖО 308» данным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в конфискации автомобиля марки «Пежо 308», суд исходил из того, что владельцем данного автомобиля единолично являлась Ч., Ехлаков В.В. и Ч. в законном браке не состояли, само по себе периодическое совместное проживание Ехлакова В.В. и Ч., а также наличие у них совместного ребенка, не свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен в период сожительства на совместные денежные средства и находится в общей (совместной) собственности Ч. и Ехлакова В.В., нахождение автомобиля в пользовании Ехлакова В.В., в т.ч. в момент совершения преступления, также не свидетельствует о его совместной принадлежности Ехлакову В.В. и Ч.

Указанные выводы суд сделал без учета доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Ехлаков В.В. использовался автомобиль марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **.

Согласно показаниям свидетеля Ч., она проживает с сожителем Ехлаковым В.В., водительское удостоверение у нее отсутствует, вышеуказанным автомобилем управляет Ехлаков В.В. (л.д. 97-99).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает совместно с Ч. около 8 лет, у них имеется общий ребенок, 2022 года рождения, и два ребенка Ч., при этом они проживают как семья, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, права вождения Ч. не имеет, до лишения его (Ехлакова В.В.) права управления транспортными средствами автомобилем пользовался и управлял он, после лишения его права управления транспортными средствами автомобиль стоял возле их дома (л.д. 47-50).

Из карточки операций с водительским удостоверением Ехлакова В.В. следует, что после приобретения автомобиля марки «Пежо 308» в 2020 году административные правонарушения осужденным совершены при управлении именно этим автомобилем (л.д. 27).

Согласно характеристике в отношении Ехлакова В.В., составленной участковым уполномоченным полиции, осужденный проживает с Ч. и тремя детьми.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде осужденный Ехлаков В.В. показал, что считал отношения между ним и Ч. нормальными и она приходится ему сожительницей.

В материалах уголовного дела также имеются сведения о том, что после совершения Ехлаковым В.В. преступления с использованием автомобиля марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **, он был реализован Ч. за 230 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля Ч., данными ею в ходе судебного заседания (л.д. 186), и договором купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2024 года (л.д. 174), то есть непосредственно после возвращения данного автомобиля, как вещественного доказательства, указанному свидетелю 14 ноября 2024 года (л.д. 175).

Таким образом, показания свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления она не являлась сожительницей осужденного Ехлакова В.В., не вела с ним совместное хозяйство, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе приведенных выше.

Те обстоятельства, что автомобиль приобретен на полученные в кредит денежные средства именно свидетелем Ч., погашение кредита за счет списания денежных средств с банковского счета свидетеля, не свидетельствуют о том, что автомобиль не является общей собственностью осужденного и свидетеля с учетом нахождения осужденного Ехлакова В.В. и Ч. в фактически брачных отношения и ведения ими совместного хозяйства.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении по принадлежности свидетелю Ч. автомобиля марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **, учитывая, что данный автомобиль использовался ее сожителем Ехлаковым В.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части приговор подлежит отмене с применением положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие его продажи после совершения осужденным преступления.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурова С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года в отношении Ехлакова Василия Валерьевича в части решения об оставлении по принадлежности свидетелю Ч. автомобиля марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак ** отменить;

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Ехлакова Василия Валерьевича, родившегося дата в ****, в счет конфискации денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак **, - 230 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2-416/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 27 августа 2015 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к <Ответчик> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <Ответчик> о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свой иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственные регистрационные знаки №, под управлением <Ответчик> и автомобиля ВАЗ государственные регистрационные знаки № под управлением <ФИО>1

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения <Ответчик>, в результате чего автомобилю ВАЗ с гос.рег. знаками № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 55 682,83 руб. Просит на основании требований ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика не имевшего право управления ТС в счет удовлетворения регрессного требования 55 682,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности <Представитель> представила заявлени...

...е о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <Ответчик> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 часов на перекреске <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением <Ответчик> и автомобиля ВАЗ под управлением <ФИО>1. По вине ответчика <Ответчик>, управлявшего транспортным средством не имея права на управление, был поврежден автомобиль принадлежащий <ФИО>1

Вина <Ответчик> в нарушении ПДД, повлекших причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему <ФИО>1 установлена ГИБДД.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак Е886ОУ/159, выплатило потерпевшему в ДТП <ФИО>1 страховое возмещение за повреждение его автомобиля в размере 55 682,83 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-28).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02. №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ООО «Росгосстрах» просит взыскать с <Ответчик> в порядке регресса произведенную им страховую выплату, поскольку <Ответчик> управлял транспортным средством не имея право управления ТС.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в связи чем на основании ст.14 Закона об ОСАГО от 25.04.02 г. №40-ФЗ у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Размер произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты сторонами не оспаривается, он не превышает лимит, установленный ст.7 З Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02. №40-ФЗ, в связи с чем, суд взыскивает с <Ответчик> в пользу истца денежные средства в сумме 55 682,83 руб., уплаченные ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты за вред, причиненный ответчиком.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1 870,48 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к <Ответчик> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с <Ответчик> денежные средства в размере 55 682,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 870,48 руб., всего взыскать 57 553 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов