Деряев Геннадий Алексеевич

31RS0021-01-2021-000578-49 Дело № 2-420/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителей истца Деряевой О.Г. – Деряева Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, адвоката Юрченко Ю.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панченко Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

в отсутствие истца Деряевой О.Г., представителей ответчика ООО «Русагро-Инвест», представителя ответчика Белгородского ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», ответчика кадастрового инженера ООО «Синтез геодезия и картография» Утюшевой О.П., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области, отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деряевой Ольги Геннадьевны к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской област...

...и, кадастровому инженеру ООО «Синтез геодезия и картография» Утюшевой О.П. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Деряева О.Г. является собственником гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами № (пруд № и пруд №) на <адрес> Вышеуказанные гидротехнические сооружения были включены в областной регистр ДД.ММ.ГГГГ.

Смежные земельные участки принадлежат: с кадастровым номером № ООО «Русагро-Инвест» и с кадастровым номером № - администрации Старооскольского городского округа.

Деряева О.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ООО «Землеустроитель» проведен комплекс кадастровых работ по подготовке межевых планов земельных участков, находящихся у нее в собственности для обслуживания гидротехнических сооружений: гидроузлов прудов № и № на балке Большой Лог, проведены полевые геодезические работы, получены сведения Росреестра, согласованы границы земельных участков, испрашиваемых для обслуживания плотин с Управлением архитектуры и градостроительства. В результате было установлено, что смежные земельные участки находящиеся в собственности ООО «Русагро-Инвест» и Старооскольского городского округа и сформированные кадастровым инженером Утюшевой О.П. вокруг прудов, частично режут своей конфигурацией как саму водную гладь прудов, так и участки, занятые плотинами. Решениями территориального отдела по г. Старый Оскол и Старооскольскому району управления Роснедвижимости по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственном кадастровом учете гидротехнических сооружений, поскольку земельные участки на которых расположены вышеуказанные пруды и гидротехнические сооружения пересекают границы этих обособленных земельных участков № и № которым позже был присвоен кадастровый №, в 2008 году произведен раздел данного участка и образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ООО «Русагро-Инвест»), № (собственник администрация Старооскольского городского округа).

Ссылается на то, что земельные участки находящиеся в собственности соответчиков не могут находиться в границах гидротехнических сооружений истца и прудов, так как режут своей конфигурацией как саму водную гладь прудов, так и участки занятые гидротехническими сооружениями образованными задолго, до осуществления работ по установлению границ единого землепользования ООО «Дмитриевская Нива» в 2005 года, что свидетельствует о кадастровой/реестровой ошибке. По заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения наложений границ предлагается скорректировать координаты земельный участков с кадастровыми номерами № и смежную границу между ними и земельными участками, занятыми гидротехническими сооружениями с кадастровыми номерами № и №.

С учетом уточненных исковых требований просит: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы гидротехнических сооружений, принадлежащих ей с кадастровыми номерами № и ООО «Русагро-Инвест» и Старооскольского городского округа с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, Солдатский сельский округ; исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и ГКН в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы гидротехнических сооружений, принадлежащих ей с кадастровыми номерами № и ООО «Русагро-Инвест» и Старооскольского городского округа с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в координаты угловых и поворотных точек смежной границы и её определения согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам указанным в заключении.

В судебное заседание истица Деряева О.Г. не явилась, ее интересы представляют Деряев Г.А. и адвокат Юрченко Ю.В., которые поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панченко Н.Г. возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что кадастровые работы в отношении спорных земельных участков были проведены до приобретения права собственности Старооскольским городским округом на земельный участок с кадастровым номером № которое возникло в силу закона вследствие отказа ООО «Русагро-Инвест» от прав от него без подачи от имени Муниципального образования Старооскольский городской округ заявления о государственной регистрации возникновения права (ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа никакими действиями не нарушал права и интересы истца.

Представители ответчика ООО «Русагро-Инвест» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Из их письменных возражений относительно заявленных исковых требований следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду истцом не представлен проект межевания, содержащий вариант исправления реестровой ошибки, сведения о площади имеющихся наложений пересекающихся участков, а заявленные требования противоречат принципу исполнимости решения. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Лемашов О.В., возражая против заявленных исковых требований, указывает на отсутствие общей границы между гидросооружением, принадлежащим истцу и их земельным участком, отсутствие доказательства того, что истцу отказали в постановке на кадастровый учет границ его земельных участков в связи с пересечением (наложением) именно со спорными земельными участками. Пояснил, что ООО «Русагро-Инвест» никогда не использовался земельный участок под водными объектами и под гидросооружениями истца.

Представитель ответчика Белгородского ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменных возражений относительно заявленных требований следует, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями, поскольку ОГУП «РНПЦ «Одно окно», которое осуществляло работы по установлению границ земельного участка единого землепользования, расположенного в Дмитриевском и <адрес>х <адрес>, заказчиком которых выступало ООО «Дмитриевская Нива» было реорганизовано путем преобразования в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области». Считают, что при проведении кадастровых работ, межевания спорного земельного участка проведено с соблюдением требований законодательства. В границы вышеуказанного участка территории прудов № и №, покрытые поверхностными водами, на которые указывает истец, включены не были. Указывает, что если при формировании земельных участков под сооружениями, принадлежащими истцу, выявились наложения и пересечения с внесенными в ЕГРН земельными участками, необходимо обращение в орган Росреестра об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ существующих земельных участков, то есть уже образованных в 2017 году с кадастровыми номерами № и согласовании границ с их собственниками. Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку к производству кадастровых работ учреждение отношения не имеет.

Ответчик - кадастровый инженер ООО «Синтез геодезия и картография» Утюшева О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от нее не поступало.

Представитель третьего лица отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельные участки, отнесенные к землям, органиченным в обороте, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в частную собственность. Указывают, что пруд № на балке Большой Лог у <адрес> образован путем строительства гидротехнического сооружения в 1972 году, пруд № на <адрес> образован путем строительства гидротехнического сооружения в 1955 году. Пруды находятся на водосбросной площадке реки Плота, относятся к гидрографической сети бассейна реки Дон. Река Плота внесена в Государственный водный реестр, эта река, включая ее притоки, в том числе расположенные на них пруды и водохранилища (пруды №и № у балки Большой Лог), являются собственностью Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, повестками суда, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования Деряевой О.Г. подлежат удовлетворению.

Деряевой О.Г. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат два гидротехнических сооружения (далее ГТС) с кадастровыми номерами № и № по адресу: гидроузер № и № у балки Большой Лог у <адрес>, что подтверждается представленными истцом договорами дарения, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются записи о государственной регистрации ее права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанные гидротехнические сооружения (комплексы ГТС) принадлежали на праве собственности вначале Деряеву Олегу Алексеевичу на основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Данные ГТС на основании заявлений собственника № и № от ДД.ММ.ГГГГ были включены в областной регистр гидротехнических сооружений с присвоением регистрационных кодов: № - пруд №, № пруд №. Деряеву О.А. была выдана лицензия на водопользование прудов на балке Большой Лог (б р. Плота).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные ГТС на основании договоров дарения перешло к Деряеву Г.А., что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров дарения.

До настоящего времени границы спорных гидротехнических сооружений не поставлены на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что в 2005 году Белгородским ОГУП «РНПЦ «Одно окно», правопреемником которого является ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» выполнены работы по установлению границ земельного участка единого землепользования расположенного в Дмитриевском и Солдатском сельских округах Старооскольского района, где заказчиком (правообладателем) являлось ООО «Дмитриевская Нива», земельному участку был присвоен кадастровый №. В состав единого землепользования данного земельного участка входили, в том числе, и земельные участки с кадастровыми номера № (436128 кв.м.) и № кв.м.), которые были сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается представленными суду сведениями о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Из землеустроительного дела следует, что осуществлялись работы по установлению границ земельного участка единого землепользования, расположенного в <адрес>. В указанном землеустроительном деле имеется план сформированного земельного участка площадью 2779,62 га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный план был согласован с директором ОАО «Дмитриевская Нива» и утвержден начальником территориального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федерального агентства объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Из данного плана усматривается, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № исключались земли прудов, что также следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика Белгородского ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области».

Согласно п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Вопреки доводам представителя ответчика Белгородского ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», данные требований при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № соблюдены не в полном объеме.

Данное землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка, где имеются подписи двух глав сельской администрации и директора ФГУ Старооскольский лесхоз. На момент проведения указанного межевания правообладателем ГТС на прудах № и № <адрес> являлся Деряев О.А. Сведений о согласовании границ земельного участка с Деряевым О.А., как с собственником ГТС, расположенных на прудах № и №, землеустроительное дело не имеет.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п.11). Процедура извещения о проведении межевания заинтересованных лиц предусмотрена п. 12 данных рекомендаций.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 14.4).

При проведении спорного межевания данные требования кадастровым инженером нарушены, заинтересованное лицо Деряев О.А., при проведении межевания не присутствовал, в согласовании границ уточняемого земельного участка участия не принимал, акт согласования его границ не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд считает убедительным довод истца о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определено с нарушением требований законодательства и свидетельствует о нарушении процедуры проведения кадастровых работ в отношении указанного участка, что в свою очередь может являться основанием для признания результатов межевых (кадастровых) работ недействительными на основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, 304 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из объема заявленных требований, Деряевой О.Г., с учетом уточненных исковых требований, избран иной путь защиты нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № и образованы земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами № и № Выполнение данных кадастровых работ произведено кадастровым инженером ООО «Синтез геодезия и картография» Утюшевой О.П., что подтверждается межевыми планами земельных участков с кадастровыми номерами № исследованными в судебном заседании.

При выполнении кадастровых работ с образованием трех земельных участков, два из которых многоконтурные, состоящие из 13-и и 5-и контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером учитывалась выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область, карта землепользований Старооскольского района. Сведений о том, что в ходе проведения данных кадастровых работ производились уточнения границ землепользования исходного земельного участка при его разделе, межевой план не содержит. Координаты спорной границы между земельными участками сторон не уточнялись, кадастровым инженером были взяты из сведений ГКН, внесенных при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № и не требовали согласования на момент проведения указанных кадастровых работ.

Вместе с тем суд считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере были учтены границы землепользования под ГТС на прудах балки Большой Лог, принадлежащих истцу, и конфигурации водных объектов самих прудов № и № балки Большой Лог, что привело к наложению границ землепользования данных объектов с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как следует из отзыва на исковое заявление отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) и представленных истцом суду паспорта гидротехнического сооружения – гидроузел пруда № на <адрес>, паспорта гидротехнического сооружения – гидроузел пруда № на <адрес> от 2004 года, правил эксплуатации прудов на <адрес> от 2004 года, разработанных ЗАО «Белгородводроект», утвержденных министерством сельского хозяйства РФ в 2000 году, ЗАО «Белгородводпроект» в 2000 году были непосредственно обследованы пруды и гидроузлы, и с использованием материалов ТРП (некоторые чертежи) строительства орошаемого участка на площади 137 га. в совхозе им. <адрес>, разработанными Б.О. «ЦЧОГипроводхоз» от 1977 года и разработаны Правила эксплуатации прудов.

Согласно паспорту ГТС, разработанному ЗАО «Белгородводпроект» в 2004 году, пруд № на <адрес> образован путем строительства гидротехнического сооружения (ГТС) на <адрес> в 1972 года. Полный объем пруда при отметке нормального подпорного уровня (НПУ), равной 148,2 м. БС (Балтийская система высот), составляет 330 тыс.м3, площадь зеркала -15,2 га.

Согласно паспорту ГТС, разработанному ЗАО «Белгородводпроект» в 2004 году, пруд № на <адрес> <адрес> образован путем строительства гидротехнического сооружения (ГТС) на <адрес> в 1955 года. Полный объем пруда при отметке НПУ, равной 160,8 м БС, составляет 51 тыс.м3, площадь зеркала - 2,8 га.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГТС на прудах <адрес> существуют более 15 лет и на момент проведения межевания в 2005 году существовали и должны были быть учтены при формировании координат землепользования земельного участка с кадастровым номером №

Пруды № и № на <адрес> расположены каскадно, находятся на водосборной площади реки Плота (реки без названия у с. Старая Харкеевка), относятся к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей в б. Большой Лог - река Плота - река Боровая Лотудань (Потудань) - река Дон.

По данным Гидрологической изученности (Том 7. Донской район (изд. Гидрометиздат, Л.; 1964г.) река Плота (река без названия у с. Старая Харкеевка) является притоком реки Потудань (Боровая Потудань) и впадает в нее с правого берега на 74 км. от устья. Длина реки составляет 17 км., площадь водосбора - 71,2 км2. Река Плота (река без названия у с. Старая Харкеевка) имеет 5 притоков длиной менее 10 км, протяженность притоков - 9 км. Она внесена в Государственный водный реестр за номером №. Река Плота (без названия у с. Старая Харкеевка), включая ее притоки, в том числе расположенные на них пруды и водохранилища (пруды №, № на <адрес> и другие), являются собственностью Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ.

При этом убедительным является довод представителя отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) о том, что из содержания указанного следует, что в случае если водный объект, вне зависимости от его наименования, расположен на водотоке (реке, ручье, канале), находящемся в федеральной собственности, образован посредством постройки гидротехнического сооружения на таком водотоке, то есть не является водным объектом с замкнутой береговой линией, либо включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, отнесение водных объектов к землям сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением пашня или пастбища в силу закона не представляется возможным, и находиться в иной собственности, кроме собственности Российской Федерации, не могут.

Как следует из пояснений стороны истца, в 2009 году в отношении ГТС истца проведились полевые геодезические работы, получены сведения Росреестра, согласованы границы земельных участков, испрашиваемых для обслуживания плотин с Управлением архитектуры и градостроительства.

Судом установлено, что решениями ТО по г. Старый Оскол и Старооскольскому району управления Роснедвижимости по Белгородской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в государственном кадастровом учете гидротехнических сооружений. Согласно решениям ТО по г. Старый Оскол и Старооскольскому району управления Роснедвижимости по Белгородской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствие с кадастровыми сведениями пересекает одну и границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования №. Выявлено, что земельные участки, на которых расположены вышеуказанные пруды и гидротехнические сооружения пересекают границы этих обособленных земельных участков №.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» земельные участки с кадастровыми номерами № входили в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № который в 2017 году был преобразован в земельные участки, в том числе многоконтурные, в кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчикам ООО «Русагро-Инвест» и Старооскольскому городскому округу. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о характеристиках объекта недвижимости, где имеются описания и схемы земельных участков с кадастровыми номерами №

Истцом заявлены требования о наличие реестровой ошибки, исходя из того, что фактическое землепользование спорных земельных участков на момент проведения межевания земельных участков ответчиков в 2005 году было иным, чем то, сведения о которых поставлены на кадастровый учет.

Суд считает, что данные обстоятельства истцом доказаны в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, кроме перечисленных выше доказательств, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении комплекса кадастровых работ по уточнению границ гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № (пруд № и пруд № на <адрес> были проведены полевые геодезические работы (кадастровая съемка земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями), получены сведения Росреестра в виде кадастрового плана территории. На основании систематизации и анализа материалов, полученных в результате вышеперечисленных действий было установлено, что сформированные ранее кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. и поставленные на государственный кадастровый учет вокруг гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Деряевой О.Г. (многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами № – земли, находящиеся в собственности Старооскольского городского округа и ООО «Русагро-Инвест» соответственно) на всем протяжении пересекают уточняемые границы гидротехнических сооружений (режут своей конфигурацией как саму водную гладь прудов, так и участки, занятые плотинами).

Для устранения наложений, препятствующих уточнению границ гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами № (пруд № и пруд № <адрес>) предлагается скорректировать координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и смежную границу между ними и земельными участками, занятыми вышеуказанными гидротехническими сооружениями. Заключение содержит перечень точек, подлежащих корректировке, с указанием их координат.

Заключение кадастрового инженера суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит неясностей, произведено после проведения полевых геодезических работ при непосредственном исследовании спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» отсутствие сведений о площади наложений спорных земельных участков, не является основанием для признания заключения кадастрового инженера не соответствующим действительности и правового значения для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки не имеет.

Из показаний кадастрового инженера ФИО7 (работает по специальности с 1993 года, кадастровым инженером с 2011 года), допрошенного в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что ранее проводились кадастровые работы по уточнению границ гидротехнических сооружений, принадлежащих Деряевой О.Г., были установлены наложения и пересечения, которые явились основанием для отказа в постановке ГТС на кадастровый учет. С целью дачи заключения по указанному спорному вопросу, им также проводились полевые геодезические работы (кадастровая съемка участков, занятых ГТС), установлены наложения и пересечения границ ГТС с земельными участками, принадлежащими ответчикам. Наложения и несовпадение границ земельных участков при существовании ГТС, принадлежащих истцу более 15 лет, свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки. Указывает, что при таких обстоятельствах, в постановке на кадастровый учет принадлежащих Деряевой О.Г. ГТС будет также отказано.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое землепользование спорными ГТС и земельными участками ответчиков, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Как следует из пояснений представителей ответчиков, спора о праве собственности ГТС, водными объектами, земельными участками, не имеется. Фактическое землепользование истцом спорными ГТС, ответчики не оспаривают.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни одного доказательства опровергающего доводы истца или нахождения принадлежащих истцу ГТС в ином месте, чем указано стороной истца, суду ответчиками также не представлено.

Судом ставился вопрос о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, от чего стороны отказались.

Судом проверялся довод представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений об отсутствии в ГКН сведений о границах принадлежащего им земельного участка. Из пояснений кадастрового инженера ФИО7 следует, что при отсутствии в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о координатах его границ имеются в публичной кадастровой карте. Из пояснений представителей ООО «Русагро-Инвест» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с заявлениями о снятии с кадастрового учета границ землепользования земельного участка с кадастровым номером № они не обращались. В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении в 2017 году кадастровым инженером Утюшевой О.П. кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах землепользования. Доказательств того на каком основании из ГКН были исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено, что, при наличии сведений о его границах на публичной кадастровой карте, может являться основанием для их внесения в ГКН. При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения РНПЦ ОГУП «Одно окно» межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году и на момент предобразования данного участка путем раздела, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами № ГТС, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами № (пруд № и пруд № на <адрес>) существовали на местности более 15 лет.

В связи с чем, с учетом всех исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков ответчиков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установления границ участков по исторически сложившимся границам были закреплены и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые (межевые) работы, этих правил указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что фактические границы землепользования ответчиков на момент проведения межевания в 2005 году и затем кадастровых работ в 2017 году не совпадают с юридическими границами, поставленными на кадастровый учет, а именно имеются наложения (пересечения) границ этих земельных участков на ГТС, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами №пруд № и пруд № на <адрес>), и режут своей конфигурацией как саму водную гладь прудов, так и участки, занятые плотинами.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № которая заключается в указании координат угловых и поворотных точек не соответствующих фактическому землепользованию и подлежит исправлению.

Ответчиками не оспорено наличие реестровой ошибки при межевании их земельных участков, во внесудебном порядке исправить данную реестровую ошибку не представляется возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что межевая граница земельных участков ответчиков поставлена на государственный учет без учета существовании, принадлежащих ей ГТС на местности на протяжении более 15 лет.

Достаточных, достоверных доказательств иного расположения смежной границы земельных участков сторон, в судебное заседание ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деряевой Ольги Геннадьевны к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, кадастровому инженеру ООО «Синтез геодезия и картография» Утюшевой О.П. об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания координат характерных поворотных точек земельных участков, принадлежащего ООО «Русагро-Инвест» с кадастровым номером № и принадлежащего муниципальному образованию Старооскольский городской окру с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и ГКН в части описания координат характерных поворотных точек смежной границы гидротехнических сооружений, принадлежащих Деряевой Ольге Геннадьевне с кадастровыми номерами № земельным участком ООО «Русагро-Инвест» с кадастровым номером № и земельным участком Старооскольского городского округа с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в координаты угловых и поворотных точек смежной границы и её определения согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2021 года.

Судья И.А. Алтунина