Дерыш Валентин Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху) Клубковой Анастасии Геннадьевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Большакову Георгию Николаевичу и Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Дерыш Валентин Вячеславович,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой А.Г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Дерыша В.В..

Требования мотивировало тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 45 696,59 рубля с Дерыша В.В. взыскателю...

... ООО «АФК».

Копия постановления об этом с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» "дата".

Выражает несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что они ведут к затягиванию реального исполнения судебного акта и нарушают законные права и интересы взыскателя.

Ссылаясь на положения статьей 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Приведены вопросы о порядке осуществления судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий, с указанием на то, что в случае допущения нарушений хотя бы по одному из них, обязать старшего судебного пристава отменить постановление. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Клубкова А.Г., в силу ограничений, введенных, в связи с новой коронавирусной инфекцией, не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, на основании чего просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г.Пыть-Яху запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от "дата"; привлечь судебного пристава-исполнителя Клубкову А.Г. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху Клубкова А.Г. представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр мероприятий, проведенных ею в рамках исполнительного производства, по результатам которых "дата" исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Привела доводы о том, что статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен открытый перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. При этом он самостоятельно определяет, какие конкретные исполнительные действия подлежат применению. Убеждена, что ею были предприняты все необходимые меры.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 01.01.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, определяется моментом получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства. Сведений о пропуске срока обращения в суд не имеется.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Клубкова А.Г., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях Клубковой А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата" по заявлению АО ОТП Банк о взыскании с Дерыша В.В. задолженности по кредитному договору от "дата" и судебных расходов в сумме 45 696,59 рубля. Постановлением от "дата" сторона взыскателя заменена на ООО АФК.

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленной сводке по исполнительному производству, осуществлялись судебным приставом-исполнителем Клубковой А.Г.

Ответы на вопросы административного истца относительно выполнения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, и сроков, адресованные суду, он имеет возможность получить, ознакомившись с материалами исполнительного производства, без помощи суда. Сведений о реализации такого права взыскателем и его нарушении судебным приставом-исполнителем административным истцом в материалы дела не представлено.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан:

указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается, как на основания своих требований.

Указанные требования административным истцом не выполнены.

По итогам исполнительных действий "дата" Клубковой А.Г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении взыскателю разъяснено право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, а также право и порядок его обжалования.

Взыскатель с требованием о признании постановления незаконным и его отмене в суд не обратился.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращенному исполнительному производству не может быть рассмотрено.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении судом обязанности на старшего судебного пристава запросить у взыскателя исполнительные документы и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель вправе самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом. Принуждение его реализовать свое право противоречит принципу свободы использования своих прав.

Суд не является по отношению к старшему судебном приставу вышестоящим должностным лицом, последний не состоит с судом в трудовых или служебных отношениях, в связи с чем возложение на него обязанности принять конкретные процессуальные действия суд не может.

Как указано выше, административный истец не просит об отмене судом постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем такой вопрос судом не разрешается.

Порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц за совершение административных правонарушений прописан в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд к числу лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, не относится. Более того, административный истец не смог привести и доводов относительно административного правонарушения допущенного судебным приставом-исполнителем, в целях возможности суду направить эту информацию лицу, уполномоченному на такие действия.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху) Клубковой Анастасии Геннадьевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Большакову Георгию Николаевичу и Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Дерыш Валентин Вячеславович,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой А.Г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Дерыша В.В..

Требования мотивировало тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 32 173,62 рубля с Дерыша В.В. взыскателю...

... ООО «АФК».

Копия постановления об этом с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» "дата".

Выражает несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что они ведут к затягиванию реального исполнения судебного акта и нарушают законные права и интересы взыскателя.

Ссылаясь на положения статьей 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Приведены вопросы о порядке осуществления судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий, с указанием на то, что в случае допущения нарушений хотя бы по одному из них, обязать старшего судебного пристава отменить постановление. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Клубкова А.Г., в силу ограничений, введенных, в связи с новой коронавирусной инфекцией, не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, на основании чего просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г.Пыть-Яху запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от "дата"; привлечь судебного пристава-исполнителя Клубкову А.Г. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху Клубкова А.Г. представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр мероприятий, проведенных ею в рамках исполнительного производства, по результатам которых "дата" исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Привела доводы о том, что статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен открытый перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. При этом он самостоятельно определяет, какие конкретные исполнительные действия подлежат применению. Убеждена, что ею были предприняты все необходимые меры.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 01.01.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, определяется моментом получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства. Сведений о пропуске срока обращения в суд не имеется.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Клубкова А.Г., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях Клубковой А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата" по заявлению ООО АФК о взыскании с Дерыша В.В. задолженности по кредитному договору от "дата" и судебных расходов в сумме 32 173,62 рубля.

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленной сводке по исполнительному производству, осуществлялись судебным приставом-исполнителем Клубковой А.Г.

Ответы на вопросы административного истца относительно выполнения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, и сроков, адресованные суду, он имеет возможность получить, ознакомившись с материалами исполнительного производства, без помощи суда. Сведений о реализации такого права взыскателем и его нарушении судебным приставом-исполнителем административным истцом в материалы дела не представлено.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан:

указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается, как на основания своих требований.

Указанные требования административным истцом не выполнены.

По итогам исполнительных действий "дата" Клубковой А.Г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении взыскателю разъяснено право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, а также право и порядок его обжалования.

Взыскатель с требованием о признании постановления незаконным и его отмене в суд не обратился.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращенному исполнительному производству не может быть рассмотрено.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении судом обязанности на старшего судебного пристава запросить у взыскателя исполнительные документы и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель вправе самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом. Принуждение его реализовать свое право противоречит принципу свободы использования своих прав.

Суд не является по отношению к старшему судебном приставу вышестоящим должностным лицом, последний не состоит с судом в трудовых или служебных отношениях, в связи с чем возложение на него обязанности принять конкретные процессуальные действия суд не может.

Как указано выше, административный истец не просит об отмене судом постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем такой вопрос судом не разрешается.

Порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц за совершение административных правонарушений прописан в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд к числу лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, не относится. Более того, административный истец не смог привести и доводов относительно административного правонарушения допущенного судебным приставом-исполнителем, в целях возможности суду направить эту информацию лицу, уполномоченному на такие действия.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

№ 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием представителя ответчика Родненко О.И., представившего удостоверение, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к Дерышу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, из которых: сумма задолженности по возврату кредита; сумма задолженности по уплате процентов; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и за требование о расторжении кредитного договора; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Дерышем В.В..

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310,314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк и Дерыш В.В. подписали Индивидуальные условия кредитования (далее - Индивидуальные условия кредитования, Кредитный договор), тем самым в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» стороны заключили договор о кредитовании Заемщика по Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования). В соответствии с преамбулой, п. Индивидуальных условий кредитования Банк обязался предоставить Заемщику кредит сроком. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму на сумму кредита в размере % годовых (п. Индивидуальных условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. Индивидуальных условий). Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщ...

...ик в свою очередь ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврат кредита и уплаты процентов за пользование им. Ссылаясь на положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные правила, предусмотренные п. Общих условий истец просит досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами с заемщика. Помимо этого истец, ссылаясь на п.2 ст. 450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Дерыш В.В., обосновывая это тем, что невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем, нарушение договора в данной части явилось для банка существенным. 30.01.2017 года в адрес заемщика направлялось требование, которым он был уведомлен об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и предложено расторгнуть кредитный договор, а также досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами не позднее Однако, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены. По состоянию задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком согласно прилагаемому расчету, из которых: сумма задолженности по возврату кредита; сумма задолженности по уплате процентов; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ч.2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерышу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, к производству суда, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вручена не была, срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика, однако по данным миграционного пункта по вопросам миграции ОМВД России по г.Пыть-Яху ответчик убыл в г.Краснодар, но по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дерыш В.В. по учетам не значится. Ответчик по адресу указанному в иске, в договоре кредитования, не проживает, его фактическое место пребывания неизвестно судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дерыш В.В. извещался судом по адресу, указанному истцом в иске. Изначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Направленная ответчику в связи с этим судебная корреспонденция не была ему вручена, в связи с истечением срока хранения. Судом был сделан запрос о месте жительства ответчика. Согласно данным миграционного пункта по вопросам миграции ОМВД России по г.Пыть-Яху ответчик убыл в г.Краснодар. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дерыш В.В. по учетам не значится. Дело было назначено к рассмотрению в общем порядке. Ответчик по адресу указанному в иске, в договоре кредитования, не проживает, его фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика адвокат Родненко О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в виду отсутствия на то полномочий, просит суд вынести решение, с учетом требований действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика адвоката Родненко О.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено следующее.

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия кредитования) Дерыш В.В., как заемщик заявил, что предлагает ПАО Сбербанк (далее Кредитор) заключить с ним кредитный договор (далее Договор) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ему кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и Дерыш В.В. был заключен Договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит под % годовых на цели личного потребления на срок, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями, установленными Договором, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. Общих условий кредитования), указанный в п. Индивидуальных условий кредитования (п. Индивидуальных условий кредитования), а именно на текущий счет, открытый у кредитора (п. Индивидуальных условий).

Согласно заявления ответчика на выдачу кредита, ПАО Сбербанк зачислил на текущий счет Дерыша В.В. в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласие заемщика Дерыша В.В. с общими условиями договора закреплены в п. договора его Индивидуальных условиях, где в частности предусмотрено, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

Согласно п.п. Общих условий кредитования, п. Индивидуальных условий кредитования ответчик обязался уплачивать банку основной долг по договору ежемесячными аннуитетными платежами и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

График платежей к договору подписан Дерышем В.В., ежемесячный аннуитентный платеж составляет, включая сумму платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Судом установлено, что принятые на себя по кредитному договору обязательства Дерыш В.В. надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией по кредиту и расчетом задолженности, представленный истцом.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями п. Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. Общих условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом Индивидуальных условий кредитования прописана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, где указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. Общих условий кредитования) уплачивает в размере % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком Дерышем В.В. нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет: - сумма задолженности по возврату кредита; сумма задолженности по уплате процентов; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

Суд считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с Дерыша В.В. задолженности по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец направил в адрес ответчика указанное требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок. Ответчик в указанный срок требования не исполнил.

Длительное неисполнение обязательства, являющееся нарушением условий договора, влечет для истца убытки, которые банк оценивает как существенные, с чем суд соглашается, поскольку при заключении договора банк, являясь кредитной организацией, рассчитывал на ежемесячное получение выданных ответчику денежных средств и процентов (прибыли), чего не произошло. При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерышу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Дерыша В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: сумма задолженности по возврату кредита; сумма задолженности по уплате процентов; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с Дерыша В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Дерышем В.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2017 г.

Председательствующий ЧерноваТ.А.