Власова Василиса Владимировна

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 г. по делу № 33-1965/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А. на решение Кировским районным судом г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1311/2023 по иску Поляковой Л.С. к ООО Страховая компания «Гелиос», Кастрицкому С.О., Власовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 30.01.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» полис №. 30.01.2023 в ООО СК «Гелиос» поступили документы по факту ДТП. 16.02.2023 истец подала заявление о прямом возмещении убытков. 03.03.0223 между истцом и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме на общую сумму 52 300 руб.. 06.03.2023 от ООО СК «Гелиос» пришло уведомление об отказе в возмещении убытков. 24.03.2023 в ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещ...

...ения и убытков, 12.04.2023 поступил отказ в выплате.13.04.2023 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, от которого 17.05.2023 поступил отказ в удовлетворении требований.

Просила с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения 52 300 руб., неустойку за период с 18.03.2023 по 20.06.2023 (дата подписания искового заявления) 49 685 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., сумму затрат по почтовые услуги 249,60 руб.., взыскать с Кастрицкого С.О. и Власовой В.В. пропорционально с виной каждого сумму ущерба в размере 72 902 руб., почтовые услуги 249,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российский Союз Автостраховщиков, Кастрицкий С.О., в качестве ответчиков привлечены: Кастрицкий С.О., Власова В.В., в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Поляковой Л.М., взыскана сумма ущерба 52 300 руб., штраф 26 150 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 249,60 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 2 969 руб.

В удовлетворении иска к Кастрицкому С.О., Власовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Суслопарова М.А. просила решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки и принять новое, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности размера неустойки. Ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1 и ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак № принадлежащего Власовой В.В., под управлением водителя Кастрицкого С.Р. который управляя ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак № по путепроводной развязке в сторону <адрес>, двигаясь по полосе в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», с полосы для движения направо продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1 чем нарушил требование п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 15.02.2023 Кастрицкий С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением от 15.02.2023 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2023, отражено о полисе ОСАГО Ингосстрах № в отношении ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак №. К административной ответственности за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО Кастрицкий С.О. не привлекался.

Согласно карточкам регистрационного учета на ТС, предоставленным ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю: ТС TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак № принадлежит Поляковой Л.М. на основании документа, подтверждающего право собственности от 11.06.2020, ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак № принадлежит Власовой В.В. на основании документа, подтверждающего право собственности от 28.04.2022.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортное средство (ТС) TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационной знак № были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Гелиос» полис №

16.02.2023 истец подала заявление о прямом возмещении убытков в ООО СК «Гелиос».

Согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02.03.2023, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца на дату и в месте ДТП определен в 72 902 руб., с учётом износа и округлений - 52 300 руб.

03.03.2023 между истцом и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме на общую сумму 52 300 руб.

06.03.2023 ООО СК «Гелиос» отказано Поляковой Л.М. в возмещении убытков.

24.03.2023 в ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и убытков, 12.04.2023 поступил отказ в выплате.

13.04.2023 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

16 мая 2023 решением Финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований Поляковой Л.М. о взыскании страхового возмещения 400 000 руб. неустойки, в связи с тем, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения о заключенных на дату ДТП в отношении ТС TOYOTA PASSO государственный регистрационной знак №, договорах ОСАГО.

Согласно ответа за запрос Финансового уполномоченного по обращению № У-23-44141 от СПАО «Ингосстрах» и предоставленных документов, на момент ДТП от 30.01.2023 действовало оба договора ОСАГО, а именно: № на срок с 19.02.2022 по 18.02.2023 (страхователь ФИО3 № на срок с 20.05.2022 по 19.05.2023 (страхователь Власова В.В.), так как в течении данного периода времени ТС Toyota Passo № кузова № было продано, однако договор ОСАГО расторгнут не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064, 935, 936, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12,15,14.1,16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что тот факт, что в страховых полисах отсутствовал регистрационный номер автомобиля, не препятствовал страховщику, к которому обратилась истец в порядке прямого возмещения убытков, установить факт наличия полиса ОСАГО, учитывая, что полис ОСАГО № владельца ТС Власовой В.В. был указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, и поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства страховщиком в порядке прямого возмещения убытков не были исполнены, с ООО СК «Гелиос» подлежат возмещению в пользу истца: размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, согласно оценки эксперта-техника 52 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов страховой выплаты 26 150 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой подлежит снижению по заявлению ответчика, исходя из требований соразмерности до 30 000 руб.; компенсация морального вреда при установленном факте нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 15 000 руб., который с учётом обстоятельств нарушения, находит разумным, а также почтовые расходы 249,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку размер неустойки судом первой инстанции снижен при наличии соответствующего заявления ответчика, поступившего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что неустойка взыскана в разумных пределах, учитывая поведение ответчика, период нарушения обязательства, размер обязательства, взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобе не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1/2024-2

№ 88-7506/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Власовой Василисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.01.2024 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.04.2024 по делу по иску Власовой Василисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Власова Василиса Владимировна (далее – истец, Власова В.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ответчик, общество, ООО «Галерея») о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, футболку женскую из трикотажного полотна, белого цвета в размере 11 000 рублей, взыскании неустойки в размере 12 210 рублей, взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 3 900 рублей, взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскании морального ущерба в размере 10 000 рублей. Истец в обоснование иска указала, что обнаружила производственный дефект футболки (отслоение аппликации) после проведения стирки, в связи с чем 07.03.2023 обратилась с заявлением к ответчику. В своём ответе общество указало на проведение проверки качества данного товара, согласно которой установлено, что данный дефект возник в результате нарушения условий эксплуатации и ухода за изделием. Также ООО «Галерея» разъяснило о необходимости опла...

...ты услуг эксперта в размере 1000 руб. Истец обратилась в ООО «ДВЭО», специалист которого составил заключение о наличии у изделия ряда производственных дефектов. На основании изложенного, Власова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречие выводов двух экспертиз, имеющихся в материалах дела. Утверждает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о вызове эксперта и о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.12.2022 истцом у ответчика приобретена футболка женская из трикотажного полотна, белого цвета №, модель №, торговой марки «<данные изъяты>», размер S, стоимость которой составила 11 000 рублей.

Заявляя о наличии дефектов товара, истец обратилась к ответчику, в результате чего ООО «Галерея» провело проверку качества товара, которой установлено, что заявленный истцом дефект возник в результате нарушения условий эксплуатации и ухода за изделием.

Не согласившись с данным ответом, Власова В.В. обратилась в ООО «ДВЭО», в результате чего специалист составил заключение о наличии у изделия ряда производственных дефектов.

В связи с отказом ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора по делу проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № № от 27.12.2023 в исследуемом изделии отсутствуют дефекты производственного характера (недопустимые пороки). Футболка имеет эксплуатационные дефекты в виде сильных загрязнений (желтые пятна). Размытые ореолы пятен и мелкая морщинистость на ткани указывает на попытку удаления загрязнений при ручной стирке. Волнистость (сморщивание) на аппликации может быть вызвана высокой температурой, в том числе при глажении с устранением заломов на аппликации. Без приложения внешних дополнительных факторов, в том числе в виде влажно–термической обработки (стирка, глажение), усугубление дефекта в виде отклеивания аппликации не происходит. Дефект в виде отклеивания аппликации носит эксплуатационный характер. Образовался в результате глажения на высокой температуре или при глажении с использованием пара, что является нарушением правил эксплуатации. Применение ручного способа стирки изделия при температуре 40 градусов Цельсия также является нарушением правил эксплуатации изделия, которое могло стать дополнительным фактором, способствующим начальному проявлению дефекта в виде отклеивания букв аппликации.

Разрешая исковые требования, мировой судья оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с установленным фактом наличия в товаре непроизводственных дефектов, возникших в связи с неправильной эксплуатацией товара. При принятия решения суд принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы от 27.12.2023 №№, проведенной экспертом Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт», согласно выводам которой футболка имеет непроизводственные эксплуатационные дефекты, образовавшиеся по вине потребителя в результате нарушения условий эксплуатации товара. По результатам оценки доказательств, суд отклонил представленное истцом заключение ООО «ДВЭО» от 24.05.2023 с указанием мотивов своих выводов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений не усматриваются, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Такие доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.01.2024 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Василисы Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-3104/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-005081-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «11» декабря 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Грицай А.С.;

с участием:

истец: СПАО «Ингосстрах», - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

ответчик: Власова В.В., - в судебное заседание не явилась;

третье лицо: Кастрицкий С.О., - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власовой В.В., о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал следующим.

30.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota-Passo», государственный номер №, под управлением Кастрицкого С.О., собственник Власова В.В., и автомобиля «Toyota-Corolla Axio» государственный номер №, находившегося под управлением Вуколова А.В., собственник Полякова Л.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Toyota-Passo», государственный номер № Кастрицким С.О.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Власовой В.В. была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец ТС не обеспечил включение в дог...

...овор ОСАГО водителя Кастрицкого С.О.

Владелец ТС «Toyota-Corolla Axio» государственный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании правил ОСАГО, ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 300, 00 руб.

На момент ДТП, водитель Кастрицкий С.О. не был включен в полис ОСАГО (полис серии ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Власовой В.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 300, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён виновник ДТП Кастрицкий С.О.

Третье лицо Кастрицкий С.О., в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении гражданского дела по указанному в материалах дела адресу (месту его регистрации), при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчика ожидало в месте вручения, адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что последний самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несёт риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания (регистрации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в суде, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota-Passo», государственный номер №, под управлением Кастрицкого С.О., собственник Власова В.В., и автомобиля «Toyota-Corolla Axio» государственный номер №, находившегося под управлением Вуколова А.В., собственник Полякова Л.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Toyota-Passo», государственный номер № Кастрицким С.О.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Власовой В.В. была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель Кастрицкого С.О. не включён в договор ОСАГО.

Владелец ТС «Toyota-Corolla Axio» государственный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании правил ОСАГО, ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 300, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На момент ДТП, водитель Кастрицкий С.О. не был включен в полис ОСАГО (полис серии ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Третье лицо Кастрицкий С.О., по вине которого было повреждено в дорожно-транспортного происшествия принадлежащее другому лицу транспортное средство, не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Регрессные требования СПАО «Ингосстрах» к Власовой В.В., о взыскании ущерба, не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления СПАО «Ингосстрах» компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику Власовой В.В. как к собственнику ТС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власовой В.В., о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере 52 300, 00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «11» декабря 2024 года.

Копия верна: _____________________________________Судья О.Ю. Акимцов

Мировой судья судебного участка № 2 - Шулимова А.В.

Дело № 11-50/2024 (№ 2-1/2024-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Моисеенковой Т.О.,

с участием представителя истца Сержантова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика Колобова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя истца Сержантова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 25.01.2024 г. по гражданскому делу по иску Власовой Василисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Галерея» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика футболку женскую из трикотажного полотна белого цвета R9136, модель TF2240 J0088, торговой марки «LUI-JO» стоимостью 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление с указанием на производственный дефект изделия после проведения стирки (отслоение аппликации). Ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано на основании исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, который ничего о заявленных дефектах не описал, а лишь упомянул, что для исследования ему требуется аналогичный товар. Тем не менее ответчик посчитал, что этот документ отрицает наличие производственных дефектов. Истец обратился в ООО «ДВЭО», согласно заключению специалиста, у изделия имеется как ряд производственных дефектов, включая ранее заявленный, так и устан...

...овлен факт предоставления недостоверной информации потребителю. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 11 000 рублей, неустойку в сумме 12 210 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3900 рублей и на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в дополнениях к жалобе просит назначить повторную экспертизу в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически экспертом при проведении исследования применен ненадлежащий ГОСТ 31405-2009, который не относиться к исследуемому изделию. Об этом имеется ссылка на ряд нормативных актов. В п.6 стр. 11 экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на какие-либо нормативно правовые материалы указанно, что скол на фурните не учитывается, следовательно, дефектом не является при том, что там обнаружен скол. В п. 11 есть ряд несогласований. В представленном истцом экспертном заключении ООО «ДВЭО» правильно применил ГОСТ 25296 (преамбула): настоящий стандарт распространяется на швейные бельевые изделия для мужчин, женщин и детей, изготовляемые из текстильных материалов различных видов. В двух экспертизах найдено не менее 4 искривлений края детали на боковых швах, вороте и нижнем шве. В двух экспертных заключениях указано, что имеется несоответствие информации (стране производителе), что является прямым нарушением ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Сержантов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Колобов К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи, судом апелляционной инстанции рассматриваются материалы гражданского дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика футболку цвета R9136, модель TF2240 J0088, торговой марки «LUI-JO».

В процессе эксплуатации проявились признаки некачественного товара. Истец обратилась к ответчику с претензией о качестве товара, указав на наличие недостатков: после первой ручной стирки отклеились буквы.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ввиду появления дефекта не производственного характера, а связанного с нарушением правил эксплуатации, не соблюдены условия ухода за изделием, в результате чего произошло отставание (отклеивание) краев букв трафаретного рисунка от трикотажного полотна изделия.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии, истец обратилась с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика мировым судьей определением от 29 сентября 2023 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом изделии отсутствуют дефекты производственного характера (т.е. недопустимые пороки). Футболка имеет шесть производственно-швейных пороков, что соответствует 2-му сорту изделия по 1136-81. Футболка имеет эксплуатационные дефекты в виде сильных загрязнений (желтые пятна). Размытые ореолы пятен и мелкая морщинистость на ткани указывает на попытку удаления загрязнений при ручной стирке. Волнистость (сморщивание) на аппликации может быть вызвана высокой температурой, в том числе при глажении или при глажении с использованием пара. Возможно, глажение на высокой температуре было применено для устранения заломов на аппликации. Без приложения внешних дополнительных факторов, в том числе в виде влажно-термической обработки (стирка, глажение), усугубление дефекта в виде отклеивания аппликации не происходит. Наличие приклеенных длинных волокон пряжи на участках, где отклеенная поверхность букв переходит к участку с крепким сцеплением материалов, указывает на повторное отвержение структуры клея после образования отклеивания букв (которое возможно при повышении вязкости клея при термическом или влажно-термическом воздействии во время глажения). Таким образом, дефект в виде отклеивания аппликации носит эксплуатационный характер. Образовался в результате глажения на высокой температуре или при глажении с использованием пара, что является нарушением правил эксплуатации, указанных на маркировке изделия (символ: «гладить при максимальной температуре подошвы утюга 110°С, без пара, глажение с паром может вызывать необратимые повреждения», а также «Не гладить украшение»). Применение ручного способа стирки изделия при температуре до 40 градусов Цельсия также является нарушением правил эксплуатации для исследуемого изделия, которое могло стать дополнительным фактором, способствующим начальному проявлению дефекта в виде отклеивания букв аппликации. В исследуемом изделии: футболка женская, марки LIU-JO мод. TF2240, размер S, цвет R9136 - отсутствуют дефекты производственного характера (т.е. недопустимые пороки). Имеется неточность маркировки изделия, выраженная в нанесении на торговый ярлык неверной страны-производителя изделия (нанесена страна Италия, вместо указанной производителем на ленте страны Турция), неточность информации произошла на этапе маркировки торгующей организацией, носит малозначительный характер, не влияющий на использование по назначению и не влияющий на долговечность изделия. Прочие характеристики и наименование изделия, указанные на торговом ярлыке, соответствуют фактическим характеристикам изделия (указанным на ленте, вшитой в боковой шов). Расшифровка маркировки: LIU-JO - наименование изготовителя; TF2240 - зашифрованная производителем модель и/или артикул изделия; размер S - международное обозначение размера одежды; цвет R9136 - наименование цвета в соответствии с палитрой производителя или в соответствии с артикулом трикотажного полотна. На маркировочную ленту исследуемой футболки нанесены все необходимые символы по уходу, дополненные расшифровкой и уточнением по уходу за изделием, позволяющие потребителю судить о правильной его эксплуатации. На ленту нанесен символ по уходу, обозначающий максимальную температуру стирки 30°С (процесс стирки обозначают изображением таза с жидкостью) и применение мягкого режима (черта под символом означает, что обработка должна быть мягче предусмотренной тем же символом без черты, например, с меньшей интенсивностью перемешивания). Данный символ не запрещает ручную стирку. Вместе с тем, стирка при температуре 40°С является критическим нарушением условий по уходу за изделием, которое может привести к необратимым последствиям. Следовательно, символы по уходу запрещают стирку при 40°С.

С учетом изложенного, согласившись с выводами судебной экспертизы, установив, что истцом не доказан факт продажи ответчиком футболки с производственным браком, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав в полной мере представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку производственных дефектов у футболки судом не обнаружено, истцом доказательств производственного брака суду представлено не было.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что в исследуемом изделии отсутствуют дефекты производственного характера, дефект в виде отклеивания аппликации носит эксплуатационный характер, образовался в результате глажения на высокой температуре или при глажении с использованием пара, что является нарушением правил эксплуатации, указанных на маркировке изделия, что указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, что в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 25.01.2024 г. по гражданскому делу по иску Власовой Василисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сержантова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2024 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина